Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

myslím, ze vetsina to pochopila... mozná to chce spíše více empatie z vaší strany :)

já jsem rozporoval především tuto větu "spolecenske normy jsou z principu vzdy realisticke, splnitelne, prijatelne a naprosto normalni"
a otázku ani moc nechápu, nebop je příliš obecná... čím trpí? (instrumental) třeba tím nepřijetím společností (ale to se píše hned v úvodním přízpěvku, tak moc nechápu na co se ptáte). považoval jsem tu otázku částečně za řečnickou

proc myslíte, ze tam nevidím rozdíl? kdyby tam nebyl rozdíl, tak není potřeba je různě definovat.

už potřetí říkám, že s vámi v tomto souhlasím...

to je vtipne, nic mene ne prekvapive :)

Najednou ti jsou firmy a kapitalismus dobre, co ty pokrytce osklivy?

EU je stat na steroidech. Cim vetsi abstrakce, tim vetsi totalita a nizsi mira vlivu volice na legislativu. EU znamena vyssi miru zla nez narodni stat. Takze ano, vystoupit ASAP. Zrusit dotace ASAP.

Aspoň by přestali okrádat pracovníky o nadhodnotu a odvádět bohatství pryč. Jednině dobře, ať ti zlodějští kapitalsti táhnout zpět na imperialistický západ.

Jenže co si myslíte o svobodě a tzv. "dezinfo" vy je nejspíš v opozici s jinými. Někomu je logicky mnohem bližší Maďarská politika než ty absurdní příkazy a "dezinfo" z EU. Jisté ale je, že zatímco zničit suverenitu státu se nadnárodním korporacím už povedlo, protože momentálně má EU chobotnice svá chapadla všude. Tím pádem se zdá, že globalizace jde podle plánu... ale totalita vždycky požere samu sebe, už teď abychom měli všechny styky potvrzené podpisem a uchované nejméně do smrti. Člověk se může rozpomenout, že v mládí někomu nedal souhlas a ten násilník ti to na stará kolena odskáče... :)

Máš je ode mě rozpsané už z minula: https://stoky.urza.cz/texty/ankap-a-husitstvi-2670#comment101125 (najdeš tam btw i pár příkladů toho že jsi prostě z diskuze vysmahnul) , máš tu dotazy ve vláknu vedle. Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a vyvrátíš, když údajně trepu nesmysly.

Písal, tím jsem začal: "Já když počítám co je výhodné, řeším kolik zaplatím vs co za to dostanu, tedy jaký z toho mám užitek". Nekaž diskuzi takovým průhledným lhaním.

Řešíš poměr ceny a nákladů, takže řešíš kolik z ceny jde do nákladů a kolik jde do zisku, tak se to totiž počítá. Řešíš tedy ne poměr tvých nákladů a užitku ale co se děje s pěnězi které jsi zaplatil (cena) po tom co si už výrobek obdržel - kolik z toho jde do nákladů.

Vyšší náklady vyšší užitek nedeterminují - lepší organizace práce, lepší efektivita, chytrý nápad, technický pokrok - to vše může snížit náklady i zvýšit "kvalitu" a užitek, naopak neefektivní výroba, "overingeneering" zvýší náklady, aniž by to zvýšilo užitek. Co na tom co píšu není pravda? Kde s tím ty tovje výpočty počítají?

Tak ti může vycházet "výhodnost" úplně nesmyslně. Někdo má vysoké náklady, vysokou cenu a klidně nulový zisk, přitom vyrobí tu samou věc co někdo kdo ji umí udělat efektivněji, takže má menší náklady a i se ziskem dokáže nabídnout nižší cenu. Ale tobě bude dražší výrobek vycházet jako výhodnější.

Na "vy zase bijete černochy" ti neskáču, zvlášťt když to ani není pravda. Já tu běžně hejtím akorát tvoje nesmysly. Málokdo se tu hádám s někým jiným a když už, tak většinou ne o ekonomii. Takže kecy o ostatních si nech a radší vysvětluj ty svoje bludy. Máš je ode mě rozpsané už z minula: https://stoky.urza.cz/texty/ankap-a-husitstvi-2670#comment101125 (najdeš tam btw i pár příkladů toho že jsi prostě z diskuze vysmahnul) , máš tu dotazy ve vláknu vedle. Tak se předveď jak to všechno šmahem vysvětlíš a vyvrátíš, když údajně trepu nesmysly.

Nemusíš uznávat ankap, ani RŠ. Stačí kdybys uznal omyly té svojí teorie. Na spoustu z nich si byl opakovaně upozorněn, opakovaně žádnán o vysvětlení poměrně zjevných nesrovnalostí a rozporů. A vždycky to dopadlo stejně - nic nevysvětlíš, maximálně ostatním vynadáš, z diskuze utečeš a za chvíli plácáš to samé znova.

Podle mého názoru půjdou na řadu jako první mikrotransakce v live service hrách.

Náklady užitek nedeterminují, mohou, ale taky vůbec nemusejí s užitkem souviset. Např. stát neustále zvyšuje počet státních zaměstnanců a osob ze státního rozpočtu placených prostřednictvím navázaných organizací. Nezdá se ale, že by se jakkoli významně zlepšovaly služby poskytované státem, spíš naopak. Je drahá elektřina - ČEZ je převážně státní ve smyslu vlastnictví, stát skrze SUKL a VZP ovlivňuje dostupnost lékařské péče a léků, skrze státní univerzity ovlivňuje počty vystudovaných lékařů a sester a kvalifikační požadavky na ně. Máme obludné množství fízlů, kteří zavírají nesmyslné množství lidí za "zločiny", které jinde vůbec neexistují atd. Stát je absolutně needektivní ve všem, co dělá. Výjimkou je živení parazitů, to mu jde skvěle.

Já mluvím o tom jak pro sebe počítám výhodnost. Tak si nevymýšej nesmylsy o tom že nechápu fungování ekonomiky. Že moje peníze někam jdou a prodejce si je nějak zaúčtuje nijak nerozporuju. Takže tyhle kecy si strč víš kam.

Pokud řešíš kde končí peníze po tom co jsi je zaplatil, tedy jaká část v zisku a jaká v nákladech, tak děláš to co jsem popsal na začátku. Proč to nedává smysl jsem ti napsal, máš k tomu nějaký argument, kde dělám chybu?

Psal jsem "Kolik kdo vynaloží nákladů nijak nedeterminuje, jaký výsledek přinese lidem užitek." Tak neodváděj diskuzi k nějakým hovnům. Vyšší náklady vyšší užitek nedeterminují - lepší organizace práce, lepší efektivita, chytrý nápad, technický pokrok - to vše může snížit náklady i zvýšit "kvalitu" a užitek, naopak neefektivní výroba, "overingeneering" zvýší náklady, aniž by to zvýšilo užitek. Kde s tím ty tovje výpočty počítají?

Místo keců o cucání z prstu radši vysvětli, kde je v tom co jsem popsal chyba. Co je smyslného na tom že dražší ekvivaletní výrobek vyjde jako výhodnější s tím tvým výpočtem? Což ti zákonitě podle tvých výpočtů ve spoustě případech vyjde.

Bavíme se o švarcsystému? Je nelegální? Takže být OSVČ ve švarcsystému je nelegální? ano, ano, ano. A já tu celou dobu rozebírám jestli je něco špatného na tom být "zaměstnanec" jako OSVČ, tedy být ve "švarcsystému", což je aktuálně nelegální. Asi si to zase špatně pochopil a sám utíkáš od témy.

"Kto platiť nemá a preto neplatí z definície nie je čierny pasažier." Když je někdo ve švarcsystému, tak jen to nelegální, tedy neplatí co má. Kdyby byl legální, tak platí co má a tedy nebude černý pasažér. Ale i jako švarcsystémový OSVČ ty odovody furt platíš, jako každý jiný OSVČ. Ale zárověň je fakt, že prostě některé "služby" státu nevyužíváš, tomu odpovídají ty nižší odvody.

Takže proto říkám že to má být legální, Jeslti tobě to přijde jako nevýhra vůči pár drobným, tka to nedělej. Ale spoustě lidí to výhodné přijít může, takže jim chci nechat svobodu si vybrat, jeslti dané služby státu chtějí využívat a platit, nebo nevyužívat a tedy neplatit.

Takže to hodnotíš podle toho kde peníze skončí - jeslti v nákladech, nebo v zisku. Což je to co jsem ti napsal že mi nedává smysl a proč. Podstatné je pro mě v první řadě cena (tedy moje náklady) vs. co dostanu (tedy jaký mi z toho plyne užitek). Zatímco ty tohle v těch svých "počtech" úplně ignoruješ. Kolik kdo vynaloží nákladů nijak nedeterminuje, jaký výsledek přinese lidem užitek.

Pak ti může vycházet "výhodnost" úplně nesmyslně. Někdo má vysoké náklady, vysokou cenu a klidně nulový zisk, přitom vyrobí tu samou věc co někdo kdo ji umí udělat efektivněji, takže má menší náklady a i se ziskem dokáže poskytnout nabídnout cenu. Ale tobě bude dražší výrobek vycházet jako výhodnější.

Promiň ale mě teda přijde pomerně nesmylsné hodnotit výhodnost nějakého produktu podel toho, co se děje s pěnezi co jsem zaplatil po tom co jsem je předal a dostal za ně daný produkt či službu. Tedy to tvoje neustálé omílání o zisku kaptialisty vs. příjem státního rozpočtu. Já když počítám co je výhodné, řeším kolik zaplatím vs co za to dostanu, tedy jaký z toho mám užitek.

Zase předvášíš arugmentaci kruhem, která tu moji nijak nerozporuje. Opakuješ že když je něco nelegální tak je to špatně, zde konkrétně nelegální OSVČ je černý pasažér, ale to jen popisuješ aktuální stav, ne důvod proč to ta má být.

Fakt je že OSVČ ať prostě nevyužívá některé "služby státu" takže proto má nižší odvody. Je to tak nastavené, a je to logické. I že je je někdo OSVČ nelegálně na tom nic nemění, ty služby furt nevyužívá, takže je neplatí. Nakonec proto to třeba dělá, že? Nemá o tu "ochranu" zájem, chce víc flexibility a teda za to ani neplatit. Proč by to mělo být špatně?

OK. Mej hezky den.

Asi ten tvuj stat neni takovy blazen, aby poskytoval sluzby, ktere soukromnik doda lepe a levneji tem, kteri je chteji :-D :-D :-D

Tak se o tom nehádej. Já se totiž o žádnou definici nehádám. Je to Norbert kdo argumentuje proti tomu co píšu, ne ty. Já se ti naopak snažím ti dát za pravdu a doplnit tvoje argumenty. Sám si tu nedávno psal že morálku má každý jinou, takže neustále opakovat Norbertovi tu tvoji, když on má úplně jinou nedává žádný smysl. Takže to nedělám.

Nevím co máš za problém :-O Jsi se špatně vyspal, nebo co?

Ale ja je vyuzivat nechci, tak proc ja mam toto platit? Proc?

Hadka o definici, nezajimave. Lisi se to jen nemocenskym pojistenim a neuplatnovanim zlocinneho zakoniku prace. Neni to optout, je to jen mensi okradani.

Tak si je využívej, když se ti zdají výhodnější. Ale mohl bys to necpat plošeně všem ostatní a nechat je ať se o tom, jaké služby chtějí využívat rozhdnou sami.

Však taky jako OSVČ si furt daně, zdravotní i sociální musíš platit a platíš. Co chceš vykládat? Že naprosto legální OSVČ okrádá stát a je černý pasažér? No to by pak byli pak tuplem všichni kdo odvody neplatí vůbec - nezaměstnaní, děti, důchodci...

To ovšem není chyba ani problém žadného z těch kapitalistů. Oni ti ty služby nevnucují. Naopak - kapitalismus a volný trh je o umožnení konkurence.

Jsi nějaký vztahovačný. To nebylo myšleno na tebe, a specificky si mi řekl, že si mám vulgarismy nechat na etatisty, což jsem udělal, tak nevím co se ti nelíbí :-D.

A nevím co nechápeš na slově "částečný" - neodebíráš část služeb, tak ti stát umožňuje jako OSVČ mít nižší odovody. Z pohldedu státu naprosto legální a fér, sám ti to umožňuje. Když ovšem spadnes do nějakých kriterií jako zaměstance, tak ti ty služby chce vnutit a potrestat tě, když bys zůstal OSVČ.

U kapitalisty sluzbu vyuzivam dobrovolne. U statu musim a platim i za sluzby, ktere nevyuzivam. Pokud te kapitalista bude nasilim nutit platit za sluzby, ktere nechces a nevyuzivas, bude to take nasili.

nebo jendoduše být OSVČ, je v podstatě takový částečný optout ze státních služeb. Tedy to co tu všichni vymaštěnci neustále popírají a snaží se nabulíkovat že to nelze, ankapisti to nechcou a podobný z prstu vycucaný nesmysly.

Nebud vulgarni, ano? Zkus se bavit slusne. Jiste je osvc mene zatizeni danemi a odvody, ale rozhodne se nejedna o zadny opt-out. Stale jsou odvody a dane obrovske, stale musis platit dph, stale musis splnovat statni legislativu, normy, urednicinu... Ne, zadny opt-out to neni, jen o par procent mensi zatizeni. Nic vic.

Jinak se shodnu. OSVC rozhodne stat neokrada! Naopak stat okrada OSVC trochu mene nez zamestnance. Nic vice, nic mene.

Švarcsystém, nebo jendoduše být OSVČ, je v podstatě takový částečný optout ze státních služeb. Tedy to co tu všichni vymaštěnci neustále popírají a snaží se nabulíkovat že to nelze, ankapisti to nechcou a podobný z prstu vycucaný nesmysly.
OSVČ na rozdíl od zaměstnance pozbývá určité "ochrany" plynoucí ze ZP, nemusíš platit nemocneské poj. když nechceš, atd., takže je naprosto fér, a taky naprsto legální, platit o něco nižší odvody - neplatíš za služby, které nevyužíváš, tedy nejde o žádné "okrádání státu". Jako OSVČ furt povinné odvody platíš, takže státu za ty jeho skvělé služby nic nedlužíš.

Že tu komouši chtějí lidem bránit tak fungovat a vnucovat jim zaměstnanecký poměr tedy nesouvísí s žádným okrádáním státu. Myslím že spíš jen nemůžou vystát, že někdo o ty jejich služby nemá zájem, je svobodnější, zdopovědenjší sám za sebe, míň závislý na státu a nemůžou tolik rozhodovat o jejich penězích.

Ano. V kapitalistictejsim state by to imho mozne bylo, jelikoz lide nemaji tak vymyte mozky, nespolehaji se na stat a umi si predstavit, ze neco jde i bez statu. To ale neni nas pripad. Nas stat je plny etatistu a socialistu, kteri maji pocit, ze stat musi resit i pohrebnictvi. Vedel jste treba, ze existuje norma na rakev a na pohrbivani? :-D Ano, existuje. Stat se sere do zivota od narozeni az po smrt...

O cem se bavime? O svarcsystemu? Ze okrada stat? :-D Ne, neokrada. Naopak stat okrada kazdeho danoveho poplatnika. Zamestnance o neco vice, zivnostnika o neco mene. ;-)