Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud odchylka od normy z definice musí být patologií, pak asi ano, ale nějak nechápu, z čeho to odvozuješ.

Věřím, že jsou případy, kdy nám to může říci i on. Zároveň ale myslím, že poznáte trpícího člověka, dítě nebo i zvíře, aniž by Vám to řeklo, nebo ne? Pokud je nebezpečný pro ostatní, máme právo zasáhnout, pokud jen pro sebe, tak ne? Samozřejmě nikdy nic nemůžeme vědět jistě (jsem agnostik a skeptik), ale některé věci se dají přece jen dobře odhadnout i třeba s určitým rizikem a když naše jednání poruší něčí vlastnictví nebo práva ale povede k prokazatelně lepšímu výsledku (i pro "oběť"), myslím, že je ospravedlnitelné. když uvidíte v obchoďáku pobíhajícího člověka s nožem tak si asi neřekněte, že je to jeho osobní preference, ale budete se snažit zasáhnout... (proti jeho právu pobíhání, a ani nemusíte čekat na majitele obchoďáku a ptát se ho jestli s tím souhlasí nebo ne...). princip předběžné opatrnosti

v praxi (v čr) to nefunguje tak, že by se někdo omezoval na svobodě a právech jen na základě diagnozy, to rozhodně ne. se soudem nařízenou léčbou předpokládám souhlasíte, pokud už člověk udělal nějaký trestný čin? jinak umístění v léčebně, pokud člověk nic nespáchal je vždy dobrovolné a člověk může kdykoli odejít. co se týče omezení svéprávnosti (plné zbavení v čr není možné, právě kvůli zneužitelnosti), tak když to zjednoduším, nemocný se dostane spíše na úroveň dítěte do 18 případně 15 let. omezená jsou tedy jen některá práva. ale například nikdo nesmí za něj nakládat s jeho majetkem. navíc lze omezit práva na max 5 let, protože je samozřejmě možné, že se člověk vyléčí (nebo soud udělá chybu). dětí s takto omezenými právy (bez diagnozy) bude jistě mnohem mnohem víc :))

další věc, tito lidé pobírají od státu invalidní důchod, ale paradoxně jej mohou utratit třeba za hazard, alkohol atd... ankap by tomu jistě zabránil, protože by ten důchod nedostávali, ale upřímně si nechci představovat, co by se s takovými lidmi stalo...

Ty zjevně nezvládneš přečíst na co se ptám.

Já si to taky nemyslím. Proto se Norberta ptám, jak to počítá, když o tom mluví. Bohužel, jako obvykle nepochopil otázku. Pokud by ten užitek měl odpovídat množství peněz, tak jejich rozdistribuováním se nic nemaximalizuje. Je to "hra s nulovým součtem".

teď vlastně nevím jaký přesně zastáváte názor? samozřejmě že mohou zvířata trpět psychiatrickými nemocemi i ve volné přírodě, máte důkaz, že ne? stejně tak jako domorodí obyvatelé pralesa (lidé). pokud by to byl jen sociální konstrukt, dáváte tedy za pravdu autorovi původního příspěvku?

No, pokud se neshodneme na definici nemoci, potom se jistě neshodneme ani na definic jakési metaforické nemoci.
Takze jaksi nemám co odpovědět.
Jedine, co můžu korektně odpovědět je: ne, neuznávam nic z toho, co tvrdíš, protože vycházis ze špatných premis

takže jste 100% spokojený s tím, jak funguje náš stát? (myslíte, že existují státy, kde je to třeba i lepší?) a štve Vás, že kapitalisté nevyrábějí přesně to, co vy chcete za cenu jakou chcete... chápu to dobře? (u státu Vám to ale nevadí, že vybírá daně jaké chce a poskytuje služby jaké se rozhodnou politici...)

asi jsem neschopný ankapák, ale v čem je tedy přesně tak problém utilitarismu? nějak jsem to nepobral. ještě jednou pro pomalejší prosím.

minimálně operoval s pojmy jako "společenská užitečnost" a "spravedlnost", což se také dá vyložit různými způsoby... a jsou to v podstatě morální principy (pokud je nemá nějak kvantifikované a definované ekonomicky). trošku mi vadí, když se ekonomové ohánějí morálkou nebo "blahem pro všechny", ale co už... :)

1) co podle vás "lght kolektivisté" navrhují?

2) kolik jich asi tak je?

3) týká se to jen lgbt?

Dobře beru. Nicmèně kdo je potom ten kdo řekne ano toto je nemoc a né metaforická nemoc. Když to nemůže být odhlasovano nebo společensky stanoveno. Samotní doktoři v oboru na základě jejich posudku ?

samozřejmě. ale musí chtít obě strany. mě vždy fascinuje, jak se odkáží domluvit i lidé ruzných řečí, když opravdu chtějí

Nezodpovim, protoze ani JA OSOBNE nesouhlasim s tou definici.
Takze bych odpovidal na otazky, ktere nedavaji smysl, nebot vychazeji z chybne premisy.

No vida. Tak ja teda nesouhlasim s tim, ze definice nemoci je "organova disfunkce"
Takze zbytek pak nema cenu resit.
Ostatne, ani "oficialni definice" nemoci podle treba WHO neni takova.

Ono je otázka, kdy je to hádka s blbcem, a kdy se jen dva lidé nechápou. Ale s jednou věcí bych tu souhlasil – pokud člověk ke komunikaci přistoupí jako k hádce s blbcem, tedy bez snahy naslouchat, stěží bude produktivní. Ať už ten druhý skutečně je blbec, nebo ne.

Ne.

Ne. Tohle právě vystihuje Vaše myšlení. Vaším cílem je "nezakazování". Pokud máte něco zakázané, tak byste si na určité věci možná i netroufl, ale když Vám to dovolí, cítíte se pak svobodně. A to je cíl ankapu. Je to tak? :)

Máte zajímavé asociace, ale slyšet jsem je úplně nepotřeboval. :P Každopádně, tohle je pro mě dost nezajímavá diskuze, protože se mi nezdá, že byste chápala byť jenom základní myšelnky ankapu nebo co ten pojem vůbec znamená. Nebudu v ní tedy pokračovat.

Pod tímhle pojmem si vybavím například prvňáčka, který se přihlásí a zeptá se zda může jít čůrat.
Paní učitelka mu to dovolí a řekne: "Samozřejmě! Běž Ondro."
Má to tedy dovoleno a vše je v pořádku. Půjde se tedy vyčůrat.

nezakazování :P

Co to je "nezákaz"? :D

Porucha adaptace to být může, otázkou je, jak moc ji patologizovat, zejména pokud se jedná o odchylku, která by životu v jiné společnosti neprekážela, ba naopak by třeba mohla být i ku prospěchu. V takovém případě se mi zdá, že spíš společnost má problém do svých vlastních norem začlenit diverzitu, která k lidskému životu prostě patří.

No spíš proto, že chápu rozdíl mezi normalizací a nezákazem, který vy furt popíráte. :P

No ano tady s váma souhlasím a na tohle jsem přesně narážel. A taky narážím na to že jsou tady lidi, kteří se cítí že nenaplňují společenske očekávání třeba zrzci (nazývám je zrzky protože je to takový meme že se ženám nelíbí) Kdy byste je označil za nemocné ? Já to beru čistě subjektivně a záleží na nich. Nicméně ano pokud budu generalizovat tak zrzci in general nejsou nemoc.

"Přesně proto, že v ankapu by mohl být sex s mrtvolou normou, jsem hrdý na to, že jsem anarchokapitalistou."
Jako já Vás chápu, každý to máme jinak... :)

Typický příklad etatismu: Co se mi nelíbí, zakázat. To je ten způsob uvažování, který imho způsobuje totalitu, a přesně proto jsem hrdý na to, že jsem anarchokapitalistou.

Proč by měly být? Normou mohou být dokonce i fyzické atributy, které ani změnit nemůžete. Ti, kteří tyto normy nezvládají, mohou trpět pouze tím, že jejich predispozice nekorespondují s těmito normami, nebo se jim prostě z různých důvodů uzpůsobit nechtějí.

Čili v pohodě = no problem.

Ne v pohodě, ankap pouze nepodléhá epidemii toho myšlení, že co se nám nelíbí, automaticky zakázat.

+ ta analogie sedí jenom nechápu kam tím míříte.

No ta zrzavost je docela podstatná. Protože jestli zrzavost není nemoc. Tak jak to ,že když si nekdo dobrovolne urizne chamovod je nemoc.

Zajímá vě jak to rozdělujete, definujete.

Asi se rozcházíme v definici.

Ja len dodatok k tým súdom - pz to už naznačil. Zjavne si podľahol urzovskému demagogickému predefinovávaniu pojmov. To, čo on nazýva "súdom" v ankape, to v skutočnosti môžu byť dve veci, ani jedna nie je podobná bežnému významu tohto slova:
a) mediátor, ktorý sa snaží nájsť dohodu strán, ktoré sa dohodnúť chcú (užitočný, ale marginálne využívaný produkt)
b) producent bezcenných papierov, ktoré nikto na to, aby niečo podľa svojej vôle primerane k svojej sile vymáhal, nepotrebuje

No té sexualitě a různým sexuálním deviacím na metafyzické úrovni nerozumíme. Například nevíme proč někdo vyhledává sex s mrtvolou a podobně. Ale v ankapu je to jasný, je to všechno v pohodě, jestli tedy máte nějaký lísteček od pozůstalého.