Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak já mám dojem, že jakési "netradiční" školy typu Waldorf existují. No a co budeš doma učit své dítě po návratu ze státní školy je přece jen na tobě. Pokud se to bude lišit od toho, co se učí ve škole, pak (díky Bohu) nebude stačit pouze indoktrinace tvého dítěte tvými názory. Budeš muset to dítě o tvé "pravdě" a o tom, že má v tomto důvěřovat právě tobě, přesvědčit.

A pokud má dítě o něco značný zájem, může se vzdělávat i samo na internetu nebo v příslušných specializovaných kurzech na dané téma. V tomto ohledu jsou dnešní možnosti v podstatě nekonečné, o kterých mohli všichni dříve jen snít. Další důvod, proč na tebe pohlížím spíše jako na rozmazleného spratka, který má tisíce možností jak sebe a své děti skutečně velmi efektivně vzdělávat, ale všechno stejně jen kritizuje. Kritizováním nic nevyřešíš. Je třeba si "vyhrnout rukávy" a ne brečet, jak mi ten zlý stát ubližuje. Opakuji možnosti jsou dnes nesrovnatelné s tím, co měly k dispozici předchozí generace.

Ty jsi za komunistů asi vyučování nezažil. V podstatě každý věděl, že nás tam v mnoha předmětech učí totální hovadiny, mimo jiné i protože se to dozvěděl přímo od rodičů, nebo spolužáků. Tohle funguje v podstatě samo bez nějakého značného úsilí, když je k tomu skutečně důvod. Komunistickým blábolům tehdy nevěřily ani děti tehdejších komunistických papalášů.

A ještě jedna věc. Pokud chceš, aby tvé děti měly špičkové vzdělání v nějakém konkrétním oboru lidské činnosti, pak tomu skutečně vůbec nic dnes nebrání. Nejde o diplom, píšu o skutečném vzdělání, mnohdy mnohem lepším, než jaké získají ti diplomovaní.

Pokud ale je tvým cílem pouze ideologická indoktrinace tvých dětí tvojí (pro mě zcela bláznivou) ideologií, pak toto nemá se vzděláváním nic společného. Toto je pouze o výchově a tvé odpovědnosti, zda dětem ponecháš širší prostor proto, aby si utvořily sami své vlastní názory, nebo jim nacpeš do hlavičky tu tvoji ideologii.

Dnešní odpůrci státu zpochybňují úplně všechno. :-)

Chtějí např. vidět smlouvu mezi státem a jimi nebo jejich předky o tom, jak se tomu státu podřídili. Naprosto absurdní.

Chcete zpochybňovat i samotný fakt, že kdysi byla velmi vysoká míra negramotnosti a nyní už je to lepší?

To, že zavedení povinné školní docházky muselo snížení míry negramotnosti velmi zásadně pomoci, je podle mě logický závěr, který nejspíš není třeba fakticky dokazovat. Jestli si myslíte, že tomu tak nebylo, pak by mě naopak zajímala Vaše fakta, která to dokládají. Zpochybnit cokoli bez faktů je ale přece tak snadné, že?

Ano, žijeme v jiné době i díky odstranění vysoké míry negramotnosti. Vaše nápady ale jdou směrem k vyšší míře negramotnosti.

Nikdo nikomu přece nebrání, aby své děti vzdělával lépe. Cílem povinné školní docházky přece není zabránit tomu, aby někdo vzdělával děti více a lépe. Hlavním cílem povinné školní docházky je přece zabránit tomu, aby se některé děti vzdělávaly nedostatečně nebo dokonce vůbec.

Abych nebyl úplně příkrý, tak samozřejmě netvrdím, že osnovy a vyučovací metody a organizace státních škol jsou nejlepší a nejdokonalejší. Tady určitě prostor pro kritiku státního školního systému jistě existuje. Jak často říkávám, nic a nikdo není dokonalý.

Tak na meziměstských silnicích to je ještě asi řešitelné, ale platit "mýto" za průchod/průjezd každou ulicí už by taková legrace nebyla. Bylo by to naopak absurdní. Efektivním řešením by bylo např. očipovat všechny a na základě pohybů čipů, pak jednou měsíčně vystavit každému fakturu za to, kterými ulicemi projížděl/procházel. To by jsi ale (oprávněně) mohl namítat, že tohle by byl ještě horší zásah do svobod a práva na soukromí, než představuje současný stav. :-) Některé věci lze efektivně a smysluplně zajistit jen kolektivně tak, že se prostě VŠICHNI na něco složí a pak je to VŠEM k dispozici k užívání zdarma a neřeší se kdo kolik přispěl a jak intenzivně to pak využívá (takto funguje typicky státní zdravotní systém).

Tvoje představy, že vše by šlo zařídit zcela individuálně na základě soukromoprávního smluvního vztahu ti samozřejmě neberu. Jen mám tento způsob fungování společnosti za velmi neefektivní, spíše až za nemožný.

A opět opakuji, pokud svým představám věříš, přesvědč o nich dostatečné množství lidí, aby byly realizovány prostřednictvím změny právního systému. V dílčích věcech, jako je např. částečná zrušení státního důchodového systému už se to (sice jen na chvilku) "podařilo".

Veřejná doprava, kterou dotacemi zajišťují kraje a stát je samozřejmě veřejný statek, bez ohledu na to, jestli autobusy a vlaky vlastní soukromá osoba, stát nebo municipalit.

Ale kdepak. Demokracie rozpor v názorech např. na to, po které straně silnice by se mělo jezdit, zavedením jednotného pravidla řeší, nikoliv vytváří.

U školství je to obdobné. Ano jednotné řešení pro všechny má za následek, že menšinový názor se neuplatní v rámci kolektivního řešení. Ale to je v naprostém pořádku a podle mne je to mnohdy určitě lepší než chaos v dané oblasti. Nic ale nikomu nebrání v tom, aby své děti vzdělával (nebo aby se samy děti vzdělávaly) nad rámec toho, co a jak se učí ve škole.

Otázkou (politickou) je, co všechno, a jak moc by mělo podléhat společným pravidlům. Na tomto rozhodně mezi lidmi neexistuje shoda, proto je to předmětem demokratické politické soutěže. Typicky např. důchodový systém.

Normální a přirozené? Normální a přirozené bylo v minulosti například to, že většina lidí byla negramotná, protože nikdy do žádné školy nechodili. Teprve po zavedení povinné školní docházky se většinová negramotnost vyřešila. Ne všechno normální a přirozené je lepší. Dnes má navíc většina lidí povinné vzdělávání dětí za naprosto normální a přirozené. I tak se vždy najdou jednotlivci, kteří tomu systému "odolají" a zůstanou negramotní nebo pologramotní.

Považovat povinnou školní docházku za nějaké nelegitimní násilí, představuje jen neuvědomění si výše uvedených souvislostí, tedy že vzdělání nebylo v minulosti žádnou samozřejmostí, jako je tomu nyní. Namísto vděku, nenávist. Zcela absurdní.

Vy mladí si vůbec nevážíte toho, co všechno máte k dispozici a všechno jen kritizujete. Jestli nejsi mladý, pak tím hůře. Už bys měl mít nějaký rozum.

Nemám nic proti svobodě jednání. Jen někdy i ta svoboda může být na škodu. Notoricky tady uvádím např. pravidla silničního provozu, nebo zákonný zákaz násilného jednání, kdy bez těchto vymahatelných pravidel by to bylo asi problematické.

Jestli má mít školství nějakou jasnou jednotně danou strukturu toho, co se v zde a jak učí, nebo by to mělo být na svobodném uvážení každého jednotlivce je otázkou, na kterou mohu mít svůj názor a ty můžeš na to mít jiný názor. A právě od toho je zde demokracie, aby tento náš rozpor nějak vyřešila.

Když se někdo naučí ve škole číst, psát, počítat, k tomu získá další vzdělání, tak to přece nikomu nemůže ublížit. Problém ale bude, když se svobodně na jakékoliv učení vykašle. Nebo si myslíte, že to bude fajn, žít v zemi, kde bude třeba 20% negramotných všehoschopných primitivů, kteří budou navíc i vybaveni představou, že mají ve všem absolutní svobodu?

A ještě k tomu, že mě máte za etatistu. S tím se neztotožňuji. Existuje zde osa od extrémního etatismu, tedy zastánců toho, aby úplně vše bylo řízeno státem, až k extrémním ankapistům, kteří by nejraději stát a všechna jeho pravidla zrušili. No a já se cítím být někde uprostřed, protože si myslím, že skutečnou a smysluplnou svobodu, lze využívat jen prostředí, kde mají svobodu všichni a ne jen ti nejsilnější, kteří nemají problém s tím, že budou výkonem svých absolutních svobod zasahovat do svobod jiných. Neříkám, že takto se chtějí chovat ankapisté, jen říkám, že ankap by takové jednání umožňoval a zcela beztrestně.

Jinými slovy při užívání si svobod, se bez určitého omezení těchto svobod prostě neobejdeme. Bezbřehá svoboda jednoho umožňuje totální zotročení druhého. Svoboda by zde byla jen pro některé, a pro jiné by zde byla nesvoboda. Rozhodovala by jen síla. Omezení svobod pravidly = civilizované mírové řešení konfliktů zájmů různých jednotlivců. Bezbřehé svobody všech = permanentní válka každého s každým, kde vyhrávat budou ti, jimž bychom v civilizované společnosti rozhodně nefandili, tedy ti nejsilnější, nejzákeřnější a nejbezohlednější. Bezbřehá svoboda by představovala prostředí, jež by nejvíce svědčilo a zvýhodňovalo ty s těmi úplně nejhoršími vlastnostmi, kterými civilizovaní lidí pohrdají.

Ano, já si myslím, že jediné poctivé řešení je na jednom území jedna demokraticky daná sada pravidel platná pro všechny stejně, což znamená žádné opt-outy, jak si je představujete.

Pokud jde např. o zdravotnictví, pak vedle veřejného zdravotnictví, na které přispívají podle zákona všichni, by mohla existovat i paralelní čistě soukromá zařízení, která by byla plně(!) financována pouze klienty. To by asi šlo, ale nebyl by to opt-out, jaký si asi představujete.

Ve školství bych už byl s připouštěním paralelních vzdělávacích struktur značně opatrnější. Stejně tak u policie, justice, armády...

"Nechte si svůj stát (vy etatisti), jen nás (anarchokapitalisty) nenuťte platit daně" Toto bylo asi nejčastější sdělení (v mnoha různých podobách), které jsem tady četl. Hledat to rozhodně nehodlám. Nejspíš to není doslovná citace, ale obsah toho sdělení sedí.

Jistě víte, že existuje něco jako veřejné komunikace a ty se staví udržují, opravují z veřejných prostředků, z daní, které by ankapáci neodváděli, ale využívat veřejné komunikace by jistě chtěli.

To popisujete stávající stav, že musí financovat státem poskytované veřejné statky.

Ale chtějí to změnit tak, že to nebudou financovat a mnoho veřejných statků nelze rozdělit na veřejné a soukromé. Např. po chodnících by asi chtěli chodit dál a asi těžko by se zajistilo, že po chodnících mohou chodit jen ti, co platí daně.

Jejich představy jsou jednoduše absurdní.

Kapitalismus a socialismus beru jaké jakési extrémní protipóly.

Můj názor je ten, že existuje určitá optimální (kompromisní) oblast směsí kapitalismu a socialismu, která vede ke spokojenosti všech členů společnosti s jejich životní úrovní, kterou tento smíšený systém poskytuje.

Ano, konkurence kapitalismu a socialismu měla tu výhodu, že kapitalismus musel být doplněn o principy sociálního státu, aby chudí v kapitalismu byly bohatší než všichni stejně chudí v socialistickém bloku a tím socialistům sebral jejich hlavní argument, že v kapitalismu existují velmi chudí lidé, kteří sotva fyzicky přežívají.

Po "vítězství kapitalismu nad socialismem", se zapomnělo, že vítězem nebyl kapitalismus samotný ale kapitalismus doplněný o principy sociálního státu. To mělo za následek snahy o odstranění sociálního státu a o globalizaci, což z dnešního pohledu nevypadá jako něco, co by kapitalistickému táboru nějak významně pomohlo. V postsocialistických zemích to taky nedopadlo nijak skvěle.

Ano, tady jste mě dostal. :-)

O takové ptáky ankapáky ale asi nikdo moc nestojí.

Např. o hejna špačků, co sežerou vinaři úrodu...

Je jedno, jak se na ankap přejde, já popisuji stav po té, kdy by vznikl v prostředí státu.

A jak si to představujete Vy, ten přechod? Ať se nebavíme obecně.

Pokud nevidíte rozdíl, tak jste asi slepý. :-)

Ankapisté by rádi sklízeli, co nezaseli. :-)

Žádné kecy.

Ankapisté si koexistenci státu a ankapu představují tak, že zákony by platily jen pro ty, kteří se je rozhodnou dodržovat dobrovolně.

Což by vedlo k tomu, o čem píšu.

To "obecná průměrná" se mi tam nějak vloudilo. Měl jsem na mysli obecná životní úroveň tedy obecně přístupná, bez jejího zkreslení životní úrovní multibilionářů.

V kapitalismu se přece měli obyčejní lidé v dobách západního a východního bloku vždy mnohem lépe, než v těch socialistických skanzenech. Toho si nevšiml jenom slepý.

Kapitalismus neznamená, že se chudí mají nahovno. Ti chudí se v kapitalismu budou mít vždy lépe, než ti "bohatí" v socialismu.

Vždy bude lepší být objektivně bohatý, i když ve společnosti budou i lidé, kteří budou mnohonásobně bohatší, než být chudý, byť stejně chudý, jako dalších 99% obyvatel.

I ten nízkopříjmový v kapitalismu bude v relaci k chudákům v socialismu neskutečným boháčem. :-) To platilo vždy a platit bude i nadále, protože je to vlastností obou těch ekonomických systémů.

Ano, stát může rozevírání nůžek tlumit a taky to dělá. Ale nemělo by to být samoúčelné. Mělo by to být tím, že stát zajistí, že i ti nejchudší udrží se zbytkem společnosti tempo jejího růstu a "neodpadnou". Protože skutečný problém u rozevírajících nůžek může být jen tehdy pokud chudí v absolutním vyjádření chudnou.

Pokud bohatí rychle bohatnou, pro nejchudší lidi to samo o sobě není žádný problém. Problém nastává až tehdy, pokud chudí lidé chudnou, nebo pokud se rostoucí společnosti vzdalují tím, že jejich životní úroveň neroste alespoň nějakým tempem.

Jinými slovy problém rozevírajících nůžek by se měl přeformulovat spíše do jevu výtahů pro jednotlivé sociální skupiny jedoucích různou rychlostí. Pokud všechny výtahy jedou nahoru, je vše v pořádku. Jakmile ale jede dlouhodobě nahoru jen výtah pro bohaté a ostatní výtahy jedou dolů, pak je zde nějaký problém.

"Smyslem článku nemá byt volání po odstranění aktuálního demokratického státu."

Odstranění státu (obecně) je ale cílem ankapu, k němuž se nadšeně hlásíte. Tedy abych byl přesný, ankapisté říkají, nechte si svůj stát, ale nechte nás v něm žít, tak jak se nám líbí, bez toho, na nás dopadaly povinnosti, které budou platit jen pro ty ostatní. Jinými slovy by chtěli bezplatně využívat komfort, který stát poskytuje všem, ale nechtěli by na to platit daně. Tenhle přístup mi tedy s tím křesťanský moc kompatibilní nepřijde. Kecy o tom, jak by platili přímo provozovatelům služeb jen za to, co by chtěli využívat, jsou jen cestou, jak chod státu uvést do chaosu a náklady na jeho provoz znásobit tak, aby nakonec padl.

Ankap se tváří mírumilovně, přitom je ale ve své podstatě velmi agresivní.

Jinak o toto se v podstatě snaží i Vladimir Vladimirovič. Chce odstranit prohnilou demokracii za účelem těch správných pravoslavných hodnot. A jen tak mimochodem pod záštitou ochrany těch ušlechtilých hodnot, chce zavést zcela odporný totalitní stát.

Když odstraníte demokratický stát, možná se dočkáte nějaké náboženské diktatury nebo jiného státu. Pravděpodobně nějaké totalitní diktatury, která nastolí po odstranění demokratického státu znovu "pořádek". Není vůbec jisté, že po odstranění demokratického státu zde nastane automaticky ankap. Odstranění demokratického státu neznamená, že se automaticky prosadí ty nejlepší křesťanské hodnoty a/nebo ankap. Pro prosazování křesťanských hodnot je právě demokratický právní stát tím nejlepším prostředím.

Dejte si pozor na to, co si přejete. :-)

Krásně mi potvrzujete, že nevíte, ale hodnotit to jako neefektivní Vám tato nevědomost nebrání?

Existují i neomezené zdroje, např. informace.

A do vyčerpání všech zdrojů na planetě máme hodně daleko. Až se lidstvo dostane do fáze vyčerpání zdrojů, bude obecná průměrná životní úroveň tak vysoká, že nikoho nebude vůbec zajímat, jakou životní úroveň má někdo jiný. Pojem životní úroveň ztratí svůj obsah. A nebo už budeme osidlovat jiné planety.

Jasně, že je možné hodnotit vlastní užitek podle toho, jak se mají ostatní.

To ale přece neznamená, že vysoké rozdíly (rozevřené nůžky) jsou a priori špatně. Rozevření nůžek je pouze pasívním odrazem toho, co se v ekonomice děje.

To jste se mohl zeptat rovnou. :-) O ironii nešlo.

Ten argument je geniální v tom, že dává všem vědět, že na to, jak se mají lidé dobře, nemá žádný vliv to, zda se někdo jiný má jen trochu nebo mnohonásobně lépe. Tedy, že problém rozevírání nůžek, je ve skutečnosti pouze problém emočního vnímání relativní životní úrovně jiných lidí, tedy stručně řečeno pouhé závisti.

Představil jsem Vám data a Vy je nějak "interpretujete", aniž byste měl tušení, k čemu se vlastně vyjadřujete a aniž byste uvedl jediný relevantní argument.

Nehlásám oběd zdarma. Ty dotace jsou placeny z daní, které někdo musel odvést, nebo z nových peněz, které si stát půjčil.

To jednovětné vysvětlení bezvýznamnosti rozevírání nůžek je brilantní. :-)

Zbytek příspěvku ale nepřinesl nic zajímavého. :-)

Já nic zadarmo nechci. Platím na to daně.

No nejspíš Vám imponuje. Vždyť jste ho zde uváděl, jako pozitivní příklad nestátní "veřejné dopravy", jak by to mohlo fungovat i u nás. :-) A já Vám v tom dal jen zapravdu. Nedotovaná dopravy by u nás vypadala, jako ten Váš příklad, pokud by tady vůbec nějaká byla.

Uber není chaos. Rušení pravidel a jejich nerespektování vede k chaosu.

Proč potom píšete o tom, že Vám imponuje nějaká směšná parodie na veřejnou dopravu, fungující v relativně chudé zemi?

Když chcete změnit věci, vyžaduje to úsilí, náklady, energii. To je normální.

Tvrdit, že chybou regulací je, že na jejich odstranění/zavedení je třeba vynaložit nějaké úsilí, je absurdní. Je to imanentní vlastnost prosazovaní jakýchkoliv změn, imanentní vlastnost uvádění věcí do pohybu obecně, bez ohledu na to, zda jde o regulace nebo prosazení změn na trhu.

Podle toho Vašeho názoru by mohlo být tržní prostředí považováno taky za bránící pokroku, když je třeba nové věci na trhu prosazovat s vynaložením nemalých nákladů.

Pokrok bez povolení?

Cituji: "Bitcoin, blockchain, Uber, Airbnb, sdílená ekonomika – nové koncepty přinášející
revoluci do našich životů".

Já nemám zájem o revoluce a nové koncepty, které chtějí měnit zavedená pravidla (zákony) ekonomickou silou, namísto demokratickým procesem.

Pokud chcete změnit platná pravidla, změňte (demokratickou cestou) ta pravidla namísto jejich porušování a vnášení chaosu a konfliktů do existujícího stavu.