Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano extrémní formy kapitalismu i socialismu jsou identifikovatelné snadněji. To je jasné.

Dobrovolnost neberu jako parametr, který by od sebe jednoznačně odlišoval kapitalismus od socialismu. Takže pokud si skupina lidí dobrovolně dohodne fungování na socialistickém principu, rozhodně to nebude kapitalismus a půjde o socialismus.

A pokud naopak zákony země zavedou násilím co nejvolnější kapitalismus, nepůjde kvůli tomu o socialismus, ale bude to pořád kapitalismus, byť státem "nařízený".

Žádná čára v podobě míry dobrovolnosti/násilí, která by určovala že už se nacházíme v kapitalismu nebo socialismu tedy neexistuje. Státní násilí vs dobrovolnost může toliko s těmi systémy korelovat, tedy v socialismu bude zpravidla(!) státních regulací více, než v kapitalismus, ale není to samo osobě určující pro identifikaci podstaty daného systému.

Souhlasím, že kupónová privatizace byla dobrou příležitostí pro zavedení daného systému spíše jen z hlediska čistě věcného posouzení. Lidé na to ale nebyli připraveni a ani to asi mnohé vůbec nenapadlo. Na druhé straně si pamatuji, že jedním z argumentů pro kupónovou privatizaci bylo právě to, že zaměstnanci se budou moci podílet na ziscích firem, v nichž pracují a budou tak motivovanější a budou mít větší a hlavně pozitivnější vliv na osud firmy. Teorie je to hezká. Zvítězila ale (pochopitelně) snaha získat ty nejlepší akcie ze všech, resp. úplná rezignace na vlastní výběr akcií a odevzdání se do rukou tehdejších fondů.

Tento formát (komentář ke komentáři nějakých názorů) je fakt dobrý.

Pokud uznáváte, že některé drogy mají potenciál škodit jak jejich uživatelům, tak i společnosti, pak je poněkud zvláštní, že je chcete úplně všechny legalizovat. Pokud budou drogy legální, jejich problematičnost nezmizí. Pochopil bych ještě, pokud byste chtěl legalizovat drogy, které mají rizika minimální. A to se samozřejmě často i děje u drog, používaných jako léčiva.

Jste pro ponechání svobody nakládat se svým tělem? Opět zcela sebestředný pohled. Drogově závislí, nebo jen drogami ovlivnění lidé neškodí jen svému tělu a duši. Škodí i dalším lidem, s kterými se dostávají do kontaktu a potažmo i celé společnosti.

Všeobecný přehled je velmi důležitý a zda jej člověk získá ve škole, v rodině nebo jinak je úplně jedno.

A ano, takový předmět ve škole není a ani se nijak neznámkuje. :-) A je to tak dobře.

To, že nebudeš inkasovat nějaké dotace, by tě samo o sobě nemělo dostat do nějakých fatálních potíží. :-)

Ale je pravdou, že to platí případ od případu. Pokud si někdo pořídí tepelné čerpadlo, aby utáhl rostoucí náklady na vytápění, pak dává smysl, že si na to vezme i dotace, které stát nabízí. Ale pořád tam musíš cítit, že pokud to udělá ankapák, který na všechny státní dotace (bez rozdílu) nadává, pak to není úplně ono... A těžko od něj čekat, že ty dotace, které využívá, začne chválit. To by taky nebylo moc konzistentní.

Takže prostě hezky plaťte, ale státní dotace, které sám kritizujete nevyužívejte. Tohle považuji za konzistentní poctivý ankap přístup.

Za vychcanost považuji situaci, kdy někdo platí jen minimální částky státu (ačkoliv by měl podle příjmů platit více) a služeb státu a státních dotací využívá zcela neomezeně nebo dokonce maximálně. S tímto náhledem ostatně zjevně souzní i tebou zmíněný závěr: "Přibližně do okamžiku, kdy bych reálně bral víc než byly moje odvody."

Takže nejsme v pohledu na danou věc až tak rozdílní.

Ano. Taktika boje proti státu je krásná výmluva, jak si omlouvat vychcané chování třídním bojem proti státu v souladu s ankap ideologií... :-)

My (normální lidé) jsme si nic nezavinili. To je jako říkat, že když jsi měl auto na ulici a někdo ti ho ukradl, tak sis to zavinil sám. A pár vychcaných ankapáků ten systém hravě utáhne, stejně jako se společnost nezhroutí z toho, že pár zlodějů krade auta.

Nesmál jsem se opt-outům. Označil jsem nepoctivé opt-outy (tedy jen poloviční) za vychcanost. Pobírání dotací mám za pragmatický projev ankapáckého pokrytectví, kdy v okamžiku, kdy lze existenci státu a jeho dotací využít, jde jeho ideologie jaksi stranou. Je to prostě projev absence pevnosti v názorech a jejich poctivého aplikování v praxi. Jde o jakýsi typ kolaborace. :-)

Omluvu přijímám a oceňuji tvůj způsob ukončení této naší diskuze. Diskuze lidí, kteří mají různé náhledy na svět, není samozřejmě úplně snadná a pokud končí tímto způsobem, je to určitý druh zázraku :-)

Příště nám to snad půjde lépe...

Proč to furt dokola opakuji? Protože je třeba, abyste si to uvědomili. Když to vezmete v potaz, uvědomíte si také, jak beznadějně toužíte po něčem (byť vám to připadá sebegeniálnější), co prakticky nemůžete dostat a budete tedy moci věnovat energii něčemu smysluplnějšímu. :-)

Diskuze o liberalizaci ve smyslu uvolnění regulace zakládání soukromých škol skončila přece naší shodou, tedy že určitě by to mohlo být skvělé. Tady není rozpor, jen jsem upozornil, že prosazení realizace takového záměru může být velký oříšek a proto jako jediné řešení "valím furt todle" tu emigraci. Druhá moje námitka (kterou zdá se bereš na vědomí) spočívala v tom, že pokud by se ta liberalizace provedla podle ankap receptu, tedy zrušením vzdělávacího státního systému zcela, nebo dokonce zrušením státu jako takového, pak by tady reálně hrozilo riziko mnohem horší dostupnosti vzdělání a růstu podílu negramotných. Tohle jsou zase moje témata k této diskuzi.

A já se tě ptal, jestli si nepřipadáš divný z důvodu, že po mně vyžaduješ slušnost v diskuzi, kterou sám porušuješ. A ty na to odpovíš, že si sice připadáš divný, ale protože se něčím zabýváš... To je neuvěřitelná neschopnost sebereflexe. :-) Ale vlastně mě to vůbec nepřekvapuje. Jde nejspíš o zdejší standard.

Já přece nic neignoruji. Dokonce s tím, co píšeš většinou souhlasím. :-)

Takže pořád mi tedy není jasné, proč je téma emigrace mimo. Jenom protože to říkáš ty? To ale fakt nestačí.

Ale jistěže emigrací nezměníš zdejší systém, který některým lidem ubližuje a většině lidí vyhovuje (jinak by ho dávno změnili). Emigrace může být řešením jen tvé individuální nespokojenosti.

A já ti přece nevyčítám, že tady píšeš svoje názory a snažíš se o nich přesvědčovat druhé lidi. Já s nimi dokonce i ve většině souhlasím.

Avšak to, že tvoje frustrace je řešitelná změnou zdejšího vzdělávacího systému jen velmi obtížně, je prostě fakt, na který tě jen upozorňuji. Tento aspekt je na tomto webu notoricky přehlížen.

Jediné, čeho chci docílit je, aby se lidé nad tím o čem se tu diskutuje, zamysleli a také to viděli v poněkud širším kontextu, než jaký je tu často prezentován, tedy primitivní vyjadřování ve stylu "je to státní, je to špatné".

A není to tak dávno, co jsi mě tady poučoval o slušné diskuzi a označoval mě za hulváta a pohoršoval se nad stylem mého vyjadřování. A teď tady označuješ mé zcela věcné příspěvky za povýšené tlachání? Nepřipadáš si trošku divně?

Moje nabídka emigrace samozřejmě na tvých argumentech nic nemění. Ty tvé argumenty ale vypadají spíše jako popis tvého problému, tvé nespokojenosti, kritika aktuálního zdejšího stavu. A vypadá to, že emigrace je pro tebe jediným realistickým řešením.

"Kecy" o emigraci tedy nejsou samozřejmě mimo. To je jako napsat, že řešení nějakého problému je mimo. :-)

A jak jsi spokojený se vzdělávacím systémem tam, kde teď žiješ?

Proč ti to říkám? Celou dobu se snažím vyřešit tvůj problém, který máš s nastavením zdejšího vzdělávacího systému, který se tě ale vůbec netýká (to jsem se dověděl až teď) k tvé spokojenosti a jediným řešením se ukazuje být právě ta emigrace.

Jsem rád, že jsem se trefil. :-)

Ano pochopitelné samozřejmě jsou, snad je to z mých příspěvků jasně patrné.

Problém je pouze v tom, jak výsledky toho přemýšlení přetavit do praxe.

Nakonec jsi dospěl tam, kam jsem myslel, že dospěješ. :-) K argumentaci, že dítě je samostatný jedinec, který by o svém osudu měl rozhodovat sám, ale u bezplatnosti argumentuješ tím, že je třeba nahlížet na tu věc v kontextu celé rodiny, kde rodiče to vzdělání tomu dítěti platí.

Opakuji ta tvoje pozice je dána tím, že se nacházíš na území tohoto státu a platí pro tebe tedy zákony tohoto státu. Když neumíš změnit stát, v němž žiješ, změň stát, ve kterém budeš žít.

Prostě si najdi lepší stát a tam se odstěhuj, když se ti to tady nelíbí. Nikdo tě tady nenutí žít, nikdo ti nebrání v emigraci.

Ano, i takto se to dá shrnout. Moje tvrzení jsou úplně stejně pravdivá, tak jsme si mohli ušetřit debatu o tom, co znamená slovo bezplatně, kterou jsi tady rozpoutal.

Pořád ale platí, když se ti nelíbí zákonem daná koncepce veřejného vzdělávání, zaplať si sám (nikoliv s pomocí daní, o jejichž použití rozhoduje zákon) jiné vzdělání, které poskytuje někdo jiný v soukromé škole.

Pokud se ti nelíbí zákon, zkus ho změnit.

Když ho nezměníš, nezbývá ti než využít systém veřejného vzdělávání, nebo platit (zcela) vzdělávání soukromé.

Takto jsou nastavena pravidla platná na území státu, do kterého ses narodil a v němž žiješ. Pokud se ti to nelíbí, změň ta pravidla, nebo se s nimi smiř, nebo si najdi nějaký jiný stát.

"Pokud tomu človeku někdo sebere peníze aby z nich uvařil polévku, takže na restauraci nezbyde, tak do ní nepůjde i kdyby chtěl."

To už přeháníte přece. Kde berete jistotu, že ten co si dá polévku od charity, si ji předtím zaplatil přes daně? :) Minimálně u soukromé charity to neplatí vůbec, pak to neplatí u nízkopříjmových, kteří daně platí minimální, pokud nějaké platí a ti jsou nejspíše také adresátem té charity takže do té restaurace stejně namířeno neměli, a pak jsou zde ti, co platí vysoké daně, tak ti samozřejmě půjdou do té restaurace, kam měli namířeno a nebudou přece chudým ujídat polévku, bez ohledu na to, že jim na ni pravděpodobně přispěli. :-)

Tak jistě, že dítě má jídlo a šaty od rodičů bezplatně. Nebo ty jsi snad svým rodičům platil za jídlo, co Ti uvařili, sám jsi si musel kupovat sám oblečení? :-)

BEZPLATNĚ. To přece není žádné komplikované slovo. Je docela jednoznačné a vyjadřuje pouze to, že někdo něco získal, aniž by za to sám zaplatil. Lze přece získat bezplatně věci, za které zaplatil někdo jiný, než ten, kdo je získal. To, že si myslíš že daně, které hradíš postačují na spotřebu veřejných statků tvoji a tvých dětí, je přece jiná otázka. Já myslel, že individualistu, jako jsi ty to bude pochopitelné. Ty ale v tomto uvažuješ v kolektivním (rodinném) rámci a pohlížíš na věc tak, že nikoliv jednotlivec, ale kolektiv - rodina je ekonomickým subjektem.

Pokud zůstaneme u doktríny, že ekonomické vztahy probíhají mezi jednotlivými ekonomickými subjekty - jednotlivci, pak ani z pohledu rodičů neplatíš svým dětem školu ty. Je to stát/obec, kdo to ve finále platí. Ty odvádíš daně, parlament rozhodl, že za studium na školách nebudou studenti nic platit a tak provoz škol platí stát z vybraných daní. Není tvým individuálním rozhodnutím, že daně budou použity na financování vzdělání tvých dětí.

Současně nikde nepíšu, že provoz škol je bez nákladů, které musí někdo (tady stát/obec) uhradit. Já vím, je to trošku složitější (figuruje zde poskytovatel služeb, jejich spotřebitel a ten kdo to financuje...), než zjednodušeně tvrdit, že školy platíš svým dětem ty, ale rozhodně to, co píši já, je zjevně skutečnost, zatímco, to co píšeš ty, je jen tvoje značně nepřesná a zjednodušující interpretace věci z pohledu tebe jako rodiče.

I kdybych přistoupil na tvoje zjednodušující tvrzení, že vzdělání dětí platí rodiče zprostředkovaně jako daňoví poplatníci, tak u tebe to možná platit bude ale obecně to platit rozhodně nebude. U značné časti daňových poplatníků jednoduše bude platit, že jimi odváděné daně nebudou stačit na financování veřejných statků, které oni sami a jejich děti spotřebují, jinde bude platit, že odváděné daně na to budou stačit s rezervou.

Proto je rozhodně přesnější, pokud napíši, že studenti studují bezplatně a provoz jejich škol platí stát/obec z peněz vybraných od daňových poplatníků a možná (kdo ví), i z peněz, které si stát/obec půjčuje.

Jako student státního gymnázia snad platíš tomu gymnáziu/státu/obci/učiteli/majiteli nemovitosti... za to, že tam můžeš studovat? Nikolivěk, takže to znamená, že je ti toto studium poskytováno bezplatně.

To, že náklady na provoz gymnázia platí stát/obce z daní, které vybere od daňových poplatníků neznamená, že ti studenti nemají k dispozici studium bezplatně. Co na tom nechápeš?

K uvedenému žádnou gymnastiku nepotřebuješ. Stačí když budeš rozlišovat bezplatnou spotřebu daných veřejných služeb a financování těchto služeb. To jsou dvě věci, byť spolu souvisí. Současně ty jako daňový poplatník žádnému studentovi žádná studia neplatíš. Prostě jen odvádíš daně státu, nic víc. Provoz gymnázia platí stát/obec, tedy osoby zcela odlišné od tebe (resp. od daňových poplatníků), a to na základě zákona, který mu to ukládá. Pokud se ti nelíbí bezplatné vzdělávání, prosaď ho u dostatečného množství lidí a ty zákony tak změň.

Nikde nepíšu, že provoz gymnázia nestojí žádné peníze. Píšu, že studenti mají studium k dispozici bezplatně. Nepleť si to.

Sorry jako, ale Vy si fakt myslíte, že člověk, který se chce najíst v restauraci namísto toho zamíří do potravinové banky, kde rozdávají jídlo zdarma, nebo že by si namísto placeného objedu dal polévku pro chudé, která se rozdává vedle restaurace, do níž mířil? Proberte se.

Pokud ohrnujete nos nad tím, co Vám nabízí stát bezplatně, tak si ty svoje představy realizujte za své peníze přece. Co je na tom špatně?

Jestli Vás dobře chápu, tak demokracie by se podle Vás mohla přeměnit, nikoliv v totalitu, ale v jakousi v podstatě svobodnou a benevolentní diktaturu, kde by diktátor ovládal jen nějakou bezvýznamnou sféru života společnosti a společnost by pak v té diktatuře žila vlastně úplně svobodně, jako v ankapu. Že by to byla vlastně taková symbióza diktatury a ankapu, resp. ankap existující v diktatuře?

Jestli je to tak, tak doufám, že to nemyslíte vážně. :-)

V návaznosti na Váš příspěvek tedy mé tvrzení upřesním. Zničením demokracie (je jedno jak) velmi pravděpodobně dojde k nástupu nějaké diktatury nebo totality. Obojí představuje prostředí, kde se daří jen úzké vrstvě a drtivá většina lidí velmi drsně strádá. Toto fakt chcete?

Asi je problém v tom, že oba vnímáme debatu ve dvou odlišných rovinách.

Takže základní rovina - naše debata:

Opakuji, že nemám nic proti zakládání alternativních škol.

Řešením pro všechny (ty "Vaše" i "moje" lidi) je tedy zachování současného stavu státního školství a rozvolnění regulace týkající se zakládání alternativních soukromých škol.

Pokud chcete prosadit svobodnější prostředí pro alternativní školství, musíte přesvědčit ostatní, aby se tak stalo na úrovni zákona. Dovedu si představit nějakou asociaci soukromých škol, která by své představy komunikovala k ministerstvu školství a stranám, jež jsou ve vládě. Klasický lobbing. Není třeba přesvědčit 50% populace.

Tolik k naší debatě.

A nyní obecněji ve vztahu k anarchokapitalimu, jehož cílovým stavem, je zrušení státu. V takovém prostředí by chudí neměli na vzdělání svoje nebo svých dětí. Část dětí by se vzhledem ke svým mentálním schopnostem rozhodla nevzdělávat se vůbec a rodiče by s tím podle anarchopapitalistů neměli právo vůbec nic dělat, protože toto rozhodnutí je podle nich výhradně na úvaze toho dítěte. O těchto konsekvencích a dopadech na "mé" lidi píšu.

Souhlasím, že by to teoreticky jít mohlo, pokud by tomu nebránil právní řád. Demokracie bychom se mohli takto zbavit snadno. Horší by ale bylo se k ní zase vrátit, až bychom zjistili, že jsme udělali opuštěním demokracie zcela fatální chybu. Zkušenosti jsou takové, že kde skončila demokracie, tam nastoupila zpravidla tuhá totalita, nikoliv vytoužený anarchokapitalistický ráj.

Nic neplatí absolutně. Ke každé definici najdete výjimky, kdy to neplatí. :-) Mohl bych tu definici upřesnit a Vy byste za chvíli přišel s nějakou další výjimkou. Zbytečná ztráta času. Kdo chce ten pochopí, kdo nechce, hledá chyby a výjimky. :-)

Ano totalita nerovná se jen socialismus, který k totalitě nevyhnutelně směřuje. Právě proto nestačí držet se pouze dostatečně daleko od komunistů. Každá demokratická společnost by se měla snažit udržet tu skutečnou demokracii co nejčistší, protože jakmile se Vám demokracie přerodí v totalitu, která si na demokracii pouze hraje (typicky Rusko) tak, v takovém prostředí nedosáhnete žádné změny ani tím, že poctivě demokraticky přesvědčíte dostatečné množství voličů. Totalita Vám to nedovolí. Přerod totality rovnou v trvalou anarchii taky není moc pravděpodobný. :-)

Jinými slovy, kdo jde proti demokracii (byť nedokonalé), jde nevyhnutelně naproti totalitě ke které současná demokracie spěje, jak správně uvádíte. Máte snad pocit, že by se někde demokracie samy od sebe pohybovaly směrem k anarchii, takže by stačilo odstranit demokracii, abychom se ocitli v té Vaší vytoužené anarchii?

Před zjevně existující plíživou změnou demokracie v totalitu musíme naopak tu demokracii chránit, ne jí podrážet nohy. Proti klimapanikářům, kteří chtějí demokracii zničit (nevím jestli vědomě nebo to ani neví), je třeba bojovat úplně stejně jako s anarchokapitalisty, kteří chtějí demokracii zničit z úplně jiných důvodů. Covid jako nástroj ke zničení demokracie nevnímám. V tomto s Vámi nesouhlasím. Nic lepšího, než bránit demokracii, dělat nelze. My alespoň (na rozdíl od Rusů) máme k demokracii jakési sklony a nějakou tu historickou zkušenost a víme, že dostat se z totality nebylo úplně jednoduché, zatímco Rusové zjevně vždy tíhli k silnému vůdci, k pevné ruce totality a tak budou brzy mít co chtějí, pokud už to nemají.

O lepším uspořádání samozřejmě lze přemýšlet, ale nikdo nic lepšího, než demokracii zatím nevymyslel. Anarchokapitalismus není žádná novinka a v čistě teoretické rovině můžete i hovno vydávat za skvělý řízek. A bude to platit, dokud ho neochutnáte. V praxi by to byla stejná pohroma, jako pokus o komunismus. Anarchokapitalismus je stejná utopie, jako komunismus.

Každý píšeme o jiných lidech. :-)

Tobě záleží na lidech, kterým vzdělávací systém brání v tom, aby si založili školu podle svého vlastního gusta. Tomu rozumím, že zde existují regulační limity, které neumožňují zakládat školy zcela libovolně. Je tedy otázkou, o jaké vzdělávání, které není možné kvůli regulaci provozovat, by vlastně šlo, protože jak už jsem psal, Waldorf tady legálně funguje. Alternativní školy zde tedy legálně působit mohou, ale nejspíše nejde o bezmeznou svobodu v tom, jak a co se tam bude vyučovat.

Já jsem psal o lidech, kterým by se nedostalo vzdělání, pokud vzdělávací byl podle ankap receptu zrušen a vzdělání by si každý zajišťoval individuálně sám. Takový "vzdělávací systém" by vedl k růstu míry negramotnosti.

Proti alternativním školám, které si ti, kteří je chtějí provozovat a využívat, plně zaplatí, nic nenamítám (obdobně se stavím k možnostem existence zdravotních zařízení nefinancovaných státním zdravotním pojištěním ale pouze klienty těchto zařízení).

Nesouhlasím pouze s názorem, že alternativní vzdělávací instituce se mají umožnit tak, že dojde ke zrušení povinné školní docházky a zrušení aktuálního státního školního systému a vše se nechá pouze v neviditelných rukách trhu.

Pokud zrušíte státní vzdělávací systém, tak tím samozřejmě mnoha lidem zabráníte ve vzdělávání, resp. mnoha lidem umožníte se nevzdělávat vůbec. Namítnete, když se někdo nechce vzdělávat, tak je to jen jeho věc. Není, nevzdělanost má velmi konkrétní a závažné dopady na celou společnost, např. v oblasti kriminality. Když negramotný primitiv někoho zabije, není to věcí jen toho primitiva, ale fatálně se to dotýká i toho, kdo jím byl zabit.

Jestli není tvým cílem indoktrinace tvých dětí, pak je vše v nejlepším pořádku a můžeš své děti vzdělávat (nad rámec základního vzdělání) v čem chceš a jak chceš a oni sami to od určitého věku zvládnou svépomocí sami a určitě to i ocení. Jen si ten "nadstandard" musíš zajistit, zaplatit sám. V takovém případě opravdu není o čem dál moc diskutovat.

Dobře, rozmazlený fracek je jistě příliš expresivní označení, ale mě to označení přišlo hodně přiléhavé k tvým názorům, když opovrhuješ vzdělávacím systémem, který ti evidentně poskytl nějaké vzdělání a chtěl bys z pozice jednotlivce tento systém rušit, nebo zavádět nějaký jiný systém, který by sice tobě asi vyhovoval lépe ale mohlo by to ohrozit vzdělávání jiných lidí.

Tebe osudy jiných lidí nejspíš příliš nezajímají, že? Tu otázku nemyslím jako urážku. Opravdu si to o tobě myslím. Jestli tomu tak není, pak nechápu tvé postoje, jimiž zájmy ostatních zjevně ignoruješ.

Kritizovat si můžeš samozřejmě co chceš. Kritika školního systému mi nevadí. Už jsem tady psal, že státní školství určitě není dokonalé. Konkrétní kritiku ti nevyčítám. Vyčítám ti to, že chceš měnit systém tak, jak vyhovuje tobě, bez toho, aby si alespoň zauvažoval nad tím, zda ta změna bude vyhovovat i ostatním. Když chceš, aby vzdělávání tvoje nebo tvých dětí vyhovovalo tvým individuálním představám, tak pro to něco sám udělej, v rámci existujícího systému a nehledej "řešení" tvých individuálních potřeb ve změně toho obecného systému, který je tu nejen pro tebe, ale i pro všechny ostatní. Pokud chceš změny systému, přesvědč ostatní a prosaď je až do podoby změny zákona. Pak půjde o standardní poctivé jednání.

Ano, neudržel jsem emoce na uzdě a posunul jsem to do osobní roviny. V tomto ohledu nabízím omluvu.

O tom zda bude nebo nebude demokracie se nehlasuje. Demokracie je ze všech špatných možností ta nejlepší. :-)

A mít demokracii není nic automatického. Demokracii je třeba získat a pak tolerovat její nedostatky a udržet ji "na živu", jinak se Vám zvrhne v něco mnohem horšího.

Vy si taky ničeho nevážíte. Demokracie Vám nevoní a tak byste ji klidně nechali chcípnout, a to že by ji nejspíše nahradila nějaká zrůdná totalita si nejspíš ani nepřipouštíte. Z prostředí totality se demokracie získává zpět velmi, velmi těžko. Je to Vaše hloupost nebo naivita? Ankap je jen čirá utopie. Stejně jako byl komunismus.

Tak např. veřejná doprava je zajišťována (zpravidla) soukromými společnostmi, přičemž "pro občany" tyto služby nakupuje stát nebo kraje od soukromých dopravců. Je tedy možné tvrdit, že veřejná doprava je veřejným statkem, protože bez toho, aby stát a kraje tyto služby nakoupili, by to ti dopravci pouze na základě tržeb z prodeje jízdenek neprovozovali. Cena, kterou dopravcům platí stát a kraje je dodatečným příjmem k tržbám od cestujících a bez tohoto dodatečného příjmu by provoz této dopravy byl velmi výrazně ztrátový.

Na toto téma je na níže uvedeném odkazu moje diskuze s Marcusantem.

https://stoky.urza.cz/texty/imaginarni-urza-neplati-najem-a-kazi-mi-pozitek-z-kultury-2119#comments

Lze souhlasit, že ne všechno co stát řídí/zajišťuje, dobře řídí/zajišťuje... :-) Ale mnohdy to jinak nejde.

Veřejný statek je něco, co využívá veřejnost a poskytuje to a/nebo vlastní stát, kraj, obec, státem zřízený subjekt...