Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Však se braň. Hodně štěstí . Jeslti se ti to teda vyplatí …

Jiste, chapu, ale proti tomu je treba se branit ze? ;)

Kdyz se jim to vyplatí , proč by to nedělali?

Ano, presne tak. Stat vyuzivaji tito lide ke kradezim.

1) je tam explicitní upozornění, že pokud zřídíte stát, v tomto případě ustanovíte krále, bude proti vám iniciovat násilí.
2) nijak si to nevysvětluji, nejspíš je to nenapadlo
3) to, že něco někoho nenapadne, nevyžaduje žádnou omluvu, mimochodem četl jste "O společenské smlouvě"? Ono to zase není tak, že vůbec nenapadlo, jen v jiném kontextu
4) ono to není tak prosté, nejspíš to nebyla náhlá myšlenka osvícení, spíš docela složitý reverzní inženýring lidství. Mnohé myšlenky také souvisí s overtonovými okny, dříve třeba byly v určitých údobích některé prostě nemyslitelné.

Ano, stát je utlačovatel a spoustě lidí to bohužel vyhovuje, že žijou tak trochu na úkor jiného. Dalo by se říct, že většina lidí u nás žije v něčem na úkor jiného a naopak v něčem jiném je zase vysávána. Celý ten cirkus řídí ti, co téměř výhradně sajou a nikoho neživí. Pro mnoho lidí, co prožili život ve státu je nepředstavitelné, že by neměli nárok vůbec na nic, co si sami neobstarají.

Někdo na to zjevně přišel. Četl jste tu Jótamovu bajku (Soudců 9.)? Jinak zjevně není pravda, že na to nikdo nepřišel, jen to nedefinoval a nenapsal či jinak nezveřejnil, pouze tak některá společenství žila či žijí. Komunismus před Marxem také nikdo vědecky nedefinoval, přesto bylo v historii několik společenství, která se chovala velice kolektivisticky a násilně, řekl bych prarudě.
Navíc to tak chodí, že někdo něco vymyslí nebo pojmenuje první, jako většina těch jmenovaných pánů. Proč bych měl kohokoli z nich mít za blbce, oni přišli na jiné úžasné věci. Není někdo blbec jen proto, že mi to podsouváte. Je to jen vámi podvržené falešné dilema. Ve dvacátem století, zejména v jeho druhé polovině, došlo k velkému množství objevů ze všech možných odvětví lidské činnosti, mimo jiné i v těch společenskovědních.

Takže ses úplně stejný jako Norberti a podobní. Ti chtějí úplně to stejně . Akorát ten výsledek je pochopitelně jiný , protože ty individuální preference mají rozdílné .

Možná pro tebe , ale zjevně ne pro drtivou většinu lidi . No a ti se akorát chovají tak jak se jim vyplatí , stejně jako ty. Je to tedy přesně tak jak si to chtěl a jak se sám chováš.

Jak píšeš taková etika plati jen pro anarchokapitalsty. Ostatní ji zjevne nesdílí takže je stát neutlačuje. Naopak je chceš utlacovat ty, z jejich pohledu .

Ano, dejme tomu je to tak. ;-)

aha

Jinými slovy chcete svobodu, ale jenom pokud na tom vy náhodou netratíte. Pletu se snad?

to je realita

wtf

Pokud to nevíte, tak je blbé se odvolávat na tu ankap etiku :)
Stát může být stejně tak debilní jako ankap... záleží jaké společenství se tu sejde...
Ale supi i hyeny by v tom Urzou vysněném ankapu bez etiky měli jistě hody.

To je prave ten faul. Stat neni bezpecnostni agentura, stat je utlacovatel.

Nejsem proti jejich legalizaci. Jsem pro jejich legalizaci za predpokladu, ze neponesu naklady. To prece neni v rozporu s laissez faire.

Tohle mi ale přijde jako vyloženě o ničem diskuze. Vy to zase nevíte u toho státního...

Vždyť vůbec nevíte co by se na ankapovém "volném" trhu dělo.
Klidně by to mohlo být i tak, že by dealery drog pro jejich "krátkodobý prospěch" mučili a kastrovali... to by záleželo na majiteli území... :)

Váš prospěch je v rozporu s legalizací drog, protože jste proti jejich legalizaci, čímž podporujete udržení státní zvůle, což je v rozporu s laissez faire. Našel jsem případ, kde je váš prospěch v rozporu s laissez faire, tudíž vám něvěřím, že doopravdy jste pro laissez faire.

"Vy mozna, ja matka tereza nejsem." – A tohle je přesně důvod, proč potřebujeme etiku. Kdyby to každý vnímal tak jako vy, jako společnost se absolutně nikam nehneme, protože každý sleduje jen svůj krátkodobý prospěch bez ohledu na ostatní – a přesně tak nějak se asi zformoval stát. Abychom mohli zlepšovat současný stav, potřebujeme nějaké alespoň elementární ideály, což u vás z nějakého důvodu vůbec nedokážu vidět, čemuž se dost divím.

Chápu, jak to myslíte, ale já to vnímám v širším smyslu, který se do tak krátkého textu nevejde. Já to nemyslel jako něco, co by inherentně dělali jenom mocichtiví zloduši, mnoho lidí naopak ostatní chce ovládat pro jejich dobro, a určitě pro to budou mít argumenty; to ale nic nemění na tom, že tu potřebu stále mají. Pokud chcete demokraticky hlasovat o tom, jak budou žít cizí lidé, je to podle mě přísně vzato potřeba ovládat, jak žijí; „současně omezené rozumnými společnými pravidly“ mi akorát přijde jako eufemismus. Samozřejmě se to liší v míře, nicméně ten anarchistický princip vnímám v tom, že pokud mám ke způsobu života ostatních opravdovou úctu, nechám je takový život žít, i kdyby se mně samotnému hluboce příčil.

Ano, kapitalismus je jednou z možností, jak toho dosáhnout, kterou zastáváme právě my. Mně ten rozdíl přijde hodně významný, podívat se na to samozřejmě můžete z více úhlů pohledu. U toho diktátora nejde o to, že by musel být přímo proti soukromému vlastnictví, ale že ho příliš nevyznává, na rozdíl od nás.

Kulový faul . A proč by to měl připouštět? Protože mu to tvoje etika nedovoluje ? ;-) To je ta pointa . Státu se nevyplatí to připouštet , proč by to taky dělal . Mě se taky nijak moc nevyplatí připustit ze bys mi zakazoval chodit do svého lesa na borůvky . Spis se mi asi vyplatí mít ten stát , zvlast když ho plati i ostatní , včetně tebe . Důvodem proč bych ty tvoje práva připustil je pravě ta moje libertariánská etika . Ale upřímně když vidím jaký jsi a jak se sám (ne)zasazuješ o svobodu pro ostatní , nemám moc motivaci nějak hnout prstem za tu tvoji .

A jak definujes tu svou etiku? Proste pokud se mi neco vyplati dodrzovat, dodrzuji to. Jinak je ten tvuj vyplod opet pekny faul. Stat neni bezpecnostni agentura. Stat ani nepripousti konkurenci sam sobe v ovblasti vymahani prav ...

Teď ve mně vytváříte dojem, že doopravdy nechcete laissez faire, nýbrž jenom svůj prospěch.

To se nejak vylucuje? Vseobecny laissez faire je podle meho pro muj prospech...

Ostatně, jste minimálně proti legalizaci drog.

Zalezi, o jakem kontextu se bavime. Na volnem trhu nebude mit uzivani drog nekym jinym na mne zadny vliv, takze mne to nezajima, takze nepredpokladam, ze by na volnem trhu byla obecna poptavka toto nekomu zakazovat... To at si kazdy vyresi se svou pojistovnou...

Za svobodu ostatních budu bojovat, i kdyby mi to třeba v daný moment mělo uškodit.

Vy mozna, ja matka tereza nejsem.

Škoda, že Vám to nedává smysl, ale třeba o tom můžete meditovat.
Užitek i štěstí jsou navázané na hodnotový rámec... :)

Hodně z toho, co píšete, mi vůbec nedává smysl, ale shodnu se právě na tom, že prospěch sám o sobě mnohdy nestačí, pokud není v určitém hodnotovém rámci.

Anarchokapitalistická etika spočívá v NAP, tedy "neiniciaci násilí". Z tohoto pravidla lze odvodit řešení pro mnohé konkrétní situace. Toto pravidlo je blízké negativní formulaci tzv. zlatého pravidla - autor rabi Ješua ben Josef ha-Nocri. Toto pravidlo bylo základem mnoha filozofií od pozdního starověku, přes středověk, až vyvrcholilo v kategorickém imperativu Immanuela Kanta. Bohužel ani Ježíš, ani rabíni před ním, ani Pavel a Petr a kněží po nich, nebyli schopni či nechtěli nahlédnout nepřístojnost světské moci. Najdou se náznaky např. Jótamova bajka, ale neujaly se.

"doopravdy nechcete laissez faire, nýbrž jenom svůj prospěch"
Každý chce svůj prospěch :) Pak záleží jen na tom "co jsme zač", když jsme spíš zvířata, budeme nutně potřebovat sex se zvířaty... když jsme spíš lidé, bude nám to odporné... a když jsme spíš démoni, budeme chtít ostatní zničit, třeba i tím, že vystavíme děti reklamám na drogy a chudobou je donutíme k prostituci... Prospěch démonů a zvířat by tedy neměl být motorem fungující lidské společnosti.

Naopak bych řekl , ze bez nějaké etiky je to tvoje laissez faire nic neříkající a umělý konstrukt . Vyplatí se lidem dnes dodržovat třeba ta tvoje majetková práva ? Vyplatí se ti je vymáhat ? Zjevně ne , jinak by ti do lesa na houby nechodili . Takže to co požaduješ už mas ve skutečnosti teď . Jen se proste moc nevyplatí bojovat proti tak silné bezpečnostní agentuře jako je stát . A tak podobně ve všech oblastech .

Teď ve mně vytváříte dojem, že doopravdy nechcete laissez faire, nýbrž jenom svůj prospěch. Ostatně, jste minimálně proti legalizaci drog. Proto mi ta etika přijde dost důležitá: Za svobodu ostatních budu bojovat, i kdyby mi to třeba v daný moment mělo uškodit.

Anarchisticka etika? Ja nevim, ale to mi prijde jako celkem umely a hlavne nicnerikajici konstrukt. Proste chci volny trh - laissez faire a hotovo. Kdyz s nekym budu obchodovat a vyplati se mi to, tak fajn. Kdyz ne, je mi jedno. Dodrzovani prava? To same. Vyplati se mi dodrzovat cizi majetkova prava. Pri poruseni zase budu vymahat odskodne - bud sam ci delegovane, coz ostatni dobre vedi. A tak ve vsech oblastech. Proste nabidka/poptavka. Mluvit o etice netreba, jelikoz ta tva etika bude platit jen pro podmnozinu "ankapaku".

Anarchistická etika nás nic neučí, protože nic takového není. Nerozcházejí se tedy hodnotově, protože o hodnotách anarchie není, každý má své "subjektivní preference a hodnoty". Z nějakého marketingového důvodu se ale ohání slovem "svoboda".