Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ja to take chci udelat, jen nechci nest ty naklady. Je potreba to atomicky spojit se zrusenim prerozdelovani v oblastni zdravotnictvi. Pak je to naprosto v souladu s mou etikou a milerad tuto svobodu smazkam dopreji. Proste v ramci demontaze statu musime identifikovat atomicky ty celky, ktere davaji smysl.

*oprava :
“Přimíchal “ ses k diskuzi mezi Ondrou a Rakusakem . Což mě jako vůbec neva, nevím co sleduješ tím že to řešíš

A ty ses přimiešal pod Marcusanta a vubec na tohle fórem . Tak proste začíná diskuze , trapné je to vůbec řešit nějaké přimotávání .

Vymýšláš si co neviem . A zase znova, protože ja jsem neřekl ani nic ve smyslu ze to vím . Jen ze se tím nehodlám zabývat , protože, na to jelsti se v tomhle konkrétně mýlíš nebo ne jsem vubec neupozorňoval.

A ten příklad, když uznal chybu když té někdo na podobne upozornil nám muzes ukázat ? Já si to nevymýšlám, kromě tady tohohle to predvadíš to třeba hned vedle , kde tě upozornil Lojza .

I kdybys měl pravdu, jako že nemáš, nedokazogalo by to tvé tvrzení.

Odpověděl jsi mi , čímž si se mnou začal diskutovat . Aspoň se tak trapně nevymlouvej . Když so začneš vymyslet co viem či neviem , tak je pochopitelně na tobě to zdůvodňovat .
Nic ti nepodsouvám, to je tvůj modus operandi tady . Ale tak schválně , úkaz mi aspoň jeden příklad , kdy jsi po upozornění ze jsi někoho špatně interpretoval, pochopil či zacal strawmanovat uznal chybu a omluvil se . Ja si nic takového nevybavuju

Myslím ze se na ten tisíce let starý text diváš příliš dnešní optikou a tedy jistým kulturním zkreslením. Tehdejší člověk se na situaci díval tak, nebo aspoň autor těch textů to tak podával , ze Bůh je nezpochybnitelně stvořitel všeho a tedy je právoplatným vládcem , dnešní ankap by řekl legitimním majitelem. A tedy muže určovat pravidla , která ty zminuješ. Pochopitelně dnešní ankap to tak už spíše nevnímá a i ty kněží a jejich pravidla by považoval za nelegitimní jako každý jiný stát .
Tyhle texty každopádně varuji pred vládou, která bude konat především pro svůj prospěch , brát majetky lidi , posílat je za sebe do válek a tak podobně . V tom bych řekl ze docela předběhl dobu , resp se jako proroctvi velmi dobre naplnil . Takhle se vládci chovali a doteď stále chovají. A ani pozdější křesťanští filozofové během středověku s tím neměli nějaký extra principiální problém. Kritika vlády a tedy i ankap má k těmto zmíněným textům dost blízko .

Období vzniku tzv. kněžského kodexu (tedy ustanovení vámi zmiňovaných pravidel) moderní archeologie, biblistika a hermeneutika klade do šestého století před občanským letopočtem, tedy do obddobí+- exilního a krátce před tím (Jeremjáš) a po tom. Období souců klade naopak do století +- jedenáctého či ještě dřívějšího. Tehdejší volné kmenové společenství čítající maximálně několik desítek tisíc (na základě arch. nálezů) osob rozptýlených po asi dvojnásobku území dnešního Izraele, žádnou významnou kněžskou vrstvu ještě nemělo mimo jiné proto, že by jí neuživili. Vypadalo to asi jako menší cirkus vláčející stánek a pozlacenou bednu mezi jednotlivými vesničkami. Oběti byly v zásadě dobrovolné, kdyby to mělo mít prvky donucování a rabování, dlouho by nepřežili. To přišlo až se vznikem státu, který poskytl vymáhací aparát.

Kdyz si o me vymýšlíš nesmysly, máš je podložit argumenty ty. To je tvůj stadardní postup - vymyslet si co lidi ví , neví , chtějí , nechtějí , myslí a nemyslí a tak podobně . A když té pak opraví ze to tak není , označit to za výmluvy . Na to ti skákat nebudu

Zase si fabuluješ nesmysly, nuda

Ale ja to nechci dokazovat , mě jsou tvoje žvásty docela ukradené . Jen konstatuju ze ankap muže být nesmyl a zároveň muže (a taky většinou jsou ) být nesmyl tvůj komentář. Nevylučuje se to.

Chtěl jste princip neagrese, máte princip neagrese. Že anarchokapitalismus z něčeho vychází, je jen logické, žádné nápady nevznikají izolovaně. A že to, z čeho vychází, je mimo jiné kniha Soudců a další kapitoly Bible, opravdu není žádné tajemství. Anarchokapitalismus se k této inspiraci hrdě hlásí, nic si manipulativně nepřivlastňuje.

Resp. s anarchiou ako takou, v tamojšej komunite existovalo ohromné množstvo pravidiel a zákonov (viď všetky Mojžišove knihy), tie sa reálne vymáhali, a znaky štátu to malo. Akurát tam to vymáhanie mala na starosti kňazská vrstva a nie "svetský" panovník.

Iste, desatoro sa za určitý "princíp neagresie" v dá považovať. Až na to, že nemá nič spoločné s ankapom (ankapová ideológia si tento názov manipulatívne privlastňuje).

Ano jistě, a jak to souvisí s tématem???
Nebo chceš říct, že státní sociální dávky je jediná možnost, jak to udělat???
Není a ještě k tomu z těch všech možností je v podstatě ta nejhorší.

Nevylučuje se že je nesmysl oboje, falesne dilema

Kdybyste dokázal dohlédnout dál než na špičku svého nosu, věděl byste, jaký jste napsal nesmysl.

Svobodné Schirgiswalde podruhé
Zcela náhodně jsem narazil na podobné kvazilibertariánské území jako mnou dříve popsaný Neutrální Moresnet a italská Cospaia. Tentokrát šlo dokonce o území, které bylo po dlouhou dobu součástí Českých zemí a nalézalo se nedaleko Liberce a Varnsdorfu. Jde o městečko Schirgiswalde (česky Šerajov a hornolužicky Šěrachow, někdy označované také jako saské Monako či i San Marino). K tomuto území, které je dnes již skoro zcela zapomenuté, ovšem nenajdeme mnoho informací, a pokud už se něco najde, tak je to v němčině. Bezstátí v Schirgiswalde mělo panovat od roku 1809 do roku 1845 a mělo jít o vrchol v dějinách města. K roku 1809 mělo městečko asi 1500 obyvatel (1).



mises-erb_ii.jpg


V jednom z pramenů se píše: “Mělo to již své výhody, když se ocitne jedna vydělená obec mezi dvěma státy. Pro peněženky občanů například je taková bezstátnost opravdu ozdravná kúra, když žádné daně nemusí být odváděny. Pro rodiny je to darem, protože mladí otcové nejsou povoláni k vojenské službě. Obchod může být provozován volně, nikdo nepožaduje clo. Schirgiswalde prožilo takový zlatý věk mezi lety 1809 a 1845. Když po míru v Schönbrunnu Rakousko odevzdalo svoje enklávy Sasku, Sasko ale Schirgiswalde z nejasných důvodů nepřevzalo, a tak se ocitla oblast o rozloze 7 km2 náhle bezstátní příslušnosti.“ (2). Jiný pramen uvádí, že během uvedené doby nemělo Schirgiswalde ani žádné daně, ani žádné zemské dávky (Landesabgaben), nemuselo zajišťovat žádné rekruty, nepřijímalo vůbec žádné zeměpanské zákony, nařízení a ustanovení, ale dívalo se na své rychtáře přitom jako na hlavu svého státu. Existovaly zde platy vrchnosti a nájmy pro každý dům bez rozdílu vlastnictví na úhradu potřeb obce čtyři dobré groše, obchodníci a sedláci odváděli každoročně jeden tolar, což se nejví být mnoho. Co se týče justiční zprávy, která byla spravována podle rakouských zákonů a práv, byla do určité míry s domovskou zemí Čechy ještě spojena, v obchodních ohledech byla však obec zcela vyjmuta a byla pokládána za vnitrozemí. Měla proto od roku 1809 tamější celní výhody, podle kterých obyvatelé města sem mohli přivést určité množství přírodních látek, zboží z manufaktur a tak dále, které zde mohlo být opět prodáno, což časem ovšem skončilo a obživa obyvatelstva a provoz obchodů byl závislý na dovozu ze Saska. Ale: „Od roku 1809 až do založení pruského celního spolku v roce 1834 se zde nacházel obchod v největším rozkvětu. Všechno zboží z Hamburku, Brém a Lübecku sem přicházelo jakožto transitní zboží a bylo podloudnickými cestami opět vyvezeno nejen do nejbližších obcí, ale také do Čech, Budyšína, Lipska a jiných větších měst v Německu, díky čemuž bylo městečko žertem označováno jako malé Lipsko.“ (3). Jak již bylo řečeno, toto ukončil vznik pruského celního spolku. Mandy Decker přímo uvádí, že obchod vzkvétal kvůli možnosti dovážet bezcelně do Čech zboží a dalo se zde provozovat i rakouská státní loterie, která byla v německých zemích jinak přísně zapovězena (4).

Na Schirgiswaldskou republiku dohlížela jen dómská kapitula v saském (hornolužickém) Budyšíně. Ovšem žádné nové právní úpravy jak z Rakouska / Čech, tak Saska se na Schirgiswalde nevztahovaly. Malá provinění se trestala podle rakouského práva pomocí vlastní Schrigiswaldské jurisdikce. Pro uprchlíky všeho druhu se stalo Schirgiswalde jistým útočištěm. Ochranu zde hledali i dezertéři z různých armád včetně některých šlechticů (5). Městečko mělo svého vlastního rychtáře a dva přísedící a 20 radních, kteří byli voleni na obecním shromáždění. Tito si museli v případě projednávání důležitých záležitostí předvolat k poradě všechny obyvatele města! Méně významné trestné činy řešilo městečko pomocí tohoto rychtáře a přísedících samo, a to dobově obvyklým způsobem (vymrskání nebo vystavení na pranýři). Těžší zločinci byli posíláni k hrdelnímu soudu do města Litoměřice. Podkladem pro to bylo, jak již bylo zmíněno, rakouské právo. Co se týkalo řízení právních záležitostí, měla zde během let 1809 až 1845 dómská kapitula z Budyšína ze Saska (ta sama se neřídila rakouskými zákony, protože Budyšín ležel v Sasku), jakožto schirgiswaldská vrchnost, právo a povinnost ustanovit úředníka pro vykonávání rakouského práva, kterýžto úřad vykonával až do roku 1840 vždy nějaký justiciár z Čech (6). Ve skutečnosti ono rakouské právo bylo směsí decentralizovaného zvykového římského práva a českých zemských zákonů a rakouských říšských zákonů, a to platných k roku 1809. Vzdálený dohled však moc nefungoval, jestli byl vůbec nějak účinný, když se obec zjevně sama spravovala a pobývali v ní různí uprchlíci odjinud. Zřejmě proto časem kapitula zřídila ve městě budovu úřadu v roce 1839 a jmenovala o rok později justiciárem Ignáce Knüpfera (7).


Bylo-li nucené přistoupení k pruskému celnímu spolku prvním hřebíčkem do rakve Schirgiswaldské republiky, bylo jmenování Ignaze Knüpfera do funkce soudního administrátora druhým hřebíčkem. Jeho tyranská nátura a vznětlivost vedla časem k poklidné rebelii Schirgiswaldských (povolané vojsko z Budyšína však nepřekročilo hranice republiky), což vedlo časem k předání Schirgiswalde ze strany Rakouska Sasku. Stalo se tak 4. července 1845 (8). K pádu Schirgiswalde mohla přispět nejen vzpoura proti nenáviděnému soudnímu administrátoru Knüpferovi roku 1843, ale i to, že se z území stalo místo, kde se skrývali někteří uprchlíci, dezertéři a pololegální osoby.

https://www.bawerk.eu/clanky/svoboda-a-jine/svobodne-schirgiswalde-podruhe.html

To není to samé ani trochu . Ty argumentuješ sobecky a omezuješ svobodu tisíců až milonů lidi pro par svých stokorun měsíčně . A to ani ne reálně, je to jen tvoje nepodložená domněnka . To nemá se “sociální únosnosti “ nic společného . Jednak jsem od Urzy nikdy neslyšel ze by nějaké omezení státu podobného typu odmítl , kdyby to bylo možné prosadit, s nějakou podobnou vymluvou . A jednak tahle “sociální únosnost” by znamenala ze na tom bude o to víc tratit on, jelikož jim ty důchody bude sponzorovat o to dýl ze svého . Takže laskavě přestat ty svoje kryptotatistické názory schovat za slušné lidi .

Ano, aby se na tu změnu stihli adaptovat. Ale furt to chce udělat. Jste snad pro zákaz extrémních sportů, abyste nemusel platit za ty, kdo se zraní? Naprosto nepochopitelné pro mě je tím pádem to, že se hlásíte k laissez faire, a taky to, proč mi vůbec o tomhle potřebujete psát do komentářů.

Ja nevim, co je na tom tak nepochopitelneho. I urza rikal, ze treba starobni duchody nelze zrusit jen tak, jelikoz by to bylo socialne neunosne. Toto je to same.

Pak ale vůbec nerozumím významu vašeho původního komentáře. Jestli tím myslíte tohle, tak moje odpověď je: Já to tak jako vy rozhodně nemám, a upřímně jsem dost rád za to, že díky etice dovedu dohlédnout i dál než za vlastní les.

Ja to dobre chapu, jen mam preference jinak.

Ano, předpokládá, protože krom základního bodu, že vládnout má jedině Bůh - je to primárně náboženská kniha, je tím, že bude iniciovat násilí, zpochybňována legitimita potřeby mít světského vládce a tedy státu jako takového. Podobně také v 1.Samuelova 8. Nebo jinak, právě to, že iniciuje násilí, je důvod, proč je světský vládce špatně. Ohledně neiniciace násilí nezi lidmi navzájem, je tam desatero třeba v Dt 5. Tedy nekrást, nevraždit, neznásilňovat a obecně netoužit si přivlastňovat majetek druhých. Mně to přijde docela podobné principu neagrese.

WTF???
Ne, to absolutne neni pravda.
Je totiz obrovsky rozdil mezi "socialni pomoc" a "stat a jeho socialni davky".
Pokud to nechapes, tak jses vazne tak retardovanej, jak pusobis.
Napriklad ja sam osobne pomaham socialne slabsim v mire, jakou zvladnu a povazuji to za spravne, no nechci, aby mi stat nasilim bral penize a pak z nich nekde nekomu socialne pomahal.
To je trosku rozdil, nevidis???

1) a to nejako predpokladá, že tam poznali niečo ako princíp neagresie? Ja tam vidím len to, že kráľ bude iniciovať násilie nejako naviac (voči tomu násiliu, ktoré si ľudia už predtým iniciovali medzi sebou).

Tvl sem nakouknu a uz tu zase skoro na prvnim miste vidim ty tvoje sprosty lzi.
Ukaz mi, kdo tvrdi, ze podle ancap etiky je socialni pomoc nemoralni, ty zmrde
To fakt nemuze byt pravda, takovyhle prolhany hovado :-(

Inu, chtějí ovládat lidi za účelem jejich organizace, ne? Organizovat lidi můžete i bez toho, abyste používal stát a donucovací složky. Pokud jste přesvědčen, že to jinak nejde, fajn, ale to mi pořád přijde jen jako vaše analýza toho, proč je ovládání lidí přijatelné.

Vražda, znásilnění atd. pro mě vůbec nesouvisí s tím, zda se mi něčí život příčí, nebo ne! Tam jde pouze o to, že tyto činy jsou v hlubokém rozporu s anarchistickým principem respektu k autonomii ostatních, a proto je důležité je zastavit. To ovšem o většině vymáhaných zákonů neplatí, tudíž si opravdu nemyslím, že by status quo skutečně dokázal respektovat různorodé způsoby života. Pokud si někdo myslí, že to nejde lépe než takto demokraticky, chápu, ale hodně se s ním neshodnu, protože tento systém podle mě generuje konflikty i někde, kde by vůbec být nemusely.

V takovém případě ale vaše stanovisko nedává smysl, protože podobný argument bych si mohl vymyslet pro sebenesmyslnější zákaz. Váš les nesmí být oplocen, protože do něj lidé nebudou moct chodit na zdravotní procházku, a kdyby tam nemohli chodit, budu skrze zdravotní pojištění platit vyšší náklady na jejich léčbu. :P Furt nechápete, k čemu je etika dobrá?

jasně. Jen když tu někdo sám jedna stejným stylem , nemá si na co stěžovat a zaslouží si akorát vysmát , i když se tváři jako ankap .

To je právě ta demokracie. Dostatečně velká menšina upírů podpořená sociálně cítícími "svědomáky" může v demokratickém státě dlohodobě vysávat a zneužívat ty, co převážně něco vytvářejí. Navíc ti se moc nebouří, protože mnoho z nich také sem tam něco využije, takže mají pocit, že mají sami máslo na hlavě. A cirkus jede dál...

Však se braň. Hodně štěstí . Jeslti se ti to teda vyplatí …

Jiste, chapu, ale proti tomu je treba se branit ze? ;)