Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Samozřejmě . Když na základě svého svobodného rozhodnutí odmítneš odevzdat peněženku, předvídatelným následkem je střelba . Když budeš kritzovat KSČ, předvídatelným následkem je kriminál. Analogie to muze být prilehava , ale nijak z ni nevyplývá ze by snad bylo v pořádku lidem co se takto “svobodně rozhodují “ ubližovat, proto je to demagogie.

Elektřina není člověk co by se rozhodoval jelsti na někoho použit násilí nebo ne. Lupič i státní pohúnci se rozhodnout můžou, a to doopravdy svobodně, protože jim nikdo násilím nevyhrožuje když tuhle “práci “ dělat nebudou, ani se to nestane automaticky jako důsledek přírodních zákonů. Demagogicky se vymlouvat ze se chovají předvídatelně a jsou jako fyzikální zákony není relevantní a jejich chování nijak nelegitimizuje .

O nuceném pobytu na psychiatrii rozhodne v první radě posouzení psychiatra. Tím se ten soudce řídí .

Tyhle tvoje demagogie jsou absurdní . Dotyčný neskončí ve vězení protože ho tam stáhne gravitace ale protože se nějací lidi rozhodli ze na nej uplatní násilí a zavřou ho tam. Důvod není , ze by někoho ubližovat nebo někoho ohrožoval, klidne to zopakuju ještě 185x. Takže si zjevně opravdu sám neublížil. Kdyby ty tvoje kecy nebyly tak ubohé , budou smesne. Jednání ostatních lidi nejsou fyzikální zákony.
A Úplně stejný příměr by plati v případě jakékoliv jine situace , kde muzes dopředu odhadnout co se bude dít . Když neodevzdas peněženku po výhružce pistolí, opravdu ses zjevně nezabil sam . Fakt ne. Předvádíš klasicky victim blaming.

1. "Narodil jsem se jako pokřtěný ateista."
Narodil jste se jako nepokřtěný, kterého pak asi rodiče nechali pokřtít, ne?... :)

2. "Nevěřím žádnému náboženství ani církvi, je to zlo."
Nevěříte žádnému oficiálnímu náboženství, tak jako většina lidí, ale nepochybně máte své soukromé náboženství.
Nepochybně máte své hodnoty a ideologie, kterým věříte, například ankap. To nahrazuje staré podoby náboženství.

3. "Věřím, že existuje vyšší síla."
Super.

4. "Abych si ji nějak vizualizoval, představuju si ji jako Ježíše, páč jsem ho měl nejčastěji na očích."
Jako jo, trochu divný je, že Vám vadí zrovna ten křest, celkem neškodná záležitost, pro novorozence jen trocha vody :)

5. " Je ale jenom můj a jinému nepatří."
Máte tedy pocit, že Vám Ježíšek patří? Možná je to ten, kterého je možné nosit na ozdobu na krku?

6. "Jsem věřící"
Ano, jistě že.

7. "S vědou to je horší. Nezbývá mi než věřit těm, kteří tvrdí, že vědí."
Jestliže jsme všichni věřící, tak si v té vědě určitě najdete to své, čemu chcete věřit. Výběr je celkem velký.

8. "Věřím jim, že nejvyšší horu světa změřili přesně, že jaderné štěpení funguje a že auto, které si koupím, bude jezdit. Věřím vědě. Jsem totiž taky tak trochu vědec."
Věříte tedy určité vědě i sobě, že věda ví a že Vy víte.

9. "Nic moc jsem sice nevymyslel, ale některé věci vím. Například to, že jednou z nejdůležitějších věcí pro naše bytí jsou svoboda, vztahy a láska, ať už dávaná či přijímaná.Nic moc jsem sice nevymyslel, ale některé věci vím. Například to, že jednou z nejdůležitějších věcí pro naše bytí jsou svoboda, vztahy a láska, ať už dávaná či přijímaná."
No tak asi záleží taky jak ty pojmy definujete a z jaké perspektivy se díváte a o jakých kvalitách mluvíme.

10. "V to nevěřím, to vím."
V to věříte.

11. " A jak se to vše týká Ankapu? Ankap a jeho myšlenky změnily moje uvažování a dodaly mi odvahu, třeba k tomu napsat do Stok, co se mi honí hlavou."
„Stará náboženství se svými vznešenými a směšnými, dobrotivými i krutými symboly nespadla z čistého nebe, nýbrž vzešla z lidské duše, která v nás žije i v této chvíli. Všechny ty věci a jejich praformy v nás žijí a mohou se na nás kdykoli se zničující silou vrhnout v podobě davové sugesce, proti níž je jednotlivec bezmocný. Naši strašliví bohové pouze změnili jméno, rýmují se teď na –ismus.“
(Carl Gustav Jung)

Ze se vymlouváš taky není nic překvapivého . A ja taky nepíšu ze by to byl politicky vězeň .
Pokud ty se tu snažíš takto fabulovat souvislost mezi takovým exotem a anarchokapitalisty , tak nevím proč nepřipomenout fakta . Rad bys mu sebral i ten zbytek práv na soud a obhajobu a rovnou bys ho zavřel psychiatrii. To ze příčina jeho chování za který je odsouzen má souvisiet s anarchokapitalismem, tedy odporem vůči režimu , je tvoje tvrzení . Přičemž fakt je ze ten člověk nikoho neohrožuje a nikomu neubližuje . To tvoje “je nebezpečný sám sobě “ je vyloženě výsměch . Když jediný co tomu člověku ubližuje je zase stát , který ho posila do vězení . To je v téhle kauze jediné nebezpečí, být zavřenej, státem a jeho pohunkama

Ano, což si každopádně vyfabuloval. Když je docela zjevně ze ten exot na to rozhodne čtením Urzy ani Rothbarda nepřišel . Ta souvislost je jen tvoje doměnka. Účelově sis ji vymyslel aby sis mohl kopnout do ankapu . Vzhledem k tomu ze ankap se dá kritizovat i naprosto konkrétně , jsou takové útoky proste jen trapné .

Kdyby ho zavřeli za ubližování lidem jako je třeba krádež , tak bych tolik neprotestoval . To máš pravdu . Ale vzhledem k tomu ze ho zavřeli přesto ze nikomu ublíženo nebylo , tak protestovat budu . Když ho akorát místo jedné klece chceš poslat do jine, navíc imho horší , tak budu taky protestovat . Ja proste lidem kteri nikomu neublizuji ubližovat nechci .

A samozřejmě . Když je v zákonech napsané ze KSČ má vedoucí úlohu a ze té zavřou když budeš protestovat , tak s musíš počítat . Když budeš proti tomu protestovat , v podstatě se necháš zavřít dobrovolně . Tak uricte, Jak jinak….

Ja jsem taky věřící , takže to tak nevnímám. A proč by ji někdo nemohl vnímat jako zlo ? Asi jako ty vnímáš některé drogy a jejich uživatele třeba . Když zůstane u toho ze s nimi neinteraguje a násilím něco ostatním nezakazuje , ke to přece v pohodě . Druhá věc je ze církve jsou často na stát napojeny, takže se té interakci nelze vyhnout když musíš poslouchat nějakou nábožensky motivovanou legislativu .

Takže vlastně potvrzuješ co říkám . Někdo je hlupák a exot a přestože reálné nikomu neublizuje, tak ho stát zavře do klece. Ne za ublizovani , ale za ignorování nějakých formálních pravidel a odmítnutí se podrobit kontrole . Mě už nepřijde až takový rozdíl , jestli je ta klec vězení nebo blázinec . Vězení je asi lepší , tam aspoň funguje jekejsi ten právní stát , možnost obhajoby a tak. Jak to funguje se psychiatrama ti vysvětli lip jiní zdejší experti . Btw , posílat politické oponenty do blázince , to dělali rádi komouši, ani s nějakou fraškou u soudu se pak nemuseli obtěžovat . Nepřekvapuje mě , ze inklinuješ k podobným metodám.

Každopádně hodit to ještě cele na Urzu , na základě tvojí nesmyslne fabulace , je jen další level tvoji trapnosti . Ale zase , nepřekvapivé .

Proc by mela byt cirkev zlo? Pokud s ni interagujete, cinite tak dobrovolne. Pokud ne, neovlivnuje vas.

To, že stát je mafie je poměrně standardní definice státu i mezi etatisty. Existuje spousta etatistů, kteří neignorují realitu a uvědomují si, že jde o útočné násilí, a pak sluníčkáři, kteří před tím zavírají oči.

Ono je určitě v pohodě a žádoucí rozhodovat se podle důsledků, pokud je otázka, kterou řešíme, eticky neutrální a týká se nás.

Princip je podle mě v etických otázkách typicky výhodnější, protože v reálném světě spíš vede k dlouhodobým pozitivním konsekvencím, které nedokážeme odhadnout prostou kalkulací. To hodnocení mi nepřijde tak pochybné, protože jej lze provádět logicky, případně nějakým abstraktnějším modelem než tím, co zrovna pozorujeme, což nám umožňuje jeho správnost opakovaně prověřovat. Že deontologie ignoruje právě měřitelné důsledky, proto imho může být v pořádku, byť souhlasím, že jsou i situace, v nichž může být v pořádku dbát na důsledky; například utilitaristé to však podle mě nedovedou dobře odhadnout, a pak akorát někteří z nich podporují sociální inženýrství s velmi žalostnými výsledky.

Že je vidíme dost nekompletně a selektivně.

Jenže ty důsledky právě často mají tu vlastnost, kterou popisuju v textu.

No jasně, stejně jako konsekvencionalismus ignoruje principy.

To ale není problem moji korektnosti . To je problem toho ze si z mého textu odvozuješ něco co sem jim nemyslel a neplyne z nej . To bude další rozdíl. Rakusak umí chápat psány text takže na rozdíl od tebe neustále podobně nestrawmanuje . Povídání s nim tak aspoň není tak ubíjejicí a člověk potom nemá chuť si se zoufalství mlátit hlavou o stěnu

No jasn ze se liší o tři rady . Asi to bude tím ze lidi co občas vyzkoušeli drogy , což vlastně ani není trestné , bude radové víc , než lidi co je vyrábí a prodávají a můžou tak za to být zavření . Co na tom přesně nechápeš ? Proste standardní Norbertovina, odvádět diskuzi k pitomostem. Jak to souvisí s tím o čem se bavíme , tedy s Rakusakovým postojem? Nijak . Takze si to strč někam

A co mi budeš vykládat příště ? Ze statistika konzumace brambor je nepřesná protože ČOI registruje radové méně lidi co je prodávají ?

Copak není něco z toho co jsem napsal pravda ? Nejsem jediný kdo si tu vaši podobnosti všiml .

Kde jsou ty slíbené důkazy , články a jak se daří ústavní žalobě ? Už byla podána?

Ano porovnáš počet jablek s počtem hrusek a děláš z toho závěr ze statistika počtu jablek je nepřesná . Proste úplný nesmysl, je mi líto a za druhé jsem ti to řekl uz několikrát ze vím ze ta čísla nejsou přesna, proto celou dobu dělám jen nějaký řadový odhad. Ze je statistika nepřesná je tak nějak její vlastnost, o tom celá ta věda je.

Tak odpovězte na ty, které legální jsou.
Nemluvě o tom, že si myslím, že tam odpovědi nelegální nejsou (i kdybyste si myslel, že političtí vězni měli dostávat méně jídla, není to popírání holoukaustu ani nenávistný projev); ale minimálně některé z nich se žádnému paragrafu ani neblíží.

A proto to byl tuším Aristoteles kdo přišel s tím, že vymezit si pojmy by měla být jedna z prvních věcí. Často na to narážím v komunikaci s lidmi. Nějaký známý třeba o někom řekne "No to je pěkně protivnej týpek" a přesně v takový moment se začnu pídit potom, co v jazyku člověka, se kterým se bavím, znamená být protivný. Myslím taky, že dvojaké definice jsou základní kámen úrazu v komunikaci s etatisty. Když oni řeknou "stát", myslí tím pořádek, spravedlnost, hasiče, doktory a učitele. Ale když my řekneme "stát", myslíme tím monopol násilí.

Očkování z principu nefunguje na 100 %, takže může.

Chápu. Za prvé nesmyslně porovnáváš jakbka z hruškama, 30 % je výslek průzkumu, kolik lidí vyzkoušelo nelegální drogu, 2000 je počet lidí ve vězení za související t.č. Užívání ani není nelegální samo o sobě pokud vím, i držení malého množství je jen přestupek, takže takoví lidé ve vězení ani nemůžou být. Za druhé jsem si vědom, že nemám všechna čísla, vždyť jsem ti to napsal. Ale teda třeba ta rakovina plic, ta nás stojí miliardu ročně, přičemž 90 % pacientů často kouřilo tabák, takže to pravděpodobně primárně souvisí s tím. Pravidelných huličů většího mnotšví trávy aby to mělo vliv, z nich bude určitě jen nějaký zlomek, takže to jsou zase možná nějakých 100 milionů, spíš i míň. Takže to pořád sedí v rámci mnou uvedeného řádového odhadu. Dál už hledej sám.

Psal jsem o marihuaně. Její rekreační užívání ve spoustě státech třeba v USA povoleno je. Takže šup šup, dohledávej data.

A kde teda můžu vidět ty výslekdy? Co má být cílem těch zákazů přesně? Jako jeslti utratit peníze a zavřít nějaké lidi do vězení, tak to asi jo, to funguje. Ale o to zájem nemám, díky.

Cemu nerozumíš na tom , když jsem napsal Však jsem napsal, ze odporovat lokálně nejsilnější mafii proste není moc rozumné.

Ja vím ze je to pro lidi jako jses ty nebo Ríša není pochopitelné , ale ja nepovažuju bytí exotem či tupcem za dostatečný důvod pro zavíráni lidi do klece . Až tak jsem hroznej, vím . A řízení vozidla bez státního povolení k neublizovaní a neničení určitě patří . Zvlast když zase dostal i když nikoho neohrožoval, jen se nenechal pokorně od orgánů zkontrolovat .

Hrozný takový člověk. Neublizovat a nenicit cizi majetky. Straight to jail. Chapu, takova zla myšlenka, to člověka muže napadnout jen když mu Urza vymyje mozek .

Záleží, co myslíš vyjetými kolejemi. Spíš že se budu držet principů, které považuji za správné. Co si ty představuješ pod deontologií?

Jak se pozná, ze je něco efektivně zakázané ? Ze to užívá kolik 30, 12, 4 % procenta populace?

Jasne, pan určitě poslouchal Urzovy přednášky . Pamatuju jak Urza povídal ze máme poslouchat lodní zákon z r 1666 nebo tak neco. Odkud jsi na to přesně přišel? Odpovím si sám . Odnikud , sprostě lžeš . Mas samozřejmě pravdu , ze odporovat lokálně nejsilnější mafii proste není moc rozumné .

Ale jako příklad toho, jak stát ničí životy lidem , kteri reálně nikomu neublížují, je to dobrý . To zas jo.

Dost mě udivuje a zklamává, že vy, který se tady snad nejvíc stavíte proti socialistům a etatismu, právě argumentujete úplně stejně. Oni taky „jenom“ chtějí svůj prospěch. Nedávno jste označil za zlo někoho, kdo se neřídí laissez faire principem, jenže přesně ten vy teď porušujete, když chcete zakazovat drogy jenom proto, že se domníváte, že vám to neprospěje. Prosím vás, vždyť s takovým přístupem bychom k té svobodě nikdy nedošli, protože každý by si říkal ty svoje „ale“, kterými by negoval jakýkoli posun.

je otravná

No, takže definitivní shrnutí zní: Alkohol je sice nejškodlivější droga, ale nechci ho zakázat, protože ho užívá tolik lidí, že by to nešlo
WOW
Takze by stačilo, aby pervitin běžné užívalo třeba 50% populace a pak by nemělo smysl ho zakazovat, chápu to správně?

V poradku. Jen na nektere btw otazky neni legalni odpovidat, diky nasemu statu.