Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tyto recicky jsou moc pekne, jenze.. Druha strana proste chce pachat zlo. Je to jejich fundamentalni axiom.

Jelikoz neznas budouci jednani ucastniku trhu, nemuzes predikovat, ze dostanes mene sluzeb, nebo ze budou drazsi. Proto nefunguje to tve centralni planovani! A jinak info pro tebe, komercni sluzba je zpravidla nakladove levnejsi nez ta statni a zpravidla ma i vyssi kvalitu. ;-)

Ne, nemuzes predikovat, jestli bys toho mel mene nebo vice. Mel bys to, co si zaplatis za cenu, za kterou ti to nekdo nabidne. Rozhodne se napravi stav tak, ze si proste budes platit zbozi a sluzby, ktere vyuzivas, a nebudou ti je platit ostatni, coz je to same jako kradez.

Ano, tady taková ukázka té pokory a naslouchání :) A přitom při troše pokory bychom si mohly vyměnit postřehy a zkušenosti...
https://stoky.urza.cz/texty/podpora-vnitrni-motivace-a-kojeni-2674#comment100370
"Já nemluvím o tom, jestli máte nebo nemáte vlastní zkušenost s vnitřní motivací, nebo s kojením. Ale jestli o tom skutečně něco víte. Jako odborně. Podle toho, co píšete nemáte. Tak na to upozorňuji"
Myslím, že pokud s něčím člověk ještě nemá zkušenost, protože je ještě dítě, tak je ta pokora opravdu důležitá... protože ten zkušenější alespoň většinou ví o čem mluví... :)

V ankapu bys mel to, co si zaplatis. Nic vice, nic mene. Ted ti ty tve kvalitni sluzby plati jini lide, coz neni spravne.

Zadny ankap za tebe nerozhoduje - proste se napravi stavajici stav a nebudes lezt na cizi pozemky. Co bys tam take chtel, ze?

Sluzby nejsou predrazene. Sluzby jsou tak drahe, jak urcuje nabidka a poptavka. A ze se ti nejaka cena nelibi neznamena, ze je sluzba predrazena! Kdyz na to nemas ci to nechces platit, zacnes jim konkurovat a treba se neco naucis konecne. ;-)

Ty nemas zadna prava a svobody proboha. To, ze ti to stat silou vymuze, neznamena, ze to neni zlo! Ty tve svobody znamenaji nasili na nekom jinem, chapes to?

Pohyboval by ses tam, co by bylo tve anebo k cemu mas nejaky smluvni vztah. Jinam nemas co lezt!

Vzdelani a zdravotnictvi bez problemu a lepe funguje na komercni bazi.

Praveze ne :-D

Pokud to, ze te donutim nekrast zdroje cizich znamena, ze ti to nutim, tak jiste, vnutili bychom ti nemoznost nam krast zdroje.

Statni pozemky by byly normalne privatizovany ci homesteadovany, to by problem nebyl.

Nase sluzby by ti nikdo nenutil. Nikde neni psano, ze musis nejakych sluzeb vyuzivat. Statni vyhodne sluzby??? Kdyz si je zaplatite ze sveho, vy, co je chcete, tak mohou fungovat dal... Jen ti na ne jiz nebudou ostatni prispivat :-D

Prava? Myslis regulace na ukor podnikatelu a slusnych lidi???? Fuj :D Uz aby byl ankap a byl od tebe pokoj :-D

Platil, jen jej stat nevymahal. Tolik k tem tvym svatym statnim zakonum :-D

Protoze mam rad Urzu v novych situacich a jeho kreativni zpusob adaptace na neznameho oponenta, dal jsem to cele. Bylo to hrozne narocny.
Mel jsem pocit, ze oponent umi dobr emotivne zakecat to, ze situaci prestal rozumet a dosly mu fakticke argumenty. Mozna mu poprve doslo, ze vetsina jeho nazoru jsou jen nepodlozene pocity a s touto prohrou se nedokazal smirit online. Snad se nad tim zamysli zpetne a pusti si zanzam, aby se poucil.

Bohuzel, opet Urzovu logiku nikde nevyvratil :D tak ja budu cekat dal, az se to jednoho krasneho dne stane. Doufam, ze budu cekat dlouho.

Platil, jen, jak pisu vyse, na nej sral i stat. :-D

Ankapak nic nevnucuje, ankapak rusi statni regulace, zlo a prerozdelovani. Jak muze byt absence statu, zakonu, zakazu a regulaci brana, jako ze nekdo nekomu neco nuti? Ano, nutim ti to, ze mne nemuzes okradat. Stejne jako kdyz prijde utocnik s nozem pro mou penezenku, tak mu vnutim, ze mne okradat nebude. ;-)

Platil v CSSR i Ceske Republice :-D To, ze na nej sral i sam stat, na to nic nemeni :-D

Nedavno se rusil 150 let stary zakon, ze ucitelka musi byt panna... Tolik k ucte k tem tvym zakonum :-D

Etatista tezko bude neco vnucovat bez existence statu, to da rozum.

Ankapak ti nic vnucovat nebude. To jen ty nebudes lezt po cizich pozemcich, po kterych ti nic neni. Opet je to o tom, ze si chces narokovat neco, co vyuzivat jen diky silovemu vynuceni statem!

Ne, porad jsi to nepochopil. Ankapak ti nic nenuti. Jen si nenecha slapat po svych vlastnickych pravech. Takze deti v bangladesi, at si pracuji ci nepracuji, podle toho, jak chteji ony. Nikdo jim nic nevnucuje. Stejne jako tobe nic nevnucuji. Jen nechci, abys ty nutil mne platit dane a podrizovat se tvym zakonum. Vtip je v tom, ze ve statu ja nemohu zit podle sveho, ale naopak ty v ankapu ano, jelikoz muzes najit podobne smyslejici individua a muzete si udelat komunitu.

Nakonec jsem tu debatu dal a dekuji za video. Je fascinujici, jakou drzost a aroganci projevuje ten milan. Legrace bude, az bude nekdo chtit chranit jeho pred jeho svobodnou volbou. To se bude kvicet a mavat duhovou vlajkou.

Ne. Proti tomuto stvoreni jsi i ty libertarian. :-D Rika, ze vi lepe nez lide v indii, co oni sami potrebuji, a ze se vysere na jejich svobodnou vuli a volbu, a proste jim to dobro vnuti silou. Az nekdo aplikuje stejny pristup na nej a na skupiny lidi, ve kterych toto pohybuje, tak bude kvicet... :-D

Co je vůbec s uživatelem Petr Vostál? Dříve sem přispíval v podstatě neustále, ale poslední dobou vůbec nic. Neumřel?

On je socialni inzenyr, chce vsechny ridit podle svych metrik bez ohledu na jejich vuli. Asi si s nim budes souznit... :-(

Ale tos to podle mě pojmenoval hezky, každý má nějakou svoji jinou etiku. Tak to prostě je a s tím nic neuděláme. Co ale můžu udělat, je ukázat lidem výhody té mojí etiky, a hlavně, ukázat jim, že v té svojí etice mají nekonzistence, které by se měli snažit řešit. :) Podstatná část té diskuze mi navíc přijde ryze faktická, protože někdo si myslí, že socialismus je efektivní, jenom proto, že přehlíží, v čem všem selhává.

Ne funkci monopolu, myslím ty jiné funkce, například léčení lidí. Funkci monopolu by za mě ideálně nemělo plnit nic, že jo... A pokud lze nebýt členem dané struktury, pak se můžu i opt-outnout z těch pravidel, lze to skrze ta vlastnická práva. Blbé pak je, že členem ČR nemůžu nebýt. Ano, ČR není komunita, a možná proto mi přijde nefunkční. Beru to jako takový umělý slepenec lidí, kteří předstírají, že mají něco společného, i když nemají.

Lol, tak alespoň k něčemu ty komentáře byly dobré, no. :D

Ty jo, to je odstavců! Ne že bych vás chtěl ignorovat, líbí se mi, že jste se do toho tak zabral, jenom jsem toho poslední dny měl trošku moc. :-)

Mně nešlo o velikost komunity jako o to, co přesně má být v rámci demokracie spravováno. Je asi jasné, že existují nějaké mantinely toho, o čem má demokracie rozhodovat a o čem už ne. Zatímco já tvrdím, že by to mělo být co nejméně věcí – ideálně jenom ty, u kterých si třeba myslíme, že nás dělí od nějakého společenského kolapsu, vy tvrdíte, že by to mělo být mnohem víc věcí – něco mezi anarchií a diktaturou – ale neuvádíte přímo, jak to optimum poznáme. Já si myslím, že na základě Vašich argumentů by to optimum klidně mohlo být i v tom, co dnes označujeme jako minimální stát. Proto se na to ptám.

Mně přijde zrušení demokracie spíš jako ideál, o kterém mluvím. Říkáte sice, že minimální stát je legitimní, zatímco ankap je přehnaný, akorát že pro mě je rozdíl mezi minarchií a zrušeným státem zanedbatelný, a klidně se v rámci debaty budu bavit i o samotném omezení státu. Tyhle dva názory mají docela malý rozdíl v řádu několika procent.

Já si nemyslím, že 100% shoda dopředu vylučuje řešení jakéhokoli konfliktu. Jde o to, že pokud se na pravidlech domluvíme dopředu, můžeme je pak vymáhat po těch, kdo je poruší. Není ale legitimní, pokud někomu toto pravidlo dopředu vnutíme; je třeba toto pravidlo společně s ním schválit a samozřejmě mu také dát prostor odejít v případě, že s námi na pravidlech předem shodu najít nedokáže. I když jsou lidé velmi odlišní, dokážou najít shodu, i když jich je mnoho: I většině lidí z dané komunity lidí stejně nikdy nebude záležet na většině pravidel, protože je budou dodržovat intuitivně nebo se jich nebudou týkat. A naopak si myslím, že takto vzniklá pravidla budou o poznání kvalitnější, než když např. 51 procent lidí rozhodne, co má dělat zbylých 49 procent. A není to obecně utopie, zkuste se podívat, jak fungují Ježek bez klece nebo jak funguje Hippie Rainbow Gathering. Samozřejmě to asi typicky nebudou pravidla pro 10 miliónů lidí – jenže jak argumentuju, takových pravidel ani dle mého názoru tolik potřeba není, protože pravidla sama vznikají decentralizovaně z menších celků, u nichž máme garanci, že se skutečně týkají všech zúčastněných a že vycházejí z jejich potřeb.

Já tím sociálním systémem myslel spíš velký souhrn mnoha služeb, které vám poskytuje jeden velký celek. Já bych si to platil spíš zvlášť nebo to dělal sám za sebe, vy byste to chtěl spíš dohromady, abyste měl pocit jistoty. Vy se obáváte, že lidé, kteří na tom jsou dobře, by tohle neplatili, proto musí být povinný, jenomže vy sám demonstrujete, že v takovém sociálním systému chcete být, protože vám přijde výhodný a protože v něm nejspíš vidíte podporu pro situace, kdy se vám přihodí něco, co nebudete schopen vyřešit. Myslím si, že někdo by v něm byl a někdo ne, nepřijde mi, že by to šlo říct univerzálně.

Když o tom píšu a přesvědčuju lidi, že by to pro ně bylo lepší jinak, není právě ten demokratický způsob?

V tomhle ale máte velkou argumentační výhodu, protože žijeme právě v době, která tomu kolektivu ovlivňujícímu celé území dost nahrává. Z hlediska moderní doby to samozřejmě absurdní je, protože lidé jsou na to navyklí a považují to za samozřejmost, jenomže já tvrdím, že nutit kohokoli účastnit se na určitém systému, je neetické, úplně stejně, jako když ho třeba nutím zůstat se mnou ve vztahu. Vy správnost této globální participace odůvodňujete většinou, jenomže já vám ukazuju, že je jednak těžké určit, co přesně má být ta většina, a jednak že většina zdaleka vždy nečiní to, co je efektivní nebo morální. Možnost odejít nebo opt-outu považuji za pouhý důsledek lidskosti; můžete to klidně považovat za naivní, ale pořád to je moje potřeba, skrze niž nikomu dalšímu inherentně neškodím.

O tom, co je pro lidi dobre, vime my milan :-D :-D :-D

Dal jsem 40 minut. Dal toho milana poslouchat nejde, proste chce ostatnim kecat do zivot a ma pocit, ze vi on sam, co je pro koho dobre.

akoze... even if... ta jeho anglictina je vazne vtipna, sorry jako :D

Ten milan je tak samoliby, az to boli poslouchat. :-D

V souvislosti se Szasziánovou reakcí na Tvůj komentář se mi stalo něco zajímavého xD
Jak jsou v tom levém sloupečku části komentářů, viděl jsem tam od Szasziána pokorný a slušný komentář, což mě zaujalo natolik, abych ho rozklikl.
Pak jsem zjistil, že to jen cituje Tebe, aby Ti vzápětí vynadal do blbců xDD
Svět je tedy stále v pořádku a já mohu s klidem odejít přednášet na Konferenci Svobodného přístavu xD

Tak to je super, určitě mu to navrhnu, až mi bude schvalovat další text.
Hele jako, já na tebe zkusil reagovat normálně a slušně a říkal jsem si, jestli se ti třeba nerozsvítí, ale byl jsem naivní. Ode mě už reakci jen tak nedostaneš, protože si myslím, že to neprospívá ničemu. Vím, že mě nenávidíš, ale i tak máš můj upřímnej soucit, připadáš mi, že ses v životě musel fakt dost trápit. Teď to není ironie, fakt ti přeju, ať jsi šťastnej, třeba se z toho jednou oklepeš, pokud teda ještě máš z čeho. :-(

Oprava: stejně jako řešení problému, který JE VYTVOŘEN JEJICH PŮSOBENÍM.

No ona jim ta mentalita právě moc podobná není, naopak je dost protikladná, jelikož oni se přímo vymezují proti jakékoli totalitě, takže logicky tu totalitu asi nepodporují. Je to, jako kdybyste tvrdil, že masový vrah a extrémistický pacifista, který se nebude bránit ani mouše, mají oba stejnou mentalitu. Jistě můžete říct, že oba jsou škodliví, ale ten problém, který svými názory způsobují, je úplně jiný, stejně jako jejich uvažování a stejně jako řešení problému, který na základě jejich působení vzniká.

Že jste demokrat, šlo vlastně vcelku, ale díky, že to tady píšete napřímo. Jsou tu i diskutéři, jejichž politická orientace je mi záhadou dodnes. Jinak, podle vaší definice bych dokonce možná byl demokrat i já, protože se snažím respektovat lidi a neprosazuju revoluci, akorát že mně ta dichotomie demokracie-totalita přijde vcelku mylná, a to vlastně už řešíme v tom druhém vláknu, no.

Uvádíte-li, že píšete o některých ankapácích, super, v tomhle u vás vidím určitě posun a kvituji to.

Díky. A jinak, definici dehumanizace asi řešit nemusíme, ale jakmile mluvíte o něčem, jako je "mentalita fašouna", vytváříte tím docela silné stigma (už jen tím, že spojujete dvě odlišné věci), které pak není nepodobné té dehumanizaci, protože dáváte obrovskou váhu vašemu negativnímu pocitu, který ve vás vyvolávají tito lidé, a snažíte se ho nějak racionálně zdůvodnit, přestože existence jakékoli mentality je ryze spekulativní. Pokud je někdo anarchokapitalista a lidi se na něj a priori dívají takhle, aniž by se ho snažili pochopit, povede to nejspíš k podobné míře vyloučení ze společnosti, jako když ho dehumanizujete.