Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dobri lide nepotrebuji silu, aby bylo po jejich.
Bohuzel, pokud tuto silu nemaji, neumi / nemohou / nemaji sanci bojovat s temi, kdo tu silu maji a pouzivaji ji proti nim. A to do te doby, dokud by tito lide nebyli ve vyrazne "presile". Potom by se mozna mohlo podarit, ze by se tem "zlym" ubranili, pokud by je tito napadali tak, jak to delaji dodnes.
jinak imho ta rovnice by mohla byt : Dobri + Moralka = Ancap

Predpokladam, ze pro vznik ancapu je potreba urcite moralni nastaveni lidi.
A imho pokud by lide videli, ze nejaka firma jedna proti tomuto moralnimu nastaveni, tak by s ni spise nespolupracovali, nez ano, a radsi by spolupracovali s nekym jinym. Takze firma, ktera by popirala vse, na cem je ancap postaveny, by bud nedosahla tak velke "sily", a nebo by proste lide uz ancap nechteli a umoznili by ji...cokoliv.

Njn, neumis si to vubec ani predstavit.
S tim fakt nic neudelam, a nepomuzou ani ty omalovanky, obavam se...
1. Pokud vidis svet pouze tak, ze v nem slabsi ustupuje silnejsimu, potom zijes v jinem svete, nez ja. Na druhou stranu, SAMOZREJME, NEKDY silnejsi vymuze sve veci silou(v dnesnim svete). Napriklad stat to tak dela vzdy. Ale je pak obrovske mnostvi subjektu, ktere to tak nedelaji. Proti statu holt sanci nemam.
2. Ve sporu by predevsim melo hrat roli, kde je pravda. To je to dulezite. Pokud mas dojem, ze spory by se mely rozhodovat zasadne tak, ze vyhrava vzdy ten silnejsi....tak je to takove....no, rikam si, ze by to vlastne usetrilo znacne mnozstvi prostredku, protoze by se ty spory daly rozhodovat strasne rychle. Jen by se spocitalo, kdo je silnejsi a ten by proste mel pravdu. Jak genialni

To je pravda, dalsi projev zasadniho neporozumneni jazyku. Samozrejme.
Cituji : "Zkratka vrcholné soukromé bezpečnostní agentury je VSBA, čili vhodný jméno pro ni je vasba. Obdobou státu v ankapu je vasba."
V dalsim pprispevku pak tataz vasba.
Ale chapu, ja nerozumim nicemu...

Btw je legracni, jak "zavedes termin" a hned v druhe vete ho napises jinak, a v dalsim textu opet.

Nikoliv, viz vyse

" Kdo to právo, které si nárokují oba, bude mít? Ten, na jehož straně bude silnější soukromá bezpečnostní agentura" <-- toto ale NENI PRAVDA vzdy. Naopak to nebude pravda temer nikdy. Proc si proboha neco takoveho neustale myslis, kdyz se dokola opakuje, ze pokud bude existovat nejaky spor, tak tento rozsoudi nejaky "arbitr"?
Ja moc nechapu, jak si to predstavujes s tim ancapem.
Jako ze lide budou sami chtit ancap, tedy aby se veci neresily silou a nasilim, a nasledne bude ve sporu hrat nejvetsi roli to, jak je nekdo silny?
Jako ze neco sice nechci, ale zaroven chci? Vzdyt to nedava nejmensi smysl.

Mimochodem, pokud to budes brat tak, jak jsi to napsal, kdo tuhle cinnost dela dnes?
Je snad nekdo, kdo neustale rozhoduje, jestli ta tuzka je jeste moje, nebo uz neni? A pokud ano, jak on vubec vi, ze mam nejakou tuzku?

Imho je to, co pises, uplna blbost.
Ale pokud bychom na to pristoupili a brali to tak, jak to pises, potom na ty biliony rights neni potreba zadna bezpecnostni agentura, alebrz si kazdy clovek ty svoje rights stanovuje sam pro sebe.
No prijde mi to fakt uplne nesmyslne.

1. Ne, to neni pravda
2. Aha, takze pokud ma Jarda automobil a Petr vlastni stul, jedna se uz o dve ruzna prava, chapu to spravne? Samozrejme timto zpusobem jde dokazat, ze vancapu , je obrovske mnozstvi prav. Imho je to ale uplna blbost a takto to neni
3. Pokud tam zadna nejsou, potom tam ...pockej...aaaaa, zadna nejsou. Chapu, pro nekoho je to strasne obtizne pochopit.

Ja uz zase pujdu, tohle nema cenu.
Chapu, ze si neumis predstavit ani tak elementarni vec, jako ze kdyz nemas zadna pozitivne definovana prava, tak neni, kdo by urcoval, ktera plati, protoze zadna neexistuji.
Jedine takove pravo je, ze clovek ma vlastnicka prava a nikdo je nesmi porusovat.
Nevim, jaka dalsi prava by nekdo mel urcovat. Neni jake.

Potom to nebude ancap.
Respektive, imho: Kdyz se tohle bude dit v nejake HODNE minoritni podobe, da se to prekousnout.
Ale pokud by se stalo to, co primo pises, tak pak proste vznikne neco jineho, rozhodne ne ancap.

Ok, zacinam sbirku na obrazkovou publikaci, kde bude nazorne nakresleno, ze zadna agentura v ancapu NEMA MOC URCOVAT, kdo ma jaka prava.
A ze v ancapu maji VSICHNI prava ZCELA stejna a NIKDO nema zadna vetsi.
Co se tyce "napovedy", tak to absolutne nedava smysl. Jako ze zadny.

Vis ty vubec, o cem mluvis?
Neprijde mi.
Zkus si nejprve zjistit, co to je NAP, jak to funguje, a co se stane, kdyz nekdo NAP porusi. Co pak jini lide smi a co nesmi s nim delat a podobne.
Btw, pokud nekdo umozni a kreje nekoho, kdo porusuje NAP, troufam si tvrdit, ze se na nej bude pohlizet minimalne jako na "spolupachatele"

Ja ti povim tajemstvi.
Vlastne ne, kecam, uz jsem ti to tu asi 10x vysvetloval a ty to ignorujes.
Vlastne ne, kecam, uz jsem to vysvetloval tak 100x a ty to porad ignorujes.
Tak to zkusme po sto prvni.
Vis, jakym pravem neco dela nejake "bezpecnostni agentura"? UPLNE TIM SAMYM, jako KDOKOLIV JINY.
Zadna "bezpecnostni agentura" v ancapu NEMA, opakuji NEMA, opakuji NEMA!!!!!!!! zadna jina prava, nez KDOKOLIV , opakuji KDOKOLIV jiny.
To, co udela "bezpecnostni agentura", muze si KDOKOLIv udelat sam bez ni a naopak, to co nemuze udelat kdokoliv bez ni, nemuze, opakuji NEMUZE udelat ani ona.
Ja chapu, ze je to slozite, pokusil jsem se to napsat polopaticky, jak to jen jde. V pripade, ze nedojde k pochopeni, asi zalozim nejakou sbirku na vytvoreni nejakeho specialniho obrazkoveho casopisu, ktery by to vysvetlil lepe...

Muj priklad je zcela realny. DOSLOVA takto se to stalo.
A stalo se toho vice, nejen u podvadeni.
Lide holt takto uvazuji a ja ne. To neni sarkasmus, to je proste realita.
Ostatne nazory, ze si zenska za to znasilneni muze sama, nema chodit v noci parkem v minisukni zcela realne slycham od zcela realnych lidi OSOBNE "kazdou chvili".
To je holt ta "relativizace". Svet neni cernobily, z cehoz vyplyva, ze clovek muze byt tak trosku svine,pokud se schova do te "sede zony".
Podle me to proste neni pravda, a I mala svine je proste svine.
Btw,jake konkretni zakony umoznuji se dohodnout? Myslim nejake "vyznamne". Opravdu by me to zajimalo, zadny si nevybavim.

Presne, jak pises…
Zadne "dobre" a "spatne" neexistuje, a kdo si to mysli, je legracni…
Tuhle jsem mluvil s jednim clovekem, ktery absolutne nechape, co mam proti tomu,kdyz on podvadi lidi. On prece podvadi jen ty pitomce, co se sami podvest nechaji, nasili by na nikom nepouzil, neni to zadny zlocinec. A kdyz je holt nekdo blbej, ze se necha podvest,tak co, dobre mu tak, na tom neni nic spatnyho.
A kdyz jsem mu rekl, ze obet nemuze za to, ze ji nekdo podvedl, ale proste ten, co podvadi, je svine a hajzl, tak se na me oboril, ze takhle to prece nemuzu brat, ze nic neni cernobile…
Takze uz jsem to pochopil.
Jo a prej nejakou starou babicku by nepodvedl.
Takze cajk, svet neni cernobily, podvadet jenom trosku jenom nekoho je uplne v poradku,protoze kdo tvrdi, ze VESKERE podvadeni je spatne, je bud uplnej idiot, nebo je legracni, pripadne oboji dohromady.
Takhle to holt (dneska) chodi.
Akorat ja uz jsem na tyhle novoty nejakej starej,nebo co...

Ok, tak konecne dodej nejakej argument, proc kdyz rozsiris nekomu moznosti, tak mu je tim omezis.

Njn, ale proc tedy predtim vehementne tvrdil, ze byl :-D
No proste on hoch ani sam nevi, co mele...evidentne.

:-D
Tak ted uz to chapu. Ty jses ve skutecnosti tak genialni,ze te nikdo ani nemuze pochopit.
Ty vlastne nepises uplny hovna, ale genialni myslenky, ktere nikdo nedokaze docenit.
:-D

To je pravda, ono je to jeste mnohem horsi….

Pravda...na otazku "Napis mi KONKRETNE, co z toho, co jsi napsal, je ARGUMENT." jsi odpovedel "OK, máš pravdu, ty vulgarizmami namiesto argumentov komentuješ nie len argumenty, ale aj názory či fakty. "
Mno…
Kolik prosim te mas IQ?

Lzes, nebo jses tak hloupy?

Jses schopny mi odpovedet?
Nejses co?
Sprosta slova si dopln sam, nestojis uz mi ani za to...

Cituji, na co jsem reagoval:
"Nie, ty chceš z toho extrému spraviť bežný jav. Takže možnosti nerozšíriš ale zúžiš"
Napis mi KONKRETNE, co z toho, co jsi napsal, je ARGUMENT.
Jsem extremne zvedavy, co z tebe vypadne.

Ty imbecile, chapes alespon rozdil mezi ARGUMENTEM a NAZOREM?
KDE jsi mi napsal nejaky argument? Mas nejake nazory, ok, ale fakt to nejsou argumenty.

Ja za to ale nemuzu, ze pises hovna.
Vkladas mi do ust neco, co jsem nerekl, a vyvozujes zavery, ktere jsou zcela nesmyslne, jako ze kdyz rozsiris moznosti vyberu, tak je tim vlastne omezis. Nevim no, jak na to jinak reagovat. To je uz na takove urovni demence,ze na to neni co rict.

Meles hovna. Jako vzdy

No jasne,pouzivam nadavky, ktere tam vubec nejsou.
Ale urcite jsem si to myslel!!!! Takze tam vlastne jsou…
A o cem jinem jsi teda psal?
Ja to chapu tak, ze otazka zni, jestli je podle me v poradku v extremnim pripade mit moznost pouzit extremni reseni.
Podle me ano. Protoze extremni reseni pouze ROZSIRUJE dalsi moznosti, ktere mam ted. Nijak je nesnizuje. Pokud pripustime moznost nejakeho extremniho reseni, neznamena to prece, ze vsechna ostatni reseni zmizela a zbylo jen a pouze toto extremni reseni.
Vsechny ostatni moznosti zustaly, a pouze pribylo toto extremni. S tim jsem zcela v pohode, protoze mit vice moznosti mi prijde fajn.

No jasne. Zatimco ted proste dite v klidu umre, protoze nemas legalni moznost to vyresit alespon takto extremne.
To je rozhodne lepsi, to souhlasim.
Vlastne jsem strasna svine,kdyz rikam, ze lidi by si o sobe meli rozhodovat sami. To je neco prisernyho, to chapu. Spravne je, kdyz o nich rozhoduje strana a vlada, to da rozum...

Ne, to rozhodne ne.

Ano.
Ostatne, pokud nekdo potrebuje pred smrti hladem podepisovat neco takoveho,velmi velmi pravdepodobne predtim udelal nejake dost divne spatna rozhodnuti...