Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Díla dle mého názoru slouží jako dobrý příklad demonstrace škodlivosti existence autorských „práv“."
Co je na tom tak škodlivého? Co je špatného na tom, když dostane talentovaný člověk zaplaceno za své mnohaleté úsilí? Nezavání to trochu komunismem? :)

"Lituji zároveň i knih, které nikdy nevznikly, protože jejich autory právě tato autorská práva demotivovala od psaní."
To nemusíte! :) Co je chvályhodného na "vykrádání" cizího nápadu a stylu? :) Kreativní člověk se může inspirovat spíš nějakou "esencí" - a přetavit to ve zcela něco nového... to mi přijde mnohem lepší...

"Důležitou funkcí komerce je ostatně jen samotné pokrytí nákladů."
Tohle nechápu... Slovo komerce mi spíš evokuje "vidinu slušného zisku" než "jen samotné pokrytí nákladů"...

"Originalita dle mého názoru existuje spíše na rovině objevnosti a způsobu napsání díla nežli toho, jak moc vychází z již existujících děl."
Pokud tedy originalita existuje v rovině objevnosti, tak si nebude příliš libovat v opisování existujících děl.

"Vlastně mám pocit, že těmito vcelku arbitrárními omezeními naše kultura musí trpět."
Tento pocit nesdílím, naopak! Státní dotace v této oblasti mi vadí mnohem více než poctivě vydělané peníze...

nejsem :)

Myslím, že už je zbytečné o tom debatovat...

"nevím jak vy já bych si vybíral soudce/společnosti se stejnou nebo podobnou morálkou - podobné té mé"

Už nevím co k tomu dodat... :)

:)

"Shodnou se vždycky, už jenom proto že se minimálně jedna strana se chce soudit, vždycky dojdou kompromisu či jedna strana poleví."
Tohle je přece čirý nesmysl... :)

"Urza např uvádí že by subjekty mohli mít seznam soudců/společností se kterými souhlasí aby je soudili a pak už se jen vezmou tyto dva seznamy a najde se soudce/společnost která je na obouch seznamech a vyhovuje oběma."
Seznamy soudců, které budou vycházet z různých morálek? Nebude to něco jako loterie? :) A jak bude zajištěna legitimita takového rozsudku?

"Nevím kde jste přišel/a na to že neuznávám legitimitu arbitra"
Jaká konkrétní kritéria máte na uznání legitimity arbitra?

Kdo jiný ještě dává soudcům legitimitu? (píšete "nejčastěji lidé") :)
Když se dva chtějí soudit, tak se většinou na soudci neshodnou - každý si najde svého, podle svého gusta... Co s tím? A na základě čeho bude mít následně jejich arbitr legitimitu?

"Legitimita je stejně jako krása nebo užitek subjektivní." Takže jak by byl spor ve finále rozsouzen, když neuznáváte legitimitu arbitra??? :)

Já myslím soudit v obecném slova smyslu. Kdo tedy dává arbitrovi legitimitu? A podle čeho mu tu legitimitu dává?

Doufám, že je to jen vtip... :)

To by bylo děsivé...

Na které místě? Na území celého "ankapu"? Oni přece arbitra sporu nebudou vybírat, ne??? Podle čeho bude arbitrovi dána legitimita?

Podle hodnot, které jsou tedy pravidelně aktualizovány a potvrzovány společností? Nebo podle momentálních hodnot jednoho soudce???

Podle jaké morálky a jakých hodnot se tedy vynese finální verdikt? :)

PS: "Trochu mi to připomíná příběh z fyziky, kdy se muž sám tahal za vlasy tak dlouho, až se vytáhl z bažiny."
Přesně takto by vypadalo vymáhání práva v ankapu, kdyby nás soudil každý zelinář či prodejce zmrzliny – podle svých hodnot :)

Lojzo - jsme stále na ankap fóru nebo zavoláme Jolandu? Tohle je na mě takový EZO, že už se tomu ani nechci smát :)

"Proč by se na daném území museli jakkoliv "soudit"? Respektive, co si pod tím slovem představuješ? Rozhodně v ancapu by jakýkoliv soud vypadal zcela jinak, než vypadá dnes, protože by byl založen na ZCELA jiných principech."

"Všichni můžou být soudce, agentura, stejně jako výrobce zmrzliny. Přijde mi, že tohle lidí vůbec nechápou...."

Wow, takový ankap fakt nechci! :)

To by chtělo určitě probrat víc! :) Většina na daném území by hlasovala referendem o jednotlivých zásadních hodnotách, kterých se bude při rozhodování vždy držet? Pokud nebudeme mít v určitých zásadních etických otázkách na daném území jasno, tak není možné soudit.

"zadne agentury ani soudy a podobne veci vubec nemusi existovat, to je jen predstava nejakych lidi, jak by to MOHLO BYT. Ale take vubec nemuselo..."
Jak se tedy bude vymáhat právo???
"kdyz uz by tedy nekdo mel byt souzen nejakym "soudem", tak to bude podle takove moralky, podle jake bude chtit"
Co je to za absurditu??? Na daném území se musí soudit podle určité morálky a "hodnot", jinak to nedává smysl...
Pokud by bylo právo absolutně nepředvídatelné, tak nežijeme ve svobodě, ale v šíleném bordelu...

Jenže on nějaký podobný "orgán" by byl i v ankapu... A tam ještě není vůbec zřejmé podle jakého práva – a podle jaké morálky budeme souzeni... to je velký otazník...

Myslím, že to "ukamenování" byl jen jeden ze způsobů. Pak tu bylo právě vyloučení ze skupiny... A to nám zůstalo dodnes - v nejrůznějších podobách. Verbální agresivita (aktivní, pasivní, přímá i nepřímá) může být ve své "bolestivosti" srovnatelná s fyzickým útokem... Myslím, že na současnost pohlížíme až příliš růžovými brýlemi... :)

Líbilo by se mi, kdyby tedy na youtube dal alespoň kousek od každého rozhovoru - mělo by to šanci nalákat lidi, kteří by si to pak mohli třeba koupit a tím mu vyjádřit podporu. Přijde mi škoda udělat rozhovor - a pak to vidí jen minimum lidí :( Anebo kdybych to alespoň věděla předem a počítala s tím...

To, že můj rozhovor nebude na youtube jsem se dozvěděla předevčírem v komentáři pod Timovým videem:
https://www.youtube.com/watch?v=fRPsNT4Rs2c&t=1s

"Čauky. Nakonec jsem se rozhodl to video nezveřejnit protože mám poslední problém s tím, že mám víc debat a videí, než co stíhám publikovat na svůj kanál. Takže ta debata je dostupná pro patreony, kde mam exkluzivní kontent. Je to čistě otázka toho, že jsem musel začít prioritizovat obsah podle potenciálního dosahu a nemyslim si ze by to video melo sanci"

Domluvila jsem si s Timem rozhovor. Netušila jsem, že má některé rozhovory na Patrionu, byť je jich naprosté minimum :)
Předpokládala jsem samozřejmě, že budu mít svůj rozhovor na youtube!!! :)
Byla bych hrozně ráda, kdyby ten rozhovor byl přístupný všem - nemá na Tima v tomto ohledu nějakou páku??? :)
Díky moc za pomoc! Myslím, že se nám ten rozhovor povedl a oba jsme příjemně strávili čas, bylo to hezké povídání...

Szasziáne, Vy máte trochu problém s tím, že se zaseknete na jednom slovu - a díky tomu Vám pak unikne celý smysl textu :(
Zkuste spolu ty texty mentálně propojit, tyto úkony jsou nutné. A zkuste popřemýšlet nad tématem jako nad celkem.
***
Co si myslíte např. o LGBT - a manželství pro všechny???
Já osobně jsem dostala mnohokrát nálepku "homofob", ačkoliv homofob vůbec nejsem!... a to jen proto, že nesouhlasím s "manželstvím pro všechny".
Zatím je to OK, můžu říkat svůj názor... ale za chvíli to bude zakázané, zlé, nenávistné.
***
Před 14 dny jsem na toto téma dělala rozhovor pro Debatní deník - s Timem. Myslím si, že jsme si dobře popovídali, byl to příjemnej i přátelskej rozhovor... jenže Tim to nakonec na YouTube vůbec nezveřejnil... prý je to na Patreonu jen pro pár vyvolených, zřejmě se to nehodilo :(
https://www.patreon.com/debatnidenik

Zkuste si přečíst oba dokumenty a popřemýšlet o tom, co Vám z toho vyplyne.

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/1226-Factsheet-homophobia-hate-speech-crime_EN.pdf

Přijde mi podstatné mluvit o důležitých věcech. Tyto EU instrukce jsou velmi zajímavé a stojí za prostudování. Jsem ten poslední, kdo by chtěl propagovat násilí, ale tenhle dokument – v kombinaci s "morálním relativismem" – je šílený... Může se to otočit proti libovolnému člověku.

Definovat si POJMY je důležitá věc – pomocí pojmů totiž přemýšlíme. Čím více je daný pojem obecný, tím hůř se v něm lze orientovat. Pokud pojmy redefinujeme, tak snadno můžeme být „zmateni“. Toto zmatení se často využívá k manipulaci. Hezky o tom píše Orwell v knize 1984, kdy podrobně popisuje zejména útok na svobody v oblasti myšlení – zmiňuje tzv. IDEOZLOČIN.
*
NEWSPEAK byl potřeba proto, aby zatemnil myšlení, přičemž k manipulaci je potřeba též technika DOUBLETHINK.
*
DOUBLETHINK (podvojné myšlení): Tuto techniku se učí zejména ti inteligentní a zároveň pravověrní. Je to schopnost podržet v hlavě současně dvě protikladná tvrzení – a současně obě akceptovat. Např.: „Vědět, a přitom nevědět, uvědomovat si plnou pravdu, a přitom pronášet pečlivě vykonstruované lži. Používat logiku proti logice. Odvrhovat morálnost, a přitom ji vyžadovat...“ Doublethink je rozsáhlý systém myšlenkového podvodu. Základní linií strany je záměrně používat LŽI – a přitom zachovávat pevný cíl, který se opírá o naprostou ČESTNOST. Je nezbytně nutné říkat úmyslně LŽI – a přitom jim doopravdy VĚŘIT. Popírat existenci objektivní reality – a přitom brát v úvahu realitu, kterou člověk popírá.
*
CRIMESTOP znamená schopnost zarazit se už na prahu každé nebezpečné myšlenky. To zahrnuje schopnost nechápat analogie, nevšimnout si logické chyby, nerozumět nejjednodušším argumentům, jsou-li nepřátelské k anksocu, a pociťovat nudu či odpor při jakýchkoli myšlenkových pochodech, které zavánějí pochybnostmi či odpadlictvím. Od řadového obyvatelstva Oceánie se vyžaduje, aby o ničem moc nepřemýšlelo. Pouhá hloupost však nestačí. V zacházení s fakty je třeba uplatňovat neustálou a neutuchající pružnost, proto byla zapotřebí ještě technika BLAKCWHITE.
*
BLAKCWHITE: I toto slovo má dva protichůdné významy. Je-li vztažen na protivníka, tak znamená „návyk bez ostychu tvrdit, že černá je bílá, i když to odporuje prostým faktům“. Když jde o člena strany, tak zahrnuje „ochotu oddaně prohlašovat, že černá je bílá, pokud to žádá stranická disciplína“. Zahrnuje to však i schopnost věřit, že černá je bílá – ba co víc, jde o „schopnost VĚDĚT, že černá je bílá a ZAPOMENOUT, že člověk kdy věřil pravému opaku.“

***
Jak definuje EU pojem NENÁVIST? : Nenávist „...znamená STAV MYSLI charakterizovaný jako intenzivní a iracionální emoce odporu, nepřátelství a nenávist vůči CÍLOVÉ SKUPINĚ.“

EU bude trestat „stav mysli“ vůči „cílové skupině“... Jinými slovy „IDEOZLOČIN“ (?): „Ideozločin je zločin, jenž může být spáchán nejenom slovy či skutky, ale též myšlením nebo v podobě myšlenky.“

***
NENÁVIST podle WIKIPEDIE:
„Nenávist je dlouhodobá intenzivní emoce zaměřená proti určitému objektu... Ten, kdo nenávidí se často neuspokojí s tím, aby nenáviděného ignoroval. Svou energii věnuje tomu, aby vymýšlel strategie, jak nenáviděnému ublížit. Nenávist je, podobně jako zamilovanost, stav, ve kterém může jedinec v extrémním případě podřídit veškeré činnosti a věnovat je jedinému cíli: v tomto případě poškodit či zničit objekt své nenávisti a to i za cenu sebedestrukce.“...
–
Pokud bych to momentálně chtěla aplikovat na EU a LGBT agendou, tak jsou to v tuto chvíli oni, kdo nenávidí. Jsou to oni, kteří manipulují a snaží se ve většinové společnosti uměle vyvolat pocity viny. Nespokojí se s tím, aby většinovou společnost nechali na pokoji, ale veškerou svoji pozornost zaměřují na masivní změnu práv v jejich prospěch – na úkor práv většinové společnosti (viz. urputný boj za redefinici pojmu manželství).
–
Když EU bude stále pokračovat v této hře, tak za to může zaplatit právě onou „cenou sebedestrukce“. Jestliže se jim ale jejich snahy promění ve skutečnost, budou mít v rukou bič na většinovou společnost. Právo i státní moc bude zcela na jejich straně... Pak nezbývá než trestat oponenty za „ideozločiny“. Ostatním nezbyde nic jiného, než mlčení – a změna smýšlení.

***
„Svobodou se rozumí svoboda tvrdit, že dvě a dvě jsou čtyři. Jestliže je toto zaručené, všechno ostatní přijde samo.“ (George Orwell)

Na propagaci a omlouvání násilí není dobrého nic, ale o tom ten příspěvek není. Jde o to, že by se měly trestat i "předsudky" na základě "skutečných daností"... Takže si člověk už moc nepokecá...

Raději nemít vlastní názor? nebo ho raději nesdělovat? nebo jinde ano, ale tady ne? Proč? :)

K tomu se připojuju. Billboardy absolutně nevnímám, natož ty panáky na nich... Hudbu též neslyším – když je to hnus... :)

Lepší je to v tomto kontextu, ten výsek může být zavádějící :)

Hlavní a základní pohnutky chování lidí a zvířat jsou zjevně amorální povahy: totiž egoismus jako puzení k bytí a zdraví. Z čisté zkušenosti je třeba prvně pohnutku každého daného jednání hledat v egoismu. Mimo to existuje také antimorální zášť, která vychází z radosti nad cizím žalem.
Z egoismu pramení: žádostivost, nestřídmost, smyslnost, zištnost, lakomství, hrabivost, nespravedlnost, hrdost, pýcha atd.
Ze zášti pramení: zloba, závist, nevraživost, zlomyslnost, škodolibost, slídivá zvědavost, pomlouvání, nestoudnost, nenávist, hněv, zrada, záludnost, pomstychtivost, krutost atd.
První kořen je více zvířecí, druhý více ďábelský.

Hlavní síla působící proti egoismu je: SPRAVEDLNOST, která je první a skutečně vlastní kardinální cností. Z této ctnosti vyplývá pravidlo: Nikoho nezraňuj.
Hlavní síla působící proti nevraživosti a zášti je cnost: LÁSKA. Z této ctnosti vyplývá pravidlo: Pomáhej všem, kolik můžeš.
Obě tyto síly pramení v SOUCITU.

Nepřítomnost všech egoistických motivací je tedy kritériem jednání, které má morální hodnotu. Pravé morální hodnoty vycházejí z dobrovolné spravedlnosti, čisté lásky k člověku a k opravdové šlechetnosti – jen na této cestě může být nalezen pravý základ morálky; a takto založenému základu morálky stojí po boku poznání a podává o tom každý den a hodinu tiché svědectví.

(Arthur Schopenhauer)

"Pokud existují, tak nám prostou existencí zas tak moc nepomohou v tom se jimi řídit nebo z nich vycházet, pokud je zřetelněji neznáne."
Pokud existují, tak by možná bylo fajn o nich občas z různých úhlů přemýšlet. Přijde mi, že je to docela podstatná věc :) Tím příspěvkem Ondrášeček trochu pootevřel mimořádně zajímavé téma, ale pak už se sem nevrátil. To je myslím škoda.

"A když ti dva konzistentně uvažující lidé mohou u pohledu na morálku dojít k různým závěrům, mohlo by to být imho proto, že v morálce se neřídí pouze uvažováním, ale i pocity, emocemi ap."
Pokud dva konzistentně uvažující lidé dojdou k různým závěrům, tak je to podle mě spíš proto, že mají jiné informace o daném tématu – anebo vyznávají jiné hodnoty. Právě to mi přijde zajímavé zkoumat.

"A vůbec, dají se snad základy morálky vymyslet?"
Myslím si, že se dají odvodit. Ano, morálka je svým způsobem taková strategie soužití :)

Mně se líbí i tato definice:
"Nepřítomnost všech egoistických motivací je tedy kritériem jednání, které má morální hodnotu. Pravé morální hodnoty vycházejí z dobrovolné spravedlnosti, čisté lásky k člověku a k opravdové šlechetnosti – jen na této cestě může být nalezen pravý základ morálky; a takto založenému základu morálky stojí po boku poznání a podává o tom každý den a hodinu tiché svědectví." (Arthur Schopenhauer)

Samozřejmě, že představy o morálce máme všelijaké + máme různé hodnoty, kterými to poměřujeme... Ale existují v našem světě nějaké orientační objektivní zákonitosti a hodnoty? A umíme o nich dostatečně přemýšlet?

Třeba tato Ondrášečkova věta je z mého pohledu nekonzistentní:
"Když řeknu, že objektivní morálka neexistuje, říkám tím, že i dva lidé přemýšlející konzistentně mohou dojít k odlišným závěrům, co morální je a co není – byť se asi právě díky četným podobnostem lidského uvažování shodnou alespoň na některých základech."

Říká tím tedy skutečně, že objektivní morálka neexistuje, pokud se tedy na určitých věcech shodujeme? – nebo tedy tvrdí opak? A příp. jak vnímá ty základy morálky? :)