Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To mi nepříjde nutně špatně; jedna z hlavních funkcí právního systému by mělo být odškodění oběti. Radši mít odškodněnou obět, než "alternativně" potrestaného pachatele.

Jednoduchý řešení, který bude fér vůči všem stranám; možnost opt outu.

Jako člen SFL tě můžu ujistit že většina z nás chce legalizaci drog kvůli víře ve vlastnictví svého těla, ne kvůli "pozitivním dopadům".

Nehodnotil bych osobnosti všech členů spolku závisle na jednom článku na internetu. Dávám za 5, příště si zjisti víc :).

Tak přispívají pro svůj dobrý pocit, ne?

Fyzické násilí opakovně nahlašováno, řešení žádné.

Pokud je permanetní nátlak ve formě řvaní, ponižování a ostrakizování potřeba, tak jsem asi úplně mimo ve výchově.

Popsáno v odpovědi nahoře.

Co mělo s poskytnutím vzdělání společného fyzické násilí v kabinetu, permanentní nátlak a psychické šikanování v hodinách? Díky za odpověď! :)

Teror je to že tě stát donutí docházet do budovy, kde tě pravidelně terorizuje personál po dobu 9 let :)

Je jediný rozdíl mezi keynes a rakušákama elastické peníze? Mám za to že jsou součástí rozdílů i státní regulace a následný pokřivení trhu.

Tohle mi příjde jako zcestný příklad k mýmu originálnímu. Pružné a rigidní peníze se v teorii nevylučují, obě koexistují a jsou to vlastně dvě různé věci. Proto se nebavíme o přesnosti, nýbrž o těch vlastnostech. Co člověku vyhovuje je poté na preferenci.

Bude lepší pro člověka věřit v teorii která je přesná, nebo je pro něj lepší se řídit tou která přesná není?

Dodatek! Ještě může nastat situace kde ani jedna není přesnější a obě jsou hloupost.

Nejde o preferenci jak žít, jde o ekonomickou teorii která se snaží pozorovat a popsat lidské jednání na trhu. Pokud jsou tyto dvě perspektivy v rozporu, pak jedna z nich bude přesnější ve svém popisu. Preference jak žít je pak třeba ta zmrzka :)

V tomhle případě je tedy pravda že platí buď 1. a 2. zároveň, nebo Sayův zákon, ne oboje.

Mám pocit že tu jedna univerzální pravda je, jen je právě velmi těžký se k ní dostat. Příjde mi zvláštní že by tu byly dvě "pravdy".

Jakto? Srovnání smysl dává, když mají oponující strany "vlastní pravdu" (helio vs geo, keynes vs rakušáci). Ani u helio vs geo nebyla všeobjímající universální teorie která by zahrnovala oba názory, protože je jeden špatně.

Aspoň z jeho odpovědí nemám pocit že by se snažil existenci nemocí popírat. Naráží (dle mého) na způsob léčení (a to jak jsou léky blbě přístupný pro lidi který si nezajdou pro razítko od Státem vybraným osvícencem™).

Lojzo, čtu tu celej ten thread a hrozně mě mrzí že je 90% tvých odpovědí čistej ad hominem, protože by to tu jinak vytvořilo hodně zajímavou a přínosnou diskuzi.

Jakto?

A v čem se tahle forma kooperace vylučuje s individualismem?

V čem je přesně dobrovolná kooperace kolektivizmus?

Samosebou, jen to procento těch nezvladatelných dětí by v jiných systémech mohlo být menší. Samozřejmě volný vzdělávací model nebude vyhovovat všem.

Nene, ale většinou z volnějších vždělávacích systémů jako je třeba Sudbury nebo Montessori vychází "menší" frackové, ani se tam třeba často nevyskytuje šikana (až na vzácné případy).

Souhlasím, ovšem stejný frackové často nejsou na volných školách.

Ale jako "frackové" se nenarodí, většinou fracky tvoří právě ten systém který máme.

Vláda to totiž očividně neumí a ani umět nemůže.

Krátké a extrémně trefné. Moc povedený text!

Naprosto souhlasím, líbí se mi jak se snaží zaujmout i studenty. Poté co dokecá o tom že by mělo mít každé dítě individuální přístup a jak to určitě stát zvládne zařídit, o pár stránek později napíše "NÁPAD, a co mít 5x týdně povinně tělocvik s profesionálními trenéry".