Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To jsou naklady obetovane prilezitosti.

Hele to je otazka definice. Tak jinak, mas pocit, ze se stat montuje do malo veci svou regulaci, danemi a legislativou vubec? Rikej tomu jak chces, ale od volneho trhu je to na hony vzdalene. To jiste uznas i ty.

Kdyz nejakou sluzbu potrebujes a nesezenes nikoho, kdo by ti ji poskytl za tebou prijatelnych podminek, tak sluzbu proste nemas. Neexistuje zadny narok na to mit nejakou sluzbu. Zadna ujma ti nevznikne. Budes na tom stejne, jako kdyz by tuto sluzbu nikdo nenabizel. Tobe muze byt jedno, ze ji nabizi za jinych podminek. Proste se poptavka nepotkala s nabidkou. (nekuracke hospody na venkove treba)

Vyhodne podminky, ze poskytne stat? Nenech se vysmat. Stat je neefektivni a rigidni. A pokud neco poskytne levneji nez volny trh, pak je to koristeni na lidech! Uz to chapes? Stat je vzdy zlo.

Spotil sa nanajvýš tak od svetiel reflektorov.

Keby si to nemyslel vážne, bolo by to vtipné, takto je to len tragikomické. Ešte nepovedz, že tomu dopadu nejako pomôžu traktáty publikované pod článkami na webe, čo číta pár sto ľudí, v skrytej diskusii, ktorú vidí desať a pol človeka.

Ze jdu okolo, napadly me nejake myslenky ohledne tematu...
Protoze vlastne je dobra otazka, proc nasilne hospitalizovat jednoho cloveka, ktery je nemocny a nebezpecny svemu okoli a neudelat to u jineho cloveka, ktery je nemocny jinou nemoci, cimz je nebezpecny pro sve okoli.
To je legitimni otazka, budme fer.
Osobne vidim nejaka mozna vysvetleni, ale nad tim vsim je stat, ktery to tak proste rozhodl. Nerozhoduji nejaci psychiatri, rozhoduje stat skrze zakony. Takze jednoducha odpoved na to je: Protoze tomu tak lide chteji, nebot si voli sve volene zastupce, kteri to takto skrze zakony zaridili.
Otazka zni, proc.
Nechci to nijak obhajovat, takze spise budu delat dablova advokata, ale nejake nejake duvody, co alespon na prvni pohled davaji smysl, vidim.
1. Pokud ma nekdo nejakou vaznou dusevni nemoc, realne muze napriklad zabit sebe ci jineho, a to velmi rychle a nevratne. Pokud ma nekdo AIDS, take muze zabit jineho, ale neni to tak akutni stav - i kdyz nekoho nakazi, tento se muze lecit, pripadne se muze nejak zakladne chranit, aby vubec nakazen nebyl...Ale pokud nekdo vezme brokovnici a ustreli si hlavu, ci nekomu jinemu, uz ho z toho nevylecime.
2. Nemocny s AIDS typicky vi, ze ma AIDS a pokud to neni uplne zmrd, tak se dokaze ovladat a minimalizovat pripadna rizika, ze nekoho poskodi. Nemocny dusevni nemoci nemusi casto vubec ani tusit, ze ma tuto nemoc, nebot mu jeho mozek neumoznuje to rozpoznat, pripadne ma takove stavy ve svem zivote, kdy si neuvedomuje, ze dela neco spatneho atd. Aneb, kdyz bude psychicky nemocny clovek a zabije jineho, vubec o tom nemusi vedet, ze ho zabil, pripadne mu to neprijde nijak spatne a podobne. Takze u nejakych psychickych onemocneni je vyssi riziko nejakeho velkeho problemu, nez u "beznych" nemoci, i kdyzby zavaznych typu AIDS.
Osobne se tedy domnivam, ze k nejakym nasilnym hospitalizacim dochazi hlavne proto, ze si spolecnost mysli, ze takove osoby mohou byt nebezpecne sobe ci ostatnim a to fatalnim zpusobem a to v kratkem casovem horizontu.
Jak rikam, nejsem tu proto, ze bych s tim nejak nutne souhlasil. Ale holt spolecnost to tak chce, mame demokracii....staci zmenit zakony, ze.
To bych se zeptal : Co konkretne jsi ty udelal pro to, aby se zakony zmenily?

Jiste ma nase ekonomika prvky kapitalismu, ale jak jsem psal, diky regulacim a statnimu vlastnictvi a stale se utahujicim sroubum jsme jiz blize socialismu nez kapitalismu.

Nedobrovolne kapitalistum? Takze mame dve polohy:

Ty a tobe podobni: Stat neposkytuje sluzbu X, mohu se rozhodnout si ji koupit od kapitalisty, nebo take vubec nekoupit.

Ja a mne podobni: Stat nabizi sluzbu X, kterou nechci, ale musim mu na ni prispivat, jinak prijde a vezme mi majetek ci svobodu.

Co je svobodnejsi? Ten, kdo nekdo nekoho do neceho nuti je stat, ne volny trh!

2. Teď už právěže nic. Úspěch.
Na rozdíl od toho když budeš vhodně diagnostikován psychiatrem. To tě zavřou. Neúspěch.
3. Žvásty

Škoda, že jsem nevěděl dřív, zařídil bych si to, bohužel jsem v tu dobu v práci, takže můžu přijít až po šesté hodině.

Další halucinace? Začínám mít o tebe starost, měl by ses nechat vyšetřit na psychiatrii.

Webdesign z roku 2000. Psychiatři už se třesou strachy.
1. To byl jako szasz taky takový arogantní kokot?

2. Nemůžu za to že jsi byl ba Marsu. Však o to jde. Covid se řešil zjevně mnohem víc než kdysi syfilis. Včetně zavírání a nuceni lidí do píchání teček.
3. Pochopitelně že není splněn bod 1 a jde jen o podobnost. Ty řešíš lidské chování, virologove mikroskopické nemyslici částečky.
Ano, Karel má na Q velmi podobný názor jako Franta na W. Každý si o tom svém oblíbeném oboru mysli ze je to bulshit. Netřeba to dal rozpitvávat.

Höschl sa už trasie, že po veľkom szasziánskom prevrate dožije v hanbe, deti sa mu budú smiať, a okoloidúci si odpľúvať! Ešte že nemáme ankap, lebo to by mu ani kus chleba v obchode nepredali.

Neplač

1. Otázka je jeslti to že někdo šíří nebezpečné patogeny je fakt, nebo to jen říkají epidemiologové.
2. Já jsem si přišel zavřený dost, když jsem nemohl ani vystrčit nosz bytu. Domaci vězení je taky vězení.
3. Kdyby odpurci germ theory psali o metaforách, psal bych o stejnosti. Píšu o podobnosti. Body 2 a 4 jsou opravdu velmi podobné - státní prosazoval epidemiologicka opatření a o nějaké obraně proti nespravedlivému omezení svobody nemohla být vůbec řeč.

Humor, ha ha. Podíval jsem se. A fakt je, že jen z když se kouknu na počty odběratelů a shlédnutí, o moc větší dopad jak tvoje žvásty tady, mit nebudou. Navíc zjevně ani nejde o nějakou originální tvorbu, jen záznamy Szasze a občas i jiných lidí. Jestli je fakt tvoje tvorba vrchol Szasziánskeho odporu, tak to teda fakt potěš. Máte opravdu co zlepšovat.

1. Takže nic.
4.2 Příležitostně se podívám. Zjevně tedy něco dělat lze.

1. Že jsou ohrožení svého okolí.
2. O HIV jsem nepsal. Psal jsem o "nakažlivých". Jestli ti to u nás přišlo málo, měl sis udělat výlet do Číny.
3. O žádných metaforách jsem nepsal.

1. Stejně tak já nekrtizuji tvoje psaní na Stokách. Ale nedostatek jakékoliv podstatnější aktivity. Pořád si nenapsal co ty podstatnější aktivity jsou.
3. Žvást
4.2. Taky neznám žádného jiného odpůrce psychiatrie, než toho co akorát žvaní na Stokách. To je právě ono.

1. To samé říkají psychiatři o různě duševně nemocnych.
2. Vole,kde jsi žil poslední roky?na Marsu?
3. Podobný neznamená stejný,takže o metaforách nevím. Ten na kterého jsem nedávno narazil na dfensu nepopíral existenci virů, nicméně popíral že způsobují nemoci. Jak jsem to četl, hned jsem si vzpomněl na tebe a kecy o psychiatrii.

1. Posledně jsi mi napsal, že tvým cílem je zrušit psychiatrii. Je fajn,že si uvědomuješ že nějaké soukromé filozofování ani jeho publikování tímto způsobem, k tomu opravdu moc nevede. Na psaní "pro sebe" nevidím nic špatného, ovšem pravděpodobně to tak do jisté míry mají i ostatní. Ale to ti nebrání je na základě takového psaní kritizovat za marnění času, žvanění apod.

2. Trapně se chytáš mého ironizujícího porovnání.

3. Bylo ti opakovaně sděleno.

4. 1.Žvásty.
4.2. Opravdu není nic co by odpůrce psychiatrie mohl dělat kromě žvanění na Stokách?

Tady se Norbert možná ne úplně záměrně zajímavě trefil. Existuje skupina lidí, která má na epidemiology, viry a germ theory of diseases velmi podobný názor jako ty na psychiatry a duševní nemoci. Takže se soustřeď - opravdu je k zavírání "nakažlivých" lidí jiný důvod, než že epidemiologové říkají, že to tak má být?

Od kdy je popis reality chválení? Sklidni hormon zmrde.

Jistě. Jeslti je tvým cílem psát geniální texty které nikdo nečte, a na nic v reálném světě nemají vliv, stačí je psát i takto. Ale to by stačilo je i jen strčit do šuplíku a ušetřil bys elektřinu a černé místo na Urzove serveru.

Vůbec není podstatné kolik kdo čeho napsal. To jen ty tu špekulujes, kolik tím ostatní údajně promarnili času. Tak jsem to jen pro zajímavost porovnal s tvým úplně stejně promarněným časem, kterého ještě minimálně o dva řády víc. Ale Kdyby jich napsal pět tisíc, pravděpodobně nebude mít čas na svoje podstatnější aktivity a bude to podobný žvanil jak ty a já.

Jistě. Jeslti tu už 5 let buduješ tajnou organizaci pro osvobození nespravedlivě zavřených, dvakrát mrkni. Napjatě čekám na "bombastické" titulky v novinách. Vůbec, pošli btc adresu na příspěvky.
Nicméně vzhledem k tomu kvantu textu to fakt zas tak nepodstatný zlomek času být nemůže. Vychází to cca 60 textů za měsíc, tedy řádově více než Thevar. A jelikož ho trochu sleduji i na fb, tak vím že sem dává často texty které už publikoval tam, takže to žádná ztráta času navíc není. Verdikt : seš prostě totálně mimo.

Jiste, bohatstvi vznika i pecenim chleba. Nevim, kolik pekaru mezi nejbohatsima lidma v republice, ci na svete.
Tezenim a zpracovanim rudy se rozhodne zbohatne radove mene, nez vyrobou vyrobku s vysokou pridanou hodnotou prave z toho zeleza trebas...
Ale chapu, ze tak daleko ty dohlednout nedokazes. Opravdu, nema to dale cenu

Omlouvam se, chapu, ze je to na tebe intelektualne prilis a uz toho necham.
Snad jen jedna vec nakonec. Bohatstvi nevznikne tak, ze vykopes zeleznou rudu a vytavis z ni ingot. Tim neco mal ovznikne, ale ne prilis velke bohatstvi. To vznikne tak, ze vezmes ten ingot a vyrobis z nej auto, nebo letadlo, nebo pristroj pro magnetickou rezonanci.
Aneb, vyrobek s vysokou pridanou hodnotou.

Psaním do stok nedosáhne ničeho. Tos řekl pěkně. Proto si sem už vyplodil 5000 komentářů a kromě toho neděláš posledních několik let nic. Máš to ještě oproti němu pojištěné, tebe si přečte ještě míň lidí než jej, páč na to je potřeba být masochista a explicitně si to povolit.

Jak to vím je nepodstatné. A je nepodstatné I jeslti to tak fakt je. A nepodstatné je i, že žvanění na Stokách je naprosto minoritní část jeho aktivit. Podstatné je co děláš ty. Hovno.
A výmluva na to, čemu by se měl věnovat Urza, protože ty jsi sám naprosto neschopný už tu dlouho nebyla. Žvanit o tom co by mělo ostatní dělat, to je asi tak jediná věc, co ti jde.

1. Elita jako ty, na to určitě přijde. Hledej šmudlo. Tvoje komentáře se archivují.
2. Nekrtizuji tě že tu píšeš. Kritizuji tvoji pokryteckou kritiku a ptám se kde jsou tvoje výsledky. Za ty roky a strávený čas by měly být někde vidět.
3. Dosahnul toho, že děti kterým se věnuje nemusí trpět pod nějakou starou zapšklou učitelkou. A svým působením jinde určitě dokazal informovat o problematice mnohem víc lidí než někdo, kdo tu roky akorát píše na stoky, kde si jej přečtou jen lidi co se zaregistrují a explicitně to povolí (což je max 1000 lidí). Každopádně co dělají ostatni je nepodstatné. Podstatné je, jak na tom jsou chudáci zavření na psychiatrii a jaké mají perspektivy.

1. Keby si naprogramoval tento web, tak by si to vedel. Ale dá sa to zistiť aj bez toho.

Obavam se, ze prilis netusis, jaky je vyvoj v tehle oblasti. Malo vzdelanych zamestnancu je potreba cim dal tim mene a pokud bohati chteji byt opravdu bohati, potrebuji vzdelane zamestnance.
U toho co tvrdis, mi nejak chybi ten mezikrok. Bohati jsou bohati, a CO PRESNE jim ti chudi prinesou? Nic moc...a proc by tedy ti bohati meli bohatnout? Z tech chudych? Bohati maji jakoze bohatnout na ukor tech, co nic nemaji? JAK presne by to jako chteli udelat? KDE presne by se vzalo nejake bohatstvi z lidi, co nic nemaji? Kdo by si kupoval ty vyrobky, kdyby vsichni byli chudi, az na par bohatych?
Me se zda, ze nejak nemas vymyslene, kde presne ti bohati bohatnou a proc.
Skutecne bohatstvi typicky nevznika tim, ze ze negramotni kopaci kopou vykopy.

Tak si porovnejme Thevarovu produkci - 62 článku a necelých 50 komentářů, s tvojí produkcí - 10 článků a neuvěřitelných víc jak 5000 komentářů, přičemž ani nebudu počítat kolik z nich rozsah víc jak jedna normostrana (že jsi poněkud grafoman, si snad aspoň trochu uvědomuješ i ty). A zatímco Thevar se snaží šířit svoje myšlenky všude možně, doučoval děti, učí na svobodné škole, ty ho kritizuješ za promarněný čas, aniž by si sám byl schopen doložit jediný praktický výsledek svojí snahy. Nepřijde ti to trochu směšné? Mě totiž ne. Mě to přijde hodně směšné.

Co by bohati lide meli z toho, ze by chudi lide uverili ankapistikej demagogii? Jako konkretne, co presne by jim to prineslo?
A k tomu druhemu - prislo mi, ze i ty sam jsi souhlsil s tim, ze pro praci je cim dal tim vice potreba mit vzdelane lidi, protoze cinnosti, na ktere neni potreba zadne znalosti a vzdelani, cim dal tim vice nahrazuji jine zpusoby provozu, nez aby je delali lide.
Nebo s tim nesouhlasis? Mas ten nazor, ze cim vice bude nevzdelanych a chudych lidi, tim lepe se ti bohati budou mit? Pokud si to myslis, tak proc?
A co presne by ti nevzdelani a chudi lide presne meli provadet za praci?

Dik za odkaz, kouknu. Nesouhlasim vsak s tou vlidnosti. Drive mozna ano, ale po lockdownech a po zvysovani prerozdeleni? Ani omylem. Levicakum je treba neustale tvrde vysvetlovat, ze legitimizuji a konaji zlo a tyji ze zdroju nasilim ukradenych slusnym lidem.

Diky regulacim a statnimu zlu (zdaneni) jsme v socialismu. Kspitalistovi nemusis dat ani marku, statu ano. Ten je prerozdeli. A nakonec z mych zdroju tyjes ty.