Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Ok.

2. Ano, ankap otroctvi pripousti, proc by ne? Pokud se nekdo do otroctvi upise dobrovolne na zaklade smlouvy, pak v cem je problem? Pokud se k necemu smluvne zavazete, pak je v poradku smlouvu plnit a neni to v rozporu s tou definici, jelikoz to neni proti vuli otroka.

Ani ankap není místo kde by se to nedělo. I ty bys chtěl lidem proti jejich vůli bránit vstupu do lesa a sběru lesních plodů.
(A to přesto že tak činí už stovky let.)

I kdyz si toto neuvedomuji, ze by rekl, ze nap je axiom, tak je to celkem irelevantni. Pro mne je klicove, ze jakekoli zrizeni, ktere te nuti delat neco proti tve vuli, nebo kde ty mas pravo nutit nekoho konat dle tve vule, je zlo a nesvoboda.

Když to tolikrát řekl, jistě nebude pro jelitu problém dodat odkaz. Diskuze se přece archivují.

Jistě trolko

Ty sis nevšiml spousty věcí.

Kde to rekl mnohokrat? Konzistentne opakuje, ze se jedna o model, ke kteremu by trh pravdepodobne konvergoval...

Demokracie si muze pouzivat co chce. Na tom, ze se jedna o zlo, se nic nezmeni. Kazdopadne dekuji za odkaz, podivam se na to.

Kdo rika, ze je nap axiom? :-D A podle ceho je stat legitimni? :-D OMG

Člověk by čekal když ten princip chápe u Norberta a těch jeho objektivních hodnot, pochopí ho i tady. A ono ne.

Nic jako dobro / zlo neexistuje.
Nic jako dobrý a špatný trip neexistuje.
Pokud to neexistuje, žijme klidně jako prasata :)
https://youtu.be/hWb6eVyfiS0?t=248

Za jakým účelem lodi zakládají školy a posílají do nich děti je individuální. Wxistuje spoustu alternativních přístupu ve ke vzdělávání a výchově dětí které se právě i na tyhle aspekty zaměřují. Ne každý má potřebu nějak striktně oddělovat sypaní vědomosti od osobního rozvoje a dalších aspektů lidského života

Jak zlepšit státní školství? Řešením je decentralizace pravomocí od ministerstva školství k jednotlivým školám. Čím volnější ruce budou mít jednotlivé školy a čím méně bude pravidel, kterými se musí řídit, tím lépe.

"Škola nám nedala prostor zkoumat náš vnitřní svět". Ano, ale to není účelem školy. U řezníka také nenakupujete květiny.
Škola je založena na zpětné vazbě tj. hodnocení. Vzdělávání bez zpětné vazby tj. informace, jak nám to jde, postrádá smysl. Taková informace může být podávána různým způsobem, ale bez ní to nejde. Memorování faktů je do nějaké míry nutné, faktické znalosti kotví naše úvahy v realitě, matematické a fyzikální vědomosti pomáhají myslet logicky atd. Průměrný žák ZŠ tráví ve škole 6 hodin denně, nejdřív méně později více. Bylo by jistě dobré nezatěžovat děti mimo školu obsolentními "domácími úkoly" a zvýšit kvalitu ušitelského sboru. Bylo by hezké mít nadšené učitele, alespoň trochu. Vnitřní svět má sle dítě zkoumat někde jinde, s rodiči a příbuznými, kamarády, ve hře... Nikdy to nebyl účel školy a je k tomu vyloženě nevhodná z podstaty věci.

Má stejnou váhu moje ničím nepodlozene tvrzení o existenci Velkého spagetového monstra vs. tvrzení že o existenci špagetových monster si každý může myslet co chce, ale žádný objektivní důkaz nemáme?

Dobro a zlo objektivne existuji....
atd atd
Asi ti jeste nedoslo, o co se tu snazim....
Nyni mas 2 moznosti: Bud napises neco hrozne vtipneho a setres me nejakym uzasnym sarkasmem, a nebo se nad tim zamyslis.
At nejsem zbytecne sarkasticky ja:
Moje a tvoje tvrzeni ma stejnou vahu. Ani jedno z toho se neda nijak dokazat (alespon tedy nevim o metode, jak to udelat).
To, ze tobe to prijde samozrejme tak, jak to tvrdis ty neni dukaz. Stejne jako neni dukaz, ze ja to budu tvrdit opacne, protoze to tak citim.

Já nevím, mě to, že nějakej Lojza v něco věří, nepřijde, jako dostatečnný důkaz existence, abych se s tím musel smířit.

Ja verim tomu, ze dobro a zlo existuji, pokud se tedy bavime v souvislosti s lidmi.
Takze dobro a zlo existuji, se s tim smir....

Časový limit uplynul, na žádnou otázku jsi neodpověděl. Takže jsi prohrál 3:0, a vyržinko si teda nedám. Ale jak jsem psal, je to jen přátelský match, takže si z toho hlavu nedělej. Na ostro by to nebylo fér.

Je neoddiskutovatelná pravda, že autorce nevidím do hlavy, takže nemůžu tušit co co článkem chtěla říct, a jestli je to, to co jí podsouváš. Pokud ji sám neznáš, tak to nemůžeš vědět ani ty. Proto můžu psát jen o tom o čem ona píše. Připomínám, že příště by ses měl zamyslet než tu začneš plácat. Tyhle tvoje žvásty se totiž archivují. Skončí v regálku hned vedle tvých ostatních blábolů u hysterických výlevů.

Aby se mi subjektivně nezkazily zoubky? :)

Tak a teď vyčistit zuby a spát!

Nevadí, stejně je to po časovém limitu. Já argumentuju tím co autorka píše. Ne tím ne tím co si domýšlím, že si myslí a co tím chtěla říct. Už to kapíruješ?

Například taková pravda, že Vaše peněženka se nekrade. Nebo si to každý vyloží subjektivně a podle toho bude jednat.
V ankapu by bylo "objektivní pravdou" svoboda v souladu s vlastnickými právy, jenže to je subjektivní blábol pro nějaké pánbíčkáře.
My ostatní se za břicho popadáme, vždyť Vaše práva jsou subjektivní kokotina, nemá to žádnou hodnotu (Váš život nemlich to samé) :)

Měl jsem dnes k obědu guláš? Odpověz Ano/Ne. Předpokládám výmluvu typu "nemůžu vědět co jsi měl dnes k obědu, jelikož tě neznám a nepsal jsi o tom". Takže požaduju odpověď Ano/Ne.
Máš čas do 19:40. Pokud neodpovíš Ano/Ne, tak jsi prohrál a je to už 3:0.

Aspoň my panbíčkaři máme jasno že ta objektivní pravda je, aji ji známe. Akorát se mezi sebou neshodneme jaká to je :-).

Filozofování pro filozofování mi nevadí, ale jenom když tomu je nějaký konec, nějaké rozuzlení, nějaký dopad. Debaty kde se člověk doví něco o druhém člověku, o jeho přemýšlení, o jeho pohledu a nebo o filosofických směrech obecně, to mi nevadí, to mám rád.

Ale debaty jako jsou tyhle, typu: "Já věřím že existuje objektivní pravda i když nevím jaká je" vs "já nevěřím že existuje objektivní pravda". Přitom do života se nijak nepromítne ani jedna možnost. To je podle mě diskuze úplně k hovnu. Ani o jednom nám to nic neřekne, ani jeden nebude žít život jinak než ten druhý.

Samozřejmě když někdo přijde s tím, že věří že objektivní pravda je, a že jí dokonce ví, tam už se to do života takového jedince promítne razantně. A souhlasím s vámi, takoví jedinci jsou sakra nebezpeční a historie je jejich hřištěm.

Tys' dostal dvě otázky. Neodpověděl jsi, ergo si prohrál. Je to tedy 2:0, pro mě. Ano, čteš správně. Já ti totiž odpověděl. A jelikož vidím, že to rozhodně není férový souboj, dal jsem Ti výhodu. Čas na pomyšlení.
Kolega promine. Ale nemůžu mít radost výhry nad zjevně slabším soupeřem, takže to budu brát jen jako takový přátelský match. A slevím ještě více. Odpověď vypíchnu a doplním : "[Ano], klidně to tak být může." A ještě ti teda prodloužím čas do 22:30. Víc ne, pak jdu spát.

A dodatek: Nelze obhájit výhru rétorikou "nechceš odpovědět jak bych si představoval = prohrál jsi." To by měli lúzři příliš snadné.

To je otázka. Co tu vlastně řešíte je gnosticismus vs ateismus, jsou tu mezi námi i tací mezi, neboli agnostici.

Ono je možná pravda že existuje něco jako objektivní dobro/zlo, nějaká objektivní pravda o životě a vesmíru.

Ale žádný člověk se nikdy takovou pravdu nedozví, protože je jenom člověk. Vědět objektivní dobro a zlo by znamenalo být bohem.

Takže je to koncept pro debatu úplně k hovnu, člověk je jenom člověk. Oba můžete mít pravdu, ale to kdo jí skutečně má si tak maximálně můžeme přečíst v Bibli či Koránu.

https://stoky.urza.cz/texty/sedm-hrichu-naseho-skolstvi-5-zamereni-na-vnejsi-svet-2595#comment96725

Čas jsem ti dal, abys to mohl promyslet. Ne abys to tu zasíral dokola jako kolovrátek. Takže si to pomalu znova přečti, běž se ještě projít dokud je trochu světla, promysli to a kolem 22:00 to sepiš. 22:10 se na to podívám a zhodnotím.

Máš příležitost to zkusit znovu a lépe. Nemusí hned, raději to chvíli promysli ať neplácneš první, zde tedy už druhou, blbost co tě napadne. Máš čas do 22:10.

https://stoky.urza.cz/texty/sedm-hrichu-naseho-skolstvi-5-zamereni-na-vnejsi-svet-2595#comment96725

Děkuji. Takže odpověďi máme. Jsi retard. Jsi malé dítě na pískovišti. Děkuji. Zítra si to vyržinko dám.

Ano, mam ten pocit, ze to na me nezalezi. Jak jsem jiz napsal, verim tomu, ze nejake veci jsou dobre a nejake zle bez ohledu na pozorovatele, tedy i na me.