Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

tyhlety lidi nemyslím . Jestli je řeč o těch lidech co daní v zahraničí tak by stačilo aby jim ostatní neplatili ze svýho ten poloviční socialusmus o kterým píše Richard. Oni to teda platěj jen těm co ten socialusmus reálně užívají protože někteří se reálně zdekovali jinam a z místního socíku nic neberou.

o to jejde. Otázka stojí takto : proč financují ty co neplatí?

Neco s d-fensem a fotony si nasi matně pamatuju :) Hacknutí počítače je vedle toho mnedle zásah co jde jako narušení majetku uznat spíš než ty fotony . I když jen na úrovni elektrokomunikace

Imho záleží i na povolání. IT co dělá na dálku líp migruje než třeba komunitní soběstační ekozemědělci. Migrace je ale imho snadnější než zkusit změnit názor širokého okolí.

Jak kdy. Jo v připadě trvalé residence jinde a života tady. Ne v případě reál přesídlení i práce tam, třeba ten Hongkong.

Imho byjsme měli zajít na konzultaci do fyzikálního ústavu než tu odpověď "prostor považuju za fyzický objěkt" dál rozeberem . platí to trěba i v případě zakřivení časoprostoru nebo u rychlostí blízkých rychlosti světla ?

když se omezíme na ten urzí výklad ať sem netahám jiný ankapy tak myslim bitcoin vlastnit nejde. Jednou to padlo v nějaký diskuzi. Dotaz zda je krádež bitcoinu proti non-agresi. Odpověď šalamounská. Bitcoin samotný ofiko přesunout=ukrást jde pokud znáš priv klíč uživatele. Vtip je v tom že ten klíč neznáš. A když chceš klíč získat tak obvykle non-agresi porušíš. Třeba hackováním jeho zařízení bo tam k němu vysíláš už náký ty elektroimpulsy atd do jeho stroje. Nebo mu ukradneš papír s klíčem a podobně .
Kdybys měl štěstí a klíč uhodl bebo byl jasnovidnej a klíč zjistil takhle tak je vše asi v pohodě. Leda by možná bylo blbý když by ses mu svou myslí naboural do jeho aury či energetického těla :) když by existoval nějaký ezoankap

Jo My Ti to řeknem a ty budeš lobovat ať kolem něj ostatní státy postaví zeď . túůdle :)

Ok Celé to začalo tak že pry pro urzův ankap nejde vlastnit pozemek. z definice bo pozemek není předmět Nebo se vám tak aspoň nezdá. urza tvrdí že ho vlastnit jde a dost mu na tom záleží. Mi by přišlo rozumný se urzy prostě zeptat než to řešit o nás bez nás Popsat mu tu námitku okolo tý definice. Buď řekne jak to má on nebo třeba zjistí že to má napsaný blbě. Pak by stačilo že si definici překope jestli to nenechá bejt .Normálně tu pod svýma konenty odpovídá na slušně poližené otázky

Krádež jídla je pochopitelná .Když by byla někomu kdo má nadbytek a ne někomu kdo taky hladoví. Mě je divná ta logika toho komentu na který jsem odpisoval . Že totiž lidi nejsou dost dobří aby byli ponecháni bez dohližitele typu stát. Ale zároveň že je proto nutné ať jsou sami sobě tím dohližitekem. Bo stát není nic jinýho než nějak zorganizovaní lidi. Ale jestli je fakt potřeba ten sebedohled tak když se to vezme kolem a kolem tak je ankap taky takové sebedohled lidí . Jen dost jiným způsobem

"Lidé jsou v jádru dobří", no to je dobrej joke.
Jako lidi jsou jací jsou. Ale jestli jsme úplná zvěř co potřebuje jen krotit tak jak je možné že už jsme si dávno neodhladovali že se můžeme na potkání sežrat. A nebo je tu nějaká kasta jrotitelů co nás drží na uzdě.

Tak ptáte se. A jen dostáváte odpovedi. Dokonce skoro encyklopedické když to porvnám s anglickou wiki. Imho víc ankapáčú do její úpravy i hráblo. "Anarcho-kapitalismus je politická filozifie " U filozofie mnedle není divný že nemá zcela jednotné představy a vedení. Dává hen nějaký dost hrubý rámec. Demokrati maj taky různý modely toho svého. A u území tam najdete typický bámitky že ankap bude tvořit soukromé státy. Nic o tom že by vlastnit území ankapáci zamítali. Skoro bych se vsadil že nenajdete ankapáka co by potvrdil že ankap území voastnit zamítá.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Jednou tady ten návrh padl že nákup v dobré víře je ok. Mi to taky úplně nesedí. U soukromého nákupu stejně musím nějak ověřit že prodejce je vlastník. Aby to nebylo jak v příběhu kde podvodník prodá američanovi Karlštejn. Sama dobrá víra vše nevyřeší. Vidím ale furt rozdíl proti převodu mezi státními režimy. Tam spíš nový režim svrhával starý.

Svět blbě uzavřete do jasných definic. Ani přiměřená obrana nebo nutná míra je nemaj jasné. Urza to zkusil jako mazfyzák s netypickým myšlením. I bez definic je ale vcelku jasné co je to pozemek. I to že asi nebude nekonečně do hloubky a do výšky. Správný ankap neexistuje. Není to nějaký certifikovaný guru systém s ústředním schvalovačem.

Jestli to plyne z urzových definic tak jsou buť blbé nebo bobě vyložené. Urza je ale jen jeden ankápák a ankap vznikl dávno před ním. S vlastnictvím pozemků počítal. I bez definic.

To téma už tu myslím bylo. Nikdo jiný si takhle ankap nevykládá.

Dvojí metr se občas nabízí a nebyl by fér. Někdo taky může zdědit něco co jeho praděda získal podvodem. Kdosi tu navrhoval že ok je koupený majetek v dobré víře. Pokud prodejce kradl tak se podle návrhu vina na kupce nepřesouvá. Sám na to jednoznačné řešení nemám ale to samo ještě ten státní majetek neletimizuje.

V prvé řade šlo o jinou věc. I když byly pozmemky někdy v historii státní tak to neznamená že stát vlastní své území legitimně. Z ankap pohledu určitě ne. A z jiného pohledu? Je něco čím byste obhájil legitimitu státu před lidmi co ji neuznávají? Kromě toho je to většinou přijaté organizované násilí?
A k vaši poznámce. Jo. I ankap může mít s legitimitou vlastnění pozemků problémy. Ale imho né tak velké. Třeba v případu koupě. Nebo dědictví koupeného.
Homesteading imho není jasně daný ale nějaké limity má. Nejde jen prohlásit to je moje. Problém je co to znamená "smísit s prací"? Ale co má přesné hranice?

V historii možná každý pozemek jednou státní byl. Ale jak ho stát získal? Nebylo to imho krádeží od předchozího vlastníka? Státu by to podle non-agrese patřilo leda kdyby to stát prvotně homesteadoval. Nebo od vlastníka odkoupil.
Čili z čehovplyne legitiita toho že to území patří státu?

Jenže ty co by přišli zakážeme taky. :)

Když ankapák připustí že stát své území vlastní tak je to pro něj konečná. Konečná protože mávnutím kouzelného proutku žije naráz takřka v ankapu. A konečná proto že takhle si teda ten ankap asi nevysnil.
Bdw to nadhazuješ jen jako teorii nebo to realně připouštíš?

Mám chuť napsat že ne, ale pro klid v duši ano, šlo o humor :)

To je hezký předpoklad co ale do ankapu není pevně zabudovaný. Může to tak být ale taky vůbec nemusí. Proč si to tedy malovat na růžovo?

Mi z toho všeho nakonec stejně plyne zakázat krom nácků a komoušů i zelené a radši i piráty a spol..? ;-D

Btw srovnatelná rada s dnešní koupí by byla ať si v tom ankapu pozemek pronajme. A vlastník ať může měnit podmínky pronájmu podle lubovůle.

Mi to žíly netrhá že nic svrchovaného ke koupi není. Jen píšu že Brabencovy královské rady jsou jaksi mimo mísu.

IMHO se chovají tak že je vlastní. Hlavně když se to hodí.

To říkej Brabencovi. On si tu z nás dělá legraci svými výzvami Tak si kupte, nebo postavte vlastní silnici a budou tam platit vaše pravidla

Strowman? :-)
Nemluvím o bezdůvodném přehnaném bití.
Trest může být vyjínečný a přiměřený třeba když dítě i přes první výzvu napadá vrstevníka.
A dále mluvím o odebrání proti vůli dítěte.

Jestli patří samo sobě tak by hlavně nešlo ho odebrat proti jeho vůli. A výprask by zas moh být možný jen druh obrany. Ale takových situací IMHO napočítáš na prstech jedné ruky. Nanejvýš dvou.

A co třeba dědictví kradeného majetku?
Nebo koupení kradeného v dobré víře?

Divná výzva "tak si postavte svou soukromou silnici..."
Na Vašem pozemku dnes plně nemůžou platit Vaše pravidla. Myslíte že na Vaši soukromě postavené cestě bude umožněno aby tam platily Vaše pravidla?