Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

tak asi není. ano zajímalo by me, co to znamená pro Vás. prijde mi, ze obojí je v podstate dobrovolnost. jenom to rikáte trochu jinými slovy. ale já tam ten rozdíl tedy opravdu nevidím.

Znovu a pomalu. Já jsem neřekl, že nereagujete na článek, řekl jsem, že nereagujete na argumentaci. Vidíte? Opět jste nezareagoval na to, co jsem napsal :)

Spousty státních regulací a předpisů, státních úřadů apod, možnost ovládat svůj majetek mají vlastníci čím dál menší. Fakt čistej kapitalismus, LOL

Ani jedno není pravda.

A tie historické príklady sú presne ktoré?

No, právě. Bydlení je 35 let více a více regulováno, čili zde jste to evidentně vy, kdo se vymlouvá na neexistující kapitalismus.

Ano, protože je to nesmysl. Stavělo se pomalu a postavené byty byly silně nekvalitní. Mimochodem, dnešní přeregulované bydlení samozřejmě není kapitalistické, ale tady nebudu ztrácet čas, protože odkazy na například wikinu, kde je kapitalismus definován, jsem vám posílal už mockrát, ale vy prostě stejně budete blábolit takové věci, že regulovaná oblast je tržní oblast.

Jak typické, jste vždy první, kdo komentuje příspěvek, ale vůbec se netknete obsažené argumentace, nýbrž napíšete nějakou emotivní pitomost :D

Vždyť to říkáme v tom videu; jedna věc je, co to znamená z definice, druhá, co to znamená pro nás, s čím to asociujeme a tak.
Mám někdy pocit, že se ptáte přesně na to, co ve videu zazní; přijde mi, že je to z toho jasné.

Myslím, že spíš ne; ale daly by se najít okolnosti, kdy ano.

není to o síle ale o reputaci. třeba pojem "udělat si na někom jméno" často značí použití síly k získání reputace, to ale zdaleka není jediná cesta, jak ji získat

Jo, čili teda popíráte zcela všeobecně známou věc, že za socíku byl bytů zoufalý nedostatek?

muze byt. samozrejme

pokud jste schopen ho smysluplne sformulovat, bez neustaleho slovickareni...

muze nekdy v historii vesmiru nastat situce, ze treba neco nechapete vy?

jaky je prosim rozdil mezi souctovym blahem a souctem blah?

nastudujte si, co znamena slameny panak a whataboutism....

no kdyby se vsichni na vsem spolcne vzdy dohodli, tak by samozrejme nebyly potreba ani soudy a policie (byt volnotrzni), ale prijde mi to ponekud naivni...

pokud jste to tedy nemyslel, ze vyhraji ti silnejsi mulkove a tim je to vyreseno bez politiku.....

Ano, je to těžké; pořád to nechápu.

Tvuj problem.

Přece platí, že bez státu by nebylo možné vybírat daně. Proč to platí? Protože subjekt, který vybírá daně, je z definice stát. A není to tak, že ze stejného důvodu platí "bez státu by neexistovalo právo a soudy"? Prostě proto, že subjekt, který tvoří a vymáhá právo, je z definice stát?

To je uplna kravina. Nebe je modre, ale predstav si, ze modra barva muze existovat bez nebe a muze dokonce byt modre neco jineho... Asi tak :-D

Fungovat to muze v pohode. Mame na to dokonce historicke priklady. Funguje to lepe nez soudnictvi zkorumpovaneho statu.

Proc by tak fungovaly? A i kdyby fungovaly, dnes snad funguji nejak lepe? :-D :-D :-D

Nedajú sa spočítať bez toho, aby niekto subjektívne určil, čo ten štandard je. Je to trojizbový byt alebo stačí dvojizbový? A musí byť v meste, alebo môže byť aj na predmestí, hodinu a pol cesty MHD od práce? Na guľové je ten výpočet napríklad preto, lebo jednak na prežitie mimo niektorých tropických oblastí, kde človek môže spať celoročne vonku nahý nestačí len strava a dvak to minimum by odpovedalo tak hnusnej strave, že by si prvý kričal, že dávať to robotníkovi je zločin proti ľudskosti.

"Nadhodnota" (resp. šanca získať ju, lebo výsledkom môže byť aj strata - tú by si v tvojom systéme kompenzoval ako?) je to, čo motivuje kapitalistov k činnosti; bez toho by sa na to vykašľali. A opäť tam máš tú svoju rovnicu o dvoch neznámych - nevieš určiť mzdy, keď nepoznáš cenu a vice versa. Vtip je dobrý, stačí sa pozrieť na rozdiel vo vývoji medzi západným a východným Nemeckom, ktoré boli vojnou zničené rovnako.

Asi si naozaj nejakú tú učebnicu prečítaj, lebo princíp "ceteris paribus" ti uniká. V ekonomike je viacero vecí, ktoré majú na ceny vplyv, napríklad aj pomer peňažnej zásoby k množstvu statkov na trhu. Keď sa trebárs rozdávali covidové podpory za to, že zamestnanci sedeli doma a nič nevyrábali, tak je to sakra inflačný tlak (na každý výrobok na trhu pripadá viac peňazí, za ktoré by sa dal kúpiť).

Také cigarety a alkohol, denný chlieb tých najnižších vrstiev, to je potreba či nie? Zamieňaš túžby za potreby, aby sa budil dojem, že človek má na ten "slušný štandard" nejaký nespochybniteľný nárok. Kapitalisti môžu najmä za to, že človek toho toľko chce, keby nejakí kapitalisti nezačali vyrábať automatické práčky, tak by sa doteraz spokojne pralo v potoku. A inak, mal som práčku kúpenú za 10 eur na inzerát, hrdzavá, ale rok ešte v pohode odprala (a dala by aj viac). Existuje niekto, kto si nemôže dovoliť kúpiť práčku, ktorú potrebuje (lebo potok je ďaleko), za pár desiatok eur?

No ano. Dostupnost bydlení bych vždycky řešil odstraňováním příčin jeho nedostupnosti. Řešit do dalšími regulacemi, zastropováním nájemného, vyšším zdaněním, to by mě v životě nenapadlo.

Ono dosť ťažko sa chápe fungovanie veci, ktorá nefunguje. Jasné, že pokiaľ si premenujeme mediátorov na sudcov a ako príklad zvolíme nejaký zriedkavý prípad obchodného sporu o výklad existujúcej zmluvy medzi dvomi stranami, kde obe strany majú záujem na nejakom spoločnom riešení, tak to môže na pohľad vyzerať ružovo.

Podle meho vymahatelnost prava a soudnictvi jsou nejtezsi veci na pochopeni v ankapu. Hlavne je tezke oprostit se od statni indoktrinace, ze bez statu by pravo a soud neexistovat. Jakmile to clovek pochopi, uvidi, jak genialni je volnotrzni pravo.

Za komára stát zcela monopolizoval výtavbu bytů a výsledkem byl jejich zoufalý nedostatek. Proč navrhujete řešení, které jsme v praxi viděli totálně selhat? Vašimi slovy, zde nám fakta říkají, že toto řešení je objektivně špatné.

Spočítať sa dá, koľko sa reálne vynaložilo, ale nie koľko to má byť (dá sa približne spočítať, koľko je hraničná hodnota, pod ktorou si človek nezaistí ani dostatočne energetickú stravu na to, aby nechudol a nakoniec neumrel od hladu, ale toto číslo je, a to iste uznáš aj sám, na veľké guľové). V bežnej reči výraz "náklady na prežitie" totiž znamená "náklady na život v súdobom tolerovateľnom štandarde", a to sa v priebehu histórie výrazne menilo, dnes pavlačový byt so záchodom na chodbe spoločný pre 10 rodín už nemá ani najhoršia chudina, hoci voči chatrči s ohniskom v strede to je nehorázny luxus.

Takže už nemáš "objektívne určené" ceny, ale preberáš ceny z kapitalizmu, kde sú určené podľa ponuky a dopytu, kde dopyt je subjektívna chuť zákazníkov nejaký tovar kupovať?
To si si mohol všetko to omieľanie a pokusy o tvorenie vzorcov odpustiť, a stačilo povedať "v mojom systéme sa zamestnávateľom zoberie a dá sa zamestnancom". Lenže to presne sme tu už pred pár desaťročiami mali a príliš sa to neosvedčilo.
(Vtip zo súťaže o zlatú mrežu: "Aký je rozdiel medzi americkým a československým robotníkom?" - "???" - "Americký sadne do svojho Forda a ide sa nechať vykorisťovať. Československý sadne na Sobi 20 a ide vládnuť!")

Asi si si nepreštudoval ani len bežnú nudnú mainstreamovú učebnicu ekonómie. Ceny sú výslednicou pôsobenia ponuky a dopytu. Keď nedôjde k obchodu, síce zákazník nebude mať tovar, ktorý chce, ale predávajúci zas nebude mať peniaze, ktoré chce on, a v najhoršom prípade bude musieť tovar zlikvidovať, čím utrpí stratu minimálne v hodnote toho, za koľko ten tovar získal (vyrobil/kúpil) on. Preto cenu, za ktorú sa tovar reálne predá (to, čo je na cenovke, je len cenová ponuka, ale to sa tu už kedysi diskutovalo) v skutočnosti určujú obaja spoločne, a je to taká cena, pri ktorej sú obaja ochotní obchod uzavrieť.

Ešte k tomu slovu "potrebovať" - to, čo tvrdíš ty, je nezmysel. Väčšina ľudí kupuje väčšinou veci, ktoré nepotrebuje, respektíve ich kupuje oveľa luxusnejšie, než potrebuje. Počítač alebo mobil, z ktorého si toto napísal, vôbec nepotrebuješ na svoje živobytie, a aj keby, určite by ti stačili oveľa lacnejšie a staršie modely. Ješ určite luxusnejšie potraviny než najlacnejší chlieb (a dokonca ešte lacnejšie by bolo kúpiť si múku a upiecť si ho sám) a piješ viac než čistú vodu, hoci čistá voda je vraj najzdravší nápoj. Atď. atď.
Aj keby sme ako potreby brali všetky stupne Maslowovej pyramídy, tak ku všetkým dnes bežne na trhu kupovaným produktom a službám, slúžiacim na napĺňanie týchto rôznych stupňov potrieb existujú lacnejšie či úplne bezplatné náhrady.

vím

1) Já jsem dosud o minarchii nic nepsal. Pouze ukazuji, proč je AnKap systematicky nesplnitelným cílem.

1.aa) je dost pravděpodobné, že jednotlivé systémy právních norem mezi sebou nebudou zdaleka tolik v rozporu
Nemusí být, ale jde o tu otázku, co když budou? Nemůžete přece jen tak bez důkazu předpokládat, že nebudou. To pak není žádný argument.
+Snad po mně nechcete, abych vám dokazoval logiku.
1.ab) Vymáhání zákona musí (i stát) provádet dle zákona, nikoli ze svévole.
Já bych upřímně řekl, že všechno právo v konečném důsledku vychází z potřeb lidí, jen jde o to, jak moc emotivně to vyjádříme.
To je irelevantní poznámka, navíc nicneříkající. Samotná potřeba (pro něco) deklaruje vznik práva? Raději to opusťme...

1.ba) Jedním předpokladem je, že systém není logicky rozporný. AnKap toto nesplňuje. O minarchii toto vlákno stejně není a nechci to rozvádět.
1.bb) Vždyť i ve státu je pobídka domluvit se! Já ovšem nestojím na tom předpokladu, že se strany budou chtít domlouvat...
Navíc jste mi podstrčil konflikt se státem, já se ale doteď bavil o konfliktu se zlodějem. Co když zloděj bude silnější než já a já se do konfliktu nepustím? V takovém případě ke konfliktu vůbec nedojde a není tedy pravdou, že Když se nedomluví, dojde k násilnému konfliktu. A opět – znamená to, že moje vlastnická práva mimo můj pozemek neexistují?
+ Opět, vymáhání zákona musí (i stát) provádet dle zákona, nikoli ze svévole.

1.bc) Je to celkem dobrý zdroj, pokud člověk četl například komentáře lidí jako Jakub G... paradoxně mi připadá, že ohledně AnKapu toto příliš dobré fórum není.

1.c) Promiňte, ale odmítání logických rozporů a oxymorónů není škatulkování, nýbrž logika. Z této "škatulky" se rozhodně vymaňovat nehodlám, abych viděl svět jako lidé, kteří mi tvrdí A a nonA zároveň.

1.e) Souhlasím kromě toho, že tím "středem/cílem" je AnKap.

3) I. A jak to vyjde "zespoda"? To jako skupinka lidí (=někdo třetí) vstoupí do konfliktu dvou lidí a násilím jim vnutí svá pravidla? Už jste zase u toho samého rozporu jako na začátku, bloudíte v kruhu...
Navíc jsem se nechal zbytečně unést – i kdyby to obklopení pozemku bylo porušení NAPu (jakože si to nemyslím), tak je to přece úplně jedno, protože AnKap nezanamená dodržování a vymáhání NAPu. Vnutil jste mi špatný argument a já se toho chytil...

II. Raději budu v systému, kde samotná libovůle většiny nebude znamenat "vznik práva" tuto libůstku naplnit...

4.a) Jistě... tak až vyjde na těchto stokách jakýkoli text o dobrovolnosti v AnKapu či bědování nad tím, jak málo dobrovolnosti má člověk ve státu (než by měl v AnKapu), tak mu napíši toto vaše potvrzení mého výroku.
b) Mafie není legální monopol na násilí (že by měla nárok používat násilí vůči jiným). Pokud úplně ovládne nějaké území, tak má pouze faktický "monopol" na násilí. To mě přivádí k tomu, že stát nemůže být mafií, protože dle tohoto předpokladu jí být ani nemůže (deklaruje si legálnost svých opatření) a Urza se v tomto mýlí (když říká, že stát je mafie). Pokud s tímto nesouhlasíte a i faktický monopol znamená stát (stát = mafie), pak jakýkoli vznik takové organizace v AnKapu znamená buď:
4.b) I. AnKap zanikne, protože na onom území vznikne stát (takže AnKap nepřipouští vznik mafie a je dobrem z definice),
4.b) II. nebo AnKap setrvá a toto státní území bude pořád AnKapem (takže proč ČR není AnKap?).

Ted se potvrdilo, ze jsi kognitivne slabsi.

Lehni a nepis. :-D

Chcem to chápať. Vysvetliť to si sa ani nepokúsil.

Neplet se do debaty velkych kluku :-D