Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jen aby se ten kontrolní mechanismus mezinárodního společenství, co by měl tlumit spory mezi státy, nezměnil v moloch, kde by ta doufaná fungující demokracie zapadla do nesnází spojených s demokratickým řízením nadměrně velkých celků.

Anarcho-kapitalista asi nebude takto plýtvat zdroji, spíš to prodá do spermobanky.

To je ale jen hrstka případů. Drtivá většina lidí platí daně dobrovolně, ráda, s úsměvem na tváři a hřejivým pocitem v srdci.

Tak to jo, pokud s těmi daněmi souhlasí tak to myslím pro ankap krádež nebude.

Rozumím. S tím prvním způsovem pohledu na občany coby součást státu asi člověk občas narazí tam, kde se ti lidé se státem příliš neztotožnují. Může jít i o případy např. nějakého jiným státem úspěšně zabraného území, kde jeho obyvatelé po záboru jsou už papírově částí státu jenž zábor provedl, ale ideově se s ním neztotožnují.

Ukradne to (z pohledu toho ankapisty), neboli zdaní to či jinak dá do majetku státu (z pohledu svého).

Možná to tak neřekne, a jen to tak nějak udělá.

Ok, já to chvíli tipoval na nějakou podprahovku.
Když už jsme na lince, tak to řešení formou nelegitimního získání perel je přece pro etatistu nebo jiného neanarchokspitalistu dobrým závěrem. Kor pokud by se tím zabránilo té smrti, dobrovolnému otroctví nebo by jen do jisté míry srovnaly počty perel. Tohle řešení ankapu tedy neankapák spíše vítá, než kritizuje.

Je to možné že mu křivdím.

Možná, mi zas příjde, že podprahově by se sám zdráhal to napsat bez těch uvozovek.

Proč je to dobrovolné otroctví v uvozovkách? To pak zní jako by jste si sám jeho dobrovolností nebyl jistý.

No, jestli mají vést tyto vaše oslí můstky k tomu, že pak jde člověku žijícímu ve státě říct "Ty jsi stát (součást organizovaného celku)...a jakožto stát jsi solidární (i když jako jedinec přes stát přispívat nechceš)", pak by možná podobné oslí můstky šly použít na to, říct člověku drženému v pracovním lágru nebo blázinci "Ty jsi lágr \ blázinec".

Máte myslím štěstí, že nejste zaměstnavatel, protože by jste si myslím nedokázal určit spravedlivou odměnu, která by se rovnala hodnotě Vámi vykonané práce, ale byla by nižší než vaše chamtivost.

Pokud to berete tak, pak některí členové či části státu (státu coby organizované společnosti) solidární nejsou.

Slovy klasika, tedy vašimi slovy:
Vlastně jediný, kdo není solidární, jsou okradení daňoví poplatníci, protože ti nedali peníze dobrovolně. A když to není dobrovolné, nejde o solidaritu. V tom máte pravdu

V tomto si můžete podat ruku se Szasziánem, který to vidí stejně.
A technicky vzato k tomu není moc co dodat, pokud stát bereme jako nějakou instituci a ne jako i jako sohrn všech jeho obyvatel, jak jej berou někteří příznivci státu, kteří pak i jeho dpůrcům říkají: "I vy jste stát (protože jste jeho obyvatelé, občané, ap.)".

Kladem je např zvýšení jejich ceny a tím pádem většího zisku pro kamarádsky tiše tolerované distributory? :)

Mezi mrtvolami a legitimitou státu ale máte vcelku rozdíl v tom, že případná legitimita státu je jen v myslích jedinců. Jeji prokázání coby objektivního faktu i pro ty co ji v mysli neuznávají je proto těžší o to, že nemůžete ukázat její pimyslné fotky či kosti (tak jak u těch případných mrtvol) a říct, "hle zde leží legitimita státu, přijměte ji".

(zloděj = ) "aktér, který se nelegitimně zmocnil něčího majetku"

To se dalo čekat že si do definice zloděje dosadíte tu proměnnou že je nelegitimní. Tím si ale k objektivnímu ujasnění kdo je pro koho zloděj moc nepomůžete.

A že pod "nelegitimní" si každý představí něco jiného, nic nemění na tom, že zloděj je z definice nelegitimní. Není žádný legitimní zloděj. To pak není zloděj.
Totéž o úroveň výš s "nelegitimní". Nelegitimní je velmi zhruba "určitým způsobem špatné". A to, že si pod "špatné" každý představí něco jiného, nic nemění na tom, že nelegitimní je z definice špatné.

No vidíte, skoro jste si odpověděl sám, tedy pro někoho je zloděj špatný, pro jiné je dobrý a proto mu možná ani neříkají zloděj ale hrdina či ten váš loupežník (i když můžou, ale s vědoním že tenhke zloděj je pro ně dobrý). Pro jedny je stát dobrý, pro jiné je špatný a tak jej občas nazývají velkou mafií.

Myslím, že tu situaci si každý vyhodnocuje sám za sebe. Zloděj není dán nějakou společnou definicí "nelegitimního zloděje", ale tím, jak jej vyhodnotí ten, komu zloděj něco bere, i tím jak jej vyhodnotí jeho okolí, i tím, jak se vyhodnotí on sám. Proto pro jedny zloděj může být pro druhé hrdina.

To nadbytečné sousloví "subjektivně myslí" vám mělo zdůraznit to, že jedni si to myslí tak, druzí naopak. Tedy jedni si myslí, že stát (či ankap) je legitimní, zatímco druzí jim to nevěří. A mají snad ti první pro ty druhé nějaké objektivní důkazy o legitimitě státu (či ankapu)?

Ten ankap popis zní řekl bych spíš jinak. Je v něm dotaz, proč lidem vadí zloděj, ale nevadí jim stát. Pokud lidé shledají, že neznají nic, co by v jejich očích ospravedlňovalo jednání zloděje nebo státu, mohou zaujnout nesouhlasné stanovisko s oběma těmito přístupy.

Leda by byl zadlužený kvůli vyvádění peněz bokem.

Jinými slovy si ti zastánci subjektivně myslí, že stát či ankap je legitimní?

No nevím, ale když srovnáváte stát a soukromý sektor větou "Inkasovaním platby za poskytnuté služby? Tak funguje celý sektor služieb", tak kdyby soukromý poskytovatel vykořisťoval zákazníka přirážkou k ceně, tak platí i to, že přirážka státu k ceně produktu je vykořisťování?

Jojo, byla to taková střelba do více stran.

Proč by to někdo tvrdil, když zdá se není nikdo, kdo by obhajoval objektivnost legitimity státu.

Ono jim pak spíš jen stačí lidem sdělit, že výběr daní jim nepříjde legitimní tak jako jim nepříjde legitimní ani výběr výpalného.
Část oslovených lidí to uzná, část ne.

Ono je to nakonec vaše věc, ale zrovna tady bylo to užití retoriky oponenta vcelku zbytečné, a navíc mohlo působit jako malé freudovské přeřeknutí.

To určitě, ale naštěstí tu subjektivnost není třeba dokazovat.

..je ale možné, že si ankapáci všimli toho, že tu nic jako legitimita státu objektivně není, a z toho důvodu jim stát začal v některých principech nápadně připomínat mafii.
Každopádně, není to tak, že veškeré vaše příspěvky zde byly obvykle vyvráceny Lojzou?

Ankapáci možná argumentují lecjak. To nic nemění na tom, co jsem psal o neobjektivnosti té samotné legitimity a o těžké pozici toho, kdo by ji chtěl dokazovat.

Tak konzistentnější by od vás bylo říct zdanění poplatníci. Nestřílel by jste se tím do nohy tak výrazně, jako když zbytečně přistoupíte na retoriku, kterou jindy vehementně vyvracíte.