Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

a ta odpověď na "otázku legitimity" je celkem prostá, protože pro legitimitu čehokoliv zdá se neexistují nějaké objektivní důvody. Tím pádem pak pro ty, co neuznávají legitimitu státu je jeho jednání stovnatelné s mafii. Těžší pozici má až ten, kdo by chtěl legitimitu něčeho obhájit.

Svatá pravda, jen to nijak nezodpovídá otázku oprávněnosti nebo legitimnosti výběru daní. Viz mé vyvrácení argumentu "stát = mafie".
Nějak se v tom motáte, když jinde píšete o okradených daňových poplatnících:
Vlastně jediný, kdo není solidární, jsou okradení daňoví poplatníci, protože ti nedali peníze dobrovolně. A když to není dobrovolné, nejde o solidaritu. V tom máte pravdu.

No vidíte jak krásně to funguje. A to se najdou tací nespokojenci, co nadávají, že přirážka obchodníka k ceně je vykořisťováním zákazníka.

...když to ještě doplním, tak krom toho, že se asi shodneme v nemožnosti najít jasnou hranici mezi regukací a plánováním, tak by byla divná představa existence regulací, které vznikají bez nějakého plánu či vize, co se jimi má vlastně docílit.
Jediný problém může být v tom, že pojem "centrální plánování" dostalo mezi lidmi negativní příchuť, takže se tomuto pojmenování regulátoři spíše vyhýbají, nebo ho užívají výčtově jen pro pojmenování minulých regulací které už neplatí, ale už ne pro ty současné.

Mě jen překvapuje, že to tak možná omylem pojmenoval i Szaszian.

A navíc když to říká už i pan Szaszián, tak na tom musí něco bejt. Leda by se tu ve stokách sám omylem umazal od nějakého Urzova ankapideového něčeho.

Tak pokud tam někdo dokáže obecněji určit tu hranici, jak poznat, kde končí to centrální plánování, a pokračují už pouze ty regulace, tak aby tam byl patrný ten věcný rozdíl mezi nimi, tak za sebe mi příjde dobré užít dvě rozdílná slova v takovémto případě, kde by to dávalo smysl.

Ten spor regulace vs. plánování je z mého pohledu spíš jen názvoslovný než věcný, ale např. o té regulaci v podobě licencování advokátů by se dalo říct, že je součástí centrálního plánu na to, že advokáti mohou být pouze licencovaní a za jakých podmínek. Tedy ten plán se zde netýká kvantity, ale kvality advokátů.

Ano, takový dobrácký zbojník.

Proto je solidarita českého státu skutečná solidarita. Copak český stát k solidaritě s ukrajinskými uprchlíky někdo nutí?
Proč ne, pokud nejste zrovna z téch lidí, kteří človeku řeknou: " I ty jsi stát.", ale berete stát jako jak vy říkáte "vazbu", tedy nějaký mocenský spokek, či jak si tenhle váš termín vyložit.

Vlastně jediný, kdo není solidární, jsou okradení daňoví poplatníci, protože ti nedali peníze dobrovolně. A když to není dobrovolné, nejde o solidaritu. V tom máte pravdu
To nám tu jako chcete tvrdit, že daně jsou krádež?

Dá to výrazně méně úsilí, zbytečného hrachu na zeď a víc zábavy :-)

Kolega jen byl líný reagovat na zjevnou blbost :-)

Rozjel jste večerní směnu?

Záleží co všechno si člověk představí pod tím "centrálním plánováním". Jestli jen tu jeho část, kterou už jsme odložili k ledu, nebo i tu, co jsme si zachovali i v rámci demokracie - tedy nějaká přes jedno centrum kolektivně odhlasovaná a prosazovaná pravidla chodu společnosti i ekonomiky.

Kam?

To platí možná u nás, ale soudě podle Norbertových referencí na Slovensku stát funguje jako namydlený blesk, tedy až na to že umožňuje určité vykořisťování proletariátu a zákazníků obchodů.

Je to myslím i o tom, že pro dost lidí není efektivita jediným kritériem, které by dávali na první místo. Nebo se i nabízí otázka v jakéže činnosti chtějí, aby ta efektivita vlastně byla. Např. někdo může chtít efektivně danit bohatší a přerozdělit to, což nevím zda mu zajistí trh efektivněji :)

Pak je to i o tom, na jak vysoké úrovni centrální pkánování probíhá, bez ohledu zda v trhu nebo ve státních strukturách, bude asi těžší dělat centrální plán pro velké celky typu korporace nebo velký stát, asi lehčí pro celky typu malá firma, rodina, obec.

K tomu výběru jednoho plánu z mnoha: neplatí tam to, že těch poměrně přijatelných variant může být i výrazně víc než jen jedna?

"Tyhle zmatené macaté maminy bezradně bloudící ve scientistickém bludišti..."
- mohl by jste nám blíže definovat pojem macatá?

Eh, vrátit se na začátek tématu... co to jen bylo? Tohle často nedokáže lecjaká senilní babička, proč by to měl zvladnout Norbert? :)

Takhle přeformulivané už to zní přijatelněji :-)

"A netvrdil som že Marx nikde pojem trh alebo voľný trh nespomína"
Tvrdil jste, že ho v té definici nezmiňuje:"pričom v Marxovej definícii sa trh vôbec nespomína."
Šlo o to, že Marxovou a Urzovou definicí kapitalismu je výrazná shoda, obzvlášť v té části o soukromém vlastnictví výr. prostředků, takže v tomto případě je myslím liché osočovat ankap z užívání pro ostatní společnost vzdálených definic. Jakkoli v mnoha jiných situacích jsou ty definice ankapu dost exotické.

Volnost trhu je určitě daný spíše škálou, než nějakým zlomem volný\nevolný. Nicméné by fakticky vzato se s těží dalo nazvat kapitalismem, pokud by jste formálně vlastnil továrnu, ale byl by jste v tak nevolném trhu, že by jste prakticky nemohl určovat nic z jejího chodu a Vašich výnosů. Asi jako by jste jen s velkou mírou absurdity mohl nazvat svým kolem kolo, které nesmíte ze zákona rozebrat, prodat, používat (aniž by šlo o mimořádnou situaci typu dočasného zavavení kvůli zločinu atd). Čím je tedy trh volnější, tím se může skutkově víc projevit to, že svou věc fakticky vlastníte.
I když to Marx ani Urza specificky neříkají, z jejich definic se dá myslím pochopit, že volnost trhu chápou jako volnost od státních regulací, a né jako volnost od mantinelů daných ostatními souktromníky a jejich majetky, které jste uváděl Vy jako příklad nevolného trhu v ankapu, protože ani v ankapu si s najetkem nemůžete robit co chcete. Tahle námitka se proto myslím si míjí s tím proti čemu je vznesená.

Nestačil by pro diagnózu a nucenou hospitaluzaci už jen samotný příznak vstupu do vyšší politiky? :-)

Mi ta pravděpodobnost osvojit si základní logiku i mimo státní školu nepříjde zas tak malá, ale to jen tak odhaduju. Ve státní škole mi zase, i přes nějaké dobré zkušenosti včetně těch Vašich, příjde obecně jako vyšší pravděpodobnost toho, že se dítě naučí přijímat autoritu né na základě kritického myšlení, ale na základě mocenského tlaku, což taky není vlastnost do života vždy žádoucí.

Z hlediska PR je to možná chyba, ale kdyby to neudělal Urza, tak možná stejně někteří oponenti ankapu dotáhnou do důsledku některé jeho možnosti v rámci kritiky.
Pro řadu lidi bude asi nepřijatelné jak Urzovo dítě patří sobě, tak Rothbardovo dítě patří rodičům. Nenapadají mě ale moc jiné možnosti, a dřív či později by i toto téma na přetřes přišlo při obecné diskuzi veřejnosti o ankapu.

Příklad s kolem jste asi nepochopil, ale v prvé řadě se ještě se vrátím k našemu původnímu tématu toho, že Marx i ankap mají tedy tu definici kapitalismu shodnou takže v tomto případě neplaťí to co jste psal:
"v ankapistických definíciách je všetko naopak"
Obě strany zmiňují to soukromé vlasnictví, a i ten Marx v té definici zmiňuje ten volný trh, takže naplatí ani ta výhrada:
"pričom v Marxovej definícii sa trh vôbec nespomína."

"Definition of capitalism according to karl marx. Inequality in capitalism according to karl marx. It allows individuals to own and operate their own business or trade while also promoting open competition and free market. Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production. Inequality in capitalism becomes more apparent"

Napsal jste "velkou moc". To vyznívá tak, že kapitalisti budou jen ti hodně mocní, a ti né mocní, co mají malou moc, kapitalisti nebudou. Což by tak ale nebylo, tak jsem to chtěl uvést na pravou míru, jako malou korekci.

...nehledě na to, že i Marx ten volný trh zmiňuje: "Definition of capitalism according to karl marx. Inequality in capitalism according to karl marx. It allows individuals to own and operate their own business or trade while also promoting open competition and free market. Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production. Inequality in capitalism becomes more apparent"

Pro ankap volnost trhu vyplývá z toho, že výrobní prostředky vlastní soukromníci. Tudiž je v té definici zahrnuta automaticky.

Asi jediný rozpor tam může být v tom, že formálně něco mohou vlastnit, ale stát jim bude říkat jak to užívat. V tomto je to bráno v té plnosti vlastnění. Asi jako by nebylo pro libertariány plným vlastněním, pokud by někdo vlastnil kolo ale někdo ku předepsal, co s ním smí a nesmí dělat ani pokud to dělá aniž by někomu neškodil (např. by mu zakázal oolo rozebrat bebo s ním jezdit po vlastním dvorku).

No, reagoval jsem pouze a jenom na toto Vaše tvrzení: "Kapitalisti sú ľudia ktorí majú v ankape veľkú moc."
S tím, že jsem pouze chtěl upozornit na to, že někteří kapitalisti (=vlastníci výrobních prostředků např. typu kladivo či vlastní tělo) budou i v ankapu poměrně bezmocní oproti jiným opravdu mocným kapitalistům (vlastnících výrobní prostředek typu korporace).

To klidně jo. Ale o tom ten Thevarův článek myslím nic neříká. Ono dost lidí moc logicky nemyslí, a to přitom asi celká část z nich vylezla ze státních škol. Takže bych neviděl záruku v tom, že logicky se člověk naučí myslet ve škole, nebo v tom, že mimo státní školu se to nenaučí. A navíc i když se to hodí, není to přece jen jediné kritérium.

Ale lépe, když mi to blahosklonně posvětí i Norbert.