Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Rozhodně né to, že zletilost začíná 14 lety, jak jste si z toho příkladu vyvodil.
Např. v nedávném videu s Karolínou hovořil myslím v tom smyslu, že mezi rodičem a dítětem může vznikat nevyslovená smlouva typu dítě materiálně potřebuje rodiče a rodič proto je schopen určovat a vymáhat pravidla, která po dítěti vyžaduje, ale slyšel jsem to zatím necelé a tak na půl ucha, tak bevím, nakolik to podávám výztižně. Obecně se ale kloní k tomu, že dítě patří samo sobě od početí.

Mi ta pointa příjde trefná. Jeden člověk mi třeba sám od sebe řekl, že státně kontrolované vzdělávání je potřeba pro určité zprůměrování a normalizaci populace co do jejiho myšlení a názorů, jinak bychom tu z toho prý měli anarchii. A to to řekl v diskuzi kde jsme se o anarchii ani politice vůbec nebavili, jen o tom vzdělávání. Myslím že to není zcela ojedinělý přístup.

Však jo. O kapitálu jsem se v diskuzi s Vámi vůbec nebavil. Šlo mi o to, že kapitalismus je i dle Marxe takto definován (protože v jednu chvíli jste mluvil něco o odlišnosti ankap definic, a to je důkaz, že tato konkrétní definice je společná pro ankap i marxisty). A dále to celé navazuje na naši diskuzi o tom, že v ankapu jsou kapitalisti všichni ti, co vlastní výrobní prostředky. Bez ohledu na míru jejich bohatství, tedy i extrémně chudý kapitalista je kapitalista. O kapitálu jste se bavil Vy v jiném vlákně s jinou osobou než se mnou.
My dva jsme začali tady: https://stoky.urza.cz/texty/politici-jsou-taky-lidi-2139#comment79924

Jde to, s určitou mírou klacků pod nohama co je nutné přeskočit a v určitých mezích. Myslím ale, že Threvarova hlavní pointa byla v té pro oba případy společné snaze o kontrolu myšlení.

Asi nerozeznáte příklad od principu.
To že uvedl 14 let neznamená, že v principu chce určit tu hranici zrovna na 14.
Čili celý z toho vzniklý poslední odstavec je myslím si strawman z blbosti.

Ok, můžu to tedy chápat tak, že pokud bude většina voličů šňupat koks nebo pít ayu, tedy dost na to, aby je šlo zavřít do basy, tak bude v pořádku, že se to zlegalizuje.

Jako definici nebo bejuzší vyjádření beru to tučným písmem zdůrazněné: "Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production."
Což je popis, na kterém se shodne Marx i Urza.

Jak jsem psal Lojzovi, byl to odhad Vaši odpovědi, v rámci vtipu. Slamák je myslím až tvrzení že něco tvrdíte, né jen veřejně přiznaný odhad.
A je nebo není teda v pořádku, že stát nezakázal drogy typu kouření a alkohol? A proč to není, nebo je, v pořádku?

Vychází to i z Marxovy definice:
"Definition of capitalism according to karl marx. Inequality in capitalism according to karl marx. It allows individuals to own and operate their own business or trade while also promoting open competition and free market. Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production. Inequality in capitalism becomes more apparent"

https://defitioni.netlify.app/definition-of-capitalism-according-to-karl-marx.html

Pokud v ankapu vlastníte své tělo, pak vlastníte výrobní prostředek, a tudíž jste kapitalista. :-)
Ale jinak souhlas v tom bodě, že někteří ale né všichni kapitalisté budou mít velkou moc, a to bude určitý typ lidí přitahovat.

Navrhoval bych udělat video jako komentář k videu komentující ten videokomentář videa.

To jsme se nepochopili, byla to Vaše hypotetická odpověď na Lojzovu otázku "proc ti prijde spravne, aby stat nekriminalizoval drogy?".

Psal jsem to s tím vlastnictvím ve zkratce, předpokládal jsem, že už ankap trochu znáte.
Je to, pokud ankap chápu dobře, asi tak, jak píšete zde:
Pokud je ankap založen na vlastnictví pak je nevyhnutelné, že součástí ankapu bude násilí, kterým se bude respektování vlastnictví vynucovat a najednou máte něco jako primitivní základní formu státu

Z toho plynou jak možnosti toho dobrovolně-socialistického modelu, kdy seskupina lidí dobrovolně na svém spokečném a za své rozhodne provozovat socialismus či demokracii, tak i té totality, pokud by ta totalita byla provozována tak, že např. organizace majitelů nebo korporace vlastní území a z titulu vlastníků na něm vynucuje pravidla platící i pro bezzemky, protože pobytem ba území pro ně pravidla majitelů územi platí.
Takhle ankap alespoň interpretuju, i s jeho značnými nevýhodami. Ale zrovna nedávno i Urza připustil, že NAP nevede automaticky vždy jen k dobrým či morálním možnostem.

Plyne to mj. z toho, že ankap stojí na vlastnictví a na dobrovolných dohodách - tedy dobrovolných v ankap smyslu. Dá se to přirovnat k rodině, která je taky uvnitř socialistická, ale navenek funguje jako ekonomická jednotka zapojitelná i do ankapu. Případý socialismus v ankapu je podobný, akorát s více členy. Okolní ankap by jej myslím bral jako přijatelný, pokud by si jeho členové provozovali socialismus dobrovolně na svém společném prostoru a ne na úkor okolí.

Dobrovolný brutální režim by asi lidé moc dobrovolně nechtěli. Asi jako málokdo chce dobrovolně být mučen. Mohl by vzniknout spíš z titulu majitelů území vůči jeho jiným obyvatelům, pokud by ti neměli možnost odejít za lepším - tahle možnost totality ze strany majitelů patří mezi občas kritizované možnosti ankapu.

"pokud si skupina lidí dobrovolně dohodne fungování na socialistickém principu, rozhodně to nebude kapitalismus a půjde o socialismus."
Tady se odvážím to doplnit. Z pohledu těch lidí možná ano. Z pohledu ankapu je toto bráno jako ankap, protože ankap nevylučuje možnost toho, že by v jeho rámci mohly vznikat třeba takovéto socialistické podskupiny na dobrovolné bázi. Navenek vůči ostatní společnosti fungující tržně, dovnitř vůči svým členům fungující socialisticky.

Budu hádat odpověď: "Je to správné protože to udělal stát." :-D

Každopádně je to přece v pořádku, když jde o demokratický proces.

Jojo, z hlediska kšeftu je to i dobrý způsob jak vyšponovat ceny nahoru, což je pak výhodou pro privilegované obchodníky kterí se tak i zbaví konkurence. Občas se to projeví i víc okatě, třeba když zmocněnec US pro boj s drogami v Kolumbii štědře donese na společenský večírek kufřík plný kokainu :)

Jasně že se to v běčem nedá srovnávat, ale když to čtu, tak mě napadá, že alkohol se má taky užívat pod dohledem zkušeného hospodského, jinak též může dojít ke zvracení a nevypočitatelnému chování.

Jo, jsou to paradoxy. Každopádně by ale měla být ayahuasca zařazena mezi češtinářská vyjmenovaná slova po "a".

Asi tam nějaký posun bude, asi i záleží jak kde. Ty soc. dovednosti i ty takřka nezbytné věci typu počítat a psát je taky dobré někde nabrat. Škoka i ta dnešní to být může ale i nemusí, a v některých případech ani ty alternativy nemusí být drahé a dostupné jen bohatým, i když nějteré z nich jsou.

Já to zas pochopil tak, že Forysha by radši, ať se děti učí základy toho co je zajímá a né základy plošně všeho. Určitě by to ale takhle šlo spíš v jiném vzdělávacím modelu než tom klasickém. Za sebe si matně pamatuju že jsme se třeba učili základy nějaké vodní havěti a seznam státních přechodů hranice. Obojí bylo nezajímavé už tenkrát a obojí jsem nenašel důvod rozvíjet ani později, oproti jiným tématům co se s člověkem víc táhnou a byly zajímavé už tehdy. Kvůli těm přechodům a havěti atd. se mi ale do školy moc chodit nechtělo, ty ostatní zajímavější témata bych možná tenkrát navštěvoval i dobrovolněji.

Jasně. Něktarým dotacím se dá vyhnout jejich nevyužitím a žít se dá obvykle i bez nich. Méně lehké je vyhnout se i dotacím zabudovaným do některých základních věcí typu MHD ap. Takže u ankapa záleží jak moc dojde do důsledku nebrání dotací. Nebo i jak moc zohlední ty své případné přínosy.

Řekl bych že ta vychcanost by začala až s tím bere víc než dává, vzato dlouhodobějším průměrem. Jasně že úplné odmítnutí braní by bylo víc charakterní. Ale vzhkedem k nastavení společnosti poměrně náročné. Bylo by to hrdinství typu nevzít si jídlo ve vězení pokud s ním nesouhlasíte. Nebo nejezdit elektrovozidlem ve společnosti co povinně zavedla pouze elektrovozidla kvůli greendealu. Vznášet návrhy na změnu společnosti se myslím do určité míry nevylučuje s nutnou kooperací s tou společností.

Hkavně s tou poslední větou bych taky nesouhlasil. Hlavně když je napsaná tak jako by soustředění se na víc zdrojů mělo tu výchovu zcela nahradit a přitom by to mělo stačit k úspěchu výchovy.

Rozpor by tam myslím byl až když by brali ale neplatili, nebo by hrali víc než zalatili. Protože reálně ty daně různými cestami asi obvykle platí. I když takový systém nechtějí.

To souhlas. Do odhadu se dá započítat i ten odvod skrz dph a podobně. Jde jen o sobní odhad.

Správně, nejefektivnějši cesta ankapu ke zboření státu je brát maximum dotací a podpor s nulovými odvody :-)

A teď už bez srandy, tady asi záleží na každém ať si odhadne své má dáti \ dal, když už je spokečnost takle nastavená.

Záleží na projevech. Vyhrocené vlastenectví - tedy vztah k nějaké oblasti, kultuře spokečnosti, může vyvolat víc škod než umírněný nacionalismus - tedy vztah k národu či etniku.

Z toho bych si jic nedělal, v diktatuře vás zas budou učit že neustále přítomným nebezpečím je anarchie s demokracií, :-) a že demokracie inherentně směřuje k anarchii.

Ok, jestli by to po překladu ze Saziánštiny znamenalo, že jde o vymahatelné jednání, tak s tím nezbývá než souhlasit :)

Asi se pouštím na tenký led, ale abych to objasnil. U té povinnosti určitě nezpochybňuju objektivnost existence zákona, soudce a polisty. Co mi příjde trochu podezřelé, když to řeknu vidlácky, je to slovo koncept. Tuším, že to vychází z nějakého asi socioligického pojmosloví, nožná něčeho jako je toto: https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Konceptualizace . Mi ale příjde, že tyhle socioligické konstrukty, koncepty a abstrakce tu dost možná existují jen v našich hlavách či myslích a v naši vzájemné komunikaci. Že i přes možnou snahu mnoha jedinců z nich udělat nějaký objektivní řád jde v posledku o nějaké vlastně subjektivní úvahy nebo o max. dohody mezi jedinci, kteří si dohodnout si sjednotit pojmosloví. Proto mi poříjde podezřelé mluvit o objektivním konceptu, když mám spíš za to, že koncepty samotné jsou subjektivní, ale třeba se pletu.