Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A jak presne prisels na to, ze bude mensi vyber? (Snad v nejakym postapu, to asi jo. A?)

>> Podle me to ale vubec neni pravda.

Tak to ctu a rikam si ejhle, to nezni az tak nerozumne, tady si prsty drasat nemusim. Tak mrknu jeste na vlakno...

Aha, no to bys nesmel bejt ty. Ty fakt dokazes dokonit libovolnej komentar. Vubec te nevzrusuje, ze v komentari, na ktery odpovidas, neni o tomhle pohledu ani zminka. Proste to NENI PRAVDA, hotovo! Ale CO, kurvauz, ty magore?

- Mi přišlo, že ten komentář píše hlavně kvůli
- má dlouhodobě spadeno na Ondru a vůbec na Stoky
- v podstatě hledá cokoli, na co by mohl kriticky reagovat
- při tom to nějak pateticko-akademicky nakudrlinkovat
- souběžně ještě nadávat Ondrovi do blbů
- tentokrát mi ta pointa toho komentáře přišla taková slabá a dost samozřejmá
- i když pravdivá
- ji tentokrát vnímám opravdu jen jako tu záminku k okázalé kritice
- Jsem ale rád, že se tu Šašíán zase objevil,
- Stoky bez něj nejsou tak zábavné a svým způsobem do Stok dlouhodobě patří
- mou odpověď na něj jsem bral nejen jako kritiku, ale i jako takové přátelské rýpnutí na uvítanou po jeho delší odmlce

>> Přesně, taková hloupá otázka: "Jak to chceš udělat abychom byli potravinově soběstační? A v čem přesně?"

Wtf? Norbert je Norbert, ale vam (tedy nikoliv jen Vam) tady hrablo solidne. Samosrejme v NICEM presne a samozrejem NIJAK konkretne, protoze to je OBECNA koncepce. Taky neznamena, ze sobestacni BUDEME. a uz vubec ne VE VSEM, a uz vubec-vubec ne stoprocentne. Nicmene chcete-li JAK, pak (ciste technicke a bez hodnoceni) napriklad: povinny podil v obchodech, dotovat orani misto zaoravani, zruseni te povinne zlute mrdky do aut.

Ze to bude DRAZSI? No kurvaze, aby ne. Pojistenej barak je taky drazsi nez nepojistenej, a je to snad chyba? To bych byl v soudech prinejmensim hodne opatrnej. A sobestacnej barak, to uz je uplne jina hodnota.

Sobestacnost neni o rajcatkach na Vanoce a domacich bananech, ale o nakladech v pripade potizi a pruseru. Jako treba o rychlosti vyscipani pri hladomoru. No a pak se taky samozrejme najdou debilove, co by resili kaviar...

Dat jako priklad, kdy to NEJDE, situaci, kde sam vysvetlis, ze to JDE, to je genialni nova figura. Zrajes.

Bagr! No mohlo me to napadnout...

Hmmm...a PROC??????

Jste si celkem jist, ze jde o malou cast. Co dodat... A co, u vsech bezrohych, znamena "potenciál tu asi není moc velký"? Vzdyt v te ocividne manipulaci jedete umanute furt dal!

Ne, cim chcete zakaz obhajovat, je v danem kontextu zcela irelevantni. Jde jen a pouze o jeho dopady, tedy zda se diky nemu chlasta min (onen vliv stran volani pomoci mozna neni cista nula, ale nemohu se nesmat). A Vy pro ZRUSENI argumentujete zcela absurdne tim, ze ZPRISNENI nicemu nepomuze. Wtf?

To te mozna prekvapim: zrovna tady bych s tebou dnes opatrne souhlasil. Jednak je mi jeste furt blbe, jednak jsem pry vypadal jako agresivni kokot bez mozku.

Ovsem s timhle pristupem by sis ty musel nechat kompletne zasit hubu. Nafurt.

Neboj, vse je pri starem, s prijimacem to nema nic spolecneho. To jenom ty AZ TAK nepochopitelne blabolis.

Ze jdes kolem, to by az tak nevadilo, jenze ty se vzdycky zastavis.

Podivej, lide nechapajici okolni svet jiste mohou byt ve svych autistickych bublinach stastni, ovsem okolni svet zase casto obtizne chape je. Komunikovat s clovekem, jenz si spolecnost musi personifikovat jako bakanyho pantatu ci pantatici, je ponekud obtizne. Pri opakovane exposici pak labilnejsi jedinci mohou byt vuci dotycnemu blbovi i znacne nerudni.

Nenadelas nic...

Vida, takze ten nadpis myslite skutecne vazne?

Ctu-li spravne, tak chlastani mladistvych nijak zvlast nefandite. Zkusim jeste jednu co mozna prostou otazku. Domnivate se (tady, ted, a ciste osobne Vy, at se vyhneme zbytecnemu balastu), ze po legalisaci by teens chlastali min?

Jasne, neni zac.
A pokud ti priste zase nebude neco jasne a zaroven nebudes chtit byt za blba, klidne se zeptej i predem.

>> Nemusí na to člověk nutně mít, stačí mít charitu.

Ehm. A nemusi mit clovek nutne ani tu charitu, staci na to mit. A vubec: staci bejt zdravej.

Ah so, v tomto pripade to uz dava mnohem lepsi smysl (tj. pri Vasem "odstatnit kvuli uspore"), nesporne. Shodneme se asi i u toho porcovani medveda, holt mi z toho puvodne to "prepocitavani" nejak divne vycnivalo. OK, diky.

Ano. Dluzno ovsem podotknout, ze mnohem znepokojivejsimi aspekty se skola podoba hloubkovemu potapeni a nepohlavnimu rozmnozovacimu cyklu metanovych cvrcku na Jupiteru.

Jak jsem to tu prolit, je tp sice asi marne, ale at Vam nezustanu dluzen odpoved.

Svuj clanek jste postavil na frazi, jez je v lepsim pripade oslim mustkem, v horsim cistym slamakem. Jako autor byste mel mit aspon sam jasno, co vlastne chcete sdelit (cemuz "ce tak napul" zrovna nenasvedcuje). Onu frazi nikdo neuziva jako zduvodneni pro prevod na stat. Duvody realne neprepocitatelnosti mate uvedeny, u konkretnich polozek by naopak onu frazi uzil jen blb. Politik neprepocitava nic - nema sebemensi duvod.

Inu, je to Vas boj, ale nijak me netesi videt dalsiho z pritomnych zabredat do toho zde tolik oblibeneho diskusniho bahna. Odignorovat argumenty, vagne odkazat do nejakeho obecneho hnoje, a pro sichr to cele osmajlikovat, kdybych nahodou u toho nakonec mel byt za vola. Ale aspon jste v nich kreativni. xD

>> První slovo je "nedefinuju", ale celý zbytek odstavce je o definování toho, co soud není :-D

Chapu, ze po ctyrech dnech zapomenete, o cem byla rec, ostatne i proto je tam citace predchoziho. Kdybyste ji udatne neignoroval, jiste byste me "nedefinuju" jako odpoved na Vase "definujete soud jako státní instituci vymáhající státní právo" dokazal identifikovat i sam.

>> Fakt si zjistěte něco o historii obchodních soudů :-)

Ano, jak pisi vyse. Zjistete si, dostudujte, onkl gugl, strana 14 az 1370. No tak nic, no, co uz taky, zejo. :)

Ok, takze c je spravne. A uz jste opravdu slysel "xy nelze prepocitavat na penize, PROTO by se melo nechat na statu"? Za xy si dostatedte celkem cokoliv z onech "neprepocitatelnych" hodnot, typicky vsechna ta stesti, zdravi, dlouha leta a podobna vzdelani, kultury, bezpecnosti a greenpissy. Moc toho asi nebude, zejo.

Kdepak, ta fraze rika neco zcela jineho. Bud ze jde o xy natolik obecne, ze to SKUTECNE nelze (vc. duvodu Vami zminenych), nebo o xy natolik zasadni, ze libovolne (a klidne i presne zname a extremni) naklady nema smysl resit. To neni fraze etatisty, to je obrana cloveka, jemuz se ostatni smeji, kamze to narval posledni gros.

Stran obecneho celku a konkretnich polozek jiste mate pravdu. Ale opet, slysel jste snad nekdy, ze by (na rozdil od onoho zdravi) na penize neslo prepocitat treba zvetsene kozi nebo jiny aspirin?

Zustal jsem nejak na rozpacich, takze lze, nelze, nebo hlavne to nenechat na statu?

Soudit podobne fraze doslovne je nonsens obecne, tuto nevyjimaje. Pokud Vase "do jisté míry" znamena, ze u NECEHO to (nekde, nekdy a nejak) jde, pak ano, ale k tomu asi netreba psat clanek. Ale zkuste si prepocitat treba takovou kulturni vyspelost spolecnosti.

>> Pokud si definujete soud jako státní instituci vymáhající státní právo, pak jasně. Pokud jde vám ale o rozhodování sporů, máte spoustu možností, historicky i současně...

Nedefinuju, ale nejsem za soud ochoten povazovat ciganske barony, bozi sud Lomikaruv, ani dalsi podobne moudre prababy vodvedle. Jinymi slovy, soudcem je ten, jehoz rozhodnuti bude vykonano, at uz se Vam (ci komukoliv jinemu) libi, nebo ne. Ze ve state je to jen a prave soud statni, to neni definice, to je pouze neprekvapive konstatovani faktu. Rady ruznych prisiracu si samozrejme muzete vzit k srdci - ale nemusite.

>> To je současná situace se státem...

Coz presne stejne plati i o te vete Vasi. Zrejme se Vam tedy jako prvnimu podarilo prokazat, ze anarchie se od statu nijak zasadne nelisi.

>> Takže je velká šance, že budete nucen vlastníky nebrat jim jejich majetek a bude to v pořádku.
Bohuzel je taky velka sance, ze budete nucen nevlastniky odevzdat jim svuj majetek - na poradek v nejmensim nehlede.

>> Alternativní soudní instituce existovaly, existují a existovat budou.
Jenom jestli Vy zase trochu nepletete dohromady soudy a "soudy". Prinejmensim ty soucasne jsou porad nevyhnutelne zastreseny statem.

>> Samozřejmě "právo" silnějšího existuje taky
Ne, pravo silnejsiho samozrejme existuje pouze. Je-li (bylo-li by, ofkoz) monopolni, konsistentni a neucastne, stezi budete hledat mene spatnou alternativu.

(Sex, drogy a bitcoiny doporucuji take. S preferencemi v uvedenem poradi. :))

Do diskuse nad jednim vytrzenym komentarem se nepoustim dost zasadne (#nejsuLojza, zejo), nicmene na Vase trknuti jsem si to projel znovu. A furt nevidim duvod neco menit - otroctvi (natoz jakesi celospolecenske) bych naopak povazoval za ten nejNEpravděpodobnější scénář. A libovolna disparita krom one ABSOLUTNI (tj. krom otroctvi) naopak umerne povede k vetsi nesvobode.

Samozrejme pokud byste (jako nekteri mistni posuci) zacal svobodu brat jako yes/no, pak se lze dobrat k ruznym absurditam.

>> Zase se ukazuje typická vlastnost fanatických anarchokapitalistů, kteří absolutně postrádají schopnost rozlišovat

Tady mozna soudite kapanek zbrkle. Jak to tak ctu, je to tu zrale spis na aplikaci Hanlonovy britvy.

>> Kde KONKRETNE to delam?

Prakticky kdekoliv, kde neco ublinknes, KONKRETNE prave v tom minulem komentari. A neprekvapive jeste vice place slysim zde.

To mas tak, oproti tobe je i Norbert genialnim Ajnstajnem s rychlosti a kapacitou mysleni, jez mu umoznuje z hlavy provadet i tak slozite operace, jake se ti tu pokusim namalovat, aby ses s nimi mohl v klidu popasovat pres vikend. A to treba i za asistence nejakeho vzdelanejsiho pritele na telefonu s dokoncenou zakladni skolou a predevsim laskaveho zenskeho klinu, v nemz se pote budes moci dosyta vyplakat z nevyhnutelne frustace. Ale aspon to zkus:

Start: Ja jen rikam, ze nebyt statu, byl bych na tom MNOHEM LEPE.
Pitva a prechod na multitasking: 1) nebyt statu, 2) MNOHEM LEPE
Tzv. operace Logicky DvouKotoul: 1) jest statu, 2) MNOHEM HURE
Konverze jednotek na bulharske: 1) stat za to muze, 2) POSRANY ZIVOT
A po dochlazeni prehrateho kvetaku konecne kyzeny CIL: ...

No a ten zaver mas jako domaci ukol, to me ted napadlo. Takovej jakoze kontrolni bod, mala zkouska z dospelosti. Zkus proste ty dva body zas nejak smysluplne spojit do vety, sam budes jiste prekvapen vysledkem. Pokud se zadari, ofkoz.
Anebo holt bude o kbelik slz vic, no. Co uz...

>> Nezer tolik ty hovna, nebude ti tak smrdet z drzky...jen takova drobna rada, ze jdu kolem...

Inu, kdyz nic nez hovna nepredkladas, nemam co jineho konsumovat, s tim nic nenadelam. Pravda, vetsinou kolem sebe jenom blejes a ta dnesni spontanni fekalisace te asi samotneho prekvapila, ale musis si to holt po sobe precist uz pred odeslanim, tancit v tech hovnech expost je uz pak celkem k nicemu.

Nicmene jako sebekriticke zhodnoceni toho tvyho komentare to fakt ocenuju, to u tebe zase tak casto nebyva, natoz aby to bylo i takhle trefne.

>> Ankap definici jsem hledal, ale nenašel (chtěl jsem najít od Urzy).

Nic konkretnejsiho nez ono totalne vagni neporusovani vlastnictvi asi nenajdete. To jedine totiz dava prostor k vcelku libovolne interpretaci, sirosiremu kruhovemu okecavani a ad hoc deformaci.

>> "vlastnictví je mechanismus, kterým společnost rozděluje, kdo a jakým způsobem může nakládat s kterými zdroji"

Pokud onim "může" fskutecnosti minite "smi/nesmi" (jakoze nepochybne ano), pak nepochybne ano.

Jakkoliv s Vami spis souhlasim, zrovna tady mi ta argumentace prijde znacne vodnatelna. Jednak jediny stav, kdy lidem nezbudou zadana majetkova prava, je prave a pouze to otroctvi, jednak otroku nelze odebrat volno, ktere mel, nebot zadne nemel - to pouze majitel se rozhodl svuj majetek zrovna chvili nepouzivat.
A kdyz Vas priklad domodeluji jeste dale: budete mene svobodny, nechate-li se do onoho kozelce spoutat sam a dobrovolne?

Na pointe to nic nezmeni, protoze jste zadnou pointu nezminil. Resp. naznacil jste ji, jenze prave s onou ZMENOU prikladu. Takze zcela bez ohledu na to, co jest mi milo a nemilo, ten Vas priklad nedemonstruje naprosto nic.

Psal jsem "zamyslete se", ale nevadi.
Vezte tedy, ze PRIMARNI vyznam slova "nesmi" (tedy to Vase "negativni" pravo, pozadavek pasivity) je naopak vysostne AKTIVNI propagace zmineneho prava/pozadavku nejakou AUTORITOU. V tomto kontextu tedy typicky vymahani/trestani treti stranou, statem. To je hola podstata negativnich prav (a celeho konceptu vlastnictvi a potazmo vsech NAPu a ankapu) fkostce. Nekdo nesmi, nikdo nesmi, nesmi se... a je vymalovano.

(Zde jest snad uz zcela zrejmo, ze "paskvil" se netykal nejak specielne Vaseho postu, alebrz obecne celeho toho choreho konceptu. Pravda, vylozit se to asi dalo i osobne, byt v takovem pripade bych nepochybne byl vyrazne konkretnejsi i barvitejsi. Nu coz, pardon.)

>> Tohle doopravdy není zaležitost ankapu. Běžte se zeptat svého souseda jestli stát vlastní jeho zahradu.

Nesmite se ho ale zaroven zapomenout zeptat, co si predstavuje pod onim vlastnenim. Pak to najednou bude vypadat zase uplne jinak.

Mno, aniz bych to chtel nejak hrotit, prijde mi trochu zertovne mluvit o nemozne 100% konsistenci u pripadu 100% NEkonsistence. Ano, praxe funguje navzdory lecjakym nedostatkum - na rozdil od ankapu, ktery naopak navzdory vsem svym prednostem anihovno. A to je vlastne perfektni shrnuti cele te prebujele ftakoviny - ankap v kostce.

(Tu pestrost radeji nechme stranou, ostatne bral jsem to spis jenom jako jakysi recnicky obrat. On nakonec i ten stat Vam dokaze zivot zpestrit neprebernymi zpusoby, zeano, ehm.)

Presne jsem tim chtel rict, ze jenom blb, ty genie, odmitne spravnou definici, byt o ni sice nema sebemensi predstavu, ale zato ma "predstavu".

Ale kdeze, naopak: neco jako ze kdyz neco neznas vubec, tak sice jiste muzes rozporovat to, co tvrdi druhy, jenz o onom necem neco zna, nicmene jakkoli ti jako blbost muze pripadat tvrzeni znaleho, fskutecnosti je jedinou blbosti tve neznale rozporovani.

Coz zatim byla, rekneme, jen takova blbost bezna, prosta, standardni. Nic, cim bys prekvapil. Ale vymyslet k tomu tak dokonale debilni a zcela mimomisovy priklad, to uz chce fakt talent. Zlatej Norbert...