Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> Mysl Hercula Poirota byla činnost Hercula Poirota. Má mysl je moje činnost.
Tady se nam medle blizi tenky led filosofie. Jdu pro krupky.

>> "Kde sídlí Urzova mysl" je podobná otázka jako "Kde sídlí Urzovo spravování Stok".
Pravda, tohle je lakava nahravka, ale odolam.
Samoze, vzdyt taky odpoved je nejen podobna, ale shodna. Oboje v mozku, ofkoz.

>> Co je, podle Vás, lidská MYSL? Kde v člověku sídlí? Kde ji máte Vy?

Poslyste, nemyslite, ze v tomhle pripade je to dost podpasovka?

>> Já se ptám vás co si myslíte.

Jste nevdecny.
Nedal jste zadny priklad, a on Vam presto vratil priklad mnohem lepsi. Sice misto odpovedi, ale co uz. To dokaze malokdo.

>> Takze je mozne, ze to tak chce, ale sebe z toho vyjima, nejspise proto, ze nejsilnejsi pes mrda, nebo tak neco.

Tak, pinktlich. A je totalne fuck, jestli budeme RIKAT (hadat se, vysvetlovat, dokazovat) cokoliv z nasledujiciho:

- stat zadnej vlastnik neni, precti si Urzu, bibli a ostatni Mumraye, blbecku etatisto,
- stat je jedinej vlastnik, otevri oci a podivej se kolem sebe, blbecku ankapisto,
- vsichni jsme vlastnici, ale stat je vlastnik s nejdelsim perem, jimz s nami ostatnimi vyjebava,
- stat je vlastnik a ti-ostatni-dnesni-jakoze-vlastnici jsou fskutocnosti jenom spravci, najemci, podvlastnici, pseudovlastnici, semivlastnici, nebo klidne jen zblble ovce se zalepenyma ocima,
- dnesni vlastnici jsou FAKT ti ECHT vlastnici, ale stat holt je spravce, pronajimatel, vladce, hypervlastnik, nebo klidne jen svine svinska zlodejska usurpatorska,
- seru na to, je to uplne fuck, rikejte si, co chcete, ale co naplat, silnejsi pes mrda, zivot neni spravedlivej a stejne se mnou furt nekdo vyjebava, jdu na demonstraci za defenestraci a pak fnukat do Stok.

Je to zcela fuk proto, ze ono urzovske vlastnictvi je jen ciste formalni a nic nerikajici vztah/atribut/kategorie, kde sice s fascinujici naivitou, ale prece jen alespon jaksi uchopitelne popisuje jeho vznik (tzn. atribut, jimz je ono stale zcela formalni vlastnictvi dano, urceno, definovano), zato se ale sirokym obloukem dusledne vyhyba jeho faktickemu, realnemu, praktickemu vyznamu, tedy co z onoho dosud ciste formalniho vlastnictvi vlastne vyplyva.

A tady uz zadny srani s mladou pani: vlastnictvi (ci NAP, sam to neni schopen oddelit) znamena, ze... se NESMI.
A ma vymalovano. To je vse, s pozdravem Vas Ovcak.
Ok, ale to je k necemu akorat tak do kavarenskych debat v tom jeho efemernim pseudosvete.

>> stejně se vás zeptá, jestli něco nemůžete: jestli "nemůžete" ráno vstát, odhodlat se jít do školy, zajít na dýzu

Jo takhle! Ja uvazoval nad senilni demenci, ale ono to zjevne bude z opacneho konce spektra.
Ale tak zase nam ta rachanda muze dyl vydrzet.

Hosana! Ja tomu zacinam rozumet!

Takze kdyz zcela zdraveho cloveka, kteremu ty kurvy vyfabulovaly tezkou depku, soupnete na pusty ostrov, v tu ranu ta deprese zmizi jak mavnutim kouzelneho proutku.

Mate moji omluvu. A ze Štokholmu prosim poslete nejaky hezky pohled.

Mno.
Jako jo.

Jako jo... Ale pak narazite na prispevek ct. p. Szasziana a je po ftakach. Treba zrovna tady ten jeho Pavaroty.
Jako furt jo... Ale pak se rozhlidnete, v jake realne prdeli se tu moudre a dobrovolne fsichni placame.
Jako este furt jo... Ale ted si predstavte, kde jsme mohli byt, kdyby ten sedej klump naopak nejaky cemtralni rizeni MEL.

Takze jako jo, domaci ukol jste asi splnil a muz s kozemou brasnou neprojel. Ale.

Ano. Leti to.

>> Nevím co je na negativních právech za iluzi.

Ze jsou venkoncem positivni. Co podle Vas znamena "nesmi"?

Šak veď hej.
Ale nemate to uplne presne. Dam takovy ciste teoreticky priklad. Predstavte si, ze mate treba pejzy, trochu nadstandardni nos a k tomu bolavej zub. No a pred zubarnou zrovna vytrvale postava pohledny blondak v cernem s nasadou od krupace. Anebo nepostava.
Kdyz pomineme potencialne vyssi rychlost extrakce, co byste bral radeji?

>> Podle mě je stát tedy nejvyšším možným dobrem.

To je kazdymu sumafuk, Vy nejste nikdo dulezity.

((1:1):))

Cifix, samozrejme bez te posledni zabehle copypasty.

To je pekné že napríklad mám právo sa brániť násiliu, ale čo je mi platné ak násilník je silnejší?
Mne se neptejte, to je urzovina, ofkoz. Proste v obrane Vam NESMI nikdo branit.

>> Alebo že mám právo poskytnúť sám sebe zdravotnú starostlivosť, keď čokoľvek vážnejšie nedokáže sám sebe vyliečiť ani lekár, nie to ešte ja laik.
Mne to nerikejte, to je urzovina, ofkoz. Proste v lecbe Vam NESMI nikdo branit. Nicmene dluzno podotknout, ze ono "sam sebe" je tu zcela bezpredmetne.

>> A ak už využívam služby nejakého poskytovateľa, tak to už sme pri tom pozitívnom práve.
No tohle asi ne. Vyuzivejte si, co chcete, a ostatni Vam v tom pouze NESMI branit (mate-li prislusne pravo).
Pozitivnim pravem by bylo, kdyby Vam onu sluzbu poskytovatel poskytnout MUSEL. To se ovsem cesky nazyva NAROK, coz je, bohuzel, obecne pohrichu ignorovano.

A suma sumarum, cela ta Urzova taskarice spociva akorat v umnem a duslednem ukryti nasili/nenasili a pozitivniho/negativniho za ono vagni NESMI/MUSI, pricemz to prve je preventivne tabuizovano, zatimco druhym je nam o zavod mavano pred xichty.
nerikejte, to je urzovina, ofkoz. Proste v obrane Vam NESMI nikdo branit.

Proc tady a ted propagujete prave islam? Je za tim neco vic?

!
(Vida, jde to.)

>> Čtyři axiomy anarchokapitalismu, tzv. NAP, je zde: https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx

No, je to odkaz na vicemene tyz hrebik do rakve, jako je i v odkazu prvem, byt zde je to jeste lepe dokoreneno: "NAP je teoretický koncept umožňující aproximaci rozhodování soudů v polycentrickém právním systému".
Vas paty bod by snad mohl byt prinosny, ovsem jedine po bodu 4.99, v nemz byste ono spolecenske vlastnictvi nadefinoval. U Urzy o nem nevidim ani zminku.
Tak ci tak, neni prilis duvod se v tom popelit, nebot je zde explicitne znemozneno vlastnictvi pozemku a zbytek stoji na krajne obskurnim "nesmi", o nemz neni ani pipnuto.

Eh, pardon. Ted se divam, ze od Vas (kdesi na mene prihodnem miste) slusne opisuju.

>> Protoze pokud by jeho vlastnikem byl, musel by dodrzovat pravidla, ktera jinym vlastnikum uklada.

Tvl, to snad kopes trochu proti vlastni brance, ne? Musel by je dodrzovat presne proc? Dyk je vlastnik!

>> Zvláště jeho obhajobu demokracie je velmi dobrá.

Zertu rosumim, ale ciste pro tu nepatrnou moznost: link by nebyl, pls?

>> Masaryk by na tohle řekl: "Tož, naivita". Já pro tohle slov nenacházím…

Neni divu, kdyz je nenachazite ani pro sve argumenty.
Ale pro pořádek: Pokud by Urza (ci kdokoliv jiney) něco nedomyslel (nebo "nedomyslel"), pak bych o tom zmínku v jeho textech zrejme NEnasel, nacez bych se PRAVE z toho duvodu zeptal presne stejne: Od Urzy to neni, kde jste k tomu prisel?

Cemu presne na tom nerozumite? Na to by asi taticek nerekl nic, neb prislusne vyrazivo gentleman ve spolecnosti nahlas nepronasi.

Prave. To znamena jedine - nesmi Vam byt braneno (v necem). No jo, ale co znamena nesmi?
Je tam uz to nasili/zajisteni? A je to vubec jeste dost "blizko" k tomu puvodnimu "necemu"?

>> A v čom Szasián nemá pravdu? Právo bez sily schopnej ho vymáhať je len prázdna deklarácia.

Prijde na to, zda myslite pravo jako zakon, nebo pravo jako stav, tedy ve vyznamu "mit pravo". U toho prvniho to jiste plati, u druheho uz zdaleka ne tak jasne.

>> Ale mě nejde primárně o to, být někomu přínosný. Já nejsem dobrá víla.

Nejste-li vila, pokusim se Vas rod a druh blize specifikovat nahlednutim do textu. Tak jese jednou:

1) Hruzny paskvil. Nejak organizovana spolecnost, to je samo o sobe jiste spravne, ale sam bych to povazoval spis za humornou vlozku, nez za prulomovy objev. Ale budiz. Zato ve spojeni s vetou prvou uz je to perla.
Stát je "organizace, do které se člověk rodí". Excelentni ukazka TOTALNI vyjadrovaci neschopnosti, ta veta je spatne ze vsech myslitelnych uhlu. To je definice statu? Popis organizace? Lokalizace rodiste? Jinde se nerodi? Jinak do statu nelze? Rodi se do statu vzdy?
Co jste tim, pro Christa ziveho, chtel RICT? Jiste, neni to nepravda. Stejne tak kriminal je zarizeni, kam se zaviraji mouchy.

2) WTF!? Jakoze k organisaci je nezbytny organ? Organisovana spolecnost jinak NEMUZE existovat? Omg.
Spojenim s prvni vetou konecne nekam pokrocime. Kam, to snad netreba specifikovat:
Aby mohla existovat nějak organizovaná společnost, do které se člověk rodí, musí tam být autorita.

3} Vas rigorosni jasykocit zde bori dalsi bariery. Tam, kde je to zcela k hovnu, ba naopak ke skode, tam mate potrebu exaktni pojmy nahrazovat jakousi nesmyslnou obecnou kategorii. Zde, kde je to zjevne nezbytne prave opacne, udelate presny opak. Resp. opacny opak. Jakoze opak opaku. No proste blbe.

On by ten treti bod nebyl az tak tragicky, kdybyste jim neargumentoval PRAVE pro tu "konretni" agenturu. A to navzdory tem totalne mimochodnym predchozim dvema bodum. Svet je uzasne misto.

>> Jak může být výuka o demokracii nebo jakákoliv výuka o organizaci společnosti omezením obzoru?

Predstavte si, ze sedite na Ripu a utesene pozorujete mleko a strdi tahnouci se az po obzor. A vtom pred Vas nacupita pancelka se sirokou, ale hooodne sirokou ceduli "demokracie". Uz?

>> Ano, jste jazykový diletant.
V mem postu jsem to hned na zacatku (dokonce v samostatnem odstavci) pripustil a na uplnem konci (a kvuli Vam opet ve specialnim odstavci) zcela explicitne odsouhlasil a potvrdil. Vy zrejme mate potrebu mi sdelit, ze s mym souhlasem souhlasite. To je od Vas laskave.

>> Je to jako mapa. Praha : Čechy je jako "útočné násilí" : "co se nesmí".
Aaa, symbolici. Nu, komu neni rady...
Nikoliv, Vy tupce, pokud uz potrebujete tyhle infantilni omalovanky, musite si napred srovnat barvicky. Pokud se Praha ma k necemu mit stejne jako se ma utocne nasili k "co se nesmi", pak je to jedine "hlavni mesto". Cele vtip (a zaroven pruser) ankapu je v tom, ze utocne nasili je jedina polozka, ktera do te Vasi priblbe "kategorie" patri a zaroven ji celou vyplnuje. Jde-li o ankap (Cesko), je z libovolnehlo rozumneho (abyste nechtel idiotsky treba pocitat pismenka) uhlu pohledu utocne nasili (Praha) a cosenesmi (hlavni mesto) obsahove ZCELA totozne.
Takze nikoliv pouhy jazykovy diletant, ale jedine totalne vypatlanej pablb se bude hadat, ze nebyl v Praze, alebrz v maticce stovezate, a potazmo to jeste nahrazovat ve svodkach. Pardon, opravovat.

A na zaver jako obvykle zkusim pouzit nekolik klicovych slov, ktera v minulosti prece jen tu a tam pronikla Vasi tuposti az k one osirele sede bunce, tak se zkuste na vterinku soustredit:
Jdete do prdele se svymi strukturami. Ja se ptal PROC, nikoliv CO, Vy natvrdly ignorante.

>> Vy jste v pravdě jazykový diletant.
To samozreejme zcela vyloucit nemohu, proto se taky ptam.

>> Takže není to totéž a ničím nic nenahrazuju. Uvádím kategorii, do které útočné násilí náleží.
Aha, takze jste jen zamenil název (termín) "Útočné násilí" za morální kategorii "Co se nesmí", tudiz jste ničím nic nenahrazoval.
Ok, setrel jste me, musim tedy akceptovat stavajici rozdeleni: ja - jazykovy diletant, Vy - blabolici idiot.

>> Ancap nic takoveho neumoznuje - proto to neni realne.

Se Szaszianem si klidne zadovadejte, ale obavam se, ze uz tady to nemas dobre. Platilo by to POUZE v pripade "revoluce mozne jsou POUZE v pripade". Cemuz tak patrne neni.

>> Výraz útočné násilí znamená "co se nesmí".

Aniz bych jakkoliv kopal do podstaty Vaseho komentu (ostatne opsal jste to tentokrat spravne), zajimalo by me, v cem vidite prinos tehle substituce. Utocne nasili je prece zcela jasne vymezeny pojem, proc jej tedy nahrazovat obecnym a nic nerikajicim "co se nesmi"? Je-li to dle Vas totez, smysl to nema zadny a je to jen zcela zbytecna komplikace a zamlzeni. Neni-li to totez, pak samozrejme wtf a prislusne invektivy.
Proc tedy? Thx.

>> Že Vás to baví.
Bavi? Ale tak samoze, nemuzu poprit, ze casto mi ty Vase pindy koutky lehce pozvednou, vetsinou je to ale jen uzas prechazejici v udes, v mezifazich prokladany nevirou, facepalmy a zoufalstvim. Je to rehole, ale delam to pro Vas i ostatni rad a bez zasti. Vy osle.

>> Tonoucí se stébla chytá a na hlavu poražený v diskuzi se chytá polovin vět a slov a vůbec čehokoliv…
To snad pripominat nemusite, vycitam Vam to snad malo casto? Ale dobra, ze drtivou vetsinu meho postu jako obvykle smahem ignorujete, registruji tentokrat obzvlast peclive, dik.

>> Když je to argument, tak to přece znamená, že je to tvrzení podepřené argumenty = tvrzení obsahující dokazování
Abyste se, Vy blbe, vyvaroval idiotskeho uzivani symbolu, jejichz vyznam nechapete, a pokusil se misto toho sesmolit smysluplnou vetu, to jsem Vam doporucoval uz minule. Zrejme to ale narazi na onu smysluplnost. Nebo jste tim zkopirovanim chtel vyjadrit souhlas?
Vetknete si to rovnitko a pak klidne muzeme poklabosit o tautologiich, jez jste posledne tak bryskne definoval.

>> úžitok : ekonómia je skôr ako flogiston : fyzika

Excelentni, ctyri vety a je vymalovano, netreba ani pul slova navic. A ten flogiston, ach!
Asi Vas miluji.

Ale pozor, oslik jeste vyhrozuje dalsi otrasanim, zdrti Vas lepsim, zarivejsim prikladem. Uz za chvili... oh wait!

>> Nemůžu se zbavit dojmu, že mezi jediné tvé diskuzní dovednosti patří strawmanování, vytrhování z kontextu a překrucování tvých vlastních tvrzení koment od komentu.

Zavidim Vam, ja k vyjadreni stejne myslenky vetsinou potrebuji nekolik debilu a prdeli a stejne to neni uplne ono.
(Bohuzel v tomto pripade to nejspis bude mit dopad zhruba stejny - nulovy. Marnost.)