Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> Napadlo Vás někdy, že někdo může přemýšlet jinak než Vy?

Formulace mozna nebyla nejcitlivejsi, nicmene pokud tenhle argument sedi (jakoze sedi jak prdel na hrnec), pak je celkem nasnade, ne?

>> Uz asi milionkrat bylo receno, proc to timto zpusobem nejde udelat.

Pravdu dis, bylo. Jenze z interpretace vlhkeho snu dukaz neudelas, to je marny.

>> Argument zde vícekrát padl; nebyl vyvrácen ani rigorózně zpochybněn.

Argument je tvrzeni podeprene argumenty, to je skvely vychozi bod. Sice do jine debaty, ale jako ilustrace to sem pasuje dokonale.
Cta "padl zde argument" jsem zalitoval, ze jsem neco prosvih - nez mi docvaklo, ze to jenom tak "cudne" odkazujete na dalsi ze svych blabolu. Resp. radeji NEodkazujete, nejake stopy soudnosti Vam zrejme jeste zbyly.

Chapu, ze rigorozni argumentaci lze vyvratit jedine stejne rigorozni protiargumentaci. No prosim: hovno!

>> Teď jsem si všiml, že jsem místo "běžný užitek" napsal "běžný jev". Takže OPRAVA

Dobra, prizpusobim se. Takze OPRAVA:
1. Jste tedy idiot tuplovany
2. A uz take tuplovane priposrany

1. Jste nemocny clovek.
(A ne, debatu, z niz jste pred dvema, tremi dny utekl, kdyz se Vam ty zgryndy zbortily jak domecek z karet, tu s Vami znovu od zacatku skutecne hodlat nehodlam.)

2. A priposranej kasparek.
(A idioti jsou z odjakziva, takze jsem Vas dle vseho asi preargumentoval.)

>> Souhlasím s vámi, komunismus zdaleka nebyl špatný.

I podivejme. No jen povidejte, tady se to snese. Senilni pametnik, nebo naopak s panem Romanem navstevujte stejny ustav?

1) Tak jste to dorazil. Uzitky mame dva, lisi se mirou zastoupeni v populaci. Cywe, to je material. Pravda, mohl jste taky napsat, ze se prece lisi NAZVEM. Cmajznete z hladu takovy to peceny zahnuty za kapade a je hned jasno => dildo => sex. Tady je to fakt co slovo, to perla. Penize jsou uzitkem pro kazdeho, no to vite, ze jo, rozhodne. Treba pro topiciho se jsou idealni dublony, par kilo zlata potesi vzdy. Dobre, :), ale nejspis bychom se divili oba, kolik lidi fskutecnosti ma ty penize hodne upozadene. Msta ma byt co, priklad extremu? Vas kdyby nasli mrtveho, zatkli by me sediciho s klidem v dusi opodal a mstu mate kde?

Aplikujeme bezne uzitky. Aha, takze (soude dle tech predchozich cancu) nekoho uplatite nebo osukate. To by me zajimalo, co tim hodlate odfiltrovat. Nebo mi tu filtraci nejak osvetlete. Byl to scvrkly starik milionar a trezor je vybilenej, ale penize jsou jen BEZNY uzitek, takze slo o sex?

Ano, pracuje. A prave proto tvrdim, ze z toho plyne, ze ono ankapacke "vzdy & neporovnatelne" je totalni sracka a hola retorika. Ftipne je, ze i tema kravinama to sam jen potvrzujete, jenze holt pres stromy nejak porad nevidite les.

Jako... pokud se tady nejedna o nejakou velesofistikovanou ftipnou kasi, kterou nechapu (coz samozrejme vyloucit nemohu), pak jste si dnes rano (a doufejme, ze jen omylem) musel vrchovate pridat nejakeho extra silneho bujonu z tuposti.


2) Ok, takze rozumim-li dobre, onu sipku by bylo nutno nahradit nejakou opulentni barokni konstrukci typu "NUTNE ma", "ma VZDY", pripadne snad dokonce "KAZDY pachatel", tudiz je lepe nechat tam tu nasi zcela idiotskou, spornou a nic nerikajici "sipenku" a usetrenejma kalamarema pismenek radeji pak zasrat zbytek plachty. Sipecku proste mame radi, vypada tak krasne vedecky a pritom ji lze interpretovat pokazde jinak, navic na ni spolehlive startuje pezet. S tim dete doprdele.

Hlavne, ze jste se zase dukladne porejpal v bezvyznamnem hovne, zatimco detaily, jako treba ze CELY ten bod tam krom Vasi imbecilni exhibice neni naprosto k nicemu, jste jako obvykle jen ledabyle smetl z rukavu.

S tim generacnim rozdilem to nebude zdaleka tak horke, jak se asi domnivate, ostatne tady s Vami celkem souhlasim (byt tedy zrovna uplne nevim, co myslite tim "to" u tezkeho pruseru). S debatou to ovsem nesouvisi ni za mak.

Rozumim-li Vam spravne, misto sprosteho vkladani slamenych panaku do Vasich p.t. ust jsem tedy mel korektne napsat:
Kdyby nakonec prece jen nekdy spontanni ankap moralka byla blizka a fungovala, coz ale Vy rozhodne netvrdite, nebot tomu, ze by mohla byt blizka, tomu sice i docela verite, ale to, ze bude fungovat, to si naopak pouze dovedete predstavit, nebot nejste zadny vestec a vubec az jednou mozna nekdy snad treba, bylo by to potesujici. Se domnivam. Pro me, samozrejme.

Mno, zkusim se tedy polepsit, oceni to jiste vsichni. Zbytku jste zjevne rozumel, takze hadam aj vybavene.

>> a to proto, že se předpokládá běžný užitek, a ne nějaký zvláštní.

Muhehe. Pardon, neslo to zastavit. Ja si to pro jistotu jeste zopakuju, jestli jsem se nejak neprehlid.
Jakoze teda mame BEZNY uzitek, a pak jeste taky ZVLASTNI uzitek? A lisi se cim, svou zvlastnosti? Moc hezky pokus.

Ostatne, ze uz Vam ten blabol docvakl, to je videt i z bleskurychleho nasazeni kourove clony. Zkratecky, symboly, cislovani. A sipecky, ty hlavne, bez tech by to neslo. K cemu tam kurwa zas ta idiotska implikace ma slouzit, mate snad pocit, ze bez ni ta veta nedava smysl? A kdyz uz teda, proc tataz neni i ve druhem bode? Ne, jenom je potreba trochu to popatlat hovnama, zejo.

Jinak samozrejme cely ten Vas objevny prvni bod je tu kuhovnu zcela, druhy pak umne kormidlujete kamsi fprdel. To podstatne je, ze baze "kazde jednani zvysuje uzitek" + "uzitek je neporovnatelny" celou otazku cui bono apriori vylucuje. Neboli:
2. At to udelal kdokoliv, bylo mu to k uzitku stejne jako komukoliv jinemu.

Tak tomu (aspon jak sam pisete) zjevne NENI, tudiz cely ten ankapacky sokl je jen z lisovane tmy. Do tech vasich spornych oxidaci si to uz prelozte sam, Vy pravdepodobnostni klame :).

>> se ocitáme ve světě před rokem 89 – světě front, zavřených obchodů, nedostatku, veksláctví, udavačství, zákazů vycházení…

Neunahlujte se, treba jenom mate ve skole ponekud sveraznou pancelku na opcanku. Kdyz priste misto o houpaciho konika napisete Santovi o obrazkovou wikipedii, budete preqapen.

Klidek mam, ale Vam ty chlupy a zitrky nejak nelicuji. Bez balastu secteno a podtrzenu:
- Klídek, do západní civilizace patříme i s chlupama.
- V současných společnostech západní civilizace je morálka odvozena z křesťanských zásad.
- Docela věřím tomu, že ankapová spontánní morálka bude v lecčem blízká morálce křesťanské.
---
- Spontanni ankap moralka tedy bude blizka - kde jste vzal toto tvrzení?
Jste snad nejakej Szaszianuv multak?

Ano, to kazdy takovy masibl ma sve prednasky o perpetuich perfektne usporadane, protoze chran sam Maxwelluv demon, aby doslo na zakladni fysiku. Prednasky fajn, jenze oni mu tam zacali chodit lidi, no a to Vam pak holt drive ci pozdeji mezi sporadane ovce proklouzne i nekdo s mozkem a jeste se, mizera, zacne vyptavat. To se pak perfektni usporadani naramne hodi: tohle uz bylo loni, s timhle prijdte napresrok, a vubec uz detedoprdele.
Logiku to ma, to souhlasim, stavite-li hrady z pisku, nenechate prece nekoho vrtat se v zakladech, zejo. Jestli jste teda myslel todlenctoto.

A jak presne jste z mych pochybnosti stran souvislosti spoluprace a duvery (mezi nimiz sam lavirujete jak priopile jehne) usoudil, ze prahnu po konsumaci jakesi beletrie, navic ausgerechnet Vami predzvykane?

>> Na co se ptají kriminalisté? Cui bono. A funguje to.

Meh, Vy tu hlavu mate fakt jenom na krk.
Dyk tenhle argument je prece naopak REALNYM, empiricky potvrzenym POPRENIM toho dementniho omniuzitkoveho bullshitu, totalnim a excelentnim. Jinak by totiz odpoved na to Vase kujbono byla jedina: KAZDEMU.

Navrhuji, aby se zridil take zvlastni urad pro povinne nadpisy!
(Bude to zrejme jednodussi i rychlejsi nez pokouset se osvetlit Vam funkci tajemneho klikatka "Odpovedet".)

Jeste se, chudak, dusi tim mym terminologickym srapnelem. Ale kdesi jsem ho tusim zahlid uz zase vystrkovat ruzky.

>> budou podávat postižení občané žaloby u ankapových organizací, které budou vykonávat podobné služby, jako orgány činné v trestním řízení a další návazné instituce, podobně jako ve státě.

No, lehke to mit nebudete, kandidatu na obecniho idiota je tu prehrsel, ale nastup mate bezesporu imposantni.
Kazdopadne drzim palce, mam na Vas vsazeno uz od te nasi kratke debaty na zacatku.

Pardon, nedoslo mi, ze do soucasnych spolecnosti zapadni civilisace nepatrime a moralku nemame.
Doporucovani Urzovy epopeje zrovna tady je takove trosku ehm a pri opakovanem cteni uz se tomu stejne tolik nezasmejete. Skoda, ze jste ta reseni radeji strucne nezminil.
Eskymo jsem registroval, lec vzhledem k jiz stavajici strzenosti jsem ocekaval, ze alespon naznacite. Asi nesmite...

No nic, kazdopadne dik, v necem uz mam jasno.

Spontanni ankap moralka tedy bude blizka a bude fungovat, to zni potesitelne. Sigri zustanou, ale bez reputace, takze vyresene. Salonnost jsem nezpochybnoval, jen jsem nejak nedetekoval, ze je to pro nastavajici ankap handicap (tedy pokud to uz detekuji spravne). Jako podminku preziti bych snad vzal onu spolupraci, ale proc probuh prave duvera?

Hezky ublognuto, jen marne patram, co jste tim chtel rict. Ze ankap moralka bude ziva? Stejna, uplne jina, moralnejsi? Ze v ankapu nebudou podvodnici, lhari, prospechari? Ze duvera je podminkou spoluprace? Protoze jsou salonni, nebo prestoze jsou salonni? Je zvysena pozornost vic nez nizsi ceny? Otazky, same otazky...

>> No NAP je algoritmus, který určuje, jak se mění vlastník, ne?+

Ne. Definice vlastnictvi (dle Urzy) zavadi kategorii statku z hlediska jejich nabyti. NAP rika, ze v ankapu vlastnite jen to, co si ubranite. Vzajemne si zjevne protireci.

>> Pézet nezpochybňuje můj argument; má jen terminologické námitky.

No twl, Vy, jehoz cela argumentace je cista retorika, ovsem s jazykem zkroucenym az na hranici prasknuti, s argumenty stavenymi na absurdnim vyznamu slov, se zahrabavanim pripadne myslenky do tun srotu, Vy mi predhazujete me lpeni na terminologicke korektnosti?
Jako jo, chapat to muzu, mel-li byste se vyjadrit jasne a srozumitelne, vyfici cele ty stohy zvaneni jak para nad hrnce. Ale tady jste me tedy rozesmal.

2) Jak jinak. Bod, ktery (uz PREDEM) resi vetsinu z tehle Vasi nove plachty, ten proste cely totalne odignorujete. Proste serepes. To je pak tezky...

1)0.a.) KRITERIUM NAZVU. NEEXISTUJE. ZADNE.
1)0.b.) A slovy jinymi: neni ZADNE, ofkoz.
1)0.a+b.= Odporujete si.
Aha. No tak asi jo, teda.

Zvire s kopytem je popis. Kun je jeho nazev. Vypada jako posety stribrnymi mincemi je popis. Grosovany je jeho nazev. Grosovany kun je popis. Grosak je jeho nazev.
Porucha ziveho organismu je popis. Nemoc je jeho nazev. Tykajici se mysli je popis. Dusevni je jeho nazev. Dusevni nemoc je POPIS. DancesWithWolves budiz od dnes az naveky NAZVEM jejim.

Ne. POZNAME-LI jev (je to jev J) => POPISEME jej ("Je to jev J") => a (pripadne) NAZVEME ("XYZ").
A presne symetricky z NAZVU ("XYZ") => (pripadne) POPSANEHO ("Je to jev J") => jev POZNAME (je to jev J).
A propriste si, smim-li prosit, temi Vasimi idiotskymi pseudoimplikacnimi sipkami radeji povypichujte vobe voci.

A tady na konci s lehkym prekvapenim zjistuji, ze vicemene souhlasim. Snad. Tedy:
POKUD je onen POPIS "způsobený duševní nemocí" nespravny, jsou lide uvadeni v omyl. Je-li LZIVY, pak jsou KLAMANI, ano. Je-li navic v tomto pripade jaksi umyslne psychologicky "maskovan" tou Vasi teorii (ne, ze bych ji nerosumel :)), o to hur, ano (takove akoby zneuziti bankovniho tajemstvi nebo moci verejneho cinitele :)).
To ovsem cely problem presouva zcela jinam - nikoliv jak a cim, ale zda a proc. Pak je ale taky zbytecna drtiva cast tech Vasich plachet s rozmixovanymi odstavci z implikaci, pomateneho cislovani, jutrubek a recnickych otazek. Zcela staci "tak nejak me serou a neverim jim ani nos mezi vocima". To by to tu pak mozna i nekdo pochopil.


1.1 Kurvafix, uz z toho mam pomalu taky plachtu, nedik. Tak jenom v letu.
Ano, zni. Aby ne, je to taky jako popis zcela nesmyslne a chybne. A proto jste se taky musel napred se vsemi dohodnout, ze nemluvite napr. o valce nebo domacim nasili. "Projev dusevni nemoci" je naopak popis stejne presny jako Vase "hospodska rvacka", jimz jste mi zde (a ostatne jiste i "tem vsem tam") popisoval/vysvetloval/prirazoval onen "projev Arese".

P.S. Ne, neni ani "kritérium pro nazvání", ani "kritérium pro poznání". Jsou pouze kriteria pro kategorizaci, zarazeni. Kategorie pak mohou (a nemusi) mit sve nazvy. Cele to Vase nesmyslne uzivane "POZNANI" je pouze zarazeni do prislusneho suflete se stitkem. Nebo neprislusneho, ale to uz jsme zase nekde jinde, vizte vyse.

Tady ja Vam naopak rozumim, ale to je dano tim, ze uz jsem si na ty Vase kockopsy castecne zvykl :).
Cely problem je v tom, ze misto slova "rozumove" fsude lisacky podstrkujete slovo "rosumne", Vy sibale. Jenze ostatni s timhle Vasim humorem asi zase tak uplne nepocitaji. Tolik zatim ke slovickareni.

!!!

>> Najděte v jednání trosečníka na ostrově rozpor mezi jeho počínáním a ancap teorií vlastnictví (...). Je-li tam rozpor, je ancap teorie neplatná.
>>> Je tam spor => je ancap teorie neplatná.
>>>> A co takovouhle vyumělkovanou prasečinou má společného jakákoli sociální teorie? To nějak vyvrací marxismus nebo ancap?

Jeste lepsi. Rad vidim, ze uz jste zase v plne sile.

>> "To potřebujete až ve chvíli, kdy se začnete střetávat s dalšími lidmi."
>>> Nepotřebuju. Když si postavím jako trosečník na ostrově srub, bude to můj srub = budu ho vlastnit. Nepotřebuju k tomu interakci.

Ftipne. A co presne by se zmenilo, kdybyste na onom PUSTEM ostrove ten srub nevlastnil?

>> Z definicí, co jsem četl já mi to přijde více propletené.

Ve slove zamlzene mate nekolik preklepu.
Cela ta definice vlastnictvi stoji a pada se slovem "nesmi", jez odkazuje na nejakou externi autoritu. Ve state na stat, ofkoz. V ankapu fprdel.

>> Pokud by se jednalo o spornou situaci, musel by o tom rozhodnout soud

Ne, nic jako soud v ankapu z principu nemuze existovat. Soud je instituce, jiz jedna strana prednese svuj problem a druha je donucena rozhodnuti se podridit. Esencialni agrese.

>> ankap stojí na logických implikacích

Ne, naopak je popira uz v samotnych zakladech. Napr. nemuzete byt vlastnikem sveho tela, nejste-li vlastnikem pozemku.

>> Vlastnictví nebo vlastnické právo = vztah mezi člověkem a věcí, který mu dává právo s danou věcí nakládat (mít nad ní fyzickou kontrolu).

A to jsem rad, ze jdu zrovna okolo, definice vlastnictvi uz tu dlouho nebyla.
Ta Vase se mi moc libi, je bez obezlicek, kratka a jasna. Nez bych s ni ale beze zbytku souhlasil, zeptal bych se asi jeste, co znamena ono "pravo".
A tak se vlastne zrovna zeptam. Co tedy znamena, ze clovek na neco "ma pravo"? Diky.

Konik, mejte senik.

1) Zkuste se soustredit. Kriterium dusevni nemoci je mi momentalne vitekde. Mluvim o Vami vynalezenem kriteriu NAZVU dusevni nemoci (a cehokoliv jineho), jez neexistuje. Zadnych 150 let, zadni psychiatri, zadne klamani, zadne nemoci, zadna duse.
KRITERIUM NAZVU. NEEXISTUJE. ZADNE.

2) Ne, "způsobené duševní nemocí" je naopak excelentne presny popis "jevu způsobeného duševní nemocí". Pokud by o takovy jev neslo (coz sice neni nas pripad, ale nest), pak je to popis chybny. S NAZVEM to nema zbla spolecneho.
Ok. V tom pripade predpokladam, ze nazev predchoziho bodu je:

"1) Zkuste se soustredit. Kriterium dusevni nemoci je mi momentalne vitekde. Mluvim o Vami vynalezenem kriteriu NAZVU dusevni nemoci (a cehokoliv jineho), jez neexistuje. Zadnych 150 let, zadni psychiatri, zadne klamani, zadne nemoci, zadna duse.
KRITERIUM NAZVU. NEEXISTUJE. ZADNE."

Sajimave. A prakticke.

Ze vam neni hanba.
To je Lojzik, vylozte mu to na nejakem hezkem prikladu, co ja vim, treba neco s autickama. To by mu mohlo byt blizsi.