Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> Že podle anarchokapitalismus mám právo zabrat si údolí právem prvního, pokud si ho dokážu ubránit? Tohle říkáte?

To asi sice nerika, ale kdyby rikal, mel by to zcela spravne, ankap neankap. A to dokonce i pravem kolikatehokoliv. Easy.

:)

Zase nemyslete si, v mnohych panenskych prirodach aby clovek uradu pohledal. Oblibena metoda toho houmcehosi je treba zatluceni kolikuu nekde pobliz mleka a strdi, pricemz spratelene koosadniky poslete bohulibe k certu. Maji-li namitek, misto pobliz strdi zatloukate koliky pobliz osrdi. Aj vybavene.

>> Myslíš tu větu, která začínala "to je jako tvrdit"?

Ano, presne tu. IMHO tak lze bez vetsiho nebezpeci usoudit z bezprostredne predchazejici citace ">> to je jako tvrdit..." :).

>> No to jsem jen ukazoval nesmyslnost toho, co jsi napsal, takže pokud ti to přišlo nesmyslné, tak pak to je v pořádku.

OK. Nicmene i zde Vam (ti?) unikl ne zcela nepodstatny zdibec meho textu: "Takze ne, nic tak absurdniho rozhodne netvrdim."

>> Pro mne obrat "mají právo" prostě znamená čistě to, že podle nějaké společenské teorie to právo dotyční mají.

OK, kazdy se na ten vyznam/smysl divame trochu jinak. Nicmene zrovna tahle citovana veta ("maji pravo" znamena, ze to pravo maji) mne jaksi uplne neuspokojuje. Stale nevidim, co to tedy vlastne znamena, a uzluji se jak zacykleny uroboros u mit pravo je... pravo... na pravo. Celkem uznavam, ze tady se asi nedokazu vyzvejknout dostatecne exaktne, takze se otazkou zbabele vratim k uz drive zminenemu: jak Vase spolecenska teorie zaridi/vysvetli/popise ziskani, udeleni ci uznani nejakeho konkretniho prava?

Porusene pravo (z meho pohledu) samozrejme pravem prestalo byt, stejne jako kdyz se rozsviti, holt prestane byt tma. Co realne znamena ono vzletne prirozene pravo, bude-li Vam na ne kazdy ostentativne kalet? Cistou nulu. Stejne tak v pripade stavkujicich horniku ci selky-matky s vidlemi. Dokud dotycne Vy ci nekdo jiny nezpacifikuje, ofkoz. Ale to je jako hadat se, zda roztrzeny retez stale retezem jest, nejest, ci zda naopak neni retezy dvema.

Stran Odpovedi: tak jeste jednou, pravo silnejsiho je pouze eufemisticke vyjadreni prosteho faktu, ze silnejsi pes mrda. Takove "pravo" nelze mit ci zrusit, a to ani celospolecenskou teorii. Ze se nekomu takovy svet nemusi libit, to chapu. Me zase sere treba entropie, lec moralni namitky dosud srdnate polykam.

>> To jsem přece nenapsal já.

Presne to jste napsal: jakasi prava nejsou pravy, anzto kdosi onem pravum (!) brani. Wtf?

>> nejsou a tecka

Jo pardon, to nemela byt tecka jako howgh (takovy smelec zase nejsem :)), ale tecka jako konec one vety. Tedy ne "prava nejsou prava", ale "prava NEJSOU".

>> Ale nevím, o co se tu vlastně hádáme. Ten, kdo něco označí za právo v tom prvém smyslu, tím nekonstatuje existenci nějakého stavu. Ani tím nekonstatuje to, co lidé nějak někomu tolerují. Vyjadřuje tím hlavně svůj normativní postoj.

Nu ano, s tim zcela souhlasim. Ovsem jak jsem psal hned na zacatku, bavim se zcela vyhradne o tom druhem smyslu. Tedy nikoliv o (normativnim) "by meli mit pravo", ale o realnem "maji pravo". Spatne se mi totiz smiruje s tim, ze by se realne ziskani, udeleni ci uznani prav tykalo jakychsi normativnich postoju. Prinejmensim v pripade onoho "prava" silnejsiho (jimz, pripominam, to cele ponekud nestastne zacalo) je podobny smysl nesmyslny zcela (ostatne i proto taky "pravo"), u ruznych ankapackych "prirosenych" pseudoprav medle potazmo.

Mno, minite-li onou "pycou" fakt, ze Szaszianovy rohlicky jsou tentokrat obzvlaste vypecene, stezi lze neco namitat. To ale neni zase az tak prekvapive.
Prekvapive naopak je, ze i jako imbecilni buran, jehoz schopnost chapat rozvite vety typu "ema ma misu" kolabuje vetsinou uz u prisudku a radeji ihned tydlencty intelektualni vystrelky presunuje do kategorie "hovneni", jste takhle bystre nasel zrno. I kdyz vlastne obcas i to slepe kure... No tak gratuluju.

>> to je jako tvrdit, že anarchokapitalistická vlastnická práva nejsou právy

To jako fakt? Podivejte se jeste jednou, co jste napsal: moje strelna zbran neni zbran, protoze tak nebezpecnou zbran nesmim mit.

Takze ne, nic tak absurdniho rozhodne netvrdim. Spravna, byt ponekud krkolomna formulace je "anarchokapitalistická vlastnická práva NEJSOU" a tecka. V reci vazane je pak (ne)vyhodnost daneho stavu pro konkretni subjekt obecne vyjadrovana sice semanticky nepresnym, zato vsak mnohem popisnejsim "pravo mit/nemit" (vizte ostatne jak onu relevantni, lec v citaci ustrizenou cast meho postu, tak i konec komentare Vaseho).

>> tak se stanete vládcem Česka

(Helejte, ja Vam to nechci kazit, tak se ptam jenom tady v zavorce: tohle je nejakej test varenejch nudli na pevnost v tahu?)

>> Nepovažuji to za konstatování stavu, ale za konstatování, že takové jednání je v pořádku.

Dobra, povazujete a s tim asi nic nenadelam - formulace "je v poradku" je tak dokonale prazdna, ze predem vylucuje jakoukoliv polemiku. I tak je to (jak sam rikate) konstatovani stavu, nikoliv jakychsi tuzeb, norem ci pozadavku.

>> To, že zloději kradou, je také stav, ale proto se tomu ještě hned neříká právo pěti prstů.

Opet me ponekud prekvapuje, ze pri debate se mnou Vas postihuji tytez logicke zkraty, ktere jinak vcelku opravnene otloukate o hlavu ostatnim oponentum. Jakemusi stavu se nerika pravo, ergo pravo nemuze byt popisem stavu. Ehm...
(Jinak ti zlodeji jsou jako priklad skveli, jadro pudla ovsem neni v tom, ze kradou, ale ze jim v tom ostatni naopak prachzatracene BRANI. Tudiz (vcelku korektne znejici) pravo peti prstu prave naopak NEMAJI.)

>> Ale obojí se pojí k tomu, "co by mělo být" a ne k tomu "co reálně je".

To prve jiste (je to forsrift, co jineho), ale o tom spor nebyl. U druheho ale (jakkoliv je to cele dost akademicke) budu klidne tvrdit opak. Mate-li pravo tezebni ci pravo prvni noci, proste tezite a sukate, aniz by Vam do toho kdo kecal. A keca-li, pak Vam uz tim ta prava upira.
Jinymi slovy, tohle pravo je neco, co Vam dobrovolne poskytuji ostatni, resp. aktualni nejsilnejsi pes (jenz ty ostatni ostatni ma na voditku). To je medle hole konstatovani stavu, nikoliv zadne "co by melo byt".

>> Myslím, že Odpověď se právě na právo silnějšího odvolával jako na pravé právo

Proto jsem to komentoval (vcetne onech poznamek stran smyslu). Ovsem jak rikate - rozstipnout to muze jen on.

>> Právo nemá popisovat, co se reálně děje

Predevsim "pravo" ma prinejmensim dva dost odlisne vyznamy, pravo jako zakon a pravo jako stav neomezovani, pricemz Vami zminena protipravnost se vaze zjevne (a nutne) k tomu prvemu, pravo silnejsiho naopak - pokud tedy vubec k necemu - k druhemu. V tomto druhem pripade bych byl celkem opatrny i s onim "nema popisovat".

S pravym pravem prave pravo silnejsiho nema fcelku nic spolecneho, ovsem s ustalenymi idiomy poridite zhruba tolik, co s ustalenymi idioty. Mozna jste ale jen prehledl zavorku na konci meho dotazu, to se lidem stava.

Silné morální námitky vůči právu silnějšího?
Tedy mozna jste to myslel ponekud jinak (nemluve o tom, ze v te dnesni urode metafysicko-kategorickych vlad a demokratickych ankapu je to i tak jen prkotina), nicmene takto je to adekvatni moralnimu poboureni nad gravitaci ci Ohmovym zakonem. Proc mate vyhrady prave vuci tomu jedinemu skutecne PRIROZENEMU pravu (resp. "pravu", ofkoz)?

Tak ted's to doladil, tohle uz je fakt neprustrelny. Ankap bere lidi, jaci jsou, akoratze musej bejt takovi, jaky je ankap potrebuje. Genialni.

>> Zbytek už ani nečtu.

To jste se o dost pripravil, treba hned u druheho pravidla. Pri dekodovani definice "když někomu někdo, pokud ne někomu on, protoze pak on jemu" mi sice implodoval matematicky koprocesor, ale za ten zazitek to stalo.

>> Ancap skutecne pocita s tim, ze se lide budou chovat v JEDNE veci odlisne, nez dnes.

Tohle je medle nejmin za sto bodu.
Ancap bere lidi takove, jaci jsou a pocita s tim. Ofsem pocita s tim, ze v JEDNE veci se budou chovat jinak. A to v tom, ze se budou chovat zcela jinak. Tak urcite.

Pak ofsem dycinky "nam".
No nic, vsak ony Vam ty prazdniny za chvili skonci a tyhle roupy Vam pancelka zase rychle vyzene z hlavy.

!
Hezky, todlenc Vam jde. Ale jak rikate, i tak to na ne bude cufil. Moc vet, malo mlhy, a vubec.

>> takový blb, že to svět neviděl!

No nwm, takhle jste smahem odignoroval Vaseho nejoblibenejsiho extraterestrialniho sparingpartnera, to si chudak nezaslouzil. Nemluve o tom, ze p.t.p. Fiala je blb uz vicemene konstantni, zatimco mnou zmineny kandidat zraje s kazdym novym postem.

Nu a k Vasim prikladum bych snad jeste dodal, ze velemnozi povazuji za legitimni i zcela proste nabyti silou, bez vsech dalsich pridomku a kudrlinek. Protoze silnejsi pes a fertych. A chtel bych videt smelce, jenz jim to vyvrati.
(A to jeste zcela opomijim pristup z opacne strany, tedy zda a co vubec vlastnit lze, kde jsou tihle fialovozeleni magori rozpolceni zcela a konzistentnejsi a legitimnejsi musi byt snad libovolna jina koncepce.)

>> Přeříkejte si to obecně

A vlastne jo, to uz tady taky jednou (ci nejednou) bylo, s Geckem tusim. Od cloveka bez sebemensi spetky schopnosti abstrakce to vyzni nanejvys komicky, to uznavam. Po Vasich reakcich na to, jak Vam pred chvili G vymachal cenich ve Vasich vlastnich arogantnich srackach, jsem Vam k infantilnimu zvanilstvi priklepl jen excelentni zmrdstvi a sracstvi v momente, kdy jste pristizen s kalhotami dole. To jsem Vam ale zjevne krivdil, pardon, Vy jste proste takova kosata osobnost. Nejen srac, ale i sasek.

>> Co Vaše reakce na https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1316#l39736 ? Kdy se jí dočkám?

Vy, coby zarezanych futral a mrtvych vlaken kral, se dozadujete reakce? Ohohoo!

>> Když nevidím argument, neodpovídám. Ale budiž.

To by me (vzhledem k bytostne tuposti otazky Kackem Vam polozene) vskutku zajimalo, na co presne odpovidate.
Kazdopadne stav, jenz popisujete, je naprosto zoufaly a desivy.

>> To abych se pomalu bál jít vysrat bez právníka...

Nebojte.
A jdete se vysrat...

>> Tak pokud se jedná o něco většího…

Zda se, ze jste jednu z vyse/nize poptavanych situaci nakonec objevil sam.

Ja jsem nepoucitelny a prectl si to. Priste uz nebudu pysny a nebudu delat hrdinu.
Nastesti jen 3 body, takze jestli chcete kratky vycuc, tak tady je:

>> Pokud to nechápeš, tak už mě s tím neotravuj a drž hubu.

Jak chory musi byt mozek idiota, jenz se nasere do cizi debaty (a to jeste do konkretniho dotazu adresovaneho jinam) s komentem "tak už mě s tím neotravuj"? Jestli Vam jeste nejakej matros zbyl, poslete vzorek.

Beznadejny pripad to uz je, toho bych se az tak nebal. Spis neco jako nekontrolovana ataka panicke hruzy z neznama. Mozkosrdecni prihody, suicidalni atempty a definitivni odmlceni inkludet.

>> Odpověz přímo

Proc jste takovej? Chcete mu ublizit?

>> Vlastnictví přírodních zdrojů vzniká dohodou. Ano, nebo ne?

Samozrejme NE. A pokud byste se nenechal naockovat onim imbecilnim ankap konceptem vlastnictvi (jakozto jakymsi absolutnim, objektivnim, trvalym a snad primo od Boha danym "prirozenym" atributem), nic podobneho by Vam vubec nemohlo prijit na mysl. Nemit Ka obsesi odpovidat otazkou, nejspis by Vam to smetl i on.

Stejne tak (ne-li vice) je absurdni konstatovani "nemá právo urvat si z přírody cokoliv". Ne snad, ze by je mel, ale cele to presne vystihuje ta Vase (byt zrejme ve zcela opacnem smyslu polozena) otazka: proc, probuch, by k tomu potreboval nejake PRAVO?

(PS: At ziji okurky!)

>> Opět jde o komentář podvodníka.

Ono je to nastesti zatim snadno identifikovatelne, ofsem podari-li se tomu hosikovi probojovat prvnim stupnem a pochytit neco z taju cestiny, muze byt hur.

>> Jenže jde o služby, ne o moc.

!
!!
!!!
(Ale vsechno zle je k necemu dobre - kdyz klesnete az na dno, mate se zase od ceho odrazit.)

>> Tedy, ne že by to nebylo pravda, ale musím souhlasit s norbertem, že to je dost nevkusný přirovnání.

Rozumim Vam, ale ve skutecnosti je to temer presne naopak. Pravda to neni (prinejmensim v tom smyslu, ze ono prirovnani kulha na obe nohy) a nevkusny je to tak akorat, ne-li malo - ta odpudivost je totiz prave METODOU podobnych svinstev. Tolik asi k propagande, demagogii a indoktrinacnim podpasovkam.

>> Ne každé myšlení kruhem je nutně logicky chybné.

To mozna neni, rozhodne to ale mnohe vysvetluje. Napriklad Vas pocit pohybu vpred, prestoze se jako opilec motate stale na miste. S tim tady sice dokonale zapadnete, zvenku to ale vypada, ze si akorat honite vocas.
(A tu vulgaritu si strcte, tim tady nikoho neohromite.)