Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> Ve tve posledni vete jsem nic o zadnych masach nevidel

Puvodne jsem te chtel pozadat, zda by ses alespon pri tech sporadickych debatach se mnou nemohl pokusit delat ze sebe v ramci moznosti o trochu mensiho blba, ale on ten pes bude zakopany spis nekde jinde. Zjevne pro tebe budto byla posledni veta jedina jakstaks pochopitelna cast z celeho meho postu, nebo ti naopak samotne jeji preslabikovani vzalo tolik casu a kapacity, ze se ti ta predchozi cast smazla a prepsala. Mozna by ti pomohlo delat si u slozitejsich komentaru prubezne poznamky a na konci si pak sestavit pomocnou pracovni osnovu. Sice takova jakoze berlicka, ale priste uz to urcite poberes cely, pisofkejk.

At se ftom zbytecne nepatleme: co presne sis tedy v one posledni vete predstavoval pod casovou specifikaci "do TE doby"? Dik.

>> Asi nikdo by tve texty zde nevystihl lepe, nez ty sam tou posledni vetou.

Ze jako moje texty jsou trapnost, dokud je nebudu z tribuny hrimat k vroucim masam, v kteremzto pripade by se z nich staly hajlovaci paterny? Tos mi ofsem nasadil brouka.
Ale na tebe ja dycinky dam, takze co bys mi odborne doporucil: jit do vrouciho masa, nebo spis zacit shanet nejake to sebereflektikum?

Celkem rozumny text...
... to mohl byt. Pak jsem ovsem docetl ke krveziznivim loupezivym statum. Aha...

Tak jsem se chtel jenom zeptat, nenapadlo Vas nekdy, ze pri soucasnem stupni autoindoktrinace a sebepoblazneni by prislusna, takova jakoze komplementarni spetka autocenzury a sebereflexe nemusela byt uplne kontraproduktivni?. Chapu, ze Vy sam uz to asi nevnimate, nicmene s timhle zarytym a slepe tupym levelem propagandy budete jeste hodne rad, pokud se libovolny rozumny clovek jen zasmeje a nevericne zavrti hlavou, misto aby po takto infantilnim triskani lopatickou cely ankap definitivne zavrhl pro dusevni nedostatecnost.

Samozrejme, az budete z tribuny hrimat k vroucim masam, pak tyhle hajlovaci paterny jiste najdou svuj cil. Do te doby je to ale jen cista, hola, trvale omilana a to vic smutna... trapnost.

(OK, budu docitat)

>> clovece, vy jste jako stroj na NE.

Clovece, tentokrat stojim za Vami, malokdo by to trefil presneji: ÁNO, v ankape bude treba viac pracovať a za menší plat.

>> Takhle vy, že vy fandíte tý slečně Thunbergový ?

I kdeze (ostatne kdybych uz po nejake rozverne hricce prirody zatouzil, navstivil bych radeji matejskou ci jine panoptikum).
Fskutecnosti spis nijak zvlast nemusim toho lila imbecila, jemuz se ale, iirc, v tomhle konkretnim pripade podarilo vyblit cosi natolik nadstandardniho, ze si to snad ani ta stoka nezaslouzi. Kdyz v nejake debate vyrazne zazari uz i Lojza, tak to myslim mluvi samo za sebe.

>> ale proč nad tím více dumat

Aha, dumat... To mluvis o tom, ze chystas-li se klovnout do "reply", je misto sjeti zrakem o radek niz, pikosekundove identifikace inkriminovaneho souslovi a a bryskniho autostopu (pravda, jak jsem to ted sesumiroval, vypada to dost akcne a zaludne) nutno zacit shanet rukojet mladeho filosofa a poptavat neobydleny sud ci jinou poustevnickou jeskyni? To by mne, obavam se, vedlo k memu predchozimu komentari a pote dale k me predpredchozi otazce a... No tak nic, ok.

(Koneckoncu, treba me to konecne dokope doladit muj z nejmilejsich stajlovaci skriptik, aby se vlakna podobneho vyznamu neindentovaly nejen mimo monitor, ale casto az pres hranu stolu, kde pote upadaji dolu a v zapomneni. :))

Postezivani se sice tematu netyka, ale mnoho ho asi vskutku nebylo. Ovsem cos taky cekal? K oblibencum tady (stejne jako ja) zjevne nepatris, a kdyz se jeste pri pichani klacikem tak komicky kroutis...
Proste sousedova koza, i za cenu mirnych obeti. Na druhou stranu, s tou podporou to snad zase tak horky taky nebylo. A to bych ty (dva, tri?) posty bral jeste spis jako ironii ci nadsazku.

(A na treti stranu, tahle Urzova politika nezasahovani (dokud to jde) je v dnesni z kloubu vymknute dobe velke dobro a medle jeden z jeho velkych plusu. A jak se do toho jednou zacne hrabat...)

>> Tohle není něco, co bych chtěl vyhrát.

I kdybyste (vlastne kdybys, nekdy od minula, nemylim-li se) mel ZCELA automaticke tagovani, tak i ten blbej skript se v mziku oka nauci ignorovat alespon ten jeden specificky pripad - reakci "pozor, podvodnik" na reakci "pozor, podvodnik". Samozrejme, pokud ti detekce takto spletite situace zabere vic strojoveho casu nez "v podstate okamzite" otagovani, pak chapu, ze svym casem hodlat neplytvas.

>> Škoda že ste tu nebyl, v minulých dnech sme v rámci globálního voteplování probírali laviny...

Byl. Bohuzel.

>> Pozor, podvodník!

Ja teda jdu jenom tak okolo, ale nedalo by mi spat nepolozit tuhle krucialni otazku: prestoze jste toho debila opet presvedcive polozil na lopatky, nepripadate si nahodou sam trochu jako idiot?

Kdesi jste tusim osvetloval, ze je to takovej flag pro ty mene zbehle, aby jakoze zpozorneli a neupadli fomyl. Tomu bych snad jeste rosumel. Ale tohle wtf? Jakoze vic vlajek, vic adidas? Nebo posledni slovo?

Ze teda zrovna Vy budete mit potrebu vyhravat tohle infantilni piskovistove "blinkry sviti, nesviti, sviti...", to je dost smutne.

>> Pozor, podvodník.

Zase to tak nehrotte. Vzdyt sam pise, ze je teply Ka.

>> Nesnasim probuzeni z hladu jdu se najist

Jojo, znam. Ze zkusenosti bych Vam jenom doporucil opacny postup: napred se najist a do takto sofistikovanych komentaru se pustit az nasledne. Tisice dekovnych dopisu, sam budete prekvapen.

>> Nicméně je dobré si uvědomit, že hodně hoven = hodně žrádla.

Meh? Jako jo, proti gustu atd., ale prinejmensim se obavam, ze vetsinova populace resi skladbu jidelnicku ponekud odlisne.
Na druhou stranu, zase to castecne osvetluje Vase nadseni pro ankap. S takovou byste se tam zrejme skutecne uzivil. :)

>> Retardane

Mohl byste mi, prosim, priblizit onu obrovskou ideologickou afinitu s ostatními sociálními skupinami, jez u vas cini jakýkoliv konsensus s ostatními částmi populace neúspěchem? S temihle termity zazivam fiakry casteji, nez je mi milo.

>> Pokud k debatě apriori přistupuješ s tím, že pouze tvá představa dobra/zla je ta jediná správná

Ehm, a domnivas se snad, ze to muze byt jakkoliv jinak?

>> Buďte, prosím, konkrétní, jak jsem se zamotal. Jinak nemám na co a proč reagovat.

Pardon. Za reakci to nejspis ani nestoji, ale mam za to, ze rasismus je typicky prave o trideni do RUZNYCH pytlu.

Eh? Coz o to, oprel jste se pekne, ve sve posvatne euforii jste se ovsem v onech jednopytelnych ideologiich ponekud zamotal.

To se snazite promrhat celodenni pridel blaboleni hned v prvnim prispevku dne?
Líný člověk, kterému se nechce pracovat, je u Vas konkretni pripad? Pokud si na živobytí vyžebrá, není to vůbec nic proti ničemu - a o cem se zde mluvi? Dava Vam snad jakykoliv rossumny smysl vyjadreni "v momentě, kdy si přijde zažádat o almužnu stát"? A potespambu, on hned "nastává problém", vida ho. Konkretni nemakacenko je tedy krmen za sve vlastni penize? A nema volbu?
Otazky, same otazky... Tak jeste jednu: nemel jste uz davno radeji bucinkat?

>> Pokud nema dusevni nemoc, co teda ma?

Ma brachu idiota.
Bohuzel, ani to mu ten tvuj pracurak jako nemoc asi neuzna. Cemu presne nerozumis na tech jeho blabolivych chimerach? Nemel JEDINOU ZNAMOU FYZICKOU NEMOC, tudiz je ZCELA FYZICKY ZDRAVY, tudiz je ZCELA ZDRAVY, tudiz nema zadnou NEMOC.
Kdyz potka blb blba, maji radost oba.

>> Práve preto, že je tu viac otázok než odpovedí, sotva budú v realite použiteľné "jednoduché" pravidlá ankapu

Souhlas, a nejen ankapu, i ta pravni praxe je myslim dost vachrlata. A zrovna tohle je jaksi "logicky" zduvodnitelne z obou stran a netroufl bych si tvrdit, ze nektery z tech pohledu je bezchybny, ba ani nejak zasadne lepsi.

>> nemůžeš sousloví automaticky takto rozebírat. Například spojení "špatné řešení" také neoznačuje "řešení".

OK, na tom neco je. To me striktni "zcela jasne rika, ze vlastnikem JE" je rekneme striktni az prilis. Nicmene to potencialni vlastnicti se tam v reci dere i oponentum, jak vidno. A ten tvuj priklad je snad uz uplne mimo, i spatne reseni je porad reseni. Stejne jako reseni moudre nebo promezametrebas modre.

>> Nejsi schopen se vyjádřit jasně, co ti vadí?

Ale jo, i kdyz se budu jen zbytecne opakovat, coz je zrovna jedna z onech u tebe vadicich polozek. A dale (a predevsim) ty tve nekonkretni, vyhybave, zamlzujici, pythicke formulace, kdyz slapnes do lejna. Nebo vedle.

>> Vlastnictví je prostě jen pojem z nějaké společenské teorie. Typicky je to nějaký vztah: věc X je vlastnictvím osoby Y, když nějaké podmínky.

Aha, tak pojem. A z teorie. V praxi (a v te teorii jakbysmet, ofkoz) tedy zrejme nema zadny smysl a vyznam, nic z nej nevyplyva. S nicim dalsim nesouvisi, ostatnich se netyka. Fakticky je to vlastne pojem zcela kuhovnu a zcela zbytny. Super, presne jak pisu vyse.

>> No vlastním to pořád ve stejném smyslu - pořád splňuji ty podmínky! Proč tak obecně? Protože neexistuje jeden pohled na vlastnictví!

Neexistuje jeden pohled, ale podminky porad splnujes. To vazne nevidis, nebo si ze me jenom delas srandu?
A predevsim, ta zminena kontrola nad vlastnictvim, to je podminka, nebo dusledek? A jo, ty pohledy vlastne.
Tohle je opet debata fakt kuhovnu, dobre, ze uz je po ni.

>> Ovšem z toho, že ti ho zakázal v sobotu, jaksi neplyne, že ti ho zakázal i v ostatní dny!

Uz zase mlhy? Ten tvuj problem mozna (vlastne medle temer jiste) neni v logice, ale v cestine. Kde beres tu jistotu, ze "uplne" znamena "vzdy"? A placnuti tehle zcela zrejme, vlastne spis az absurdni vety, to je presne to obvykle zasirani. Zpochybnuje to snad nekdo? Nic takoveho te nepochybne ani nenapadlo, zase jenom delas vlny kolem toho tvyho zcela nesmyslnyho prohlaseni.

(Coz mi pripomelo...)

>> to není chyba (jejich) ancapu, ale těch sráčů, kteří se tam mrdají

Tak. Ankap je skvelej, jen se do nej furt mrdaj nejaci sraci. Lip bych to nerek...

>> Váš problém je, že v situaci Venezuely vidíte spiknutí USA.

Jakoze kdyz pujdu po povodnich rabovat, tak za ty povodne muzu? No nevim...

>> Bude to začátek cesty. Dlouhé a trnité, ale jednou do cíle dojdou.

Nebal bych se. Trnita by ta cesta byt mohla, dlouha ale zcela jiste ne. :)

>> Ano :-)
Jeste porad furt? :-)))

>> Podľa mňa je zmysel toho vlastníctva bez kontroly v tom aby sa dal odlíšiť legitímny a nelegitímny vlastník ukradnutej veci

Dik za prispevek a za snahu, ale presto (resp. vlastne PRAVE PROTO), ze na rozdil od G pouzijete cosi alespon trochu konkretniho (tj. "pozadovat vraceni" misto "neco k hodnoceni neciho chovani"), timhle jste mu moc nepomohl, zvlaste pak pri jeho nadsenem souhlasu.

Uz samo spojeni "nelegitimni vlastnik" totiz zcela jasne rika, ze (ackoliv by jim byt nemel) vlastnikem JE onen zlodej. Plest do toho jakysi pravni (tedy zakonny) zaklad je nonsens - krom toho, ze jsme zakon uz kdesi davno vyloucili, operuje s vlastnictvim ciste pro vlastni potrebu, a to jeste znacne matozne. Kdo je legalni vlastnik, koupim-li v dobre vire lup? A kdo legitimni? A kdo v ankapu, kde zadny zakon neni? A co vyvlastneni?

A je vubec kradez narusenim vlastnictvi? Ci alespon porusenim vlastnickych prav? A ne-li, mluvime vubec stejnym jazykem?
Otazky, same otazky... Nene, tudy cesta nevede.

>> Co ti v tom případě není na té odpovědi jasné?

Inu, odpoved je to dobra, to nemohu rict. Nejasne je mi jen to, proc neni na mou otazku. Jinak ale vyborna, jak rikam.

>> Tak co kdybys ten dotaz odkreténizoval a vysvětlil, proč pořád čekáš, že ti napotřetí odpovím jinak?

To je ovsem nedorozumeni, necekam. Prave naopak, chtel jsem te tim varovat, ze u debilnich odpovedi se pri vicenasobnem opakovani prudce snizuje ucinik a pro kompensaci je nutno pouzit prinejmensim versalky, lepe pak v boldu.

Dobra, zkusim to odkretenisovat zevrubne a z obou stran, treba pak tu otazku konecne trefim.

----------

>>> ukradenou [...] vec uz nevlastnis snad v zadnem rozumnem smyslu
Tohle sice otazka nebyla, ale kdyby byla, v normalni diskusi bych zmenil asi jen tu hranatou zavorku.
>> No právě že ne.
Coz jsem prave psal. Tudiz jedine, co by zde bylo k odkretenizovani, je ona formulace "prave ze ne".
>> Kontrolovat věc a vlastnit věc nejsou (většinou) synonyma.
Tvuj rozsafny vylet do cestiny jsem doufam pochopil. A jak presne se vztahuje k memu "v ZADNEM rozumnem smyslu"?

>>> v jakem tedy rozumnem smyslu nadale vlastnis tobe ukradenou (dtto vyvlastnenou, dtto ztracenou) vec?
Tak tady ano, tady jsem, ja kreten, skutecne nedomyslel, jak sofistikovane odpovedi se mi na takhle vodflaklou otazku muze prave od tebe dostat.
>> Přece pořád ve stejném smyslu.
No a uz je tady. Smysl sice nezname, ale je stejny. Ledaze bys smyslem myslel nejaky nesmysl, ale to jsem te predem zcela explicitne varoval: Po "furt je cosik k hodnoceni cihosik cehosik" bych zrejme hnidopissky trval na upresneni.
>> Když v definici vlastnictví není podmínka kontroly oné věci, tak tím, že nad ní ztratím kontrolu, se přece na smyslu vlastnictví nic nezmění.
Ano, kdyz neni, nezmeni. A kdyz je, tak zmeni. S tim nelze nesouhlasit. Pythie hadra.

----------

Tak nevim:
A co tedy KONKRETNE je tim, cim je, cim bylo predtim, predpredtim i kdykoliv drive a cim pripadne bude i na veky vekuf, tedy onim rozumnym smyslem (v nemz atd.)?

>> Přece pořád ve stejném smyslu.

Chvili jsem absentoval, pardon, ale jak vidno, je uz stejne po vsem. Kdyz nenasels slepou ulicku, zkousis stavet sve oblibene barikady na bulvaru.
"V jakem smyslu?" "No porad ve stejnem, precik." OK, pokud sis nespletl pojmy konkretisovat a kretenisovat, tak jsem se asi spatne ptal.
Tak znovu a lepe: A co tedy je onim rozumnym smyslem, v nemz nadale vlastnis tobe ukradenou (dtto vyvlastnenou, dtto ztracenou) vec?

>> Když v definici vlastnictví není podmínka kontroly oné věci, tak tím, že nad ní ztratím kontrolu, se přece na smyslu vlastnictví nic nezmění.

Ano, a pises mi to uz podruhe a podruhe s tim i souhlasim. A uz podruhe to nema nic spolecneho s mym dotazem. A pripadne potreti na tom nic nezmeni. Zrejme si me opet pletes s nekterym z mistnich dementu, ale takhle se kriket nehraje.

>> Reálně to neznamená nic, je to jen něco, podle čeho se hodnotí něčí reálné chování.

Chjo, to bych si moh' ruce upsat. Cemu presne nerozumis ve vete "klidne interne, ale zato nejak smysluplne"?
Vlastnictvi tedy podle tebe REALNE nic neznamena. No co uz...
A co si predstavujes pod takym pojmom "konkretisovat"? Cosik k hodnoceni cihosik cehosik. No co uz...

>> No právě že ne. Kontrolovat věc a vlastnit věc nejsou (většinou) synonyma.

Dobra, znamenam si: znacka [...] znamena "nehodici se bylo vyskrtnuto" :). Proc myslis, ze si zrovna tady davam praci s temi tremi alternativami? Aby sis z nich vybral jednu, u niz by snad, pripadne, teoreticky, s primhourenim obouch ok...? Nebo abys zvazil, zda tva argumentace uspeje i u tech ostatnich? Se synonymy souhlasim, ale co mi to ma sdelit? Tak at si to upresnime, na rozdil od tech predchozich vicemene recnickych otazek ted zkusim jednu faktickou: v jakem tedy rozumnem smyslu nadale vlastnis tobe ukradenou (dtto vyvlastnenou, dtto ztracenou) vec?
(Jenom bych jeste poprosil: bez tech pythickych mlh, mozno-li. Po "furt je cosik k hodnoceni cihosik cehosik" bych zrejme hnidopissky trval na upresneni. Dik. :))

>> Možná bych to vzdáleně přirovnal ke konceptu vlastnictví: když ti zloděj něco ukradne, již to nemůžeš užívat, ale stále tu věc vlastníš.

Bezva, ve zbytku se tedy zrejme shodujeme, a tohle uz je jenom takova tresnicka :).

S tim prirovnanim zcela souhlasim, v principu je to medle prakricky totez, ostatne stejne se vse opet toci okolo vlastnickehh PRAVA. A presne stejne jako v pripade predchozim bych ti doporucil zkusit si (klidne interne, ale zato nejak smysluplne) konkretizovat, CO ono vlastnictvi (a vlastnicke PRAVO, a MIT vlastnicka prava / BYT vlastnikem) FAKTICKY znamena. Opet netvrdim, ze je to uplne jednoduche - i kdyby nic jineho, malokdo se ve stokach vyhne jistemu potrisneni efemernimi ankap blaboly a prihodne zkrucovanou logikou. Ale pokud vsechny tyhle pojmy ad hoc libovolne zamenujes (anzto za nimi nevidis nic konkretniho), zacnes nakonec nutne blabolit jako nas milovany odsublimovavsi guru.

Suma sumarum (ano, opet z meho pohledu a presne stejne jako v pripade predchozim), ukradenou/ztracenou/znarodnenou vec uz nevlastnis snad v zadnem rozumnem smyslu. Zcela excelentni je kulervoucne exaktni fomulace, ze onen predmet (byvaleho) vlastnictvi aktem kradeze proste vypadl z definice vlastnictvi, resp. snad jeste presneji, ze (byvaly) vlastnik prestal vyhovovat definici vlastnika daneho predmetu. Coz se vlastne nijak zasadne nelisi ani od spotrebovani ci zniceni vlastnictvi, kde s jeho koncem jsi jiste srossumen.

>> No, asi je zbytečné se o tom dál přít, prostě každý to slovo vnímáme jinak

Tak. To beru jako rosumne a smeroplatne. Nicmene... :)

>> Mluvil jsi o tom, že právo pěti prstů není právem, protože lidé jim brání krást.

Ani v nejmensim, viz "tudiz (vcelku korektne znejici) pravo peti prstu prave naopak NEMAJI". NEMAJI! Uz jednou jsem to dost explicitne zduraznoval: tve "pravo neni pravem" a me "pravo NEMAJI" jsou dve zcela odlisna konstatovani.

>> To, že podle nějaké teorie nějaké právo mají prostě nijak nesouvisí s tím, zda jsou schopni si reálně respektování takového práva vymoci.

Ano, tomu v ramci TVEHO pristupu rozumim, aspon doufam. Pravo tedy maji, jenom ho jaksi... nemaji, nemohou ho konsumovat. Hm... Mozna kdyby sis skusil konecne sesumirovat, CO to pravo (a mit je) FAKTICKY znamena, videl bys to lip. Vcetne odpovedi na jiz zminene "zaridi/vysvetli/popise ziskani, udeleni ci uznani nejakeho konkretniho prava". Resp. nezaridi uz tu jako odpoved bylo, tudiz bys dospel uz jen k nevysvetli a nepopise.


Odpoved: Rozumim-li dobre, rikas (resp. rika, ci alespon chtel rici on), ze spolecnost, jez nema zadna (nebo rekneme zadna relevantni) prava/pravidla a vse tedy automaticky pada az k onomu prirozenemu reseni silou, povazuje za nemoralni. OK, proti tomu asi nelze mit namitek (tedy krom te puvodni neprilis stastne zkratky, ofkoz).
(No a ted uz se jen masochisticky tesim, az se tu Odpoved vyskytne osobne a posle nas s celou touhle rozborkou doprdele oba. :))