Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> ze které množiny berete to "běžně"?

Ja vim, ta zavorka uz na Vas byla prilis dlouha a slozita. Tak bez ni: "resp. prinejmensim u kazdeho anarchisty tomu tak bylo, jak sam pisete". Uz?

>> A nic s jeho vírou nehne, žádná ukázka, žádný argument, žádný náhled na realitu.

Tak náhled na realitu rikate? A kdeze to?

>> mezi čtením ancapáckých "teoretiků-pitomců" (tak jsem je fakt zpočátku viděl!)

Co nadelate, zrak se postupne zhorsuje kazdemu. QED.

Zvonivate dvakrat?

Jaky protipriklad? To je jen demo, jak fskutecnosti prave ta argumentace blba JE. (Ehm, a kdo chce dokazat, ze neni, musi...)

>> Tak minimálně u mě to tak určitě není.

Hm, a domnivate se, ze kdyby tomu tak bylo, ze byste si toho byl vedom?

Mluvit o demagogii by nepochybne bylo opet jen marnym metanim hrachu, ale kdysi jste ve svetlejsich chvilkach predstiral alespon naznaky logickeho mysleni, zkusim to tedy jeste touto cestou (a slibuju, ze se budu snazit nesmat se hlasite):

1) anarchista se uz na etatistu nezmeni (ci jen ve zcela zanedbatelnem poctu, predpokladam),
2) etatista v anarchistu bezne (resp. prinejmensim u kazdeho anarchisty tomu tak bylo, jak sam pisete).

xD, xD, xD. Potichu, ofkoz.

>> Přirovnání k buldozeru je správné a řekl bych věcné. Jen je třeba doplnit o pár detailů
Dik. A vcelku bych s Vami i souhlasil (byt se mi ponekud nezda, ze by drasani hroudy nehtem bylo efektivnejsi nez motykou), jen bych prosil objasnit, proc vlastne tohle doplneni bylo nezbytne. Joke?

>> Takováhle dedukce by mě posadila, kdybych už neseděl.
Presne, me to u originalu dostalo uplne stejne. Vy jste ovsem inteligent a chytite se, lec jsou zde i taci, kterym to nedocvakne ani s tim sarkasmem.

>> ten príspevok je vtip.
Mno, ne az tak uplne.

>> To vaše přirovnání postrádá jakýkoliv smysl, neboť nic racionálního neobsahuje.
Gratuluju, tim padem jste uspesne pronikl i do podstaty textu puvodniho.

S puvodnim clankem to samozrejme nijak nesouvisi :).
Punkta: lid jest buldozeristickou propagandou od mladi tak zmanipulovan, ze bez premysleni buldozery dal tupe pouziva, prestoze objektivne jsou zcela kuhovnu.

:)

Aha, tezkopadna, stezi uriditelna, pomala, rvouci a jak prokopnuta zerouci krava, co se tezko rozjizdi, ale kdyz uz se pohne, bere to hlava nehlava a zbude jen doryta hola plan. Pravda, to se statem nema zhola nic spolecneho. Proto si take lide statu radostne uzivaji, zatimco na buldozery zvysoka serou. Tak dik.

Mmch, nic Vam nebrani napsat to presne v opacne gardu, naopak, budu Vam vdecen - Vam to i pri minimalni snaze nepochybne vyzni jeste idiotsteji, coz presne bylo ucelem cviceni.

Napříč společností existuje velmi populární přesvědčení, o kterém se v podstatě nediskutuje – parta kopacu je dražší než buldozer; ano, přiznává se jim vyšší kvalita, ale cenově je v očích téměř všech buldozer levnější. Proč by to tak ale mělo být? Ve skutečnosti k tomu neexistuje důvod, buldozer není schopen zplanyrovat kopec levněji než kopac; naopak je dražší, protože krom planyrovani samotneho je třeba platit ještě ridice, ridicku, sefa ridicu a podobně. Rozdíl je v tom, že platby jsou skryté a zatímco peníze, jimiž zaplatíme kopacum, vidíme v plné výši, u buldozeru jsou naklady oddělené (a navíc rozdělené do mnoha složek, aby zaniklo, že nás buldozer stoji kolem dvou třetin ze zdroju na planyrku); především jsme ale podobnými mýty manipulováni již od útlého věku skrze vlastni oci, selsky rosum a buldozerare, jejichz cílem je šíření propagandy.

Proto nevěřme dogmatům a buldoserum. A bullshitserum.

(Aha, po peclivejsim pruzkumu... chyba sice neni na mem prijimaci, ale pardon.)

>> jen taková zcela nepodstatná, že zas běžím kolem: tak já třeba pracuju v "korporátu", a na firemní laptop jsem dostal na výběr

OK, jiste ale uznate, ze to Vam drtiva vetsina muze jen zavidet (ba dokonce napr. ja si posledni Vami zmineny system nemohu nainstalovat ani zcela privatne, jakoze doma, za sve na svem).
Nicmene ftip je ftom, ze neslo ani vo Wokna, ani o vnucovani, ale jen a pouze o tu choromyslnou argumentaci.

>> Aha, takže jsem vztahovačný protože předpokládám že odpověď na můj komentář se vztahuje k mému komentáři...

Meh? Predtim jste celkem pusobil dojmem, ze vite, co pisete...

>> Není to správný příměr

Pak ovsem staci odmyslet si celou tu zavorku a je to cajk (i kdyz misto nehovori by asi presnejsi bylo nedokazuje, ale nest).
Pravda, Szaszian ma pri psani obcas ruku rychlejsi nez hlavu, pricemz ta v nekterych pripadech v souhre s patou absentuje zcela a ponekud sverazna terminologie to pak uz lehce dorazi. Jiste to ale myslel dobre.

Inu, dekoherence se interpretuje vskutku obtizne; zkuste se misto ni zabyvat obsahem, jiste budete drive ci pozdeji po zasluze odmenen uspechem.

(Pokud Vas zmatla ta na prvni pohled nesouroda trojice vet v zavorce, pak vezte, ze jsou to odpovedi na Vase tri otazky, v prostem meritku 1:1 a v puvodnim ordnunku. Vim, neni to zde zvykem a mel jsem Vas varovat.)

Nedekujte jim, oni to nejspis sami nevi.
(Mozna teda mohlo krapet pomoci, kdybyste otazku misto do pyci smeroval spise do plena. Ale co uz...)

Ehm, tim, ze nesmyslnou otazku polozite opakovane, ji medle smyslu nepridate.

No vida, jak nam ty body hezky ubyvaji, kdyz se jich drzime. Ono to nakonec s tim placanim nesmyslu mozna ani nebude az tak horke, coz? Zkusme to tedy jeste chvili, tim myslim drzet se receneho.

1) Neni, ale taky neni jediny duvod libovolneho ploskoleba sem vubec plest. Taky neni jediny duvod plest sem nejake zaloby. A uz vubec neni duvod zamenovat omezeni za zbaveni, to je prave ta Vase nestastna dichotomie.

Pokud by ovsem Vase otazka znela "je (ehm, mela by byt) guma (ehm, kdokoliv) za OMEZENI svobody (ehm, za cokoliv) vandala (ehm, kohokoliv), jez dle zakona (ehm, zavedenych pravidel) bylo NEZAKONNE, dle zakona potrestana?" a zaslouzila si i pres svou mimochodnost odpoved, pak by ji nepochybne bylo ANO.

Ony drobne, vesmes lehce a nenasilne zduraznene odchylky od Vasi otazky puvodni necht jsou Vam laskavou inspiraci k finalnimu prozreni.

O debilnich argumentech se s Vami prit nemohu, na ty jste expert, ovsem Vas prispevek zase je skvelou demonstraci lidoveho "cert sere na jednu hromadu". Kdyz jednomu blbovi napisu "nepochybne presne o tom pisu", to by bylo, abyste v mziku neprikvacil take.

(A tedy abych nezustal dluzen, i kdyz pochybuji, ze by to bylo co platne: Ne, musel jsem se nekde zmylit. Ne, stejne jako ve vlastnim state. Puvodne pomoci p.t. Fialovi nedelat ze sebe vetsiho vola, nez je nezbytne nutne, ale klidne si posluzte taky.)

1) Bud se to ztratilo nekde v tech internetech, nebo tomu nechcete uverit, ale rad Vam to zopakuju: bez sebemensich pochyb.
3) Ne. A pokuste se cist a precteneho se pak drzet. Vidite nekde sebemensi naznak vedouci k te Vasi absurdni otazce?

>> ??? :-O
Cojakoco? Nemyta holt budete mnohem horsim zazitkem a lidi by si mohli zacit stezovat. !!! :-(

>> Navrhuju tento postup: 1. Ukážu, že plácáte nesmysly

Souhlasim, zacnete.

A k uvedenemu:
1) Zcela obecne: bezpochyby je. A to nechci zabredavat do te idiotske singularity majetku.
2) Viz si strcte... do sipku. Vizem se odkazuje tam, kde je neco k videni.
3) Ano, takze i zcela osvobozeny otrok bude otrokem, protoze... je otrokem. Vite, co je to ta tautologie? Resp. zkuste si napred sesumirovat, co ono otroctvi vubec znamena.

>> Pyča zůstane pyčou.

Ano, smirte se s tim. Kdyz se oholite a budete se pravidelne mejt, nemusi to byt zase takova tragedie.

>> Rodina nepochází od slova rodit, ale rod. A úchylka to fakt není - viz. WHO.

Zbyva ovsem otazka, od ceho pak pochazi ono "rodit". A ano, odchylka a uchylka jsou v cestine skutecne dve ruzne veci, lec podobne nuance jsou zde, zel, trvale a bohapuste ignorovany. Skutecna uchylnost je ovsem psani tecky za viz. Oh, wait...

>> Ty si děláš prdel s propojení korporátů a legislativní moci? No přeju ti následky z celého srdce.

Aha!? Vidite, jak to bleskove zabralo?

>> On někdo někomu Wokna vnucuje násilím

Opet jste neomylne trefil hrebik hlavickou. Nepochybne presne o tom pisu.
Jinak se nechte zamestnat v korporatu a lupnete si tam na pc treba svuj linuch. Mnoho stesti. A jo, vlastne, tam Vas nikdo nenuti.

>> Např. u těch potravin stát nevznikl.

Tak. Logicky tudiz bud zadny stat neexistuje, nebo trhu nic nepredal. Az tak proste to je, vyberte si.

Není to zase tak dávno, co mnoho lidí všeobecně věřilo, ze Windows jsou nezbytna, jinak si nespocitame ani to, kolik mame deti, protoze neco tak duleziteho na prstech pocitat nelze. Po prechodu na W10 se stalo to, čeho se mnozí obávali… deti se zacaly pocitat na prstech a ejhle, najednou to začalo fungovat lépe. A k „velkému překvapení“ stejně dopadla i ostatní odvětví, jež byla odwindouzovana; spousta jich však pod Wins zůstala, aby mohly jejich notorické problémy pokračovat. V souvislosti s tím mě napadají dvě otázky: Jak je možné, že i když vše, co neni pod Wins, prosperuje lépe, stále tolik lidí namítá, že přesně u toho, co je stále pod Wins, by tomu bylo jinak? A jak může někdo věřit tomu, že Wins, ktera nedokáži zajistit ani tak primitivní věc jako stabilni wifi vzdy a vsude, se dobře postaraji například o multimedia, hry, office?