Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> Opakuju: Jak se chránit před vládci = jejich legislativní pravomocí?
Je to proste: sadrovi trpaslici jsou kyc. A stejne by melo zaprset.

>> Co s tím tedy?
Upravit medikaci, ci mozna radeji rovnou zmenit lekare. Financovat lze z vraceneho skolneho.

>> Pletete si svobodu s bohatstvím.

Ano, pletete. Resp. spis se totez - mozna nechte - snazite zcela absurdne formulovat jaksi naopak. Protoze co u onech moznosti konkretne znamena to Vase "maji"? Samozrejme jen a pouze to, ze je v nich nikdo NEOMEZUJE (jak to ostatne i sam pisete). Zcela obecne: moznost delat si LIBOVOLNE, co chcete, tu Vam nikdo DAT nemuze - tu MATE a ostatni Vas v ni mohou pouze omezovat.

Vas priklad s otroky je cista tautologie, nebot otrok je definovan jako nesvobodny. Nacez tvrdite, ze i kdyz bude zcela svobodny, zustane otrokem. Druhy priklad neni o nic lepsi - fskuctnosti je-li pricinou omezeni priroda, klasifikujeme to jako omezeni MOZNOSTI, nikoliv jako omezeni SVOBODY. Stat ovsem zcela jiste neni priroda. Omezovani clovekem naopak klasifikujeme PRAVE jako omezovani svobody.

>> Urzův výrok jste nijak neobjasnil.

V tom pripade budete muset upresnit, ce presne na vyroku "monopol na nasili je vzdy omezenim svobody" nechapete. Z Vasich dvou spolu (a s Urzovym vyrokem potazmo) nijak nesouvisejicich bodu to vydedukovat skutecne nelze. Ja zde vidim proste ano/ne a Vasi trestici hlavu v nejmensim nechapu. Jak by dle Vas onen vyse zmineny "pythicky" vyrok mel vypadat v exaktni forme?

>> Pokud to tedy plánovat lze, mohl byste prosím osvětlit, proč to soudruhům dříve nešlo

To bych nemohl, neb soudruhem jsem nebyl. A mohl byste naopak Vy osvetlit, jak jste vubec prisel na to, ze jim to neslo?
Ditto pro otazky nasledujici, snad jen se zvlastnim prihlednutim k zvysene pitomosti u otazky ctvrte.
Co chtel basnik rict tim poslednim odstavcem, to je mi stale skryto. Ale klidne rozliste, jsem napjat, kam zase odlevitujete.

Ale kvituji Vasi konzistentnost, s niz jste opet dusledne vyhnul jadru meho komentare, resp. Vasemu absurdnimu puvodnimu tvrzeni o ekonomickem planovani individualnich detailu. Prekvapem nejsem, ofkoz.

>> Tohle mnohokrát vysvětluje ve všech přednáškách o zbraních a bezpečnosti. Levnější je se dohodnout, válka je drahá.

Nikoliv, nevysvetluje. Pouze tvrdi.

>> A je to překvapivě životné.

Uznal bych Vam, ze se k tomu bludu priznavate, ovsem Vy v nem fskutocnosti setrvavate. Zcela bez ohledu na to, kolik moznosti mate, svoboda je jen a pouze mira jejich (ne)omezovani ostatnimi.

>> Dále upozorňuju na tuto větu: ... dokud bude nějaký stát mít monopol na násilí na nějakém území, jedná se vždy o omezení svobody

Striktne vzato (byt to tak Urza stezi myslel) je to pravda - nasili pak nemuzete uzivat, natoz na ne sam mit monopol. Ten ale jinak sam o sobe se svobodou nesouvisi ani v nejmensim, takze tolik zase trestit nemusite. Rado se stalo.

>> I když jak jsem psal u příkladu s metrem, většinou se můžeme spolehnout, že se tam lidi rozmístí rovnoměrně, ale nedokážete každému člověku naplánovat, kam si má stoupnout, aby to pro něj a pro všechny ostatní bylo co nejvýhodnější.

To je tedy zcela genialni selfpwn. Tim jste jak vyresil vedlejsi spagetove vlakno, tak rozstipl celou ekonomiku i ekonomii. Ano, nelze predikovat JEDNOTLIVOSTI, a presto se lide rozmisti rovnomerne. A prave proto lze temer najisto planovat jak pocet vagonu, tak tuny spaget. I kdyz zrovna Vy si zitra holt date to potrubi. Proto ekonomiku planovat lze a take se tak deje, qed.

>> a řeknete si - dneska mám užitek z bílého jogurtu 4,3

Jisteze, probuh, jak taky jinak? Tedy samozrejme si to nerikam (stejne jako si nerikam ted leva, ted prava, kdyz do toho obchodu jdu), ale vim to naprosto presne. Ba dokonce i primo v obolech. A presne proto si ho za 4,4 uz nekoupim.

>> Takže existuje ekonomická teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo kolínka?

Tak ekonomicka, rikate, hezka klicka. Jinak jich ale samozrejme bude prinejmensim pul hafa. Jste Ital?

>> Ale no tak Velkej Ká je pablb, kterého nebere vážně ani spousta libertariánů. Vždyť je zcela nedovzdělaný.

I jen nechte na hlave. I slepe kure muze najit zrno.

>> Jaká kritika ankonu je špatně?

Medle se to uz vlece ponekud dlouho a nekdo by Vas asi mel pratelsky upozornit. Dobra:
A povedzte mi, Kefalin, co vy si predstavujete pod takym slovom "ankon"?

>> Když oni anarchokomunisti narozdíl od ankapáků nedovedou ani vysvětlit, jak si to představujou

Ano, krom onoho narozdil. To mate spatne i gramaticky.

>> Cena je: Číslo, které vyjadřuje vzájemný poměr statků, v jakém jsou si ochotni držitelé tyto statky svobodně a dobrovolně směnit. A pro upřesnění - bez jakéhokoli vměšování do tohoto vztahu kýmkoli třetím jakýmkoli způsobem.
Cena není: Číslo, k jehož výpočtu...

To je zase blabol. Co cena je, to by se snad po nejakem ucesani (pomer statku? wtf? ochotni? svobodne?) skousnout dalo. Ovsem s tim, ze to Vase "upresneni" je holy nonsens, resp. cele to Vase "jakekoli vmesovani jakymkoli zpusobem" je jen a pouze nuceni k one smene. V cemz jste ovsem zcela mimo, jak vidno v nasledujicim "cena neni". Pokud budete za libovolne vytvorenou cenu (a to VCETNE te statni cenovou komisi vnucene) dobrovolne menit, pak je to prave TA jedina spravna, realna a prava cena.

Ano, to je myslim jedno z nejtrefnejsich shrnuti mistnich pomeru.

>> To blablabla je subjektivní užitek. Dokážete kvantifikovat a počítat svůj užitek?
Co to je je za dotaz? Vy snad svuj uzitek kvantifikovat a pocitat nedokazete?

>> Existuje snad nějaká teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo těstoviny?
A tenhle je jeste lepsi. Asi jako jestli si koupite hovezi, nebo maso.

>> Právě.

No prave. Prave takova JE realita, status quo. Nekdo tezi z Ruska, jiny tezi ropu, treti tezi z hezkejch kozi. A?

>> i když počítat podle nich je velice obtížné - to je případ jak Rakouské školy, tak obecné teorie relativity

No nevim, podle RS spocitate prt, zatimco dle OTR se pocita zcela bezne. Ze by slo o podobnou obtiznost, to se mi moc nezda.

>> Znamená to tedy, že neexistují extrémní gravitační pole?

Ja vim, ze uz ani u Vas bych se nemel nicemu divit, ale ze lze takhle neuveritelne zpatlat dva jednoradkove primery napsane primo pod sebou, to mi hlava nebere. Baba nebo snih, von tady nad tim stejne nikdo nepremysli, zejo.

>> ano, uvedl jsi svuj text zcela presne

Mno, pri tvoji debilite ocenuju i tu jedinou jakztakz pochopenou vetu, i kdyz uplne pinktlich to neni. Se zbytkem se netrap, tam uz jsou pak jen argumenty... ehm, argumenty... No proste jakoze dal uz tam pro blba tvyho razeni stejne nic nebylo.

Ne, tohle uz neni nahoda nebo preklep, tohle je cisty hovadismus. Chapu, ze je to psano predevsim pro zdejsi ankap core, jez pri sve tuposti a fanatismu nad kazdym podobnym srapnelem bez naznaku spetky soudnosti zaplesa, ale fskutecnosti je to jeden velky bullshit. Jen zkusene rozhrabnuty, pro jistotu.

Predevsim, jak, the fuck, souvisi ta uvozujici SPOTREBNI dan s dale probiranymi danemi plosnymi/vseobecnymi? Ano, NIJAK. Je to extremni a zcela SELEKTIVNI priplatek, slouzici (krom nahrabani, ofkoz) skutecne k omezeni/presunu nezadouci spotreby. Plosne dane (prijem, DPH) rozhodne zadnou spotrebu nereguluji - presun je nonsens z principu a omezeni fakticky taky, spotrebujete jen to a prave to, co vyprodukujete.

A druha, nemene omilana pitomost je ona demotivacni povaha plosne dane. I kdyby tyto dane byly totalne vyhozeny oknem, jedinym dopadem by byl zivot v CELKOVE chudsi spolecnosti. A je toto snad demotivacni? Jestli vubec neco, pak presne naopak - za takoveho stavu je motivace k praci nutne vyssi nez pri zivote v blahobytu. Je to stejna pitomost, jako kdyby nas celkove nizsi obsah kysliku motivoval mene dychat - je to presne naopak. A ona spotrebni dan, to jsou niky s kyslikem jeste vyrazne omezenejsim - ano, ty nas odrazovat budou.

Nemuzu si pomoct, ale zase vidim jen jedno velke WTF. A jednotlive poTRHle komentare (pocinaje typickym "trh najde jina reseni") tomu odpovidaji - ty za odpoved uz ani nestoji.

>> V clanku zas tolik pitomosti neni.

Ahem, kdyby se ti medialne zblbli autori nesnazili o tydlety uderne titulky, snad by to, rekneme, aspon tolik nebilo do oci. Jak chory musi byt mozek, aby zplodil i ten Vami odkazovany titulek "Bitcoin má opačný problém, v budoucnosti bude pálit málo elektřiny"? A predchozi "Na co aktivisté zapomínají" se sklada z pulky z vychvalovani coinu, z druhe pak z perel o poctu transakci, rovnitku mezi coinem a ropou, sepeti s biomasou, cinskych vladnich intervencich apod. A kdyz nam objasni, ze bitcoin vlastne dohromady nic nezere (jestli dokonce nesetri a tu nasi hroudu vlastne nechladi), dorazi to konstatovanim, ze je vlastne dobre, ze zere jak prokopnutej a ze to je prave to pravy orechovy. Tak nevim...
Ne snad, ze by tam nebylo par rozumnych faktu. Ale hlavni je, ze aktiviste zapominaji.

>> Už se to neposere stejným způsobem jako Xkrát předtím.

Už se to neposere stejným způsobem jako Xkrát předtím.
Už se to neposere stejným způsobem jako Xkrát předtím.
Už se to neposere stejným způsobem jako Xkrát předtím.

>> bitcoin-a-ekologie-na-co-aktiviste-zapominaji

Vida, tady Vas musim pochvalit. Ten clanek je tak dusledne pitomy, ze je vskutku zahodno na to poukazat.

>> Fiala a jeho lzi

Tak tady mu myslim trochu krivdite. I kdyz je to temer neuveritelne, on jenom proste je skutecne takovy hnup.

>> Dokud bude existovat tento monopol = centralizovaný ovládnutelý a ovládaný měnový systém, bude existovat moc.

Nikoliv, Vy osli hlavo, je to presne naopak. Ten kdo ma moc, muze si zavest vicemene cokoliv, vcetne onoho menoveho systemu. A taky nemusi.

>> Jdi do píči, polib si prdel a urvi si koule, můj příspěvek je češtinářsky správně bez čárky, protože tam není vedlejší věta.

Mile, dekuji.
Fakticky uz Vam to vysvetlil Norbert, nicmene nemohu nepodotknout, ze i kdybych z Vas chtel delat blbce, nemel bych nejmensi sanci zvladnout to tak dokonale, jako se to podarilo Vam samotnemu. Od chapani textu az po ten cestinarsky nonsens. A ciste osobne jsem si pak temer ucvrkl z tehle Vasi tresnicky: Poslal bych te do pici, ale zde udelam vyjimku. Jdi do pici.

>> Je to služba jako každá jiná.

Pozor na slovosled a interpunkci. Je to jiná služba, jako každá. To se v te Vasi formulaci dost ztraci.

Heh? A co ze to tedy formalni logika o teorii pravi?
Je pro Vas teorii napriklad lekarsky predpis? Obsahuje nejaka tvrzeni? Je teorii reklama ci roman?

Jo vlastne pardon, mea culpa. Podvedome jsem nejak uplne odignoroval, ze nijak nerozporujete, ze cenovka v krame je taktez teorii. Tim je vlastne vse vyreseno a nemusite se dal trapit. Dik.

Inu, to jiste. Taky jiste plati, ze teorie je mnozina. A ze teorie je.
S tim se ovsem daleko nedostaneme. Mnozina tvrzeni je i reklama ci romanek z cervene knihovny, jez, predpokladam, teoriemi nenazvete ani Vy. Je tudiz treba patrat po atributech, jez teorii od ostatnich mnozin tvrzeni odlisuji.
Je pro Vas teorii napriklad lekarsky predpis? Obsahuje nejaka tvrzeni?

>> No ve své podstatě je zákoník jen normativní teorie (kde slovo teorie nemá význam něčeho k dokázání).

Vy si zase nedate pokoj? No, aspon se drzite tematu, byt zpochybneni pouze jednoho z argumentu na vysledku argumentace nemeni zhola nic. Ale budiz.
Rozumim-li tedy dobre, pokud napr. jako prodejce peciva si v krame ustanovim, ze takovejdlenc propletenec budu nazyvat pletynkou a hladove krky za ni budou solit Kc 9,90, je to jen takova normativní teorie (kde slovo teorie nemá význam něčeho k dokázání). Aha.
Nuz povedzte mi, pan G, co vy si predstavujete pod takym slovom "teoria"?

>> Mily blbecku...predem meho dopisu bych ti rad rekl nekolik slov: Kurva pica curak, mrdat jebka kokote.

Mily blbecku, osloveni ma vypadat nejak takto. Jina interpunkce sice vyloucena neni, trojtecka ovsem mezi vyvolene nepatri, a to ani kdybys ji pouzit umel. Ale mozna ti to tam jenom podstrcila ta zlotrila autokorekce, kterou jsi nikdy nemel.

K citovanemu: ocenuji, ze jsi mi predstavil celou rodinu, ale s temihle osobnimi udaji bych dnes byl na netu opatrnej, UOOU, GDPR, stalking, haxori, znas to...

Mno, k zverejnemym zaznamum bych si dovolil i svou trosku do mlyna. Schvaleno kancelari pro uvadeni romanovych pribehu na pravou miru a pro nejmenovaneho adresata teto odpovedi prevedeno do formatu Ema ma misu, o my se mame.

L: Fsichni lide maji vrozena cervena tricka. Und basta.
G: Ne, a da se to dokazat. Tamhle vidim zelena, tamhle modra.
L, plne v duchu osvedcenych bojovych tradic: A jaky triko mas ty, zmrde, he?
G: Ale vzdyt moje triko je uplne fuck!
L, tentokrat uz jen v intencich vlastniho vybicovaneho mozku: Uz se te ptam po sty a furt nic, asi to ani nevis. A buhvi, esi vubec nejaky mas, zmrde, he?

Ano, tu logiku i retoriku vypatlanyho idiota z elitniho diskusniho klubu ve ctvrte cenove mas zmakle perfektne. Uz chybi jenom takove to poctive chlapske soudruzi, tenhle nechce ukazat triko, ynteligent, pojdme si nan posvitit. PDP, ty dusevni kriple.

>> Normativní teorie neprodukují objektivní tvrzení - bez smajlíku.

Hm, tak bez smajliku, rikate. Tak at se stale neopakuju s tim tojstealenerikal, jez Vas ostatne zjevne miji (ci prinejmensim nikterak nebrzdi v rozletu), zkusim to treba takto: predtim jste ale tvrdil neco zcela jineho. Skore mate hezke, tusim 3 z 5 poslednich, ale tuhle goodbodyovskou polku si zkousejte na mistni lojzy, tam to snad sanci mit muze. Ze zakona je najednou teorie, ze sazebniku tvrzeni (nebo mozna naopak, buhvi); tudy tedy cesta urcite nepovede.