Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Presne. U Lowa NEJSPIS vymluva, u toho intrudovanyho NEJSPIS porucha.
Jo, jenze takhle Vy to nikdy nepresentujete.

Kdyz pominu, ze zadny soudny clovek na policii pochopitelne nepujde, zbyva ta logika. To jako ze si z toho vydobnete co se hodi a poskladate si to jako lego? Uplne presne stejne pitome je tvrzeni, ze se nechoval logicky, ale taky ne bludne. Bolehlavy se stavaji; kdyz nevidite vloupacku, sedite na prdeli doma.

Aha, no tak to pozor, to jsem asi nejak nezachytil a pak se shodujeme. Vy jenom proste nechapete vyraz "v optice bludu". To je proste jenom jinej zkratovanej bit, ktery Vam brani pochopit, ze to znamena "z jeho pohledu, jenz je deformovan jeho vadnymi bity".
Jinak je celkem zbytecne zacit mi opet neco podstrkovat, kdyz je to zatim debata jakz takz normalni. Zadnou uplnou vysinutost (ci cokoliv podobneho) nikde nezminuji, ba prave naopak - vizte napr. "zkratovany jediny bit".

A? Vzdyt to naopak spis potvrzuje to, co rikam. Vzdor veskere "normalni" logice to proste vedel (jinak by asi nesaskoval po esenbakach, zejo). Samozrejme by asi leccos zmenilo, kdyby u nej pod schodama nasli strelenyho chlapa a on mezitim s usmevem po pubech balil baby na zajimave historky.

Je zcela jedno, o jake jednani jde a kdo s nim prisel. Jedine snad misto "optiky bludu" by (ale jen specielne kvuli Vam) mohla byt "logika bludu". Normalne mate std program if mrtvola > call 01 "funebrak". Mate-li ale vinou fetu, choroby, viry ci kosmickeho zareni zkratovany jediny bit, vyjde Vam call 00 "flandak". Nebo vareni deti, volny trh, Astar Seran. I kdyz se vzpecujete rikat tomu logika, rozhodne na tom neni nic NELOGICKEHO. Zadratujte do pocitace jako zakladni axiom 1+1=3 a bude Vam "optikou sveho bludu" zcela presne a zcela logicky sypat zcela jednuta numera.

Tudiz jste neukazal vubec nic a ze tomu (jak pisete) nerozumite, to je zrovna excelentni ukazka prave tohoto stavu. Prestoze to mate uz po ikste jasne a polopaticky vysvetleno, Vas (buhvi cim) zkratovany bit Vam holt neumozni call 02 "verstehen". A ja zasnu a neverim, ze je neco tak nelogickyho mozny.

No, holt je. Logicky. Vasi optikou.

Jenze problem neni v tom, CO dela, ale jak to VIDI. Cela potiz je v tom, ze Vy (a verte, ze jsem si do krve rozhryzal rty :)) mate hlavu relativne normalni a (stejne jako ja, jenze ja si to umim aspon predstavit a pripustit) nedokazete pochopit, ze proste maji maji cervenej kablik zkratovanej do modre zdirky a proste FUNGUJI jinak. To ale nelze vycitat ci trestat (pokud si to vedome nezpusobili kubikem sracek do zily, samozrejme), to muzete jedine zkusit opravit. Vy ale stale chcete hledat logiku ve zkratu, coz je zjevne nonsens.

Druha vec je, jak to zjistit (a zda to vubec zjistit LZE), to jo. Vy ale stale (a presne v duchu debat minulych) jen dokola nesmyslne hledate logiku a choroby.

Já to zkracuju takto: Uvěřil jsem, že známý je ďábel. Tak ho zabiju, to je přece logické, ne?

To mate spravne a je to zcela logicke - ostatne je to problem kazde viry, nevyjimaje napr. ani tu mistni bezduchou viru v ankap. Polamany to mate v tom, ze normalni, neporouchanej mozek podobnym chorym predstavam verit nedokaze. Protoze verit neznamena, ze (si) to rikate, ale je to pro Vas zcela jasna realita, dany fakt.

Jasne, to chapu, komu taky by se s tema internetama chtelo vlacet nekam na cesty, zejo.
Ale kdyz uz jste se sam tak mile priradil k onem dutym sloupum, tak Vam za to alespon castecne ulevim jinde: Goblin fakt neni muj multak, i kdyby Vam to znelo sebevic podobne.

(Jen tak ze zajmu: kolik byste tak byl vochotnej pustit?)

Protoze pokud jste takovy amater, ze Vase samolikvidace neni sama samolikvidacni, pachate tim agresi vuci ostatnim a zaslouzil byste zabit. Rict - jak ostatne vidno - se nepochybne da libovolny nesmysl.

Jak se tak divam, je docela ftipne, ze pri konkretni otazce polozene primo libertarianum se zde neobjevil ani jeden z mistnich dutych piliru. Mozna se za libertariany nepovazuji, mozna se za to stydi. Ze skusenosti ale spis soudim, ze si v momente, kdy se maji misto tech napapouskovanych zvastu k necemu skutecne vyjadrit, jako obvykle cvrkli a zacali hrat oblibenou pstrosovanou.

Celkem souhlas - pokud mluvite o dnesku a ne o ankapu. Tam bych u bodu 3) byl velmi opatrny - mozna jste zachytil debatu vcerejsi, kde jeden radobysvobodomilny Lojza natvrdo razil nazor, ze za libovolne banalni agresi Vas muze ztrestat zcela libovolne dle svych zvrhlych choutek. Podotykam, ze takovy sebevrah nezridka muze dlachnit kver.

(A to mi uplne vypadlo: jeste z toho muze vyklubat Szaszianuv syndrom, to je takovy jakoby indoktrinováni rozum zamlžující nenávistnou psychiatrickou ideologií.)

Resilo se x-krat a nikdy nevyresilo (a to je sebevrazda jen ta povestna tresnicka), neb ankapaci se (celkem pochopitelne) cukaji priznat (a mozna i priznat si) prostou pravdu, ze pomahat sebevrahovi (a potazmo spachat jakoukoli nevyzadanou pomoc obecne) muze jenom ucineny sebevrah. Co mi jen tak na prvni dobrou naskoci:

- zalepite veskere naklady zachrany a leceni, psychickou ujmu a teoreticky veskere dalsi zivotni naklady
- zalepite mu druhy pokus, at uz nejakou euthanasijku, nebo luxusni doskociste pod Nuselakem
- zalepite rodine nevyplacenou zivotni pojistku a ztracenou prilezitost pronajmu pracovny a prodeje sbirky porna
- zalepite (po jeho ex post umrti) pojistovne jeho ziv. pojistku, nebot ta se na sebevrazdu typicky nevztahuje
- dostanete cejch agresora, v zivote uz si od Vas nikdo nic nekoupi a obratem zhynete bidne pod mostem, samoten a chud

No neberte to, zejo...

Vzhledem k Vasemu obecne znamemu kladnemu vztahu k psychiatrum by to byla odpoved znacne pythicka i v pripade, ze by se tam Hoschl k braneni vyjadril. Coz neucinil. Takze branit, nebo ne?

(Mmch stejne zasnu, ze jste ho tentokrat vzal na milost a citujete pasaz, kde se zrovna trefil.)

Nu, na to snad ani neni potreba byt libertarianem, v sebevrazde Vam samozrejme nemuze branit zadny slusny clovek.
(Neposkozujete-li tim jeho prirosena prava, ofkoz. :))

Tvrdis...
Tvrdis...
Tvrdis...
Takze setko vybavene a muzem fklidu zalehnout.

Uz tady zase poletuji prava, ale budiz. Co ale znamena, ze ho mas plne ve sve moci, to uz mi hlava nebere. Vidim ale, ze na tom medle zcela amoralnim "pravu" stale trvas, tak zkusim prikladik (samozrejme ad absurdum, at nam to lip odsejpa): nekdo ti vleze do slunka, jasna agrese - mas tedy pravo odstrelit ho?

Tak si to precti jeste potreti a pokus se pritom vnimat. Slamenne panacky si naopak nechej treba na leto.

Sice tak uplne nevim, co ma znamenat to "nadrazena", ale nejspis se mylis. O nadrazovani nepadlo ani slovo, precti si to jeste jednou.
Branit se libovolne zanedbatelnemu utoku libovolne neprimerenou obranou je nemoralni.
A k cemu ze jsem se to priznal?

Hezkej priklad, ta klima. Tu jsem tady jeste nezaznamenal.

Vidis, napriklad tady (pokud tedy tu prvni vetu myslis vazne) nemas moralku naprosto zadnou. Tedy samozrejme mas, protoze nemoralni moralka je taky moralka, ale naprosto ujetou a SPATNOU, protoze zjevne NEVYHODNOU. Pri Urzove pojeti agrese pak obzvlast.

Co nadelas; tak nez to zapadne, zkusim to taky zkracene.

Ne, zakladni reflexy a pudy jsou napevno zadratovany hardver. Kdyz nekoho klepnes pod koleno, nemuzes tvrdit, ze je to rvac, protoze kolem sebe kope. To dite prave presne naopak vlastnictni naprosto ignoruje a bere (a drzi) cokoliv zcela bez ohledu na to, komu to patri. Coz konci az zprofanovanym piskovistnim "Jenicku neber Marence kyblicek, ten je JEJI" (plus vetsinou klasickym edukacnim "ona ti taky nebere TVOJI lopatku" a motivacnim "ona ti ho pak urcite pujci").

Jak bys chtel podobne vzorce chovani ziskat na onom pustem ostrove? Jak bys tam chtel pochopit (resp. VYTVORIT) koncept vlastnictvi? Sesival bys kuze, protoze chodit nahatej je NEMORALNI? Ne, cela tvoje "moralka" (kdyz to trochu odlehcim) bude "seru jinde, nez kde spavam".

Jo, vlastnictvi vicemene kazdy chape, jenze kazdy jinak. Od magoru "puda patri stromum" az po magory "je to prirozene pravo cloveka a odpoved na cely vesmir a jine ankapy". Ale opet je to jen a pouze nabyty vzorec chovani, ktery je VYHODNY v nekterych podminkach, a PROTO je obecne uznavany. A taky predavany, indoktrinovany, vnucovany - viz vyse. Nu... a taky pochopitelne vynucovany. A vcelku neprekvapive onou uznavajici vetsinou, jinymi slovy... tadaa, demokraticky.

Zkus vlatnicke pravo vysvetlit nejakou logikou cloveku, jenz je neuznava - bez sance. Krom te obecne vyhodnosti - pokud to ale pro nej momentalne vyhodne neni, nemas sanci. Takze ho nakonec jebnes pres prsty, coz bystre pochopi z jednoho prosteho duvodu: na rozdil od prava vlastnickeho, pravo silnejsiho skutecne existuje.

A to je presne vono. Prirozene pravo...

Dobre, a to tedy znamena presne CO? Dane od Boha, predpokladam, nemyslis. Neco jako "vrozene" (rekneme jako geneticke predpoklady) si dost dobre neumim predstavit. Ze proste "existuje" nas jenom soupne kruhem zpet na zacatek. Ze proste existuje (tentokrat bez uvozovek) jako takove je jednak blbost (viz konstrukt), jednak to opet nic nerika. To pravo existuje jako takove, nebo ho "mas", nebo jenom uznavas? Aplikuje se vuci necemu, nebo vuci nekomu? Nebo je prirozene proto, ze je temer kazdy uznava, byt kazdy znacne jinym zpusobem? Same otazky...

Co tedy (krom toho, ze to hezky zni) ono "prirozene" presne znamena?

Ohoo! Dik, ani sam bych to o sobe tak hezky napsat neumel. To skousnu i tu naivitu.

No tak naschval, k cemu jste dosel?

Jenze to jsi to pretahl do uplne jine roviny. Psals prece vyslovne (a) prapocatek bez dobra/zla/moralky a (b) dite zcela nepoznamenane vychovou. Kde by se ta moralka vzala? Vzdyt je to jen soubor pravidel, vzorcu chovani. Prece nemuzes myslet vazne, ze dite se s necim takovym uz narodi. A ten priklad je opet uplne spatne, jde o odpor ciste reflexivni (ci jaky) - ostatne to dite se musi napred naucit vubec rozlisovat mezi svym a cizim. Jakou moralku by asi mel clovek, ktery by se "narodil" a vyrostl na pustem ostrove?

Tudiz cela ta "nadstavba" (duse, moralka, w/e) vznika az vychovou, ucenim a interakci s okolim. Proto je taky u kazdeho jina, a proto taky nefachci bod (a) z meho komentu. Vlastnictvi je pouhy abstraktni konstrukt vyjadrujici jakousi relaci a jako takove skutecne "existovat" nemuze. Neni to zadny premet, skutecnost, fakt. Vznika (a konci) jen a jen tim, ze je ostatni akceptuji/dodrzuji.

Chces-li onu nadstavbu nazyvat dusi, pak clovek jiste tupe zvire bez duse neni. Stejne tak existuje vlastnictvi - pokud (a dokud) je ostatni uznavaji.

++
(Helejte, tohle ale neni poprve. Nechte toho, nebo Vas zacnu cist navazno.)

Ale jo, pokud tim podlehajici myslite disponujici. Stale nejak nevidim toho poddaneho.
Zcela jiny vyznam, to ma znamenat, ze subjektivni se subjektivnosti, subjektivitou, a ani se subjektem nijak nesouvisi?
Zkusil byste naznacit rozdil napr. mezi pozorovanym subjektem a pozorovanym objektem?

No nevim. Pravni subjektivita. Subjektivni hodnoceni.

To neni napsany zle - tak ja zkusim.

Prapocatek beru, ale uz tady si myslim, ze o zadne spravedlnosti (uvozovky jsem videl) bud vubec nelze mluvit, nebo naopak (resp. jen jaksi z jineho uhlu) je nutno ji povazovat za absolutni. Je to proste prirozeny stav veci. A vetsi bere.
Vsechny dalsi koncepty, aktualne tedy ona spravedlnost a vlastnictvi, jsou jen umele konstrukty, slouzi pouze k zvyseni efektivity a motivace cloveka a v zasade fachci na prostem principu jak vi k mi, tak mi k vi. Vlastnictvi je tedy jen jakasi smlouva ci uzus, jehoz se OSTATNI drzi ve vztau k tobe, ale ani omylem nic podobneho pravu ci naroku. A ma smysl jen ve trech pripadech:

a) vsichni ho dodrzuji dobrovolne (absurdni ideal, navic treba Urza "dokonaleho" cloveka explicitne vylucuje)
b) kazdy si ho obhaji sam (tj. plusminus ankap, coz je sice nejbliz prirozenemu stavu, ale zoufale neefektivni)
c) zarucuje ho externi velky pes (zdaleka ne nutne stat, jenze... ROZHLIDNI se - jo, zoufalost, ale je vsude)

Tedy nic jako prirozene vlastnictvi neexistuje, jediny smysluplny koncept by naopak mohl byt jedine ten od Boha BEZ uvozovek. A hlubocese mylis prave u toho zmineneho ditete - to vnima jen bolest, nikoliv nespravedlnost ci jakesi "spatne". A cela moralka je pouze kurefsky dokonala indoktrinace, ktera rika jedine: nedelej TOHLE, protoze se ti to NEVYPLATI. Na nejaka prirozena prava a libovolne podobne berlicky zvysoka serepes.

Testovano na lidech.

Do psich jater uz!

Kdyz uz vydrzim sedet si na rukach pri cteni clanku, tak tady neomylne nekdo zacne nad kazdou pitomosti radostne hykat. Filologicky rozbor, boze. Takze subjekt se "dodnes" pouziva, no vida. V englictine to "v beznem zivote" oznacuje poddaneho, no ba. A "mitnuty", to je pravy prekladatelsky orisek a lingvisticka tresnicka.

Logika i ja litujeme kazdeho poddaneho dani, ale aspon je jasno - nikoli stat, alebrz dane jsou tim usurpatorem. Alespon ja o zadnem "statnim subjektu" ci "subjektu statu" nijak casto neslycham. Dva subjekty pachajici dobrovolnou smenu pak dle teto logiky musi byt podmetenci podvrzenymi neviditelne ruce. A "smradlavym poddanym poddanym" nase jazykove okenko stylove ukoncime.

Pro jistotu jste k tomu z vlastni tvorby prihodil jeste naivitu, propagandu a dedictvi sociku, to v clanku skutecne trochu chybelo. Takze se ted o me dsteni siry muzete fklidu podelit.

Aha.
Svoboda je... e? Nicmene pokud si to prelozim do nejake prijatelne reci vazane, pak z tohoto hlediska nepochybne svobodne prave zijete. Dalsi hyperpreklep mate hned vzapeti: anarchie neni spolecnost svobodna, alebrz spolecnost bezvladna.

Jinak je to ovsem standardni argumentace, spolecnost nebo houska v kramu, vsechno jedno, pridame slamacka s vseobecnym stanovenim a uz se zase fpohode jede v osvedcenych kolejich nacvicenych prazdnych frazi.

Naopak umelecky dojem je vysoky. U papirove ruze jsem zamackl slzu, specnaz na konci to zase hezky chlapsky pritvrdili. Krive se koukal, na vozejk s nim - sam si za to muze. Zrejme inspirace u dnesnich esenbaku, co se pravidelne citi ohrozeni zapnutym mobilem. Jenom dost pochybuju, ze byste tim pana Jakuba pro ankap buhvijak nadchl.

Cifix, pardon. Patri samozrejme k velkemu Kecalovi.