Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, je to stejne bizarni jako napriklad restituce. Jiste jste proti nim stejne vyhranen, jinak to skutecne nedava smysl.

Vy mate fascinujici zkratky. Jak presne lze dojit od "chci, aby mi neco vratil" k "chci, aby mi sebral vsechno"?

Urza na jednu stranu tvrdí, že uznává subjektivnost vlastnictví

To jako fakt? Ja mam dojem presne opacny. To uz spis skousnu onen princip jako axiom a nutnost objektivniho odvozovani. Lze to nejak upresnit?

OK. Ale prec jen je to (a zvlast v boldovem osvetleni pointy celeho komentu) formulace krajne nestastna. Ze ten Mackuv navrh je jeste nestastnejsi, to na veci nic nemeni.

Ano, pomohlo to s predstavou Vasi logiky a chapani psaneho textu, i kdyz uz je to spis jen takove marginalni upresneni. S Vasim pregnantnim vysvetlenim (o nemz jsem zjevne nemel ani potuchy) jsme se tedy posunuli k jiz zcela objasnenemu:

Popravde se mi ponekud obtizne predstavuje, co konkretne by kdo mel byt nucen platit v pripade "prasečák zůstane, památník se nepostaví".

A je vybavene. Jako jo, celkem to odpovida predchozim debatam s Vami. Zeptejte se, na co chcete, my Vam na cokoliv jineho odpovime. Pokud teda vubec, zejo...

Popravde se mi ponekud obtizne predstavuje, co konkretne by kdo mel byt nucen platit v pripade "anebo ne".

Vy jste teda bud zamrazenej fest, nebo mate v rodine nejakou Pythii.
Tim naznacujete, ze se neceho dockam, nebo ze me ma z Vasich lzi a pomluv mrazit?

Lehce OT, ale vidim "objektivizaci neobjektivizovatelného" a je to jako na zavolanou, neb v sousedni diskuzi jsem byl postouchnut k dotazu: povazujete vlastnictvi (at uz jako fakt samotny, nebo cely ten koncept ve Vasem pojeti) za objektivni?

Jako ze se nedockam Vaseho rozmrazeni, nebo specifikace onoho kriveho narceni?
A nemel bych teda byt taky mrazive fascinovan, jak hladce a klidne dokazete o lidech lhat a sirit pomluvy Vy?

Zrejme jste byl fascinovan natolik mrazive, ze Vam to zpomalilo nektere fysiologicke pochody. Az trosku povolite, zkuste si napred ujasnit, zda tedy lez, nebo pomluva (a co jedno ci druhe znamena), a pripadne mi pak jeste sdelte, zda muj prohresek spociva v postaveni, piedestalu, hradech, objektivite ci prirozeni.

Coz je presne to, co bylo mineneo jokem a bolavou branici. Jinak budiz, "objektivni" vyslovne mozna nikde netvrdi (byt o nem zasadne hovori jako o veci jednoznacne dane), ale co ma potom znamenat ono "prirozene"?

Pokud minite Urzu, pomluva u nej neni agrese. Muzete to nejak upresnit?

Obavam se, ze Urza by takove otazce nerozumel, krom toho by jej krajne znudila a navic by ji vubec necetl. Nicmene prinejmensim ten JEHO ankap je postaven na vlastnictvi zcela jednoznacnem. Pravda, sam se v tom trochu zamotava, ale neuhyba. Jak jste ostatne sam psal na konci.

Takze mne ujistite, ze tomu tak neni?

Dik, dokladat zbabele nebudu. Staci, kdyz mne ujistite, ze pravo vlastnicke Urza nepoklada za prirozene a obecne platne.
Je-li ovsem cely ankap zalozen na SUBJEKTIVNE vnimanem vlastnickem pravu a bolava branice mi pak nedovoli usnout, dobre mi tak. Mel jsem ten joke prokouknout driv.

Ze to nechape nejakej agresivni vymastenec, OK. Vy jste si ale prece mohl vsimnout, ze v zasade o to zde od zacatku jde. Vlastnictvi, moralka, slusnost, w/e - to vse je vnimano subjektivne. Ovsem prave a jedine ono vlastnictvi Urza postavil na jakysi svuj objektivni piedestal, obdaril ho prirosenosti a stavi na nem pisecne hrady. Samozrejme jde o vlastnictvi v tom jeho vlastnim pojeti, jedinem spravnem, objektivnim, prirozenem.

Obavam se, ze "nevadilo by mi to" neresi tak uplne otazku, zda "je to OK", a najit nejakou konkretni hranici (co jeste ano a co uz ne) je fakticky nemozne. Dusevni vlastnictvi jako takove je samozrejme nesmysl, jako zkratka to ale rika, zda z autorstvi (a zverejneni) vubec mohou plynout nejake legitimni naroky. Pruser je bohuzel jak ciste ne (motivace), tak celkem libovolne ano (rozsah a aplikace). Smutnym faktem pak zustava, ze jedinym realnym resenim nejspis skutecne je jakysi popraseny kockopes, v zasade ne nepodobny tomu soucasnemu. I s jeho chybami na obe strany.

Ostatne i proto je to (spolu s pravem, jehoz se uzce dotyka) v Urzove ankapu jeden z tech zasadnejsich pruseru, jimz se taky vyhyba jako cert krizi.

Na Vas se mi libi, ze jste takovy konzistentni a kdyz vidite prilezitost udelat ze sebe pitomce, jdete do toho prsama. Vy jste idealni material pro kazdt rezim. Vetu o vice nez dvou slovech sice nepochopite, logika je socanskej extraburt, ale staci Vam nalit do hlavy dve fraze a mate jasno: todlenc je prirozane, tamdlencto mam u prdele. Tak co byste, soudruzi, potrebovali?

A at je rovnovaha esmiru zachovana, strcte si to knourani... kamkoliv. Ciste osobni napadani uz tady nekolikaty prispevek predvadite prave Vy. K argumentum, jez jsem psal ja, evidentne nemate co rict. Zdaji-li se Vam utoky (a i ty se Vam jen zdaji) prilis tupe a chcete-li priostrit, klidne si reknete.

(Ehm, prinejmensim ze slusnosti bych toto asi mel uvest na pravou miru. Ale sam jsem obcas prekvapen. Fakt je, ze ac s Urzou v leccems nesouhlasim, ty sve principy medle dodrzuje dost fest.)

To uz bylo, hned nekde na zacatku. Neviditelna ruka.

Ja u svych komentu zase nevidim rad tu bolsevickou retoriku telesnych tekutin, ale tolik normalnich nas tu zase neni, abych si mohl dovolit nechat se tim odradit.
Chcete-li zde byt vyhradne s tupymi prikyvovaci, musite za sebou ty kanalove vpusti zabouchnout.

Tak. Kazdy v ramci sve (self)demagogie vidi jako legitimni prave to sve nasili. Nakonec stat to svy svinstvo alespon nemaluje po ankapacku naruzovo.

To bude tim, ze jedini echt libertariani prichazeji zasadne z Kremlu.
Marek28, ktery jen nepapouskuje a obcas i nesouhlasi, protoze u tech nejvic donebevolajicich zvastu je to proti prirode a sdravemu rosumu vubec, je Vam trnem v oku? Jo, Vy sem sedite jako prdel na hrnec.
To mate asi z tech mrtvejch schranek...

Zalozil jsem si diskuzak, ale lidi mi tam zacali psat neschvalene nazory...

O komplexech a mindracich se s Vami prit nemohu, v tomto ohledu jsem se zkusenostmi oproti Vam jiste uplny zelenac. Svou predstavu diskuse demonstrujete - skvele jako obvykle - i zrovna timto komentem. Misto argumentu jen vzlyky a vzdorovite dupani. Chapu, ze jako nedostizna celebrita uz se ted se sprostymi Stokami nehodlate zahazovat, ale ani v realnem zivote nemuzete do vylevky chlejstnout uplne cokoliv. Specialne vata se prilis nedoporuceje, a to Theftovi tentokrat jeste fest fandim. Kazdopadne Vas kram, Vase redakce, Vase svinstvo.

Udelal jste ze Stok stoku a ted Vam uz tak uplne nevoni. Interesantni...

Zejo?
Spolecnost je jednotna masa uplne stejne jako sekana nebo kovosrot, je potreba jen spravny zoom. Zmineni oudi samozrejme zastupuji stat, pricemz je celkem fuck, co u toho tvrdi a netvrdi. Ditto Kim i farao.
Nemylite se - ja hrnul a pepril a Vas to zaujalo.

Onanovani na verejnosti je zvlastni libustka, ale kdyz si ho pri tom clovek ani nedokaze najit, je to uz jenom smutne. Opet milionkrat prezvykany recyklat, pro zmenu ale pohledem prvnacka a jeste cele spatne. Ale je tam mocny pluralis maiestaticus, tak to jiste vsem zavre huby a otevre oci. Co na tom, ze dva anarchiste se neshodnou ani na nejzakladnejich principech - muz s kozenou brasnou je identifikovan a projet nesmi.

Slovem stát anarchista nemyslí území na mapě. To jeste neni uplne tragicke tvrzeni, protoze alespon stred te vety je spravne. Lidovy termit entita je vynikajici nastroj na zakryti skutecnosti, ze stat neni nic jineho nez prave konfigurace spolecnosti na danem uzemi. A prave spolecnost si "vynucuje", a ne nejaka Vase efemerni entita.

Český stát je složen z prezidenta & company - no ba, a parnik je slozen z kapitana. Starosta a predseda sdruzeni. Misto soudu bude stat sve spory rozhodovat primo a hned bude lip. Také tu máme různé „drobné“ instituce a úřady – zaplatpambu, alespon jedno zasadni odhaleni. A mame zde result: stat je fsecko, ale hlavne Agrofert. Teda podle kontextu. No a EU jako "entita, která si uzurpuje monopol na násilí" je uz jenom obvykla tresnicka.

Jak jsem psal na zacatku, tyhle excesy by skutecne bylo lepe pachat nekde v hlubokem soukromi a pro sichr radeji zakryt i kamerku na notasu.

Aha, konecne Vase standardni padne argumenty.
Tak jo, jako obvykle. Ja se teda jdu dobijet, a Vy bezte do prdele, Vy debile.

Ja zas vidim, ze vy uz mate vypaleny komplet cely sbernice.

Tak jinak, at Vam nespalim jeste koprocesor pro abstrakci. Clovek, ktery ujete reaguje na jeden jediny event, jenz je extremne ojedinely (jestli se s nim VUBEC kdy setka) a extremne stresujici (kdy vcemene ujete reaguje kazdy druhy), je u Vas UPLNY magor?

Ehm, nejste potom ciste nahodou UPLNY magor taky?

Pripominate prt, to jste zplodil prave ted. Ale budiz, situace je kurwa prece naprosto stejna: chlap prece jedna napul bludne a napul nebludne, napul logicky a napul nelogicky. Vy z toho zcela nesmyslne vyvodite striktni zaver, ze je to bludne, ale logicke. Wtf? Vsechny ctyri mozne kombinace jsou uplne stejne pravdive.

A Szasz na to říká, že je to výmluva. A proč je to asi výmluva? No, protože je to to nejpravděpodobnější vysvětlení.

Heledte, to uz zase zacina nejak sklouzavat k tem obvyklym trapasum. Tak nevim...

Je snad pro Vas clovek nerozeznavajici cervenou barvu naprosto slepy? Presto zcela logicky jezdi zcela nelogicky na cervenou.

Meh? Vy cloveka, ktery k mrtvemu zavola kneze, povazujete za UPLNE vysinuteho? Jakoze magor zralej do cvokarny? Ne, ze bych je nejak musel, ale to jste teda kanon.