Rovnost – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Otázkou však je, proč by do něčeho takového investoval svůj čas a peníze a co by tím vlastně získal." Otázka to jistě je, ale i v současném světě jsou lidi, především konzervativci, kteří chtějí zakazovat ostatním jejich nevhodné chování - a někteří jsou ochotni pro to dokonce něco udělat. Určitě jste viděl obrázky ze státu kde na ulici stojí chlapík s cedulí "God hates fags" nebo "Homosexuality is sin". Je otázkou, proč by do něčeho takového investoval svůj čas a co by tím vlastně získal. Ale přesto to dělá.

"A navíc kdyby se začal chovat násilně, tak by se vlastně choval jako stát a tím už by to anarchie tak úplně nebyla." ...takže můžem ten anarchistický mezistupeň klidně přeskočit a rovnou založit stát? Nestabilita nějakého společenského zřízení je, dle mého, docela dobrý dobrý argument proti němu.

Libí se mi ale pointa Vašeho článku.

Ano, na ulici stojí chlapík s cedulí. Teplouši normálně procházejí kolem a smějí se. To bych vskutku nepovažoval za dostatečné úsilí vynaložené k zakazování něčího "nevhodného" chování.

Ankapistán by byl asi tak nestabilní, nakolik by lidé sami věřili ve stát. Proto jeho dosažení vyžaduje hlavně informovanost a pochopení, tedy šíření našich myšlenek. (Je téměř jisté, že kdybychom jej vybojovali silou, lidé budou chtít "svůj" stát zpátky.) Potom, když bude dosažen (nějakým širším celospolečenským odmítáním státu), přijat, a nějakou chvíli zažit, tak se, dle mého názoru a pokud nedojde k nějaké nečekané přírodní katastrofě velkých rozměrů, lidé ke státu vracet nebudou, protože by si tím pohoršili. Je ovšem otázkou, co bude dělat ono nemalé procento lidí chorobně závislých na moci nad ostatními, kteří dnes představují politickou a částečně též silovou a úřednickou třídu. Na to sám nevím odpověď - kromě nějakých rezervací, virtuálních realit, případně prášků, pokud takové budou :|

to procento pomalu vymre hlady,protoze neumi pracovat( a bez prace nebudou kolace)

Co když si ten bohatý koupí velkou armádu a bude mi hrozit útokem

Ono je dost pravděpodobné že to některý udělá. Ale bude to nejspíše výjimka a ojedinělá věc. A je velmi pravděpodobné, že se najde dost bohatých lidí, kterým se to nebude líbit a jeho jednání potlačí.
Ale není to jisté. Proto každá společnost musí zajistit možnost se takovémuto útoku bránit.
Co jisté je, je že stát jde opačnou cestou, zakazuje lidem se bránit. A čím větší a mocnější stát, tím je to horší. Řekl bych, že historická zkušenost je v tomto jednoznačná, pokud ovšem nevěříte pohádkám o divokém západu, kterými jsem zhusta krmeni.

a co, kdyz to bude tak obrovske uzemi, ze se tam ani neda mluvit o nejake "spolecnosti"?Proste hromada jednotlivcu, rodin, firem, dobrovolnych spolku k cemukoliv:..proste jako eu ,ale s vybombardovanymi euroinstitucemi

Vyloučit něco takového samozřejmě nejde. Ale i kdyby někdo bohatý chtěl získat nějaký užitek válkou, tak to tedy udělá. Vtip je ovšem v tom, že pokud se mu jeho plán podaří realizovat a tu válku vyhraje, bude to jím dobyté území bez ohledu na jeho velikost mít podobu zhruba Stalingradu. Alespoň nevzpomínám si na nějakou válku s jiným výsledkem. Co pak bude dělat? Vždyť v tu ránu bude sice vlatníkem (nějak) rozsáhlého majetku, který ale bude totálně k ničemu = zničený. Pokud bude tak bohatý, že to území "opraví", aby bylo zase funkční, tak se kapitál od takového debila bude postupně přesouvat ke konkurenci. Dává to smysl z pohledu kapitálu a rozumného nakládání s ním být bohatý a místo toho, abych si koupil své auto, tak o něj budu válčit se sousedem a to všechno, co při tom soubojování roztřískáme, pak jako vítěz dobyvatel za své opravím... = kapitál se přesouvá ode mě pryč? Kapitálové je takové počínání nevhodné. Kupodivu se opět projevuje jeden "paradox", že peníze/kapitál (snaha člověka nepřijít zbytečně o to), pokud nejsou žádným způsobem jakkoli nebo kýmkoli ovlivňovány zvenčí = fungují na volném trhu, motivují člověka spíš k mírumilovnému způsobu kooperací. V opačném případě o to naopak přichází.

Snad předminulý týden jsem si pustil jakéhosi Harryho Pottera mě zaujala jedna libertariánská situace. Tam Brumbál říká všemu osazenstvu Bradavic před večeří zhruba to, že v nějakém prodělaném konfliktu minule se ukázalo, že : "Nejlepší obranou Bradavic jste vy všichni". Nikoli, spíš v žádném případě: "Spoléhejte se na nás = moudré vedení Bradavic, ono zařídí bezpečí vám všem". Území, na kterém je nějak etablovaná svobodná společnost, nelze ovládnout. Pro srandu viz třeba Somálsko. Ve skutečnosti tam nějaký warlord ovládá Mogadišo a do jisté míry pár dalších větších měst, ale území jako takové v žádném případě nemá pod sebemenší kontrolou. Těch Somálců je mnohonásobně víc, než žoldáků momentálně vládnoucího warlorda a všichni mužští domorodci už od klukovských let vlastní kalašnikovy. Ani takhle chudé území není možné dobýt silou, pokud o se místní brání z toho důvodu, že sebeobrana je běžnou součástí jejich životů.

"bude to jím dobyté území bez ohledu na jeho velikost mít podobu zhruba Stalingradu" - To si nemyslím. Bohužel všechny tyhle podobné odhady počítají s tím, že obyvatelstvo se bude bránit vší silou na život a na smrt, ale to jednoduše není pravda. Tak to dokonce nebývá ani při bitvách mezi regulérními armádami. Stalingrad je výjimka, rarita. A umožněný byl právě tím, že tam dva fanatici hnali statisíce vojáků jako na jatka, nehledě na ztráty. Být to území svobodných lidí, většina se vzdá po pár dnech.

"Území, na kterém je nějak etablovaná svobodná společnost, nelze ovládnout." - Proč ne? Žádný takový případ z dějin neznám. Jak je pak možné, že anarchie - asi původní stav lidské společnosti - všude zmizela?

"Ve skutečnosti tam nějaký warlord ovládá Mogadišo a do jisté míry pár dalších větších měst, ale území jako takové v žádném případě nemá pod sebemenší kontrolou." - Co znamená mít pod kontrolou? Ono ovládnutí nějakého území kvůli zisku nemusí nutně předpokládat, že musí být voják na hlídce v každém domě. Znamená to především ovládnout infrastrukturu a strategické body. To nepochybně tak je i v Somálsku, část je rozdělená mezi warlordy, část zas mezi islámské fanatiky a fungují tam pokud vím 2 vlády. U Somálska to není tak, že by ovládnout nešlo, ale že je spíš každému buřt.

"všichni mužští domorodci už od klukovských let vlastní kalašnikovy" - Bohužel různé domobrany, dobrovolníci atp. se většinou projevují jako z vojenského hlediska dost podřadné jednotky. Pokud by v ankapu byly války (nejspíš ze strany okolních států), museli by si ankapáci nutně zařídit nějakou soukromou, ale regulérní armádu. Partyzáni a domobranci prostě války nevyhrávají.

Domníval jsem se, že píšete o útoku armádou. Myslet si umím taky co chci, ale fakt si nedokážu vybavit vojenský konflikt, který by končil jinak, než že vítěz ovládá armádami zničené území. Ten Stalingrad není vůbec žádná výjimka, takhle víc či poněkud míň vypadala v podstatě všechna města/území, kterými (za WWI, WWII, 30-leté války, napoleonských válek, ...) prošly válečné boje. Velká vlastenecká válka i samotný konec WWII při dobývání Berlína jsou klasickými ukázkami toho, jak dobývané území brání lidi sami od sebe a to dokonce i v situaci, kdy na daném území (SSSR, nacistické Německo) bylo uspořádání, které svobodu nepřipomínalo ani omylem.

Konec bezvládí v minulosti je na vědeckou práci. Osobně se domnívám, že šlo o souběh dvou vlivů:
1) Směnný systém se stával čím dál víc sofistikovaným a bylo třeba nějakým způsobem mj. např. "standardizovat" směnný prostředek - platidla/peníze. Vzhledem k tehdejším technologickým možnostem nebylo možné toto provést jinak, než vytvořením nějakých "dispečinků", kterým se v konečném důsledku začalo říkat banky. Mocichtivým lidem se podařilo si tyto "dispečinky" pod nejrůznějšími záminkami podřídit. Ostatně Keynes nám přeci svou makroekonomií a zejména peněžními teoriemi ukázal, co je skutečným nástrojem k ovládání společnosti - centrálně řízený měnový systém. Států se zbavíme teprve tehdy, pokud budeme mít možnost vytvořit/používat nějakým způsobem necentralizovatelné směnny... :-)
2) Nástup nového náboženství - křesťanství - které bohatí lidé (tzv. šlechta) marketingově využili k tomu, aby sami sebe prohlásili za vyvolené. Víra ve vyvolenost vládců (třeba demokratickou :-) ) ale možná není až tak podstatná.

Domnívám se, že víte, co to je stát, tudíž víte co znamená "ovládnoat území". Pokud na území Somálska s výjimkou Mogadiša a pár větších měst platí "pravidla hry" domorodců s tím, že jakéhokoli přišedšího mogadišského úředníka s pár policajtama prostě a jednoduše domorodci zastřelí svými kalašnikovy (které si pořizují a vlastní bez ohledu na "zákony", jež vydává "vládce" v Mogadišu), nejde o ovládané území.

Ancapáci sami nic vytvářet nepotřebují, nechtějí a dokonce vědí, že takto - umělým vytvářením - nic kloudného vzniknout nemůže. Obranné sbory by vznikly jako nabídka služby na volném trhu. Spekulací na téma kdo, za jakým účelem, v jaké kvalitě a rozsahu, za jaké ceny, způsoby plateb, za jaká protiplnění atd., by je mohl na volném trhu nabízet, můžeme jen my dva vytvořit dvě plné tatry s vlekem. Od toho je volný trh, aby se na něm vytříbily ty nejvhodnější varianty. Tvrzení o tom, že dobrovolnické armády se projevují jako podřadné jednotky je sice tvrzení hezké, ale nic víc. Pokud by v mém padesátitisícovém městě byla prozbrojenost zhruba stejná jako na "Divokém" západě s tím, že ochota lidí použít zbraň bude stejná jako tehdy tam (+ pravidelné profesionální obranné sbory - firemní, pojišťovnické, prostě volnotržní chránící to, co mají chránit), pochybuju, že by někdo pojal jako zvlášť pozornosti hodný podnikatelský záměr vzít mé město vojenským útokem, byt vycvičenou armádou. Vzhledem k očekávanému výnosu to představuje dost nezřízeně vysoké náklady. Každý, kdo by takový kapitál vlastnil by uměl přijít rozhodně minimálně na 2-3 dalekosáhle efektivnější způsoby jeho využití. Prosté náklady obětované příležitosti.

Přičemž opakuju - takové jednání není možné ve svobodné a ani žádné jiné společnosti vyloučit.

Jo a ještě bych doplnil. Je zajímavé, že pokud jde o města, vypadala po boji všechna zhruba jako ten Stalingrad bez ohledu na to, jestli se tam válčilo šavlema nebo tankama. Je to zvláštní, ale ke zničení města stačí křesadlo a troud...

Tak. Valky netreba...

Taky dobry, ale ten zacatek uz jste se nechal zatahnout do debaty o skutecnosti. Zajimavejsi a ucinnejsi je to urzovske dokazovani, ze by uplna svoboda fungovala. Ta teoreticka, zakonita zkraceni-neco jako matematicky dukaz, ze neco muze nebo nemuze existovat, aniz se priklad pracne pocita az do uplneho zblnuti. Logicka zkratka. Jinak se budou protivnici s obhajci ankapu stale babrat v tom, proc to uz nekde nefunguje, proc to v minulosti padlo, o "uzemich a spolecnostech" a chte nebo nechte odvadet a redit pozornost. Zdalo se mi , ze tim se rozsekali sami Svobodni.
Spolupracujete nejak s Urzou?

a jeste ucinnejsi se mi zda dokazovat, ze lidske rizeni sveta(lidmi kteri nemaji prazadnou hmotnou odpovednost) nefunguje. Jak dokazuje Friedman dokonce uz prakticky na historickych prikladech: vysledek lidskeho zasahu se VZDY obrati v pravy OPAK zamysleneho.
A ze socialismus je dokonce jeden z nejsprostejsich podrazu na chudeho cloveka(mocny, uplatny statni urednik zajistuje ochranu velkych pred konkurenci)

Tomu Vasemu "babrat se" se ovsem normalne rika priklad ci dukaz. A zertovne s tim zrovna tady sam operujete.

Nechcete mne rozumet pz. Nemelo by se pro zacatek smesovat teoreticke s praktickym. To vzdy skonci vitezstvim kritiku ankapu. Babrat se v odhalovani danych, prirozenych regulacnich mechanismu je povoleno. Ale ne v tom, proc ankap nikde neexistuje nebo proc kdy padl. A jestli tomu sefuje nejaky vesmirny projektant, to je taky oblibeny kousek k rozhadani.
Primo na branku, zadny zbytecny klicky.
Dukaz, ze socialismus nefunguje, to je uplne jiny skolni "predmet", nez je teoreticke modelovani svobody. Treba na ostrove, kde jsou si po ztroskotani vsichni rovni a na pevninu daleko

Naopak; zvlast kdyz vidim, jak na sobe sam pracujete, tak chci a snazim se. Pravda je, ze misty jeste tapu:
ucinnejsi urzovske dokazovani, teoreticka zakonita zkraceni, lidske rizeni sveta nefunguje, dokazuje uz prakticky na prikladech (vc. ponekud urzovske poznamky, ze "vzdy" lze prikladem pouze vyvratit, nikoli dokazat), teoreticke modelovani svobody. Atd., atp.
Zrejme je tento tah na branu na mne az prilis primy.

Potiz je, ze zadny teoreticky model neni dokonaly a byt muze byt hezkou dusevni rozcvickou, pri styku s realitou zhusta troskota. Oblibena logicka zkratkoklicka "nevim, ale nejak se to jiste vystribri" na jistote neprida.

Ta zkratka ,pz, je napr tohle: opak svobody(kolektivismus, socialismus) nemuze nikdy fungovat: Obhajovat system, kde nekdo hospodari s cizimi penezi, ktere nemaji majitele(hlidace), muzou jen zlodeji nebo blbci(nebo klon obojiho-statni urednik)

Zkratky jsou ale taky casto zaludne: opak svobody funguje dele nez svoboda a obhajovat zahradkare nemusi jen zlodej ci blb.

No, ze by treba cela dobyta pulka Evropy byla jeden velky Stalingrad, se mi nezda. Stejne jako pocestne matky berlinske vrhajici se pod pasy ruskych tanku.

Ja se zase domnivam, ze (alespon do nejake velikosti) je strukturovane a rizene spolecenstvi efektivnejsi, vykonnejsi, zivotaschopnejsi.

A přišedšího mogadišského úředníka s VIC policajtama prostě a jednoduše domorodci nezastřelí. Neco jako Chanov. A?

Aby jakykoli sbor byl vubec k cemu, musi byt v danem kontextu nejsilnejsim psem. Tudiz si tamtez muze delat cokoli, co se mu zachce. A na "že by někdo pojal jako zvlášť pozornosti hodný podnikatelský záměr vzít mé město vojenským útokem" se poptejte v Drazdanech nebo tu ci onde po Japonsku.

To vůbec není pravda. Ono logicky - proč by to agresoři dělali? Chtějí zisk, nechtějí ruiny. Pokud se budeme držet třeba té druhé světové války, tak většina okupovaných zemí na tom byla jakž takž dobře, třeba nevím o tom, že by Francii Němci za války zdemolovali. V Polsku udělali Němci exemplární příklad z Varšavy, ale opět - většina Polska zůstala jakž takž v pořádku a přesně tak to Němcům vyhovovalo. Vy zmiňujete ty nejhorší války v dějinách a ano, v takových to bývalo častější, ale pořád to představuje spíš výjimky. Mimochodem takové bitvy, jako byla ta u Stalingradu, byly umožněny především díky tomu, že na obou stranách stála fanatická ideologie, která bez mrknutí oka posílala na smrt statisíce lidí. Obecně se soudí, že být v Rusku v té době demokracie, tak po pár měsících kapituluje. Nebo Vy myslíte, že by venkovani ze Sibiře nadšeně putovali přes celé Rusko, aby bojovali za Stalingrad? Nemyslím si. A pokud se během válek nějaké město ztuha bránilo, nebylo to proto, že bylo plné obyvatel odhodlaných k obraně, ale proto, že ho bránila skutečná armáda. I ten Berlín na konci války - Hitler dával okamžitě oběsit každého, kdo odmítl bojovat a k obraně nutil děti i starce. Být to na Berlíňanech samotných, vzdají se okamžitě.

1) Ale anarchistické společnosti, pokud existovaly, zmizely daleko dřív, než začaly vznikat první banky.

2) Náboženství mohlo hrát nějakou roli, ale určitě ne křesťanství. V době vzniku křesťanství už přece dávno existovaly desítky států.

Mě u toho Somálska zarazilo jen to tvrzení, že je nemožné ho ovládnout. Ono to totiž možné je, ale protože v Somálsku nic zajímavého není, nikdo to neudělá. Zajímavé by bylo pozorovat vývoj situace, kdyby se v něm najednou objevila naleziště ropy nebo diamantů (řekl bych, že by si NATO najednou uvědomilo, že je nutné tam rozšířit demokracii). A s patřičnou motivací by pak ovládnutí toho území už byla spíš jen formalita.

To ale není jen nějaký můj názor, tak to prostě v historii bývalo. Nadšení dobrovolníci jsou sice fajn, ale s regulérní armádou prostě soupeřit prakticky nikdy nemůžou. Chybí jim výcvik a patřičné vybavení (protože kdo by si v ankapu kupoval tank? Sotve pár nadšenců řekl bych), chybí jim organizace. To se ukázalo třeba na moderních válkách v Africe - bandy ozbrojených a fanatických civilistů sice mají kalašnikovy a RPG a dokážou terorizovat celý stát, pokud má podobnou armádu, ale stačí pár desítek až stovek profesionálně vycvičených vojáků s dobrým vybavením a organizací a civilové se prostě nechytají. Doporučuji čtení o Executive Outcomes, to je soukromá armáda a přesně tak by podle mě v ankapu případné války vypadaly. Určitě ne pomocí dobrovolníků.

Ono dobýt město plné byť nadšených a ozbrojených civilistů zas takový problém není. Pokud by šlo jen o to město, tak nepřátelské armádě by stačilo ovládnout okolní dopravní uzly, infrastrukturu a jednoduše zcela zastavit nebo radikálně omezit dopravu jídla, léků a podobně. Stačí pár týdnů a entuziasmus obránců zmizí. Dobývat město je pro útočníka peklo, pokud to město brání skutečná armáda s přísunem zásob. Takže já pokládám existenci soukromých armád (jako skutečných armád, ne jen bezpečnostních agentur) v ankapu za takřka jistou.

velke valky by vubec nevznikly.PZtuv nejsilnejsi pes by byl opravdu ten nejsilnejsi(stal se jim ale praci, talentem, sluzbou lidem- a takovi moc nevalci), a ne Sobotka,Rumpyj nebo kolorista fotografii Hitler.

Já počítám s tím, že první anarchokapitalistické oblasti (pokud tedy někdy vzniknou, snad ano) se budou potýkat s agresemi ze strany klasických států. Pokud by anarchokapitalismus byl na celém světě, pak souhlasím, že velké války by nevznikaly.

a prave proto volam po rozdeleni debaty, protoze jinak nas vzdycky dostanou smesovanim modelovaneho idealu(ze by to fungovalo na pustem ostrove nebo na celem svete) s celou tou posranou minulosti .
A tim se zdrzi vytvoreni ideoveho cile(a jistototy)pro nasledne praktiky moci, kteri uz vymysli, jak postupne odbourat socialismus(ne nastolit ankap-aby nemel pz srandu)

Oho! Jsem kamenne vazny, skoro jak pri prenosech ze snemovny...

..., stacil-li by k vyjadreni poctu lidi znak, jenz je "k" roven ci vetsi, nikoli mensi.
Jinak jen do vzniku prveho statu. :)

Koukam - Vy mi nejak nemuzete prijit na jmeno, neni-liz? :)

Tak. Dekuji za rozvod.

dobre, Tomasi! To je primo na komoru! Popis prirodnich mechanismu. Priroda se chova "ekonomicky".Tohle je za odmenu:
https://youtu.be/BMCCHVYV1BA

Nikoliv, spatne a zcela mimo. Jak uz to nakousl m68.

Dneska je na zemi hromada bohatých podnikatelů, kteří by byli schopni postavit nějakou menší či větší armádu. Proč to z nich nikdo neudělá? Nebo o někom nevím?

Protoze ji nepotrebuji? Protoze to zrovna neni vyhodne?

Ne tak bohatých, aby mohla konkurovat státním armádám. To už je trochu jiná liga.

http://dolezite.sk/Neovladli-by-nas-valecni-lordi-1rfbOS.html

Já myslím, že mocichtiví lidé by určitě existovali dál. A zabíjeli nebo ohrožovali by ostatní třeba kvůli konkurenci nebo tak. Nemyslím si, že tohle by bylo možné nějak vymýtit. Oni by to samozřejmě nedělali sami, ale najali si na to někoho specializovaného, stejně jako to dělá mafie dnes.

a for je v tom, ze by neexistovali tak obrovske koncentrace majetku(statniho nebo statnezakazkovych velkokapitalistu) , takze by se to nevyplacelo , a taky ostani by meli stejne prachy se branit. A specializovane firmy, o kterych by se spitalo, ze pomahaji krast, by si slusna vetsina uz nikdy nenajala na nic. Zkratka by ale skoncilo premnozovani blbu a lumpu podporavane uplatky volicum

Proč by neměly existovat obrovské koncentrace majetku?

Tak to mají i teď, vtip je v tom, že jednotlivec se organizované skupině neubrání, ani kdyby chtěl, jako že spíš chtít nebude. Samozřejmě by se stejně postižení jednotlivci mohli sdružovat a spojovat, ale to je záležitost roků. Koneckonců kdyby v ankapistánu nějakou oblast sužovala silná mafie, každá bezpečnostní firma by si asi dobře rozmyslela, jestli se někým z té oblasti nechá najmout. A i kdyby byla k pronajmutí ochotná, cena by mohla být dost vysoká (protože by se předpokládal vážný konflikt). Čímž samozřejmě neříkám, že ankapistán by byl rájem mafií a organizovaného zločinu, to ne, ale imho se to prostě vymýtit nedá a dělo by se to i v ankapu a možná i častěji (ale zase by nebyly války).

Jak by se o specializovaných firmách mohlo cokoliv špitat, když by neexistovala jasná vlastnická nebo nějaká oficiální struktura té firmy? Ta samá firma by mohla nabízet služby zabijáků a příští měsíc se už tvářit jako standardní security firma.

"...kdyby v ankapistánu nějakou oblast sužovala silná mafie...", tak by nešlo o ancapistán, ale stát.

To je pravda. :)

Jakou konkurenční výhodu na trhu by měla ozbrojená (ale vlastně jakákoli) firma, která by byla zahalena do neprůhledné houštiny vlastnických tajemných vztahů oproti firmě, jejíž majitel/é by byli ochotni jít se svým gesichtem na trh? Proč by zrovna takové neprůhledné firmy měly mít rozhodující podíl zákazníků na trhu? Jak mě jako zákazníka láká jít s něčím tak rizikovým, jako je objednat si žoldáka za účelem obrany, za někým tajemným, koho nemám šanci poznat?

Nemluvím o tom, že by měla nejsilnější pozici na trhu. Výhodu by měla třeba takovou, že by bylo možné si ji najmout k nekalým úmyslům. Něco jako nájemné vrahy. S jejich najímáním se asi zákazníci taky moc nechlubí. Takové firmy by pochopitelně spíš než obranu nabízely útok.

To je pouhé tvrzení. Co s ním? Vyloučit zcela to jistě nejde. Takové počínání je však velice kapitálově nákladné. Je značně nejisté, co se týče výsledku. Je značně rizikové, protože i takovéhoto "investora" to fyzicky ohrožuje ne-li přímo na životě, tak na zdraví určitě. Pravděpodobnost, že svůj kapitál utratí zrovna takovýmhle způsobem a ne jiným (spotřeba/spoření/investice) je příliš malá, než abych se tím zabýval. Jen Vám řeknu, že takovéhle poškozování cizího majetku už není řešeno na volném trhu s ozbrojenými složkami systémem útok-obrana, ale toho se ujmou pojišťovny, což je setsakramentsky silný soupeř, a takového způsobovatele pojistných událostí zprovodí ze světa. Jakkoli, protože takový subjekt ohrožuje podstatu jejich relativně snadné obživy a pojišťovnu nemusí trápit zákony typu přiměřená obrana, práva agresora a povinnost volat z okna páně podnikatelovy podnikatelny: "STOPADESÁTVOSUM!". Má svobodu ochrany a obrany podstaty své obživy, jako každý jiný člověk/subjekt v té společnosti. Náklady obětované příležitosti, pokud člověk chápe jejich podstatu, dokonale vysvětlují jak pravděpodobné jsou jakékoli podnikatelské záměry v nikým neovlivňované svobodné společnosti bez privilegií.

Útok přece nemusí být nic složitého ani nákladného, v nejprostší formě by mohl obnášet třeba jen partu maníků, co v noci výlohou konkurenčního podniku prohodí pár molotovů.

Myslím, že to by nebylo nic vyloženě výjimečného.

Krom toho, ze jste si tady sam hezky odpovedel, proc se se svym gesichtem na trh zrovna nehnat, je zaznamenanihodno jeste tvrzeni "To je pouhé tvrzení", jez je ke zbytku komentare velmi prihodno.

V pripade pojistoven je otazkou, zda by "takového způsobovatele pojistných událostí" skutecne pomoci jineho "takového způsobovatele pojistných událostí" kamkoli provazela, ci zda by jej spis u pojistnych udalosti jim zpusobenych nezacala uzivat i k jejich rychlemu reseni. Win-win.

V ankapistánu bohatší člověk není mocnější.

Omyl. Nemá efekt páky státní moci, ale mocnější je.

mocnější jak jako?

Jako ze si poridi armadu a zatrhne Vam modry trika.

Nudite se, vidte, pz?

Jak jen jste se mohl takhle presne trefit? A shanite taky medvidka myvala?

Cele mi to vyzniva ponekud absurdne, nebot vidim pouhe dve myslenky:
1) anarchie je anarchii, jen dokud je anarchii
2) prestoze lide si nejsou rovni nikdy, nerovnost jde na vrub statu

Presne vsechny ty pravomoci, o nichz mluvite, plus libovolne dalsi, na nez si vzpomenete, bude mit v an-cokoli neprekvapive... silnejsi pes.

(A jen mmch, argumentace "proc by to delal" je na [doplnte si sam] temer vzdy. Protoze nema rad modrou, protoze muze a protoze "proc ne".)

No a právě proto časem takový debil chcípne hlady, protože důsledkem takového počínání (pořízení si a živení armády) bude přesun kapitálu směrem od něj a to ponejvíc ke konkurenci.

Kupodivu treba sem tam nejaky stat tak cini nechcipaje.
A musite taky trosku abstrahovat: vezmete-li po lebeni cepem - coby armadou - singl souseda s okolo lesa pole lanem, hned to ekonomicky vypada jinak.

nejste Vy p Vostal? ale bez mezer

Jako nejsteVypVostal? To jste me dostal...

http://www.mises.cz/clanky/neovladli-by-nas-valecni-lordi--98.aspx