Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Akorat potom neni mozne urcit, co kdo vlastni, takze pocitej s tim, ze k tobe v klidu muzu prijit a sebrat ti vse, co mas u sebe, protoze to jsou ve skutecnosti moje veci...Jak rikam, neprakticke.
- Tuto podmínku právní jistoty dokonale splňuje už stát. Čili vyvstává otázka, čeho chcete anarchokapitalismem dosáhnout, když Vám jde o tohle? Tohle už máte.
Mě jde především o etiku a až v druhé řadě o ekonomiku. Sním o společnosti, kde na nikoho nebudou uvalovány jednostranné smlouvy. Jak brilantně napsal Matthias Lukl: Kdybych měl celou filozofii anarchokapitalismu shrnout do jedné jediné věty, nejspíše bych řekl: "Vše by mělo být dobrovolné". Na dobrovolnosti totiž podle mě anarchokapitalismus, potažmo celá svoboda, stojí.
zde: https://www.mises.cz/clanky/dobrovolnost-2291.aspx
A to se s právní jistotou nevylučuje, jen se musí všichni dobrovolně shodnout. Ano, je to nepraktické. Ale měli bychom trpět nemorální uspořádání jen proto, že je praktické? Kolikrát jsme od anarchokapitalistů slyšeli – například v diskuzích o autorských právech – jasné a přesvědčivé "Ne!"…

Smlouvu jsi podepsal dobrovolně a uznal jsi v ní i že je nájemce vlastníkem bytu. K tomu aktu podepsání a následně započetí užívání Tě nikdo nenutil, udělal jsi to dobrovolně (…) Pokud jde o stát, tak tam žádná smlouva se kterou bych souhlasil prostě není.
- Takže kdyby Vám státní úředník dal na výběr "podepiš společenskou smlouvu nebo vypadni z území státu" a Vy byste ji podepsal, tak by byl stát ve Vaších očích legitimní?

V mém případě to tak nebylo, ale u mnoha mých rýlanarchistických přátel ano. V klidu a míru vyrůstají ve svých bytech a najednou se dozvědí, že jejich rodiče každý měsíc převedou třetinu příjmů na účet výpalníků! A jsou tak indoktrinovaní výpalnickým školstvím, že to považují za samozřejmé! Mají tak vymyté mozky, že to ani nenazývají výpalné, nýbrž "nájem"!

Ver ale, ze bezne je, ze nez jdes nekam do najmu, tak dostanes smlouvu a kdyz s ni souhlasis, tak ji podepises.
- A kde je smlouva, ve které uznávám, že pronajímatel vlastní byt, který pronajímá, co?

K bytu jsi napriklad neprisel tak, ze jsi ho zacal vyuzivat. Ty jsi v nem nikdy nebyl, dokud jsi nepodepsal smlouvu, napriklad.
- To není pravda. Byl jsem v něm. A spousta z mých rýlanarchistických přátel ve svém bytě dokonce vyrostla, takže ani nic nemohli podepsat, protože ještě neuměli psát…

Naposledy opakuju, že jsem nikdy nepodepsal smlouvu, že můj byt patří někomu jinému. Nepodepsal jsem pronajímatelskou smlouvu o nic víc, než anarchokapitalisté podepsali společenskou.

Mezi užíváním bytu a tužky není žádný rozdíl – nejsem anarchokomunista, nýbrž rýlanarchista! Rozdíl je v tom, že Vás jsem uznal jako vlastníka tužky, kdežto takzvaného pronajímatele jsem nikdy neuznal jako vlastníka mého bytu. Proto Vám patří Vaše tužka, ale pronajímateli nepatří můj byt.
Jak jsem k bytu přišel? Začal jsem jej využívat. Proč se považuju za vlastníka bytu? A proč se za něj považuje pronajímatel? Prostě se za něj prohlašuje, ale co je mě po tom? Klidně uznám, že se oba za vlastníka mého bytu jen prohlašujeme a nemáme na něj jiné právo. ROZDÍL je ale v tom, že pronajímatel po mě násilím vymáhá peníze, kdežto já jen chci, aby mě nechal na pokoji, abych mohl pokojně žít ve svém bytě!
Je to jako když za anarchokapitalisty přijde státní úředník a řekne jim, že je z organizace, která už tisíc let spravuje území, na kterém žijí, a na jeho správu vybírá od jeho obyvatel poplatky, které oni nezaplatili. A anarchokapitalisté mu odpoví, že nic platit nebudou, že žádné organizaci nic nedluží, protože nikdy nesouhlasili že má právo nějaké území spravovat.

Naposledy to zopakuju: Podpis nájemní smlouvy PŘEDPOKLÁDÁ, že pronajímatel vlastní to, co pronajímá. Takhle mi to ale bylo jednostranně předloženo; nikdy předtím jsem neuznal, že to tak je, nikdy předtím jsem s tím nesouhlasil. Mafián-pronajímatel ke mě přišel a řekl mi, že MŮJ byt je jeho, a že pokud v něm chci bydlet, musím mu platit nájem. Já jsem ale nikdy nesouhlasil, že můj byt je jeho, nikdy jsem nepodepsal žádnou takovou smlouvu!
Pokud Vám to stále není jasné, uvědomte si, že podobnou myšlenku zastávají i anarchokapitalisté, kteří přece říkají, že oni se státem žádnou společenskou smlouvu nepodepsali, a tedy ji nemusí dodržovat. Stejně tak já jsem s takzvaným pronajímatelem nepodepsal smlouvu, že je vlastníkem mého bytu, a tudíž nejsem povinen to respektovat.
Na závěr parafráze vynikajícího Roberta Higgse:
"V souvislosti s pronajímatelskou smlouvou jsem měl mnohokrát příležitost protestovat, že jsem takovou smlouvu nikdy neviděl, natož abych byl požádán o její přijetí. Platná smlouva vyžaduje nabídku, přijetí a její zvážení na bázi dobrovolnosti. Nikdy jsem žádnou nabídku od pronajímatele nedostal, takže jsem také pochopitelně žádnou nepřijal. A namísto možnosti ji zvážit jsem od pronajímatele - bez ohledu na absenci jakékoliv společné dohody - nedostal nic jiného než opovržení a hrozeb velkých postihů v případě nedodržení jeho nařízení. Jakou ohromnou drzost tito lidé předvádějí! Co jim dává právo mě okrádat a sekýrovat? Rozhodně není mou touhou být jejich ovcí na střih nebo na jatka, tak jak se jim hodí k dosahování jejich vlastních cílů".
zde: https://www.mises.cz/clanky/zadna-quot-spolecenska-smlouva-quot-o-vzniku-statu-neexistuje-2224.aspx

Vaši tužku bych Vám samozřejmě vrátil.

Ne. Podepsal jsem, že budu platit výpalné (nazývané eufemisticky "nájem") výpalníkovi (eufemisticky "pronajímateli"). Nepodepsal jsem, že můj byt výpalníkovi patří. Ani v "nájemní smlouvě", ani nikde jinde!

1) Predstavujes svet, kde co reknes, ze je tvoje, tak je tvoje.
- Nikoliv. Jen jako zastánce skutečného anarchismu, rýlanarchismu, odmítám vnucené závazky. Nikdy jsem se nezavázal, že můj byt patří pronajímateli, takže mu prostě nepatří!
2) Umim si takovy svet predstavit.Potom ale zcela logicky kdokoliv jiny muze udelat to same. Tudiz ten, kdo ti byt pronajima udela uplne to same.
- Však on to udělal… Vybírá ode mě výpalné, abych mohl bydlet ve SVÉM bytě!! Svině…
3) Je pomerne neprakticke v takovem svete zit, protoze cokoliv je kohkoliv, kdo to prave rekne, tedy defacto nic neni nici. Jedna se o svet bez vlastnickych prav.
- 1. Není to tak, jen se musí všichni shodnout na vlastníkovi. 2. Souhlasím, že to není nejpraktičtější. Ale není přece správné dopouštět se nemorálností jen proto, že je to praktické! V TOMTO souhlasím s anarchokapitalisty.
4) Ok, nemam proti tomu nic, nechtel bych v tom zit, priznam se. Kam timto pripadem tedy miris?
- Já zase nechci žít ve světě, kde jsem nucen platit výpalné pronajímatelům! K tomu mířím.

V okamžiku, když jsem ho začal užívat.

je extremne zmrdske napsat "ukaz mi takovou smlouvu, neexistuje!!!" a pak odvest rec uplne jinam, kdyz ti ji chci ukazat
- Už jsem to sice vysvětlil, ale dám ještě příklad ze svého života. Jednou jsem šel městem a přiběhl ke mě chlap v maskáčích. V ruce měl kus betonové trubky a chtěl abych mu dal peněženku. Dal jsem mu ji. Pak mě napadlo, že bych mohl vyjednávat. Poprosil jsem ho, aby by nechal tři stovky na hlavní menu v KFC. On se usmál, odpočítal je a podal mi je.
A stejné je to s pronajímatelem. On mi UKRADL BYT a já jsem si s ním poté vyjednal, aby mě V MÉM BYTĚ nechal milostivě za úplatu bydlet. Jako 5000 Kč v mé peněžence patřilo mě a já jsem prosil o tři stovky jen proto, že mi byly ukradeny a už jsem je nekontroloval, tak i můj byt patří mě a já jsem přistoupil na jednání o nájmu jen proto, že mi byl ukraden a už jej nekontroluji.
Ale NIKDY jsem nepodepsal, že můj byt patří někomu jinému než mě!

Zde bych si troufnul tvrdit, ze bude drobny rozdil. Pronajimatel ti rozhodne nevnucuje, ze si od nej musis pronajmout byt.
- Vidím, že jste na straně výpalníků, protože vidíte věci, jak je definují oni. HANBA!!! Ve skutečnosti je to přece tak, že pronajímatel mi vnucuje, že mu musím zaplatit výpalné, jinak mě vykope z MÉHO bytu!! MŮJ BYT PATŘÍ MĚ!!!! Nepatří pronajímateli! Nikdy jsem nepodepsal, že je jeho!

V čem je problém? Přece to, že zaplatíte mafii výpalné, neznamená, že její požadavek na výpalné uznáváte za legitimní. Stejně tak, že platím pronajímateli výpalné (což obnáší podepsání smlouvy o pronájmu, ve které je on uveden jako vlastník bytu), neznamená, že uznávám jeho požadavek na výpalné za legitimní.

Vy nejste správce vesmíru. Když chci něco vlastnit, tak nemusim mít smlouvu s váma, ale jen s původním majtelem. (…) Vy v tom nehrajete žádnou roli, proto jsem s vámi žádnou smlouvu nepodepisoval.
- Jinými slovy jste se domluvili, že vám něco patří, a jednostranně mi to vnucujete "právem" silnějšího. Že se nestydíte! HANBA!!!

Ne. Samozřejmě že v nájemní smlouvě je uvedeno, kdo je pronajímatel a kdo nájemce. Jenže taková smlouva už PŘEDPOKLÁDÁ, že pronajímatel vlastní onen byt. A TO já NEUZNÁVÁM! MŮJ byt vlastním já, nevlastní ho pronajímatel. Ukažte mi smlouvu, kde se zavazuju, že můj byt patří pronajímateli! Nikdy jsem nic takového nepodepsal!

I kdybychom připustili, že pronajímatel byt koupil (pokud vím, nekoupil), tak by to znamenalo jen to, že PRODEJCE BYTU se zavázal, že můj byt patří pronajímateli. JÁ jsem se ale k ničemu takovému nezavázal!!! Proč by dohoda nějakých lidí, kteří mě nezajímají, o mém bytě, měla mít na mě a na můj byt nějaký dopad!!!! Uvědomujete si vůbec, co po mě chcete?! To je jako bych se domluvil se svými kamarády, přišel za vámi, a řekl vám, že jsme se domluvili, že notebook, který používáte, patří mi! Uznal byste, že mi patří?

To, že v bytě žijete z vás nedělá majtele.
- To, že notebook používáte, z vás nedělá majitele. Tak sem s ním. To, že máte peníze na účtu, z vás nedělá majitele. Sem s nimi.

Ne. Já neznávám, že MŮJ byt (byt, ve kterém léta pokojně žiju, nikomu neubližuju) ve skutečnosti patří pronajímateli. NIKDY JSEM NESOUHLASIL, že byt, ve kterém žiju, patří pronajímateli. UKAŽTE MI smlouvu, kde bych se zavazoval, že můj byt patří pronajímateli! Žádná taková smlouva neexistuje!!! Nikdy jsem nic takového nepodepsal!

Důležité je si uvědomit, že když vláda řekne „nemusíte platit nájem“ (či můžete zaplatit později), tak lidé platit nebudou. Kdo by totiž platil, když nemusí… A každý rozumný investor udělá vše, aby neměl ve svém bytě neplatícího nájemníka
- A proč by měli vůbec něco platit?! Ti lidi si pokojně žijí ve svých bytech, nikomu nic nedělají, a najednou tam přijde pronajímatel a chce po nich zaplacení nájmu! Čím se to liší od mafie vybírající výpalné? Janě, pronajímatel vám asi nepřerazí kolena bejsbólovou pálkou, ale podá na vás žalobu k soudu poté, co vás nejdřív několikrát slušně požádal, abyste zaplatil… Jenže to je jen proto, že má mnohem víc moci než mafie, takže si to může dovolit! Je v tom sice rozdíl technický, leč ne etický.
Jde o to, že nakonec – když opakovaně odmítnete zaplatit a opakovaně pošlete pronajímatele nebo jeho gorily do prdele – tak na vás pronajímatel podá žalobu. Když k soudu odmítnete jít, tak vás k zaplacení nájemného odsoudí k nepřítomnosti. Když nezaplatíte ani potom, tak vás vykopou z vašeho bytu a seberou vám majetek v hodnotě "dlužné" částky. Pokud nevlastníte dost na zaplacení nájmu, zavřou vás do klece! A pokud se útočníkům budete bránit, zastřelí vás!

Samozřejmě to není lehké téma a jestliže se jím někdo chce seriózně zabývat, je třeba si prvně mj. vymezit chápání pojmů morálky a také etiky včetně jejich vztahu.
- To mi připadá jako vytváření obtížného problému, kde není. Morálka: rozlišování dobra a zla. Etika: filosofická disciplína zabývající se morálkou, tj. dokazování pravdivosti/správnosti určitého rozlišování dobra a zla.

Furt se říká, že daně se platit musí, že stát musí z něčeho financovat služby, a že mladí musí pracovat na staré a že je potřeba, aby měli více dětí.
- Že člověk má mít děti je morálním přikázáním odnepaměti a ve všech kulturách. I mezi anarchokapitalisty:
Urza: Anarchokapitalisté, vychovávejme anarchokapitalisty! (2015)
Takže anarchokapitalisté, libertariáni, mějme děti, pojďme jim příkladem a udělejme z nich svobodné bytosti, ne otroky státu!
zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=13

Všichni kritici státu ve stylu "Vážený státe…" jako by nečetli Bastiatovo "Co je a co není vidět". Bastiat nabádá, abychom viděli nejen to dobré, co vláda pořídí za daně a dotace, ale abychom vnitřním zrakem viděli i to špatné, co není vidět, tj. to dobré, co kvůli daním a dotacím nevznikne. Analogicky bychom se neměli ohledně státu spokojit jen s tím, co vidíme na vlastní oči, to špatné, co stát dělá, tj. že vládne, ale měli bychom vnitřním zrakem vidět i to dobré, co není vidět, tj. to špatné, co kvůli vládě nevznikne. A v tomto kritici státu žalostně selhávají.
1. Co je ten dobrý důsledek vládnutí? To, že absolutní soukromé vlastnictví území/prostoru neexistuje. Tento druh statku je všude znárodněn, vlastní ho jen státy. To znamená, že s "absolutním vlastnictvím prostoru" neexistuje trh. Že veškerý prostor nakonec vlastní státy, znamená, že prostor není ani v těch nejliberálnějších státech distribuován volnotržně, ale v souladu s veřejným zájmem.
2. Co by se stalo, kdyby vznikl skutečný volný trh z prostorem? Kdyby ohledně tohoto základního statku byl veřejný zájem nahrazen NAPem? Kritiky státu typu "Vážený státe" působí dojmem, že jejich autory jsou ajťáci, lidé, kteří "společenský systém" považují za něco jako operační systém: softvér, který se nainstaluje a pak běží. Odinstaluje se stát, nainstaluje se ankap a bude běžet ankap. Ve skutečnosti je dnešní "etatistický" svět důsledkem řekněme 2500 let vývoje právních vztahů. Kdyby se "páska historie" přehrála trochu jinak, žili bychom třeba v úplně jiném sociálním světě.
Čili pokud chceme čestně srovnávat stát a ankap, nesmíme srovnávat 2500 let starý stát a 1 den starý ankap. Musíme srovnávat dnešní společnost se společností, které se 2500 let řídila NAPem. A to se vším všudy. Mělo by se jednat o nové "přehrání pásky": představme si, že před 2500 lety, v době prvních řeckých polis, se něco stalo, a od té doby se lidé řídili NAPem. Měli bychom si představit TUTO společnost a dnešní státy srovnávat s ní. Jak by vypadala?

3. V "novém napovském světě" by byla jedna věc dramaticky jinak: existovalo by absolutní soukromé vlastnictví prostoru a existoval by trh s ním. Prostor by byl nejcennější statek na světě, protože když vlastníte prostor, můžete podle NAPu lidem na něm se nacházejícím diktovat cokoliv. Na trhu vznikají nerovnoměrnosti: někteří lidé bohatnou rychleji. Ti by skupovali pozemky chudých, protože v napovském světě je to jednoznačně nejlepší investice. Tak by vznikly jakési "ministátečky". A protože v napovském světě nejsou protikartelové zákony, ministátečky by se mohly spojovat a neomezeně se zvětšovat. Teď si představme 2500 let naší historie: všechny ty epidemie, hladomory, války. Kolik žilo v roce 500 př. Kr. v Evropě lidí? Asi desítky miliónů. Vážně si myslíte, že po 2500 letech napovského vývoje by dnešních 740 miliónů evropanů vlastnilo nějakou půdu? Nebylo by to tak, že by pár korporací vlastnilo celý svět?
4. A to je na kritikách státu typu "Vážený státe" hloupé. Že autoři si neuvědomují, že v bezvládním, napovském světě by nemohli psát takové dopisy. Neměli by komu. Žili by na území korporace, která by po nich v souladu s NAPem mohla legitimně požadovat cokoliv; měli by samozřejmě svobodu odejít 1000 km na území sousední korporace, se kterou by ta jejich tvořila kartel.
5. Znemožnění absolutního soukromého vlastnictví prostoru je ospravedlněním vlády. Když se nad tím zamyslíme, tak vláda a znemožnění absolutního soukromého vlastnictví prostoru je TOTÉŽ. Jsou to stejné koncepty. Znemožnění absolutního soukromého vlastnictví prostoru je vláda; a vláda nemusí dělat nic nadto, protože to může velmi liberální, minarchistická vláda.
Proto všude nacházíme vlády a proto v lidech představa bezvládní společnosti vyvolává strach, který nedokážou pojmenovat. Vláda je princip veřejného zájmu; bezvládní společnost = ankap je princip volného trhu. Vidíme, že ve volném trhu s prostorem spočívá nebezpečí: vznikla by tak společnost (nebo mohla by vzniknout), kterou bychom nechtěli. A lidé dávají přednost tomu odstranit toto nebezpečí a risknout to s vládou, i za cenu, že vládce může svou moc zneužít, než být tomuto nebezpečí vystaveni. Může být, že je to jakýsi "zdravý instinkt" lidu.

Na bawerku.eu je toho fakt dost, kvalitně ozdrojovaného (speciálně o UK je tam toho dostatek) a není třeba se ptát. Moje hlava není hard disc. Zkus hledat sám a nebuď líný.
- Ne. Pokud používáte jako argument, že za průmyslové revoluce pracovali v továrnách lidé, kteří se mohli živit jako zemědělci, A PŘESTO se rozhodli pro práci v továrně, měl byste to doložit.

Do továren ve městech odcházeli v první řadě námezdní pracovníci ze zemědělství na venkově. Nebo pak mladší sourozenci dětí sedláků, kterým sedlák nepředal svou farmu … Nebo malorolníci
- Jinými slovy do továren odcházeli lidé, kteří se nemohli živit jako sedláci, protože nevlastnili dost půdy. Správně?

1) Na venkově bylo více místa než ve městě ale lidi dali přednost městu ne kvůli většímu místu ale kvůli lepším možnostem v dělbě práce, která jim umožnila bohatší život.
- Ale bylo to tak, že do továren šli lidé, kteří se mohli živit na venkově jako sedláci, tj. vlastnili dost půdy, A PŘESTO šli do továren?

2. Socialisté odsuzují nerovnoměrné rozdělení statků. Vy jim řeknete: Na co si stěžujete? Kdybyste žili v minulosti, měli byste se mnohem hůř.
Anarchokapitalisté odsuzují rovnostářské rozdělení statků. A neřeknou si: Na co si stěžujeme? Kdybychom žili v minulosti, měli bychom se mnohem hůř.
To je dvojí metr.

Ne. Lidi opouštěli svoje pole-role na venkově a šli do továren proto, že z práce tam vydobyli o něco lepší profit, než z toho pole-role (viz bawerk.eu). Jinak by na tom poli-roli zůstali.
- Ale měli nějaké pole? Skutečně to typicky bylo tak, že do továren šli pracovat lidé, kteří se mohli živit v zemědělství? Jsou důkazy, že to tak bylo? Anebo do továren šli ti, na které nezbyla půda?
(tam, kde jsem pracoval) byly a jsou na prodej tisíce akrů zemědělské půdy s celými farmářskými nemovitostmi.
- Bylo tomu tak ale v Dickensově době? Dnes jsou mnohokrát vyšší sklizně a potraviny se dovážejí z celého světa.

2) nebyt poslancem je ve vezeni, protoze poslanci maji vic prav.
- Tresty jsou odnímání práv od standardu, který se nabývá zletilostí, u nás od 18 let. Že lze vlastním úsilím získat práva nad tento standard je jiný jev, nesouvisející s trestním právem.

Anarchokapitalisté vás taky můžou odprásknout.

Když už je řeč o tom komunismu… Jakub G zde představil etické dilema "trosečník na ostrově anarchokapitalistů". Vyjádřil se k němu jen velkej Ká a zajímavé je, že se k němu postavil způsobem, kterým vlastně požehnal všem komunistickým revolucím. Co řekl? Že v situaci trosečníka by naoko přijal podmínky anarchokapitalistů, ale při první příležitosti by je porušil. (Co znamená to "porušil", neuvedl.)
Co udělal proletariát v situaci "trosečníka na ankap ostrově" (tzn. byl v situaci přijmout podmínky kapitalistů, nebo zemřít hladem)? Naoko přijal podmínky kapitalistů, ale hned se začal organizovat, plánovat jejich svržení, a nakonec to uskutečnil.

1) Ty zakouřené továrny byly i pro ty dělníky přínosem (jinak by se tam nehrnuli!). Bylo to pro ně daleko lepší, než co bylo před tím (14hod denně se někde hrabat v hlíně, aby v potu tváře vypěstovali bramboru).
- A nebylo to spíš tak, že se lidé "hrnuli do továren", protože pro ně nebylo na venkově místo? Že růst populace dospěl do bodu, kdy veškerá půda, na které se s tehdejšími technologiemi vyplatilo hospodařit, byla zabraná, a lidem narozeným do této společnosti nezbylo nic jiného než jít do továren? Čili že ti lidé byli v situaci "trosečníka na ostrově anarchokapitalistů"? Skutečně měli typicky na výběr mezi zemědělstvím a továrnou?

2) To je jako plakat nad tím, jak se lidi hrozně měli za feudalismu ve 13.století a jaksi zapomínat, jaký to byl pokrok oproti pravěku, kde lidi denně žili ve strachu, že je sežere šavlozubej tygr. Kde jedli jednou za měsíc, pokud se povedlo ulovit mamuta.
- Máte pravdu. Zbývá vysvětlit, proč anarchokapitalisté fňukají, že musí odvést 60% příjmu do veřejných fondů, když by měli být rádi, že nežijí v pravěku, kde by byli vystaveni zubům šavlozubého tygra a byli by rádi za jednoho mamuta měsíčně.

Jde o to, že když "stalo se A" i "stalo se non-A" jsou argumenty pro vaší teorii, znamená to, že A je pro pravdivost teorie irelevantní, a tudíž "stalo se A" teorii nijak neposiluje.
Když je pro teorii "psychiatrie je prospěšná" argumentem "osoba se léčila na psychiatrii a nespáchala sebevraždu" i "osoba se léčila na psychiatrii a spáchala sebevraždu", znamená to, že "zda osoba po léčení na psychiatrii spáchá sebevraždu" je pro pravdivost teorie irelevantní, a tudíž "osoba se léčila na psychiatrii a nespáchala sebevraždu" teorii nijak neposiluje.
A to se děje. Například když spáchali sebevraždu Karel Svoboda a Petr Muk. Nebylo to vykládáno jako "psychiatrie nefunguje", ale jako "vidíte, jak jsou duševní nemoci závažné a zákeřné a jak je důležité, je léčit".

1. Naučit se rozumné disciplíně znamená naučit se kontrolovat impulzy, nutkání. Nejen ty fyziologické, také nutkání mluvit, běhat po třídě, nesoustředit se na probíranou látku. Je snad zřejmé, že když žák nemůže ve třídě křičet nebo si hrát s mobilem, nemůže také neustále chodit na záchod. Naučit se v dětství rozumné disciplíně je rozhodně dobré pro život.
2. Dětství je vězení, protože děti mají méně práv než dospělí. Trestanci mají méně práv než ne-trestanci, děti mají méně práv než dospělí => děti jsou jako trestanci => být dítětem je jako být ve vězení = dětství je vězení.