Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co jiného je vyhlášení války, než vyhlášení jiné etiky? Takže není divu, že za války se "stejné" věci hodnotí jinak. Hodnotí se podle jiné etiky.

Chápejte to tak, že na epidemii obezity není NIC dobrého. Čili argumentovat, že se máme dobře, protože na světě je více obézních než hladovějících, nedává smysl. Urza měl správně napsat "máme se dobře, protože skoro nikdo nehladoví". Mezi "nikdo nehladoví" a "všichni jsou obézní" je, pokud jde o "kam se svět řítí", podstatný rozdíl.

Ne, je o tom, že jste se chytil poznámky o možné příčině epidemie obezity, přitom mou hlavní myšlenkou bylo, že na epidemii obezity není NIC dobrého. Což není, ať už si o jejich příčinách myslíme cokoliv.

Chápete to špatně.

Pozoruhodné je, jak to každý chápe v soukromém sektoru (každý uzná, že je absurdní omluvit třeba vraždu tím, že to vrahovi nakázal šéf), ale tolik lidí před tímtéž zavírá oči, jde-li o stát (skoro každý omlouvá vraždy vojáků tím, že jen vykonávali rozkazy)

Pozoruhodné je, jak to každý chápe v době míru (každý uzná, že je absurdní omluvit třeba vraždu tím, že to vrahovi nakázal šéf), ale tolik lidí před tímtéž zavírá oči za války (skoro každý omlouvá vraždy vojáků tím, že jen vykonávali rozkazy)

proč to tak asi je? Inu, stát má prostě lepší PR; propaganda probíhá na všech frontách, již ti nejmladší jsou indoktrinováni v rámci povinné školní docházky.

proč to tak asi je? Inu, ve válce je jiná etika.

Jak je vlastně vysvětleno, že indoktrinaci unikl Urza?

OPRAVA OPRAVA OPRAVA OPRAVA
*epidemie obezity ukazuje, že minimálně ty základní biologické potřeby jsou naplňovány měrou více než vrchovatou.
-1. A zároveň, že ty vyšší naplňovány nejsou.
*Ta (1) plyne z existence epidemie obezity? Povídejte, přehánějte...
-To (1) se nabízí jako vysvětlení.
*Vysvětlení čeho přesně, jakým způsobem?
-Toho, že se lidé tak přecpávají, až z nich jsou tukové koule.

Toho, že nejsou naplňovány vyšší potřeby osoby. Nebo je smyslem života pořád se něčím cpát a být proto tuková koule?
A opakuju: K tomu, aby bylo vidět, že nikdo nehladoví, stačí, aby nikdo nehladověl; epidemie obezity není třeba.

Trolling?

To (1) se nabízí jako vysvětlení.

Ach, jo. Co se Vám zase nezdá? Zase jste něco nepochopil?

Jasně, hamburgery, pizza, hranolky, coca-cola, čipsy a zmrzlina jsou ty nejlevnější potraviny. Chudák si nemůže dovolit uvařit svým dětem drahou fazolovou polévku; musí je vzít do levného mekáče…

1. A zároveň, že ty vyšší naplňovány nejsou. 2. K tomu, aby to bylo vidět, není třeba epidemie obezity: bohatě by stačilo, kdyby nikdo nehladověl.
Je to prostě argument typu, že je dobře, když někdo hoří, protože to znamená, že je více než vrchovatou měrou naplňována jeho potřeba tepla.

Co je špatně:
1. Jedná se o zcela naivní, nepromyšlený pohled na člověka.
2. Demagogie 1: "Lidé by měli být šťastni, protože A, B, C, D, E je přece v pořádku". F, G … Z se pomíjí.
3. Demagogie 2: "Lidé by měli být šťastni, protože A, B, C, D, E je přece v pořádku". Na A, B, C, D, E si ale nikdo nestěžuje.
4. Neznalost klasické literatury: existují i dystopie, kde se lidé "mají dobře"; přesto to jsou dystopie. Například "Mechanické piáno".

5)v USA i Evropě se topíme v hojnosti, nikdy dřív nestačilo tak málo hodin práce k tomu, aby si člověk zajistil základní životní potřeby, nikdy dřív také lidé neměli tolik volného času. I ve zbytku světa, který je na tom sice hůře než my, lidé bohatnou jako nikdy předtím; na světě je více obézních než hladovějících.
- Na epidemii obezity není nic dobrého.

Kde v Urzově článku stojí, že ti fňukající jsou pasivní? Myšlenkou článku přece není, že lidé si jen stěžují, místo aby něco dělali, ale že nemají důvod si stěžovat. Přičemž Urza si stěžuje na všechno.
Urza má kanál na YouTube, jmenuje se "Kanál Svobodného přístavu", a tam má své přednášky, ve kterých si stěžuje na společenské zřízení, veřejné zakázky, měnu, hasiče, divadla, orchestry, volby, politiky, zbrojáky, řidičáky, sociální dávky, dovolené, nemocenské, zdravotní pojištění, lékárny, tituly, soudy, zákony a policisty. V legendární 15. přednášce, "Životní prostředí", si dokonce stěžuje na to, že se živočišné druhy chrání před vyhynutím – že prý to je nelogické.
zde: https://www.youtube.com/playlist?list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Pokud je stěžovat si na dnešní dobu fňukání, pak Urza fňuká, neboť si stěžuje na dnešní dobu, a to spíš víc než je běžné.

Mě se na dnešní době nelíbí to, že dosud nikdo neupozornil na paradox, že na neodůvodněné fňukání na dnešní dobu upozorňuje člověk, který si na fňukání na dnešní dobu postavil živnost, a který fňuká i kvůli věcem, kvůli kterým nikdo jiný nefňuká: že ho zkontrolovali policajti; že ve školních třídách visí státní znak; že kdyby měl dítě, musel by ho poslat do státní školy, kde by mu vymyli mozek, tak jako jemu…
A jeho choť v nedávném videu fňukala –to bylo skutečně srdceryvné– kvůli tomu, že "nemůže jen tak zmizet ze světa, aniž by po ní někdo nepátral".

Pathological gambling is when you lose.
- Thomas Szasz
zde: https://www.youtube.com/watch?v=FC9r3Gs8XuU 1:06:00

Státem je subjekt, který kontroluje území. Čili rozhodující je, ne KDO kontroluje území (zda demokratický stát nebo korporace), ale KOLIK takových území je. Kdyby byla Evropa rozdělena na 50 soukromých států, nejspíš by se v ní žilo stejně draze jako dnes. Kdyby Česko bylo rozděleno na 100 veřejných ministátů, asi by se v nich žilo dost levně. Rozhodující je prostě konkurence: Zda lze jít jinam.

Že rozhodující není, zda se dodržuje nap, ale zda je možné "jít jinam", věděl už Voltaire, před 250 lety. Z Filosofického slovníku:
Kdyby člověk všude našel snadnou a zajištěnou obživu i vhodné podnebí, je jasno, že by si žádný člověk nemohl zotročiti jiného člověka. (…) Kdyby nějakému jednotlivci despotické mysli a svalnatých paží napadlo zotročiti si svého méně silného souseda, bylo by to nemožné: dříve než by se utiskovatel připravil, byl by utiskovaný na sto mil daleko.
Všichni lidé by si tedy byli nutně rovni, kdyby neměli žádných potřeb. Bída podřizuje člověka jinému člověku; skutečným neštěstím není nerovnost, nýbrž závislost. Velmi málo záleží na tom, říká-li se jednomu člověku Jeho Výsost a jinému Jeho Svatost, ale krušné je sloužit tomu nebo onomu.
- Jeho Výsost = veřejný stát, Jeho Svatost = soukromý stát.

A opakem firmy je podnik…

Ten developer ale přece BUDE STÁT, soukromý stát. Takže si bude moct dovolit to, co teď veřejné státy.

Na Vaší odpovědi jde krásně vidět základní chyba v úvahách anarchokapitalistů: Oni dnes vidí, jak firmy podnikají ve státním prostředí a představují si, že po odstranění státu budou podnikat dál a roli státu, což je ultimátní kontrola území, nikdo nepřevezme. Že tahle role prostě zmizí. Jenže v anarchokapitalismu ultimátní kontrola území existuje, je to "vlastnictví" území; a vlastník území má podle anarchokapitalismu dokonce ještě větší moc, než má podle dnes převládající etatistické ideologie stát – má neomezenou moc: Na svém si vlastník může dělat, co chce.
Soukromými státy se v bezstátní společnosti stanou – tržními mechanismy, nerovnoměrným bohatnutím účastníků trhu – největší firmy. Firmy budou podnikat v prostředí těchto soukromých států – protože jiné prostředí nebude. A tyto soukromé státy budou mít podle anarchokapitalismu téměř absolutní moc nad svými obyvateli; nebudou omezováni žádnou stupidní kolektivistickou ideologií. Obyvatelé budou mít jediné právo: jít jinam, když se jim to nelíbí… Takže stačí když pár soukromých států vytvoří kartel, na což mají podle anarchokapitalismu plné právo.

Máte Firmu pronajímající domy Nájemníkům. Firma z nájemného platí Údržbáře těch domů.
Pokud Nájemník nezaplatí nájemné, jedná se o agresi/útok. A je snad proto Údržbář agresor/útočník?

Vy jste napsal ústavu pro Liberland? Předpokládám, že jinou, než jsem viděl a začal studovat – ta nevypadala jako od Vás.
Jsem šokován tímto: 1. Že jste napsal ústavu pro Liberland 2. Že jste napsal ústavu 3. Že jste napsal větu "vytvořil jsem ústavu".

2. Liberlandskou ústavu jsem před lety chvíli studoval a toto jsem si vypsal:
1) Žádná osoba nesmí být zbavena práva na vlastnění, výrobu, prodej, přepravu a nošení zbraní, nestanoví-li zákonný soud jinak, a to na základě duševního zdraví.
2) Nikdo nebude odsouzen ani obžalován za způsobení netělesné újmy na zdraví, ledaže by se jednalo o závažnou a dlouhodobou duševní nemoc.
3) Nikdo nebude objektem lékařského zákroku, aniž by vyjádřil informovaný souhlas, až na naléhavé okolnosti, kdy osoba není schopna vyjádřit souhlas.
A anglický originál "netělesné újmy na zdraví" je, věřte tomu nebo ne, non-physical bodily injury!!!!!!!
Takže takto to mají v hlavě srovnané autoři Liberlandské ústavy.

A když tu ankapí algebru používáte, zvažujete i soukromé státy? Nebo uvažujete jen v intencích veřejný stát/žádný stát? Zda se doberete správného výsledku záleží nejen na tom, jak data zpracováváte, ale i jaká data zpracováváte.
A objevuje se koncept soukromého státu v oné "hromadě odborné RŠ literatury", kterou jste prostudoval?

To už tak bývá, že termíny zní nezvykle tomu, kdo na ně není zvyklý. Vždyť i podle anarchokapitalistů je odmítnutí zaplatit nájemné agresí/útokem. Prostě agrese/útok jako politický termín a agrese/útok v běžné řeči není to samé.

Soukromý stát = vznikl v souladu s napem.
Veřejný stát = nemusel vzniknout v souladu s napem (ale mohl).
Vlastně nejde o soukromý/veřejný stát, ale o napovský/ne-napovský stát.
Takže to není problém. Chaos vidím spíš v tom, jaká autorita rozhodne, jaký ze států je skutečně napovský, tj. jaký je legitimní, a co by z nelegitimity sousedního státu mělo plynout. Můžou se spojit napovské státy proti ne-napovskému, napadnout ho a rozdělit si ho?

A taky jste si nevšiml, že Tesco není soukromý stát, nýbrž maloobchodní řetězec…

Zadny soukromy stat nema pravo me nutit platit za neco, co ja nechci.
Pravda, pokud by napriklad moji rodice prodali takovemu soukromemu statu svuj majetek, nemovistosti a podobne, potom ano
- Tak ano, nebo ne? Celou dobu se snad bavíme o tom, že se NARODÍTE do soukromého státu, tak jako jste se NARODIL na veřejného. Nemůžu vědět, co by po Vás soukromý stát chtěl (taky by mohl chtít jen tolik, co by mu obyvatelé dovolili, ale to už by byla hnusná politika), ale podle napu by po Vás mohl chtít cokoliv. Každopádně do toho, kam jde Vaše nájemné, byste neměl co mluvit.

Veřejné vlastnictví jisté má svá úskalí – známá tragédie veřejné pastviny, například. Já jen upozorňuju na to, že kritizuje-li se (veřejný) stát, je na druhou misku vah třeba položit život v soukromém státě vlastněném korporací a ne v utopickém urzovském ankapu, kde po tisíciletí nikoho nenapadne skupovat území a pak je pronajímat.
Česká republika není soukromý stát, protože ji nikdo nevlastní, není na prodej, a protože nežijeme ve světě, kde se lidé tisíce let řídili napem a kde tedy mohly vznikat soukromé státy.

Ale to, že nechcete platit, přece neznamená, že druhá strana nemá právo platbu požadovat!!!
Chápete koncept soukromého státu, založeného zcela v souladu s napem?
Čili, že žijete ve státu, který vás nutí platit něco, co nechcete, JE I PODLE ANARCHOKAPITALISTŮ ZCELA LEGITIMNÍ. Jen se musí jednat o SOUKROMÝ stát, ne o veřejný. A proto i kdyby Česká republika nebyla legitimním státem, je hloupé srovnávat daně se znásilňováním, protože znásilňovat by se nemohlo ani v soukromých státech – aspoň předpokládám, že mezi "mít povinnost platit nájemné v soukromém státě" a "mít povinnost nechat se znásilňovat v soukromém státě" vidí rozdíl i anarchokapitalističtí fanatici.

Enemy začal tím, že když je nucen něco platit, musí se jednat o mafii. Jako by pobyt na cizím území musel být nutně zadarmo.

Tak jako veřejný prostor patří všem občanům. Nebo veřejný prostor nepatří všem občanům?
Veřejný stát patří všem občanům v tom smyslu, že se všichni můžou podílet na jeho řízení. Kdežto soukromý stát patří korporaci a řídí ho jen ona. Je to prostě rozdíl mezi veřejným a soukromým vlastnictvím. S tím rozdílem, že u státu se jedná o veřejné/soukromé vlastnictví ÚZEMÍ.