Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak lidé se obávají nových věcí, věcí, "které tu nikdy nebyly", jako GMO, nové náboženství, nové společenské řády… A obava z "chemie" je stejného druhu: je to obava z nových molekul.
Neříkám, že uměle syntetizované v přírodě neexistující molekuly jsou proto škodlivé, jen že tohle je ta odůvodněnost – protože lidé se obávají všeho nového, tak i nové chemie.

Jde o to, že je rozdíl mezi přírodními látkami průmyslově zpracovávanými a průmyslově vyráběnými syntetickými látkami. Řekl bych, že ten odpor k chemii se týká toho druhého. A obávat se molekul, které v přírodě neexistují, které neexistovaly, dokud je člověk nevyrobil, zas až tak neopodstatněné není. Čili tolik k tomu "nepochopitelnému důvodu".

Mormony a chasidy jsem uvedl jako příklad církví prosperujících bez násilí. Čili proč by nemohla bohatnout bez násilí i katolická církev, tím spíš v minulosti, kdy v jejím byznysu, tj. ekonomicky vzatu asi v "rozptylování", neměla konkurenci jako dnes?

Ale k podstatnému:
V jakém smyslu je současná katolická církev forma státu?
Čím se liší od firmy, která zbohatla na tom, že dodávala státu/byla jím privilegovaná, a teď už ani jedno neplatí?

Něco se mi na tom líbí, ale ještě se zdržím hodnocení, poněvadž je to možná myšleno jinak… Jinak, ten reddit je co?

2. Pokud měla být cílem evidence argumentů, a ne jen faulů a demogogií, v pořádku. Poněvadž tyto body považuju za legitimní, tj. neodkazující na nic vyvráceného: Společenská smlouva, Vyšší dobro.

3. Nevím na co odkazují body: Přirozené monopoly, LOLBERTARIÁNI??, Býval jsem libertariánem…. Pokud to má být každému jasné, tak to se teda divím.

To je buď vlastní jazyk, ale spíš nerozlišování pojmů. Prostě vezmete "možnost", "volnost", "svobodu", vytvoříte nadkategorii, tj. "možnost" a říkáte tomu "svoboda". Fakticky jsou horší věci, koneckonců všichni víme, jak to je myšleno (z kontextu), a čeština jinou formulaci neumožňuje, nelze říct "člověk vlastně vůbec není možný, když sice může legálně cestovat, ale nemá na to peníze".
Je to prostě stejná chyba, jako když Urza a spol. říkají, že nejsou svobodní, protože musí platit daně. Když vás někdo okrade, jste okradení, ne nesvobodní. Ale všichni víme, jak to synci myslí, takže…

To je rafinovaný humor.

Mě především fascinuje, že zřejmě existují lidé schopní si přečíst článek, ale už ne jméno autora. Co je to za lidi?

Taky nejsem expert na historii církve.
1) Pokud to ale mám vědět, tak řekl bych, že politický vliv nemá církev nejpozději (katolická) od osvícenství, tj. od 18. století, řekněme od roku 1800.
2) Vztah církve a státu. Dokud církev měla politický vliv, byla něco jako ministerstvo (školství/spravedlnosti/samozřejmě náboženství/čehokoliv). Když církev ztratila politický vliv, stala se prostě firmou žijící v symbióze ze státem, tj. mající ze státu zisk. Jsou a vždy byly takové firmy, které buď pro stát vyrábí (zbraně, léky) nebo je stát nějak privileguje.
Čili církve po ztrátě politické moci byly jako iks firem v dějinách, které využívali stát ke svému prospěchu.

Čili otázky:
1. Pokud před 150 lety váš pra-pra-pra-pradědeček získal majetek nelegitimně, měl by vám být dnes zabaven zděděný dům? Tj. otázka promlčení.
2. Měl by všem firmám, které někdy profitovaly ze státu, propadnout majetek? Tj. otázka morálnosti profitování ze státu.
3. O bodech 1 a 2 platí, že v takovém případě je nelogické, že církev majetek ztratí, a státu majetek zůstane. Tj. otázka morálního rozdílu mezi státy a církvemi.
4. Když se majetek nevrátí církvi, zůstane státu. Není lepší, když majetek vlastní soukromý subjekt, byť z pochybnou minulostí, než kdyby ho vlastnil stát? Tj. otázka lepšího řešení.

5. Stranou je otázka, jak moc církev vlastně stát potřebovala, kolik majetku nezískala naprosto legitimně. Vždyť máme mladé církve, které pokud vím prosperují naprosto bez násilí: mormony, scientology, chasidy…

3) Podstata restitucí je navrácení vlastnických práv před rok 1948. A restituují všichni, ne pouze církve. Proto nedává smysl přirovnávání k otrokářství nebo josefinským reformám. Před tyto převraty se prostě nikdo nechce vracet.

Podstata pro-státní propagandy je v tom – a v tom tkví její účinnost – že se stát, resp. demokracie, předkládá jako něco naprosto samozřejmého. Takže se to ani nedokazuje. Případně se jako naprostá samozřejmost předkládá stát/kolektivismus a pak se dokazuje, že nejlepší forma státu/kolektivismu je demokracie. Proto si myslím, že žádný postih nehrozí: maximálně holka bude za exota.
Jinak současné státy nestojí pouze na vlastenectví, čili nepřítomnost vlastenectví dnešní stát nutně neohrožuje.

Jinak bych řekl, že se dnes po dlouhé odmlce na Stokách objeví Antiurza.

Takové slohovky byly vždy. Kdo Četl "Osudy dobrého vojáka Švejka" to ví:
Poručík Dub byl v civilu profesorem češtiny a již v té době jevil neobyčejný sklon k tomu, aby všude, kde jen to bylo možno, mohl vyjádřit svou loyálnost. V písemných pracech předkládal svým žákům themata z dějin rodu habsburského. V nižších třídách strašil žáky císař Maxmilián, který vlezl na skálu a nemohl slézt dolů, Josef II. jako oráč a Ferdinand Dobrotivý. Ve vyšších třídách byla ta themata ovšem spletenější, jako kupříkladu úloha pro septimány: „Císař František Josef I., podporovatel věd a umění“, kteráž práce vynesla jednomu septimánovi vyloučení ze všech středních škol říše rakousko-uherské, poněvadž napsal, že nejkrásnějším činem tohoto mocnáře bylo založení mostu císaře Františka Josefa I. v Praze.

To je dobrý… Zajímalo by mě, jak se v tomhle věku k tomu dostala. Čímž nechci říct, že je divné, že v patnácti máte dospělé zájmy. Vůbec ne. Ale zrovna libertarianismus… Či vůbec politika… V Česku… To bude zvláštní story.

2. Ta propaganda je mnohem rafinovanější a efektivnější než zadávání slohových prací. A takové téma není žádná propaganda: 1. Může přece obhajovat, že vlastenectví je hloupost 2. Jaké téma by pak nebylo propaganda? Každé, které by nebylo vysloveně protistátní, protože všechno ostatní lze zneužít k podpoře státní moci.

3. dle mého názoru je slohová chyba. Je jasné, že je to dle jejího názoru, když je to v její slohové práci.

Kdybyste prostě napsal, kdy naposled, měl bych na co navázat. Takhle… fakt nevím, jestli mluvíte o Magdaleniných prádelnách v Irsku, nebo o domácím vězení pro Galileiho… Pokud chcete v diskuzi pokračovat, zodpovězte otázku "Kdy naposledy?".
Neříkám, že všechno je promlčené. Třeba ty Magdaleniny prádelny se, pokud vím, za promlčené nepovažují a odškodnění se řešilo.

1. Řekl bych, že už nastal čas, aby se vyřešilo, co se myslí tou společenskou smlouvou. Já v tom tedy jasno nemám, ale vždy jsem to považoval za metaforu; nikdo rozumný si přece nemůže myslet, že se tím někdy myslela skutečná smlouva, kterou by stát, jako firma, uzavíral s každým jednotlivým občanem.
Protože to už je po iksté, co tu někdo dokazuje, že společenská smlouva není skutečná smlouva.

2. Jinak smlouva může být taková, že bude straně umožňovat myriády, či nekonečno, možných naplnění. Stačí když je vymezena negativně: tohle nesmíš, a jinak se dělej, co chceš.

1) Vypiskovat kvůli majetkům, které získávali převážně násilím, vydíráním, zastrašováním apod. ruku v ruce se státem?

- A to bylo kdy? Kdy naposledy?

Vostálů je 70
a koncentrujou se na Jihlavsku

Hustota: 1 'Vostál' na 152 865 obyvatel ČR, průměrný věk: 42…

Já si myslím, že to je dobře
poněvač má zajímavý jméno
není to jako by se jmenoval třeba Novák
nebo Vostál
nebo Vostál Petr

Je to jako ze vším…

Kdybyste nebyl postava z filmu Woodyho Allena, tak bych s Vámi i diskutoval.

O jaké době to mluvíte? Řekl bych, že v roce 1948 katolická církev totalitní organizace nebyla. Co se týče původu majetku: I kdyby co píšete, byla pravda, tak existuje institut promlčení. A především: dnes katolická církev totalitní organizací není určitě.
Čili je to vlastně privatizace. Předání státního majetku do soukromých rukou. Čili něco, co žádný libertarián nemůže odmítat.

Nechci být přehnaně kritický, ale řekl bych, že všichni víme, že mnoho lidí, říká se jim tuším etatisté, je přesvědčeno, že pro stát platí jiná pravidla než pro všechno ostatní. Na Misesu se o tom mnoho psalo, např. zde: https://www.mises.cz/clanky/stat-jednorozcu-1951.aspx
Čili má smysl zabývat se obhajitelností toho přesvědčení, ovšem nemá smysl kritizovat takové lidi za to, ho lze v jejich úvahách vystopovat.

K argumentům: 1. Např. u vracení špatně vyměřené daně, tj. neoprávněného zdanění, by taky nedávalo smysl vracené danit. A restituce jsou vracení ukradeného, tj. neprávem zdaněného, majetku. 2. Zbytek je "u státu je to něco jiného".

A co tohle z diskuze pod "O pedofilii a pedofilech:
Otázka: Je v tom ten rozdíl, že pedofilie se stále dle dnešní medicíny považuje za nemoc, na rozdíl od homosexuality. Takže když nás někdo uvidí takhle ,,okatě" společně v průvodu, tak si řekne něco ve stylu, že jsem nemocný.
Vy: To, zda je pedofilie nemoc, záleží na definici, podobně tak je tomu s homosexualitou (…) Myslím, že je to celé jen o definicích.[/i]

To "záleží na definici", je to něco jiného než "nemám to pořádně promyšlené a nechce se mi to přiznávat, tak to takhle odehraju"? Čili otázka: Ani tohle není jenom výmluva?

Mimochodem otázka pro Vás: Když tvrdím, že psychiatři často přirovnávají léčení duševní nemoci k vytrhávání nebo plombování zubů, mám pravdu?

A navíc to způsobuje schizofrenii, jak jste ještě předevčírem sebejistě prohlašovali:
Onanie, též masturbace, je nepřirozené ukájení pudu pohlavního nepřetržitým, umělým drážděním ústrojí pohlavních. Vyskytuje se jak u dívek, tak i u hochův a trvá namnoze až do let dospělých. Toto zlo, jež přílišným předrážděním vyvolati může i těžké psychosy, vždy však organismus nad míru vysiluje, bývá někdy u dětí vyvoláno nesvědomitým zahráváním ošetřovatelek se svěřenými dětmi, nejčastěji pak se šíří tam, kde za nedostatečného dozoru mnoho chlapců nebo děvčat mezi sebou pobývá, ať to jest již ve školách, v pensionátech nebo nestřežených schůzkách a pod. příležitostech. Nejvydatnější zbraní proti o-ii je pečlivé vychovávání dětí, svědomitý dozor a rozumné tužení těla. (Ottův slovník naučný)
zde:https://cs.wikisource.org/wiki/Ott%C5%AFv_slovn%C3%ADk_nau%C4%8Dn%C3%BD/Onanie

Jo, psychiatři to mají s argumenty těžké… Takže je vlastně v pořádku, že je nepotřebují, protože – jak geniálně postřehl Szasz – mají moc.

Takže není to tak, že to Vaše "záleží na aspektech jevu", "záleží na kontextu" znamená "Přečetl jsem si post a ano, oponent skutečně použil špatnou analogii k volbám a já jsem to nepoznal, přestože jsem předtím sám použil analogii správnou; a ano, skutečně analogie "sadistický vrah" nemá raison d'etre, protože není v ničem lepší a v něčem je horší, než analogie "lupič"; ale nechce se mi to přiznat, protože se mi prostě nechce, tak to odehraju figurou "záleží na" (aspektech/kontextu/definici/je to subjektivní…)".
Čili nejsou to jenom výmluvy?
A prosím odpověď, a ne vysvětlení proč mi nemůžete odpovědět.

Resp. nejde o strawman. Vaše figury kritiky naprostých kravin, které Vám připadají z nějakého důvodu šíleně důležité a mi přijde tak nějak nepochopitelné, jak může někdo chtít hluboce rozebírat, zda byla nějaká analogie dost vhodná, nebo ne jsou velmi pěkné termini.

Figura druhá čili Termini. Tato figura záleží v tom, že se užívá jistých specielně polemických obratů. Napíšete-li dejme tomu, že po vašem zdání pan X nemá v něčem pravdu, odpoví pan X, že jste se na něho „zákeřně vrhl“. Jste-li toho náhledu, že něco pohříchu není v pořádku, napíše váš odpůrce, že nad tím „lkáte“ nebo „roníte slzy“. Podobně se říká „láteří“ místo protestuje, „klevetí“ místo poznamenává, „spílá“ místo kritizuje a tak dále. Těmito obraty jste plasticky vylíčen jako nakvašený, potrhlý, neodpovědný a jaksi pominutý člověk, i kdyžjste náhodou kliďas pokojný jako lama; tím je zároveň vysvětleno, proč si váš ctihodný odpůrce na vás musí vyjíždět s takovou slovní vehemencí, neboť se prostě brání proti vašemu zákeřnému vrhání, spílání a láteření.

Tak o tom bych mohl vědět jedině, pokud bych se zajímal o historii českého telekomunikačního trhu. Což – ke své škodě – nedělám.

1. OK, na rovinu: Nevím o jediném případu, kdybyste připustil, že nemáte pravdu. A nejde jenom o mě, je to u všech: když se dostanete do úzkých, objeví se figura "záleží na definici/kontextu", "nebaví mě", "nemám čas" atd. To jen pro zamyšlení. Takže ty příběhy "dostal jsem skvělou negativní vazbu" beru s rezervou.
2. Zamítl jste mi 3 texty. U dvou jsem námitky uznal. U "Zubařova problému" pochopitelně ne, protože taky byly nesmyslné.

Ale k podstatnému:
3. Nenapsal jsem, že jde o něco důležitého. Naopak: Z kontextu ("výborná diskuze") byl – v tomto případě skutečně – zřejmý opak. Takže strawman. Pokud to považujete za hovadinu nebo nemáte čas, tak je adekvátní napsat, že je to hovadina/nemáte čas. Ovšem Vy jste začal mlžit "záleží na aspektech jevu", "záleží na kontextu".

4. Ale především: Znova a znova se opakuje situace, kdy Vám položím prostou otázku, a Vy, místo abyste prostě odpověděl, napíšete dlouhý rozpor, proč mi nemůžete odpovědět. S Vámi se prostě blbě diskutuje. Což je škoda.

Mluvíte obecně, ovšem má kritika byly konkrétní. Není to náhodou tak, že se Vám nesmí vytknout ani to nejmenší, resp. když to nastane, tak to odehrajete figurou "mluvím obecně" nebo "záleží na kontextu"? Tak to na mě působí.

To mluvíte o analogii toho Slováka nebo o té Vaší? O bodu jedna nebo dvě?
Jinak kontext je jasný: diskuze o legitimnosti účasti na volbách.

No, nepamatuju… Spíš mě to nezajímalo. Takže: O jaký nástup t-mobilu se jedná? Kdy to bylo a co to způsobilo?

Tak pokud k tomu, aby někdo nebyl levičák, je třeba být obeznámen s vývojem všech trhů v daném státu 30 let dozadu… Pokud na to pravice skutečně jde takhle, není divu, že se jí nedaří.

Bude se vyjednávat, ale ne o délce mučení.
Hlavně ale jsem nenapsal, že situace, kdy analogie "sadistický vrah" bude dávat smysl, nemůže nastat. Může nastat. Ptal jsem se v čem je LEPŠÍ než analogie "lupič", když uvážíme, že stát se chová až na úplné výjimky jako lupič a že až na úplně výjimky by na takové vyjednávání nebylo přistoupeno. Pro upřesnění: těmi výjimkami nemyslím to, že se to děje málokdy – klidně by to mohl být každodenní jev. Myslím tím to, že aby k takovému vyjednávání došlo, musely by být splněno ještě mnoho dalších podmínek, především by "vyjednávač" musel být v situaci naprosté bezmoci.