Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ve Vámi uvedených situacích se pochopitelně vyjednává, ale v situaci "sadistický vrah" se až na naprosté výjimky typu Texas Chainsaw Massacre vyjednávat nebude. Proto jsem taky napsal, že "lupič" je LEPŠÍ analogie než "sadistický vrah".

Ale já jsem se ptal na to, v čem je analogie "sadistický vrah" LEPŠÍ (nebo ne-horší) než analogie "lupič". Nenapsal jsem, že nejde použít, jen že je horší. Vy si myslíte, že je lepší?
Jinak k Vaší obhajobě: Jde o to, že o některých věcech se nevyjednává. Ani v demokratických zemích se nevolí/nevyjednává o všem. Prostě něco je předmětem vyjednávání, a něco už ne: proti tomu už se jen bojuje.
Je to prostě o různé míře přijatelnosti.

Samozřejmě výborná diskuze. Ale abych jen nechválil, tak i kritika:

1. 33:50 Přirovnání toho Slováka o tom střílení do dvou lidí je vadné: v tom přirovnání volíte jen to KOHO stát poškodí, kdežto ve volbách volíte i mezi tím, JAK MOC stát bude škodit, volíte mezi různými objemy škod. Přitom v 10:00 jste vysvětlil, že jde o objem škod, že volby jsou "vyjednávání o objemu škod".
Pak k tomu v 35:15 říkáte "to přirovnání je asi OK". Není. Pak v tom chvíli pokračujete a pak přichází analogie se sadistickým vrahem, která je o objemu škod.
2. Dále mi uniká raison d'etre analogie se sadistickým vrahem. Máte analogii s vyjednáváním s lupičem; a analogie se sadistickým vrahem je přece to samé, jen horší, protože 1. stát se chová spíš jako lupič než jako sadistický vrah 2. s lupičem by vyjednával každý, se sadistickým vrahem málokdo.

Zdá se, že jste si ukousl příliš velké sousto. Tohle je na seriál o volném trhu s internetem, ne na jeden článek. Vidím tam tyto témata: 1. Proč je NN dobrá/špatná 2. Proč na volném trhu youtube za příplatek bude/nebude 3. Proč jsou licence na ISP dobré/špatné.
V článku jste všechno nakousnul – navíc způsobem, že jsem nepochopil, co se vlastně nakusuje – a nic nezodpověděl.

1. Co zhruba je NN jsem si vyhledal. Není jen jasné, proč to má způsobovat oligopol, a proč se tedy v článku o tom pojednává.
2. Z článku jsem měl dojem, že ten rumunský a český monopol byl teď někdy. Rozhodně ne, že byl před převratem. Řekl bych, že kdo nečte diskuze na Redditu, tak to nepochopil.
3. Co znamená, že "v USA příliš nejsou wifi spolky"? V USA snad nemají všude wifi?
4. Dále pořád není vysvětleno, proč že je v USA "špatný monopol", když v ČR není. Je přece jedno jak ten monopol vznikl, protože monopol nemusí být nutně špatný. Proč je teda špatný? Proč se neobjeví konkurence, když tady to tak je?

Vidím tam tyto vady:
Nevím moc, co je síťová neutralita; tuším to, ale 1. Nevím jak souvisí NN s údajným telekomunikačním oligopolem v USA 2. Doteď jsem nevěděl, že je v USA takový oligopol 3. Nevím proč to tak je.
Dále 4. Nevím, co se stalo v Rumunsku 5. A vlastně ani v ČR (tady byl nějaký monopol?).

Výsledkem je nerozpoznávání toho "jasného příkladu, kdy trh funguje, a kdy naopak selhává (z pohledu kvality a ceny) silná státní regulace, a je hloupé to ignorovat", přičemž poukázat na něj asi měl být smysl článku.

Toto jest humor pro Vás: https://www.youtube.com/watch?v=NgpqjgE31FQ

To vaše generace považuje za vtipné? Hašek, to je skutečný humor. Umění vtipně a chytře se vyjadřovat. A ne ty vaše přehlídky hnusných, urážlivých a oplzlých uměleckých exkrementů.
https://www.youtube.com/watch?v=sB5yerUc2Ds

Dobře. V tom případě by další bitfoxerova humoreska mohla být o tom, že nemohl jet do práce, protože neměl lékárničku.
Hlavně to není vtipné. Hašek napsal přesně na toto téma povídku "Co má vlastně pořádný občan dělat?". zde: http://www.svejkmuseum.cz/povidky.htm#Co_ma_vlastne_poradny_obcan_delat
TO je humor.

Prostě neoceňuju humor typu "je zakázáno chodit v noci po silnici bez reflexních prvků, takže budu mrznout do rozednění". Stejně jako neoceňuju humor nováckých estrád.

2) Každopádně jsi mě přesvědčil, abych na stokách a na mises už nečetl radši komentáře

- O to mi šlo. Vy bystě měl číst jiné věci.

Pokud bylo účelem upozornit na jakoukoliv absurditu související s oním zákonem, měl by být uveden absurdní argument na jeho podporu, ideálně od politika, který ho prosadil.

To vypadá dobře. Obzvláště ten opakující se motiv "neexistence obědu zadarmo".

Kdyby aspoň byla citována nějaká hloupá pasáž z toho zákona, něco v tom smyslu, že "bez reflexního prvku, nemůžu jít dál". Ale takhle…

Proboha, to je stupidní.

Myslel jsem to tak, že z celkového objemu je nutné odečíst tyto platby, protože to už by se do zdravotního pojištění mohly započítat např. veškeré platby za vězení, všechny podpory v nezaměstnanosti atd. – stačilo by jenom to přejmenovat.
Ano, na Váš post to vlastně nenavazovalo.
Každopádně zajímavý výpočet; pokud to tak skutečně je, udělejte z toho článek a pošlete to Urzovi, ať si to přečte víc lidí.

Nacistický stát to dělal. Švédský taky, něco podobného. Lidi si právě můžou myslet – protože jejich zkušenost je omezená – že stát je z podstaty věci nějaká pečovatelská organizace. Čili je třeba upozornit, že "stát" se nerovná "péče". Stát se může pečovatelské povinnosti zříct stejně snadno, či snadněji, než lidé. Je to tedy upozornění, že to řešení státem není řešení ve smyslu, že to musí vést k určitému výsledku. Může, ale nemusí. Stát může lidi živit, může je přestat živit a může je začít vraždit.

Hlavně je třeba říct, že stát nemá žádnou povinnost tohle dělat: když se změní politika, tak stát bude takové děti naopak zabíjet. Čili taková argumentace je vadná, protože stát není povinen takovou pomoc poskytovat, úplně stejně by ji bez státu nebyly povinni poskytovat lidé.

A ještě je třeba odečíst všechny platby za léčení duševních nemocí, ať už se jedná o násilnou léčbu nebo o dobrovolnou, a všechny platby placené v důsledku diagnózy duševní nemoci.

Já jsem to tedy také pochopil, že smysl článku je sdělit "podívejte se za jaké nesmysly utrácí Člověk v tísni peníze z daní". Je pravda, že v článku to není. Je to touto větou: Až tedy příště pojedete kolem těchto bigboardů, vzpomeňte si na to, že jsou to i Vaše peníze, kterou lze chápat tak, že a) si máme vzpomenout na Člověka v tísni, nebo b) že si máme vzpomenout na cenu těch billboardů.
Téže tato věta A řekněte upřímně, kdo z Vás by se v případě, kdy byste o svých penězích rozhodovali sami, rozhodl sponzorovat právě tuto organizaci? sugeruje rozhodně spíš výklad b) než a). Protože proč bych jako neměl podpořit humanitární organizaci? Kdežto financovat takové nápisy jistě chce málokdo.
Čili pokud autor chtěl odsoudit ČvT jako takového a ty billboardy použil jen jako příklad jeho současných aktivit, tak to napsal poněkud neohrabaně.

Nepochybuju: Když jste šel do Máte slovo…

Errata: Fotka po nebude třeba, když Urza bude ve studiu. To by vlastně ze sebe dělal dost idiota, kdyby v esdéčku ukazoval svou včerejší fotku. Takže na to pozor. Prostě fotka před a pak se vztyčit a otočit.

Prostě fotky před a po, fotečky dětí, ty jeho srdcervoucí příběhy jak zhubl/vyměnil partnerku/doplňte 3. téma vhodné pro Sama doma, samozřejmě nesmí opomenout "respekt před drogama" a Leviatan odcouvá do moře, kde ho sežere Godzilla.

To je dobrý nápad. Kdyby Urza řekl v Sama doma kolik zhubl, tak by měl obrovský úspěch. Ženy by mu visely na rtech.

Vy vůbec nemluvte o kapitalismu: psychiatři by si na trhu nevydělali ani na ovocný čaj.

Vy tu vojnu líčíte jako takový internát. Nerozporuju, že přechod na internát z domácího prostředí, a obzvláště z velmi protektivního/opečovávetelského prostředí, člověku prospěje. Ale vezměte si takového Káju Maříka nebo jakéhokoliv kluka z vesnice před 100 lety. Tam si lze tento vliv internátu/vojny těžko představit.
Ale bavili jsme se o samostatnosti. A já říkám, že na vojně se samostatnosti nemůžete naučit, protože to je velmi paternalistické prostředí: autorita vám řekne, co máte dělat, a vy to musíte dělat, nebo budete potrestán – čili nerozhodujete o sobě. Vojna vás může zocelit, protože nepohodlí vás samozřejmě zocelí. To je jasné. Ale samostatnosti se nemůžete naučit v takovém paternalistickém prostředí, kde máte celý den autoritou nalajnovaný: v 10:00 se dělá tohle v 16:30 tohle… Zvyknout si na to není samostatnost, ale institucionalizace.

Přesně tak: Chůze sněhem, ale nejen chůze: spaní na sněhu, vlhký spacák, probouzení se zimou, ráno do zmrzlých bot, špinavé vlhké ponožky, špinavé propocené oblečení, vařit na ohni, jíst jen to, co si na něm uvaříte, každý den celý den jít samozřejmě s báglem… Už po týdnu vám připadá běžný život a jeho nároky jako taková legrace…
A když to budete dělat rok, stane se z vás něco jako superman.

Samozřejmě lze člověka zocelit a může to nastat i na vojně. Když budete dělat rok kliky v bahně, něco to s váma udělá, a nejspíš budete míň zhýčkaný. To je jasné. Na druhou stranu nevěřím na nějaký hlubší dopad vojny typu samostatnost, pracovitost atd.
Kdyby nic jiného taky proto, že po absolvování výcviku z 1. odstavce si stačí lehnout do měkkých peřin dát si jogurt s marmeládou a za týden je z vás úplně stejná bábovka jako předtím.

Může být dobrovolná vojna, proti tomu tady nikdo nic nemá.

To ovšem není nic z vojenského výcviku.
Taky pro takové životní lekce není třeba zřizovat vojnu; řekl bych, že každý, kdo si vaří, pere a uklízí tohle ví. Vlastně – ty Vaše příběhy: padnoucí košile, něco jako klubovna – úplně každý, kdo není rodiči naprosto absurdně opečováván, tohle ví.
Jinými slovy: O tom, že se na vojně naučíte spoléhat se na sebe, jste mě nepřesvědčil. Navíc není jasné, proč by to mělo přetrvat po zbytek života, protože tyhle návyky vznikají v řádech týdnů/měsíců a zanikají ještě rychleji.
Nepřesvědčil jste mě, že "vojna vás naučí samostatnosti" apod. je něco jiného než kecy: že se to tak prostě říká, ale nikdo si pod tím nic nepředstavuje, stejně jako se říká "šťastné dětství" a taky si pod tím nikdo nic nepředstavuje.

1) Spoléhat sám na sebe = když něco chci, musím se o to sám snažit. Voják se stará, voják má aneb kto chce mac, muší znac. Předtím jsem všechno dostával až pod nos, po vojně už jsem to nepotřeboval.

- Tyhle kecy samozřejmě znám, jenom podle mě jsou to právě jenom kecy, tj. že to říkáte, ale nic si pod tím nepředstavujete. Čili: O jaké konkrétní situaci – zřejmě úplně běžné – z vojny mluvíte? Vždyť vojna je přece o tom, že děláte to, co všichni, co musíte – kde je tam nějaká samostatnost?

Co myslíte tím "naučil jsem se spoléhat sám na sebe". Vím, co to znamená v běžné řeči, není mi ale jasné, jak jste se to mohl naučit zrovna na vojně, kde jste v pozici děcka poslouchajícího taťku/rozkazy.

Dále jste se na vojně ani nikde jinde nenaučil neodporovat si: pokud nakonec vojnu hodnotíte pozitivně, tak to přece nebyl "rok v háji".

Ústavodárce to jistě myslel stejně jako Mises: Co se týče kleindeutsch historiků, byl podle mého názoru jejich hlavní chybou hrubý a materialistický přístup k moci. Moc pro ně znamenala pouze bajonety a děla. Realpolitik zahrnovala militarismus. Cokoliv jiného bylo nazýváno iluzí, idealismem a utopismem. Nikdy nebyli s to pochopit Humovu proslulou myšlenku, že veškerá vládní moc v poslední instanci spočívá ve veřejném mínění.
zde: https://www.mises.cz/clanky/poznamky-a-vzpominky-1-historicismus-858.aspx

Přestože oceňuju ujetost myšlenky, že ta věta z Ústavy znamená, že lidé jsou "statní baterie" analogické těm z Matrixu, tak to tak prostě není myšleno. Chyba je v tom, že "být zdrojem" neznamená nutně "být těžen". Ty lidské zdroje ve firmách přece taky nejsou těženy a la Matrix.
Nicméně jako ujetá myšlenka, jako závan surrealismu, to není úplně špatné. Zapřemýšlel jsem nad "lidé, zdroj státu" a o to asi šlo. Každopádně lidé státní moc zdrojují, ovšem tak, že ji svým jednáním umožňují existovat, ne tak, že si z nich stát moc natěží – natěží si peníze.

To je výborný argument; bylo by fajn slyšet ho v nějaké TV-diskuzi o drogách.
Když jsem slyšel, že se fetuje i ve věznicích v Thajsku, kde je za pašování drog trest smrti, zarazilo mě to; ale tenhle argument mě nenapadl.
Radek Hanykovics zde: https://www.youtube.com/watch?v=L7kihSOdNts&t=1708s 26:10