Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ja bych se pod to podepsal. I uvedene priklady se mi zdaji byti naprosto relevantnimi. Nemyslim si vsak, ze budou ankap bude postaven ciste na principialnich definicich. Podle mne to moc nejde a to uz jen z toho duvodu, ze nap je sice fajn model, ale rozhodne nebude platny absolutne. Platne bude spise nejake prirozene pravo, ktere bude v relativne sirokych intervalech uznavano danymi soudy a hlavne poptavano lidmi. Zcela jiste spolecnost neprijme zastreleni ditete za to, ze si dobehlo pro mic na vas pozemek.

No napríklad keď už spomínate tú slobodu tak nedostatok ankapu je že máte slobodu iba na vlastnom pozemku a ani to nie úplnú.

Svoboda na vlastnim pozemku je super. V ankapu rozhodne je vetsi nez ve statu. Na jinych pozemcich bude mit jejich vlastnik vetsi svobodu nez za statu a jejich uzivatel bude mit svobodu na zaklade smlouvy s vlastnikem. Pro vsechny vetsi svoboda nez za statu. Za statu nemaji svobodu ani lide, ani vlastnici, ani nikdo.

A absencia štátneho dobra a prerozdeľovania

Delas si legraci? Prerozdelovani je dobro? Prerozdelovani je rozdeleni nasilne vybranych zdroju sakra!!!

Jake ma ankap nedostatky? Svoboda jednotlivce je nedostatek? Absence statniho zla a prerozdelovani je snad nedostatek?

Ano. Tvuj strach a pobavy maji logicke opodstatneni a musim rici, ze je do velke miry sdilim. Je vsak s podivem, kolik etatistu, kteri si svuj zivot ve vsech aspektech neumi predstavit bez statu, nalezneme v populaci a dokonce i zde na foru. :-D Treba ti lide, kteri chteji, aby byla branna povinnost a dokonce vojenska sluzba. :-P

Dekuji, na prednasku se podivam, i kdyz je mozne, ze jsem ji jiz pred lety videl. Jsem zvedavy, zda mne tve argumenty presvedci.

Ale hlavní pointa příspěvku je v tom, že budeme-li podmiňovat jednu deregulaci druhou, nikdy se nikam nedostaneme.

Toto plati, ale ne pro vsechno. Pokud ma nekdo jiny nest nasilim pod hrozbou vezeni naklady ciziho zvyseni svobody, tak to neni moralni ani spravne. Ale to jsme opet u subjektivni preference...

Dobre, preformuluji to. Nebude vam branit, pokud s tim sam ve smluvnim ujednani nebudete souhlasit. A pokud s tim souhlasite, pak to neni problem, protoze je to projev vasi svobodne vule.

Stat, ze nebere svobodu nakladat si s majetkem podle sveho? :-D OMFG

Na 'firemnim statu' v ramci ankapu neni nic spatneho. Vtip je v tom, ze firemni stat vam nebere svobodu nakladat s majetkem, nebrani vam jej opustit, atd.

Mate nejake relevantni zdroje k tomu, ze legalisace uzivani drog povede ke snizeni nakladu (rizik) na zdravotni peci? Nemohu nic najit. Myslim si, ze urcite ubyde akutni stavu, ale pribyde chronickych obtizi a leceni chronickych problemu.

Tu osadu, jako kazdy slusny clovek, v lasce nemam. Ten povzdech na zacatku vsak nebyl kvuli tomu, ale kvuli tomu, ze je ta svobodna skola tak daleko, jelikoz mam potomky a libilo by semi je tam treba na cas umistit, pokud by chteli, a take mam spoustu znamych, kteri reseni podobny problem (dat dite nekam mimo statni vezenske vzdelavani tak, aby ve smysl zakona plnilo zakladni dochazku).

Tveho fotra je mi lito, patrne nad tebou zlomil hul a nebavi se s tebou, coz je pochopitelne, nebo radeji umrel. Nechme urazek a bavme se normalne.

Urazky si nech pro sveho fotra za to, jak spatne te vychoval.

Ne ve chvili, kdy se sam muze efektivne chranit. Sam preferujes osobni bezpeci, a chces to diktovat ostatnim, aby ses citil lepe. To je cele. Uz bychom to mohli ukoncit, opatreni stejne nefungovala, statisticky prinos nulovy, skody obrovske... Tim spise, kdyz umirali z drtive vetsiny geronti a komorbidni.

Ne, toto je presne zij a nech zit. Kdyz se nekdo nakazi, je to vysledkem jeho dobrovolneho rozhodnuti podstouoit riziko inteakce. Jinak ja se choval slusne, rozhodnejsem nikoho nenakazil, ale odnitam, aby mi toto urcoval stat.

brno... a civilisace? :-D mozna za tisic let :-D

Ekonomicky absolutne. Puvodem z pulky.

Ne. Vtip je v tom zij a nech zit. Proste ja nechci nikomu brat svobodu a zaroven nechci, aby nekdo bral svobodu mou. Chcesli se chranit, chran se, ale nenut mne, abych se chranil. Kdyz to chytnu venku a umru, je to muj boj, ne tvuj. Neni spravne brat lidem nasilim svobody kvuli rymicce, ktera byla v drtive vetsine nebezpecna jen pro geronty. At se oni chrani, izoluji, zarouskuji, jejich rozhodnuti, jejich svoboda.

Ne. Ja po nich nic nechci. Jen jim rikam, ze maji volbu. Stejne jako ja. To je obrovsky rozdil, kdy ty chces aktivne nekomu branit zit a brat svobodu.

Obdivuji tuto v ramci moznosti svobodnou skolu. Jen je skoda, ze je v brne... :-D

S jakym lharem? S jakym, co nechape text?

Proste ja ani pres ty tvoje vysledky, ktere jsou statisticky neprukazne, nevidim smysl. Narizovat neco lidem a pachat na nich nasili ze strany statu pod vidinou zvyseni bezpecnosti duchodcu ve chvily, kdy se kazdy duchodce mohl chranit sam, opravdu smysl nema. Tim spise, ze prinosy tech tvych opatreni jsou zanedbatelne, ale negativa jsou obrovska - lidska svoboda, ekonomicke skody, zadluzeni, atd.

Ale to jsme prece opet u subjektivni preference. Pro vas muze byt dobre, ze se lidem zvysi svoboda v podobe moznosti bez trestu uzivat drogy, a to i za cenu, ze patrne dojde k vetsi mire uzivani techto latek a patrne narostou naklady na zdravotni peci - mozna treba ubyde akutnich stavu a selhani kvuli vetsi dostupnosti kvalitniho materialu, ale rozhodne ve vetsich cislech je po case pravdepodobne navyseni nakladu na peci z duvodu chronickych potizi. Pro mne je zase klicove nenavyseni zla v podobe prerozdelovani zdroju z odvodu a berni. Vidim to tedy nakonec tak, ze kazdy preferujeme nejake to mensi zlo. A reseni? Zrusit obe zla, aby byli spokojeni vsichni. :-)

Kdyz dojdou argumenty, nastoupi nadavky, ze? Co take cekat od cloveka, ktery v totalitnich opatreni vidi smysl.

Coze? Ja nechci, aby se nikdo prizpusoboval mym rozmarum proboha. Jen chci, aby mi stat a covidovi zbabelci nenarizovali, jak mam zit, a aby nepachali ekonomicke skody. O tom to je.

Myslim, ze zde jen dokola mlatime prazdnou slamu... Ty chces omezovani, chces aby lide omezili zbytne aktivity, atd... Co je pro tebe zbytne, muze byt pro jineho fundamentalni zalezitost, nemuzes to porovnavat. Chces li se chranit, chran se, ale nenut ostatni, aby se omezovali. O tom to cele je.

Ano, asi je to naivni. :-D Stat si urve, kdyz muze ;-)

A jinak stat nikdy nedopusti, aby jeho zdravotnictvi bylo nepovinne... Poradnou konkurence nikdy nedovoli, protoze timto drzi lidi v sachu, kteri jsou se svou peci odkazani na peci statu kvuli obrovskym odvodum a danim.

Jisteze je to zalozeno na me subjektivni preferenci, ale to je irelevantni.

Klicove je, ze stavajici system je nejak nastaven - povinne zdravotni pojisteni bez ohledu na rizika daneho cloveka. Tim, ze stat neco zlegalizuje, patrne dojde ke zvyseni konzumace drog, ktera se nasledne projevi, treba i velmi malo, do nakladu na zdravotnictvi, cimz dojde ke zvyseni prerozdeleni zdroju a dalsi legitimizaci statniho zla. Argument s konem je spravny. Kone vsak legalni jsou jiz ted. Jen nechci pridat dalsi stripek do nakladu na zdravotnictvi a tim zvysit jeho naklady, ktere se financuji z odvodu a dani.

Ja tedy osobne nesouhlasim se zdanenim drog. Proc by mely byt zdanene? Proste legalizovat vse s tim, ze se zrusi statni zdravotnictvi. A je to. Fetuj si, co chces, ale platit peci ci komercni pojistku si budes sam.

Navysovat statni prijmy z dani je zlo. Kazda marka, kterou stat nedostane, je dobre, protoze ji nemuze zneuzit, nikdo ji nemuze ukrast, atd.

Ty stale porovnavas jablka a hrusky.

Jak pisi jinde:
Vzhledem k tomu, ze ockovani to siri zhruba jako neockovani, tak je diskuse o antivaxerech irelevantni. Proste umyslne nakazeni nakazlivou chorobou (hiv) je pachani nasili. Neumyslne nakazeni rymou neni nasili stejne jako neni neumyslne nakazeni virem hiv. Proste ty jsi sel na ulici mezi lidi a sam sis nevzal respirator, neses riziko toho, ze nekdo na tebe neco prskne. Podobne, jako kdyz budes spat s prostitutkou bez ochrany, beres riziko na sebe, ze neco chytis. Toto urza take rozebiral v jednom videu.

Tak uz dost. Samozrejme, ze mi je moje svoboda prednejsi nez zivoty cizich lidi. A co? To je prece ale irelevantni. Proste ty chces, aby se ostatni omezovali kvuli tobe. Ja chci, aby ten, kdo se chce chranit, se chranil sam a neprenasel naklady na svou ochranu na ostatni. To je cele. Ja nechci nikomu nic narizovat, ty chces ostatnim diktovat drakonicka a velmi draha opatreni!

Vzhledem k tomu, ze ockovani to siri zhruba jako neockovani, tak je diskuse o antivaxerech irelevantni. Proste umyslne nakazeni nakazlivou chorobou (hiv) je pachani nasili. Neumyslne nakazeni rymou neni nasili stejne jako neni neumyslne nakazeni virem hiv. Proste ty jsi sel na ulici mezi lidi a sam sis nevzal respirator, neses riziko toho, ze nekdo na tebe neco prskne. Podobne, jako kdyz budes spat s prostitutkou bez ochrany, beres riziko na sebe, ze neco chytis. Toto urza take rozebiral v jednom videu.

At si kazdy fetuje, co uzna za vhodne. Ankap vsak nemame, takze za existence stavajiciho systemu, kdy existuje nase pitoma statni struktura, tak pokud bude dochazet k uvolneni fetovani drog, musi to jiti ruku v ruce se zruseni statniho zdravotniho pojisteni a statniho socialistickeho zdravotnictvi. Neni spravne, abych ja, pokud sam nechci, byl nucen prispivat danemi na peci o ty, co fetuji.

Ale ta vec smysl nemela proboha. Jednak proto, ze zlikvidovala lidska prava, dustojnost i ekonomiku, a jednak proto, ze se umrtnost v podobnych populacich, kde byla opatreni mirnejsi, byla podobna, ergo statisticky to bylo o nicem. Lide to stejne obchazeli a neposlouchali, ale stalo to obrovske ekonomicke zdroje. Ergo to smysl nemelo. Pokud toto nechapes a stale bude omilat, ze to melo smysl, jsi idit ty a jen ty sam. ;-)

Co to ma spolecneho? Hadej.. proste dramatizujes a predstavujes si zleho antivaxera, jak se mu libi smrt jinych lidi. O tom to prece vubec neni sakra. Je to o svobodne a o tom nenutit svuj pohled na vec ostatnim. Zij a nech zit.

Ukrajina, rusko, to nevim, proc sem montujes.