Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Neznám tuhle terminologii , ale ankapisti s dispozitivními zákony asi výrazný problem mít nebudou , typicky kritizují ty kogentni - věci v OZ, zákoník práce, regulace nájemnich smluv … těch je. Obavám se ze jich bude i víc než těch prvních .
A přidal bych ještě jeden argument . Ta tvoje organizace státem je taky pěkný bordel , ne organizace . Změť statisíců různých regulaci , ve kterých se nevyznaji ani studovaní a drazí právníci i stát sám , a zhusta je sám stát porušuje.

A nemyslím si ze bych tohle zamlouval. Jen je to jako bys tvrdil ze když kritizují znásilňování tak zamlouvám ze většina sexu je doborovlná. Ano lidi který stát extrémně vadí ke menšina . Na druhou stranu i ta většina proste jen hraje podle pravidel hry , proste si něco ve volbách vyberou a ti se pak nějak domluví a nějak to potom “organizují”. Výsledek ke často takový ze většina je s konáním vlády většinou stejně spíše nespokojená. Sousta lidi se o politiku proste ani nijak extra nestará a proste dělají co musí .

Jedinej kdo tu argumentujte pro udržení váhy hlasu jsi ty. Tak pro koho to má být výmluva??? Kdyby ses obtěžovat trochu chápat co ostatní píší a jen si furt nemělo to svoje , nemusel bys tu být většinou lidi považován jen ta otravneho trolla. Ale mě to nepřekvapuje , ze si podobně fauly zásadně neumíš připustit je zjevné, vždyť jsem ti to vysvětloval včera nebo kdy .

K situaci , kterou Thevar popsal , tedy školní snem kterého se všichni nechtějí účastnit , jsi napsal ze je to “svoboda jen na papíře “ o tom tady mluvím . A fakt je ze je to princip rozhodování jaký se používá v demokracii . Muzes se vymlouvat jak chceš , ale to nepopřeš.

Proč na tom v tomto konkrétním případě výhodného nic být nemusí jsem ti vysvětlil. Jednoduše proto ze mu o zvýšení váhy vlastního hlasu nejde , jde mu o dobre prostředí ve škole . Dostat něco co nechci místo toho co chci , to přeci výhodné není .

Ty jsi začal kritizovat demokracii - tak totiž to rozhodování v Thevarove škole zjevně probíhá - a označil si takovou situaci za “svobodu jen na papíře “. Má to zjevně mnohem blíž k tomu jak funguje volby ve státě , ne k ankapu jak se snažíš podsunout.

Ja kritizují ze se snažíš zamlouvat ze stát tu svoji organizaci vynucuje a tedy lidi ovládá . Myslím ze se docela shodují s Ondrou . Jeslti tohle vnicovank je nutné / prospěšné , v jaké míře atd. je jiné téma .

A tedy taky tohle “organizování” se navíc často děje v situaci kdy ti dva lidi nemají u tuhle organizaci zájem a chtěli by si to potěšit jinak . Tedy situace jak ji popisuješ v prvním odstavci pak nefunguje. Ankapisti tohle většinou popisují jako “zločiny bez oběti “, pokud si chceš dohledat konkrétnější podklady .

Takže jsem se v tom přejmenovávání fakt trefil . Měla to být ironie a ona je to pravda . Zábavné

Mě je jasné ze tobě to muže projít jako pouhé organizování, když se ti to líbí a považuješ to za nutné . Ale v vzhledem k lidem co s tím nesouhlasí je to proste vládnutí / nuceni/ovladání . Nesouhlasím s tvým rozdělením , vysvětlil jsem ti to. Organizovat se lze i doborovlne bez nucení a ovládání , ale organizaci lze zjevně i nutit . A to proste stát dělá, přestaň to furt zamlouvat . Muže nám to přijít správné , nutné apod . , ale to neznamená ze to tak není.
Kritizuješ ankapisty , ze zakrývají realitu změnami pojmu, což muže být pravda , přitom děláš to samé . Ostatně píše to vedle i kolega pz

To víme všichni . Jen nesouhlasím s tim tvým podsouváním , kdy to má být pro koho výhodné .

Netahej do toho nějaké hlasování peněženkou atd, na tohle rozplizávání diskuze ti neskáču, . Tady je řec o nepovinných volbách ve škole - to jsi označil za svobodu jen na papíře , prý jako v ankapu . Přitom je to zjevně situace jako v každém demokratickém státě .

Ano , tak tomu rozumím taky a je to tu asi trochu mimo, ale když už jste to začali rozebírat …. No podle mě se nemůžeš vývleknout z toho co způsobí tvoje jednání , i když si jen reagoval na zase jiné jednání nebo dej . Zda se mi , jako by mi chyběla jazyková výbava to popsat . Nejsi zodpovědný za celou tu událost ale za svoji část . Je to vysoce individuální a záleží na konkrétní situaci, jednak jak se s tím vyrovnáš ty sám , a jednak jak na tvoje rozhodnutí bude reagovat okolí, společnost . V tom tvém příkladu s ruskou raketou bych klidne souhlasil s hodnocením. Na druhou stranu : České právo umožňuje třeba použít výstřel k “nutné sebeobrane “. Ale když tvoje střela prolítne útočníkem a zabije kolemjdoucích člověka , už se na to ochrana nevztahuje . I když by se dalo uricte argumentovat podobně, kdyby útočník neútočil, nestřílel bys . Je to správně nebo ne? Nevím .
Aspoň to ukazuje ze nějde jen o plané filozofování. Protože tu zodpovědnost bývá třeba ošetřit i právně

Čím papíru ? Jedinej kdo tu žvaní o tom ze by to tak pro “ně” mělo být výhodné ses ty. Autor si zjevně mysli opak a v jeho zájmu je mít školu kde budou klienti spokojeni .

A nevím kde v ankapu probíhají demokratické nepovinné volby . To je jaksi definiční vlastnost demokracie . Takže Jeslti z toho co popisuješ má plynout , ze se jedna o svobodu “len na papíře “ tak to teda zjevně máme v demokracii . To se asi docela shoduješ s ankapisty . Zajímavé

Aleprt, ale ano . Aha! Děkuji

Jistě , když si někdo založí svobodnou školu, je pro nej výhodné když ji muže snadněji ovládat , pardon organizovat . Ne každý je komous jako ty

Já bych řekl že nám tu zase pěkně strawmenuješ. To je zase velice časté u zdejších kritiků ankapu, takže mě to nepřekvapuje. Jen už to začíná být unavné tu furt dokola číst podobné fauly. Vždyť dále Ondru dál sám cituješ, že organizovat lidi lze i bez donucování a tedy toho ovládání. Tak jaký že v tom nevidí rozdíl. Zjevně se ty pojmy trochu překrývají. Ovládání lidí lze použít i k jejich organizaci, organizovat zase lze i bez ovládání. No a fakt je že to co dělá stát je ovládání, i když ty se to snažíš zakrývat a eufemisticky to zakrýt tím že stát jen organizuje. Takže ano Ondra má 100% pravud v tom, že jsi přesvědčen, že to jinak nejde, a proto se tenhle případ ovládání snažíš obhajovat. Jako možná byste se mohli tímhle obviňováním inspirovat a tu vládu co údajně neovládá přejmenovat, ať to tak nebije do očí - navrhuju "vrchní organizační výbor".

A co když ta raketa není raketa ale je to třeba meteorit, za který nikdo nemůže. Nevystřelíš dopadne někam, vystřelíš, odkloníš jeho dráhu a dopadne někam jinam. K čemu je v takové situaci špekulování, kdo má morální zodpovědnost za ten původní letící objekt? Čemu to pomůže? To už se děje a lidi umřou tak jako tak. Možná si tím upokojíš svědomí ale výsledek tvého jednání to nezmění. V tom okamžiku jsi to prostě ty kdo tu situaci ovlivňuje, rozhodnutí je na tobě, je to tvoje zodpovědnost a s následky budeš muset žít. Ať už se rozhodneš nic nedělat, nebo vystřelit. Co když ty výslekdy umíš predikovat a spočítat si kam meteorit dopadne a kolik tak lidí to zabije. Jak se rozhodneš? Máš za to morální zodpovědnost? Co to vůbec je morální zodpovědnost?
Deep... :-)

To je tvůj subjektivní pohled. Přijde mi to jak umělý a nic nicneříkající konstrukt, který platí jen pro nějakou podmnožinu ankapáků. Netřeba o tom tedy vůbec mluvit. Dodržováni prava? Buď se my vyplatí je dodržovat tak je budu dodržovat, nebo ne a pak je dodržovat nebudu. Nic víc, nic méně. Nejsem matka tereza.

Ja se nebojím, platím silné bezpečnostní agentuře :-D

Neboj . Když mi dokážeš ze k těm hribkům mas vlastnická práva doložena až k původnímu homsteadingu, tak ti je sbírat nebudu :-) Pořad nějaký zbytek libertarianske etiky mám .

Ne, ja smažky nemám rad . Mas nějaký problém?

Žádnou stupidní ceduli si ze svých výletů nevybavuju. Ale pokud by se mi to nevyplatilo , proč bych tam i tak nešel že?
Doufám ze ti moje postoje nevadí . Dřív bych se řídil nějakou libertarianskou etikou , ale rozhodl jsem se aplikovat tvoje principy . Přesvědčí jsi mě ze je to lepší . Tak doufám ze mas radost . Ja proti tvoji svobodě zakazovat vstup do tvého lesa nic nemám , jen je potřeba prvně zrušit státní financování policie , soudu , katastru a zdravotního systému .

Ja se ptám jak ho vnimas ty . Třeba když ty někomu porušíš majetková práva , Jeslti budeš považovat za legitimní použit proti tobě násilí

A kdyz porušuje práva někoho jiného tak taky?

A co legitimizuje násilí na jedinci?

Taky myslím ze ti není pomoci . Je fajn ze se na něčem shodneme. Nemůžu být všichni lidi slušní .
Jak mám vědět jeslti ti chodím do lesa. Mas tam ceduli ze se tam nesmí nebo jak to má kdokoliv vědět? Když mi posles čísla parcel , tak si budu při procházce dávat pozor .

Ty mi nemáš co určovat jaké vydaje jsou pro mě zanedbatelně důležité. I vydaje na kvůli drogám jsou zanedbatelné , zvlast když k tomu přidáš i vydaje na ten zákaz. Kdybys nebyl takový ignorant, tak to víš , protože jsem ti to už napsal. Tvůj prospěch z tvého lesa mě nezajímá . Zajímá mě můj prospěch z přehození vyhýbky . A ten žádný není . Bude min lesů kam mužů chodit, sbírat borůvky a ještě další vydaje . Navíc ten žákaz bys teď stejně musel a mohl vymáhat přes policie a soudy . A to ti nechci platit. Takže kromě zrušení zdravotnictví je třeba prvně zrušit i státní financování policie , soudu, katastru a tak . Takže ti na to kašlu, dokud se tohle vše nezruší , výhybku přehodit nepodporuji . A samozřejmě si zároveň myslím ze stát by se měl rušit postupně , a jsem pro laisses faire , a vůbec v tom nevidím rozpor . Stejně jako ty

Ale ja jsem vůbec neřekl ze nemáš pravdu . Opakuju , ze k tomu sem se nevyjádřil a nezabýval se tím. Proč bych měl dokazovat nebo vyvracet něco co netvrdím? A když nic takového netvrdím a proste se o tom vůbec nevyjádřuju, nemám se ani na co vymlouvat a ty nemáš z čeho si vymyýšlet co jelsti to vím nebo nevím .

No tak o svých diskuzich snad máš větší přehled než ja . Diskutuje nejen tady se spoustou lidi . A nevzpomínáš si ani na jedniný příklad , kdy by ses byť omylem dopustil podobmeho faulu a uznal si to . No ja si taky nevzpomínám . Takže závěr, pravděpodobně se to nestalo . Naopak ze té někdo upozornil a ty jsi chybu neuznal se stalo nespočetněkrat . Stejně tak se stalo ze jsi obvinil někoho ty . A takové situace si zjevně vybavujes , ačkoliv si nepamatujete všechny svoje diskuze. Takový nepoměr v záznamech : 0 tvých chyb vs. Mnoho chyb ostatních mi přijde nepravděpodobný . Vysvětlení pro to mám . Viz moje body 1 a 2, přičemž se tedy kloním k vysvětlení č 2.

Vždyť jsem Ti to psal. Například tady, špekulujes ze nevím dokázat ze v původním tvrzením nemáš pravdu , přičemž ja jsem to jelsti mas nebo nemáš pravdu vůbec neřešil. Kdybych se to snažil dokázat a byl by to nesmysl , mohl by sis to oprávněně myslet . Ale ne když jsem o tom proste vůbec nehovořil.

Neobviňuju té bez důkazu , ze mi nejsi schopny uvést jediný příklad jsi napsal ty . A klidne si budu spekulovat o pravděpodobnosti , uvádím to tak - jako spekulaci - a popsal jsem ti důvody. Moc nevím k čemu by bylo dohledávat nějaký příklad kdy si svoji chybu neuznal, neuznáš ji zase úplně stejně

Mě spíš přijde ubohá tvoje demagogie. Ne když se trochu zostra ozve někdo koho se týká. Třeba ankap Lojza, který zjevně se sociální pomocí financované soukromě nemá problém.

Však píšu že tvje tvrzení je zjevně nepřesné. Právě proto že si žádné upřesňující kvantifikátory nepoužil aby se to dalo vyložit všelijak. Pokud schávalují a vyloženě propagují soukromou charitu tak zjevně platí že sociální pomoc považují za etickou.Ty tvrdíš že ji považují za neetickou. Zjevně zámerně zamlčuješ co se ti nehodí, aby to vyznělo co nejhůř, prostě demagogie jak z učebnice.

Tyto možnosti byly moje vysvětlení, jak je možné, že za ta léta diskutování se ti ani jednou nestalo, že bys někoho dezinterpretoval, špatně pochopil nebo strawmenoval a byl jsi schopen to po upozornění uznat. Řekl si že si žádnou takvou situaci nevybavuješ. Považuju za vysoce nepravděpodbné, že by se ti takový diskuzní faul, omylem samozřejme, nikdy nepovedl. Na to je to obecně v diskuzi na internetu, kde se složitě předávají např. emoce, takže je druhá strana špatně pochopí, jelikož chybí nonverbální složka komunikace, příliš běžná situace.
To opravdu nijak neosouvisí s tím, že "Keby sem já cosi věděl, tak to napíšu a nevyhovárám se jako děcko". To bych odhadoval že si zmotal s jinou části této debaty, samozřejmě omylem.

Že budeš něco opakovat jako kolovrátek z toho pravdu neudělá. Naopak je to ubohé, ale hezky potvrzuješ co píšu vedle.

Soukromá charita je taky sociální pomoc. Anakpisti tedy zjevně plošně neodmítají sociální pomoc. Odmítají některé její formy, protože považují za neetické jejich financování. Asi jako ty bys nepovažoval za etické někoho oloupit a dát pak část na charitu. Znamená to že považuješ za nemorální sociální pomoc? Ne. Takže i tvoje tvrzení je při nejlepším nepřesné, pravděpodněji je to prostě demagogie, přípíšu ji do tvého seznamu.

Je soukromá charita sociální pomoc? Nepřijde mi to až tak složitá otázka, abys na ni nezvládl odpovědět a slepý taky nebudeš že bys ji po několikáte přehlédl

K jakej mojej falošnej dileme?

Psal jsi že anarchokapitalstická etika považuje sociální pomoc za nemorální. A soukromá charita je teda sociální pomoc?

Dobře, takže si možná zneuznaný genius, to je mi tě líto. Ale já si furt myslím, že to tak spíše nebude.
A moje možnosti byly 1 a 2. Nevím, k čemu má pasovat tvoje C, ale k tomu co jsem teď psal já zjevně ne.