Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je jako s tebou a tím tvým údajným nedobrovolným vykořisťováním a podobnými bláboly. Taky máš spoustu možností jak se tomu vyhnout, od odstěhování se někam na Kubu či na samotu do lesa, přes práci na sebe až po nějaká nezisková družstva. Ale to ti nebrání se tu furt vyplákávat ;-).

RŠ nevyvrací nic z toho co jsi napsal. Jistě že je výrobek pro někoho užitečný, když si ho někdo koupí. A jsou věci co jsou i zadarmo drahé, bez ohledu na náklady ("objektivní hodnota"). Fajn, že už to začínáš chápat.

Zisk je motivace pro výrobu a prodej. A docela zásadní, jinak by kapitalisty všechna ta nezisková družstva dávno převálcovala, poněvadž by mohla nabízet o zisk menší ceny. Leč neděje se to. A ze zemí kde se to násilím vynucuje se notoricky utíká za vykořisťováním kapitalisty, nikoliv naopak.

Já vím, že subjektivní dojmy každého člověka jsou součástí reality. To jen ty to ignoruješ, když se ti to hodí.

Ano, reálně si zákazníci koupí věci, když jsou pro ně dostatečně užitečné.

A výrobce se o tom, zda něco bude vyrábět, rozhoduje podle toho, jakou čeká marži.

Když někdo vykoupí benzínovou pumpu, protože byl benzín moc levný a já zrovna potřebuju natankovat, abych odvezl dítě do nemocnice, tak mi ta užasně nízká cena vyprodaného benzínu nijak užitečná není. Můžu tak maximálně doufat že to vykoupil nějaký překupník co to o pár metrů dál přeprodává dostatečně draho aby na mě zbylo.

A jistě, může se stát i opačná situace, že potřebuju dítě odvézt do nemocnice, a benzín si nemůžu dovolit. Nicméně nařízení cenových stropů, vede právě k tomu, že jsou věci nakonec ještě víc nedostupné, hned z několika důvodů (nižší motivace dodávat a vyšší motivace nakupovat). Takže mi to vůbec nemusí pomoct. To aby ses nemusel obtěžovat z blábolama, že něco nevídím a ignoruju.

Je opravdu pozoruhodné že takové základní aspekty lidského chování nechápeš a ignoruješ. A to i v situaci kdy to můžeš pozorovat na vlastní oči.

RŠ žádnou chybu nerobí. To že nastane situace, že si někdo produkt koupí, až když ho krachující firma se ztrátou vyprodává, není nijak v rozporu s RŠ, resp. s tím co v přednášce (nebo jen na tom náhledovém slidu, beztak jsi ani zbytek neviděl) tvrdí Urza. To to naopak potvrzuje. Firma krachuje proto, že nenabídla dost užitečný produkt, aby jí za to lidi byli ochotni dostatečně zaplatit. Aby mohla dlouhodobě fungovat, musí být dostatečně užitečná jak pro ty kdo ji provozují, tak pro zákazníky.
A jistě se dá produkovat bez zisku, to taky není nic proti RŠ. Různá nezisková družstva existují i dnes, zrovna nedávno jsem objevil jednu takovou farmu. Klidně můžeš něco takové najít a nakupovat tam nebo to rovnou provozovat.

Takže vynech nějaké svoje fabulace o tom, co údajně RŠ škola podsouvá, či nevidí, na ty ti tu už nikdo nenaletí. Jestli chceš vést relevantní debatu, tak vyvracej to co někdo doopravdy tvrdí. Tady Ti to Urza dokonce sesumíroval do bodů na slidech, tak bys to snad mohl zvládnout. Tohle konkrétně začíná zhruba na času 14:20 a trvá to ani ne deset minut.

A to co popisuješ jako "neochotu" je nějaký subjektivní dojem. A ty jsou přeci jak nám tu neustále trpělivě vysvětluješ z prstu vycucané nesmysly. Mě zajímá reálně chování, tedy jestli si věc koupíš nebo ne. Ne, jestli z toho máš radost a děláš to "ochotně" nebo tě to sere a nejradši bys to měl zadarmo.

Aby byl projekt pro zákazníka užitečný, musí si ho moci nějak užívat. To znamená že musí být někdo ochotný ho provozovat, nabízet danou službu nebo vyrábět zboží. A ten někdo to bude dělat, pokud mu to taky bude přinášet nějaký užitek, typicky ve formě finančního zisku, ale zdaleka ne nutně.
Takže typický ztrátový projekt, mě jako zákazníkovi moc užitečný nebude, protože brzy přestane existovat a tedy mi ten užitek přestane poskytovat. Tedy závěr, projekt musí být dostatečně užitečný pro obě strany, jinak nebude užitečný pro nikoho.

Ty jako obvykle RŠ dezinterpretuješ a stavíš si slaměného panáka. Že má něco vysokou cenovku, nemusí vůbec znamenat, že je to užitečné. Nicméně ochota lidí vyšší cenu zaplatit souvisí právě s tím, jak velký užitek jim daná věc přinese.

Jak moc velkou dávku LSD si musím dát, abych začal ten text chápat? ;-)
Jakože vážně, moc to nechápu. Co to vlastně má znamenat, že jsem autentický? Co znamená "nevlastnit svůj život"? Jak se "správně" žijí ideály unschoolingu?

;-)

Když se malé děti učí používat nová slova, bývá to roztomilé. U starého dědka, jako seš ty, už moc ne. To už se očekává, že to umíš. Ale tak nemůžeme mít vše, že...

Ok, trochu jsem si prolétl na co se tam odkazuje. Jen bych to takto ultimátní netvrdil, ale asi ano, drtivá většina lidí lže. Zvlášť asi také ty zdvořilostní lži typu "rád tě poznávám", nebo "How are you?" "Fine, how are you?", jsou asi poměrně běžné. Výjimku můžou asi tvořit nějací autisti nebo podobně, kteří prostě lhát neumí ani v takových "malých" případech. Že bača není zrovna taková výjimka, bych si klidně vsadil :-D.

A máš někde ty studie? A mohla bych je vidět?

Krást, za předpokladu že mě nepotrestají, by pro mě taky bylo výhodné. To ovšem neznamená že to je správné a že to budu dělat.

Stejně tak dítě až dostane rozum a začne mluvit,tak projeví pravděpodobně nesouhlas.

Lidi v komatu můžeš podle tvoji logiky znásilnil, neprojeví ani odpor ani nesouhlas.

Jak to vůbec má tvoje etika? Ta připouští zotročení kojence, nebo říká: "Ať kojenec radši zemře, než aby byl zotročen".

Kouzlo ankapu je v tom,že je v něm vše ponecháno na volném trhu. Včetně vymáhání práva. Takže, přesně tak, těžko říct, jak by takové situace byly řešeny. Prostě trh to nějak vyřeší. A určitě líp jak stát ;-)

Mě to taky zní jako hraběcí rada stylu, když nemaji na chleba, ať jedí koláče.
Pokud si představím tu situaci o které jsi psal. Relativně primitivní a chudí domorodci žijí spokojeně někde dole kolem řeky, třeba už stovky let. Nemají potřebu si vykolíkovat řeku až k pramenu, protože tam do teď nikdo nežil. A najednou přijde težařská firma, nějak si přivlastní pozemek víc nahoře, a vodu zastaví. Rada kupte si vrtnou soupravu, někde hluboko určitě narazíte na vodu, je docela na prd.

Slušný člověk nekrade. Slušný člověk využije historického zvykového úzu a půjde si legálně zahoubařit. Radši s koltem za pasem, kdyby ho nějaký zlotřilý majitel lesa chtěl o houby oloupit.

Tak to dolož . Něčím jiným než že to tak říkáš, dupy dupy dup, tak to tak bude. To je blábolení na Norbertově úrovni, doufám, že máš na víc.

Umíš doložit že se v tvých lesích někdy houby nesbírali, načež to právo stát dal všem lidem? Jeslti ne tak sorry jako, ale zjevně sis to právo na houby akorát vycucal z prstu. Předchozímu majiteli lesa to taky vadilo? Nebo dokonce sám chodil do cizích lesů bez dovolení na houby? Protože jestli nevadilo a chodil, tak se těch práv, I kdyby je měl, zjevně vzdal, takže ti je nemohl předat.

Pořídil sis les v zemi kde houbaří drtivá většina populace, bez větších problémů. A to jsi před koupí dobře věděl. Takže se kloním k tomu,že to tu je zvykový úzus, zvlášť když nenabízíš žádný relevantní argument o opaku.

*opravdu po generace

No tak do lesů co znám se lidi chodí na houby opravdu po, prokazatelně. Je to totiž v ČR dlouhodobě takový zvykový úzus. Takže pokud by si někdo, třeba majitel, jen tak řekl, že se tam na houby nesmí, tak to ani omylem.

Jako třeba když si pořídíš les, kam lidi po generace chodí na houby :-)

Ja myslím že je to zmrd furt stejný :-).

Pro upřesnění, mluvil jsem o druhé válce ve Vietnamu. V obou případech měli moc obě strany, každá ve své půlce země.

Prostě Lojzo, než příště budeš chtít pomoct nějaké oběti v obraně vůči agresorovi, dobře si to rozmysli. Aby ses někam jen imperialisticky nesral.

Pár konstatování historických faktů:
Ano Korejská i Vietnamska válka byly války mezi kapitalistickými a socialistickými režimy. Oboje začaly agresí socialistického režimu. Přičemž napadeným pak přejeli na pomoc kapitalistické státy. Aspoň v Koreji ta pomoc byla úspěšná. Takže díky tomu co ty označuješ za imperialistické vesrání se, teď nemusí miliony jihokorejců trpět v asi nejtvrdší totalitě na světě.

Neznamená. Je mezi tím rozdíl. Vysvětlím na příkladu:
"Stalin obsazoval území co dřív patřila Rusku" by bylo konstatování reality.
"Stalin jen obsazoval území co dřív patřila Rusku" bylo obhajování

A teď v tom svém blábolení úspěšně pokračuješ, jen místo obhajování zvěrstev levicových režimů hejtíš ty co proti nim bojovali.

On zvládne obhajovat i Stalina, který si při útoku na západ "jen bral co mu dřív patřilo". Určitě vymyslí i nějakou výmluvu pro čínské komunisty, ten náš demokrad.

Jinak jsem si docela jistý že naprostá většina jižních Korejců je těm Americkým imperialistům vděčná, že se tam vesrali a nemusí tak teď trpět jako ti ubožáci na severu.

"(vyhrožovat + dativ) informovat někoho, s cílem zastrašit jej, o svém záměru provést za určitých okolností akci s negativním dopadem pro něj"
Když chceš diskutovat, tak se prvně nauč co ta slova, co píšeš, znamenají.

Je vás víc, tak si troufáš vyhrožovat, ty geroj.

Já bych vůbec ty rány obuškem zavedl povinně, ať je to hezky dobrovolné.

Přesně, nucení je totiž když ti nabídnu, že si u mě v obchodě můžeš něco koupit. Ne když ty vyhrážám ranou obuškem!

A pak kdo tu ostatním vyhrážá násilím.

Jakože by Norbert říkal hovadiny? To si vůbec nedokážu představit...

Jasně, jen dostaneš obuškem, když je nebudeš dodržovat :-). Ale není to žádné nucení, to je logické. A anarchokapitalisti překrucují pojmy!!!