Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No tak to je typicky formulováno tak, že Zákon 1 říká že můžeš být zavřený když porušíš Zákon 2. Takže ne. Přičemž Zákon 2 může být i množina více zákonů. Ta může obsahovat asi i ten Zákon 1,ale v takovém případě to ničemu moc neva.
Ale jako je možný že nějaké takové hloupě formulované zákony máme, to by mě nepřekvapilo. Pokud bys to měl opravdu takto formulované takto:"Zákon 1 rika, ze zavrit nekoho muzeme, jen kdyz se porusi zakon 1",tak je to logický nesmysl a nikoho na základě toho nikdy nezavreš

Ano tak nějak zhruba to asi je. Ale problém tak to neřeší. Začal s násilím ten kdo chce vybrat nájemné či daně, nebo ten co se tomu placení brání? Je to podle mě furt ten samý problém, jen jinak formulovaný.
Právě že zjevně z toho moc nevycházel, to by nenapsal takovou definici kruhem. Urza se právě odkazuje na nějakou tu legitimitu vlastnictví a tak, což zase řeší jinde - homesteading, dobrovolná transakce atd. Nereším jak smysluplně, ale jeho popis NAPu se aspoň netočí (takto zjevně) v kruhu.

Ano, pardon, to bylo na Lojzu

"Definice kruhem je logický klam, ve kterém se definice zpětně odkazuje na pojem, který má sama vysvětlovat"
To co jsi napsal bylo zjednodušeně: NAP říká, že násilí se může použít jen když někdo poruší NAP.
V definici NAPu se odkazuješ na NAP. Už? Nevím co na tom víc vysvětlit

"Definice kruhem je logický klam, ve kterém se definice zpětně odkazuje na pojem, který má sama vysvětlovat"
To co jsi napsal bylo zjednodušeně: NAP říká, že násilí se může použít jen když někdo poruší NAP.
Už? Nevím co na tom víc vysvětlit.

Však ano.
Já jen poukázal na to, že tak jak jsi NAP popsal, je to definice kruhem.

NAP = Princip neagrese. Agrese = útočné násilí. NAP říká že agrese, tedy útočné násilí, definované jako iniciace nebo hrozba násilím vůči osobě nebo legitimně vlastněnému majetku, je špatně (volně patafrazuji Wikipedii).
Takže co je a není útočné násilí, a co je legitimní, je pro NAP naprosto zásadní problematika.
A je to přesně ta věc na které se lidi nehodnou. To co jsi popsal ty, na tom se naopak docela shodnou, ale je to taky docela k prdu.

To je mě jasné. Ale moc mě to nezajímá, kdyz nejsi schopný to jakkoliv zdůvodnit.

Nedává návod, podle kterého bych poznal kdy to násilí je a není v pořádku. Ty si myslíš, že když tě stát nutí platit daně je to násilí (porušení prvního pravidla) tak to připouští výjimku a můžeš se násilím bránit. Komouš Norbert si myslí, že když tě kapitalista nutí platit v obchodě, je to násilí (porušení prvního pravidla) tak to připouští výjimku a může se násilím bránit. Oboje je v souladu s tvým popisem. Je tedy zjevně nedostatečný.
Když někomu bráním vstoupit na pozemek, je to používání násilí, nebo obrané násilí které je v té výjimce? Z tvé definice to nelze poznat.

Tenhle popis splňuje i komouš jako Norbert. Akorát že jeho "NAP" je od tvého diametrálně odlišný. V podstatě jen v tom bodě že on stát považuje za legitimní. To opravdu budeš muset vycizelovat.

Sorry Lojzo, ale tohle je definice kruhem. Na to nemusím být žádný hnidopich.

Kdybych chtěl být solidární jak chci, tak budu vymýšlet systém kde můžu být solidární jak chci. Ne tak jak mi to nařídí někdo jiný, úředník, politik nebo podobná lúza.

Taková definice by především pro diskuzi s nějakou další osobou byla úplně k ničemu. A pochopitelně fakt že používáš konzistentne nějakou svoji definici určitého pojmu, neznámená že ten pojem není v tvém podání záměrně matoucí.

Přirozená smrt je beztrestná úplně stejně. Takže je celkem jedno jeslti smíš nebo nesmíš přirozeně zemřít. Především je to jedno protože přirozenou smrt neovlivňíš svým rozhodnutím, takže nemá smysl příliš (do nějaké míry to ovlivnit můžeš) řešit jeslti na ni, nebo její absenci, máš nějaké právo nebo povinnost.

Nemůžes se rozhodnout zemřít, tedy máš povinnost se nezabít, jinak řečeno zůstat naživu. Přirozená smrt je jen jakási nutně existující výjimka. Právo na život pochopitelně máš taky, ale znamená to něco jiného. Stejně tak jako přirozená smrt toto právo nepopírá, tak ho nepopírá ani smrt z vlastního rozhodnutí.

Samozřejmě může, já mu to nezakazuju. Ale když kritizuje ankapisty, že účelově překrucují pojmy aby mátli lidi a dělali svoji ideologii růžovější a pak dělá to samé, tak je to podle mé definice pokrytec. Navíc teda o žádné Norbertově definici nevím a pokud nějakou teď rychle vymyslí, pochybuji že bude konzistentní (to on často není). Teda pokud ta definici není něco jako "Co se mi zrovna hodí, je právo", to by pak asi i byl konzistentní.

No tak absurdních zákonů máme hodně, ale až tak snad ne. To tu povinnost samozřejmě nevylučuje. Nakonec přirozenou (i nepřirozenou) smrtí se dá vyhnout snad každé povinnosti kterou nám stát ukládá.
Pokud se nemůžu rozhodnout jestli toho "práva" chci nebo nechci využít, tak je to zjevně povinnost. Jen tu překrucuješ pojmy, navíc naprosto zbytečně.

Stačí když tomu přestaneš říkat vzletně "právo" na život, když to tvém podání je zjevně "povinnost" života. Myslím že pak to nedorozumění zmizí.
To je jak kdyby mi číšník v restauraci přišel nacpat nedojedené jídlo násilím do krku, protože jsem si ho přece zaplatil, tak mám "právo" ho sníst.

Tak hlavně podle tvé definice je nedobrovolné naprosto cokoliv co si člověk usmyslí. Nechce se ti vylézt z postele ale máš žízeň, bum vstáváš nedobrovolně. Pokud mi někdo něco takového vykládá, je to pro mě naprosto irelevantní informace. Jde jen o to jak si to sám v hlavě nastavíš a to tvoje okolí nemá jak ovlivnit. I když by Ti všichni nosili pečené holuby až do huby, furt můžeš vykládat že to děláš nedobrovolně.

Ano. Tak to jsem rád že jsme se shodli. A příště už ten dvojí metr doufám vynecháš a nebudeš tu někomu vykládat, že dělá něco dobrovolně, když zjevně podle tvých vlastních kritérií nedělá :-).

2) Takže část té skupiny pravděpodobně nezbude než se nedobrovolně podvolit násilnému donucení většiny. Jakože demokraticky stát má pořád dostatečně velký donucovaci aparát.

Takže se můžeme Rakušáka zeptat jestli se povoluje dobrovolně (ne-ankapisticky, Norbertovsky) nebo ne (abychom si odpověď nevymýšlali). A mám pocit, že odpověď slyším až u sebe v obýváku, že ne. Tak tím to můžeme uzavřít, ne?

Ano, WTF.

A ano, odpovídali jsme si až do doby než si odpovídat přestal. A začal jsi ty samé nesmysly opakovat v novém vlakně.

Až tak zvrhlý hudební vkus nemám.

:-O Wow. Tak to musíš být fakt kočka. https://m.youtube.com/watch?v=5zADosF3XoQ

To je teda objev. Když se s někým na něčem neshodnu, tak mám jiný názor. A když se shodnu, tak ho mám stejný. Strašně zajímavý, LOL.

"A ja zase rozlišujem že politikov si volíme a kapitalistov nie. Napriek tomu nemáš problém podsúvať mi dvojaký meter." Na to přesně už jsem ti odpověděl minule. Protipříkladem Rakušáka (nebo mě) v zahraničí. Nehodlám to celé znovu opakovat.

Tak tomu se ani moc nedivím.

Někdo ti brání ho napsat?

Doufal jsem, že zůstaneš u toho náhodného generování vět. Něco jako zajímavý citát na každý den. Ale písnička má pěknou melodii, mám takovou úchylku že občas tyhle písničky poslouchám. Ale spíš jen v instrumentální verzi nebo v ruštině, které naštěstí nerozumím, takže mi ty komoušské bláboly nevadí.

Nic takového nepopírám.
Ale za prvé. Je to whataboutizování, ne argument do seriozní diskuze (kterou jsem se já naivka zase chvíli snažil s tebou vést). Viz co už jsem ti napsal zde https://stoky.urza.cz/texty/krize-hodnot-742#comment90020
Za druhé je to strawman. Nejsem anarchokapitalista, to je jen tvoje představa na kterou si vzpomeneš pokaždé, když potřebuješ přepnout do whataboutizování a ad hominem. Nejsem např. přesvědčený že je možné poskytovat právo volnotržním způsobem jak si to Urza maluje. Nakonec právě třeba na určité podivnosti konceptu anarchokapitalistické dobrovolnosti jsem tu poukázal docela nedávno (https://stoky.urza.cz/texty/zamerme-se-na-svobodu-2459#comment90142)
Za třetí. To že někdo určité interakce považuje za dobrovolné a jiné za nedobrovolné neznamená že měří dvojím metrem. Anarchopakitalisti odvozují pokud vím dobrovolnost z absence útočného násilí , což zase souvisí s legitmností vlastnictví, to je jeden metr, akorát jiný než ten tvůj. Takže pochopitelně i z pohledu ankapu se s kapitalistou se dá interagovat nedobrovolně a se státem dobrovolně. A ano, právě ta legitimnost vlastnictví může být problematická, souhlasím. Víceméně to co jsi napsal tady (https://stoky.urza.cz/texty/zamerme-se-na-svobodu-2459#comment90106) jsem kdysi Urzovi taky říkal (už nevím jestli zde nebo na FB, dohledávát to nebudu) a jeho vysvětlení mě neuspokojilo.

Klidě to můžeme víc rozebrat, ale nebudu tu hrát tvoje hry na whataboutizování. Dokonči diskuzi o tvém dvojím metru. Pak se klidně můžeme bavit o dalších věcech.

Ještě nějakou náhodnou větu, prosím.

Úplně náhodný generátor vět tu ještě asi nemáme. Ok.

Přesně tak. NE.
Jak říkám, jednoho Norberta co tu místo diskutování hází náhodnými nepodloženými obviněními tu už máme. Zkuste něco jiného.

Jo, přesně tyhle výkřiky jsem myslel. Ty drtivé argumenty mě naprosto omráčily, nemám k tomu co dodat. Odteď s tebou ve všem souhlasím.