Pro hatery ankapu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já myslím že bychom měli v prvé řadě zakázat negativní myšlenky. Dle mého názoru se jedná o nejefektivnější způsob jak zatočit s hatery. A pokud by někdo vyžadoval definici slova "negativní", může se obrátit na příslušný orgán moci.

Sice nemám nenávist k ankapu, taže ten "hater" nejsem, ale jako decentní kritik bych to doplnil: z mého pohledu asi každý systém vč ankapu bude stát na zákazech, a jen volíš to, co zakážeš.
U ankapu dopředu mnoho těch zákazů neznáme (a u dosud nevzniklé nebo "zítřejší" demokracie taky ne), protože ankap arbitři můžou tvořit pravidla různá, vč těch co jdou proti principu neagrese a ankap společnost je přijmout může.
Definičně tím jediným, co ankap system zakázat nemůže, aby nepřestal být ( dle Urzy) ankapem, je zakázat lidem na jejich území vlastní volbu jak provozovat útok či obranu (určit jim na jejich území svůj monopol na násilí), ale každý to může určovat na území "svém" (monopol na vlastním pořád státem není).
Tudiž ankap společnost by technicky vzato asi mohla ty výše zníněné věci jako dětská práce a otroctví nebo nadměrný majetek korporací stejně dobře zakazovat i umožňovat. V závislisti na poptávce jejich členů.

Tak jasně, ona asi spousta věcí prostě jde lidem zakázat třeba smluvně. Proto asi to, jak moc je společnost libertariánská, nevidím jako jediný její morální rozměr.

To si asi celkem cením, protože co tak zkoumám teoretické limuty ankapu, tak by na něm myslím šlo dle mého pohledu vybudovat jak společnost vcelku pohodovou, tak i docela nepěkně dystopickou, patrně v závislosti na řadě okolností.

Clovece nestastna....
Ono prece nejde "na ancapu neco vybudovat".
Ancap muze vzniknout POUZE tak, ze se k nemu dospeje dobrovolne. Nejde rict "A ted tu mame ancap" a zacit neco budovat.
A znovu opakuji - aby vznikl ancap, je zapotrebi urcite mentalni nastaveni lidi, tedy aby lide sami dobrovolne chteli svobodu a zodpovednost. JINAK TO NEJDE(!!!!)
Takze me vzdycky znovu a znovu udivuji kilometrove litanie na tema "ale ono v tom ancapu by teoreticky slo, ze by vsichni vsechny zabili!!!" a podobne.
Uprimne, nevim, jak by se to nemo stat. Protoze pokud budou lide takovi, ze budou chtit mit svobodu/zodpovednost a dodrzovat NAP, tak JAK by se najednou stalo, ze jejich vyznamne mnozstvi by najednou.....nechtelo NAP a asvobua zodpovednost?
JAKO JAK by se to stalo? Ze by to vcera chteli tak a dneska uplne naopak?
Dava to nejakou logiku?
Me ne, uprimne.
Problem je, ze si lide vubec uz ani nedokazou predstavit vznik neceho "zdola".
Ancap nemuze vzniknout jinak, nez "zdola".
Neni to jinak ani teoreticky mozne

K ancapu se ani nemusí dospět dobrovolně. Viz Venezuela. Tam se po totálním bankrotu státu prostě ne a nedaří znovuobnovit skutečně funkční státní měnu (jak já říkám královskou mincovnu). No a bez ní v podstatě neexistuje skutečně funkční panstvo, protože nemá čím nést náklady na svůj prostý provoz, natož na vymáhání svého panského "práva". No a hospodářství (= kooperace lidí a firem) přesto docela funguje. I bez ofiko venezuelské měny. V háji jsou nanejvýš ti, kteří do poslední chvíle svěřovali svůj osud do rukou státu včetně svých úspor (= ve venezuelské "garantované" = státem padělané měně v "garantovaných" = státem kontrolovaných bankách do "garantovaných" produktů = v plné jurisdikci státu). O Venezuele není už drahnou dobu vlastně vidu ani slechu. Zřejmě se tam žádné hrůzy nedějou. Kdyby měna a stát ve Venezuele začaly dlouhodobě fungovat, to by bylo na Novinkách, Seznamu a iDnesu ejchuchu!

Tak nějak to zřejmě dopadne s Evropskou uhnijí. Uhnije i se svým ojrem a na něj navázanými měnami. Zhroutí se to jak Výmarská republika. Ofiko měna bude zcela bezcenná. Tím spíš, jestli se panstvu podaří zavést ten bláhový digitální nesmysl. Sledujte, jakým tempem dochází ke znehodnocování měny. Tento trend je už nezastavitelný.

Ehm...nemam dojem, ze by ve Venezuele byl ancap...ani vzdalene...

S mírou štěstí jsem celkem spokojený, s tím budováním chápu tu výhradu, bral jsem to pro některé případy doslovně (hl pro ty kdy by ankap vznikal na základě nějaké cca jednotné velké síly shora typu korporace nebo více korporací) ale taky to budování beru obrazně, ve smyslu, že když si domyslíš do důsledku základní principy Urzova pojetí ankapu, tak si na nich můžeš představit (= myšlenkově vybudovat - dopředu si namodelovat) jak tu zahrádkářskou pohodu, ve kterou myslím spíš věříš Ty, tak i tu dystopii.
Jasně že ta decentralizovaná pohoda by opravdu spíš organicky vznikala než byla budována - v tomhle souhlas, tady nějaké budování zní divně, i když i ti decentralizovaní se můžou domluvit na potřebných spokečných projektech.

To jak vznikne ankap a jak vy vypadal a vyvíjel se, pokud vůbec kdy bude, je otázka.
Jestli je ankap prostě jen to, že někde není stát (monopol na násilí na cizím úz.), tak je to dost široké a neurčité, takže se do toho vejde ledacos, a co tak vím o tom, jak moc funguje, příjde mi pravděpodobnější ten korporátní model, než ten decentralizovaný.

Nepočítám se rozhodně mezi hatery (!), jen mezi hledače pravdy (takto to tady má většina diskutujících) + je tu několik ortodoxně věřících / nevěřících. Zásadním problém nejsou zmíněné věci, pokud by naše společnost nebyla morálně zkažená. Pokud by prohnilá byla, tak by šlo jen o hromadu hnoje, kterou někdo bude muset jen nějakým způsobem "vyčistit" (odstranit)... a začít na zelené louce...
***
Pokud bychom byli ochotní vyrábět děti a obchodovat s nimi, tak je logické, že jsem PROTI tomuto špinavému kšeftu a též proti dětské práci. Nevím jakým právem bychom si měli pořizovat otroky tímto způsobem... Pokud by bylo OK nechat někoho záměrně vyhladovět a omluvit si to NAPem, tak na NAPu něco smrdí. Nekomentuji nemožnost definitivního soudního verdiktu, nepředvídatelnost, úplatnost... a příliš mnoho dalších otazníků.
***
https://www.youtube.com/watch?v=QXiyapVRXHs&t=747s

Jen že co např. se mnou? Já nejsem ancapák ani věřící, ani nevěřící. Já jsem si prostě a jednoduše nastudoval všechno možné i nemožné, co se nějak dotýká ekonomie včetně historických dat. No a z tohoto mého poznání jsem během let prošel vývojem demokrat -> minarchista -> ancapák.

Podobných hloupých námitek proti volnému trhu jsem četl/slyšel snad 1000 Tater s vlekem. Je to záměr bez pochopení podstaty volného trhu (k tomu je ale potřeba začít někde u Aristotela a skončit u MMT!) začít rovnou s takto kontroverzními brutalitami? Zločiny Jsou sice taky součástí volného trhu, jako ostatně cokoli. Ale fakt nejsou jeho podstatou. Volný trh konec konců může do značné míry existovat i v diktatuře - viz Pinochetovo Chile.

Bylo to myšleno "věřící v ankap". Ničeho se chytit nemůžeme, NAP bychom si museli jako společnost závazně definovat. Právě proto se nedá dopředu predikovat zhola nic. Klíčová je ta morálka celku, na které to celé stojí a padá.

V tom je právě jádro pudla uvědomit si a pochopit, že v ancapu nejsou žádné manuály = nějaké závazně definované vztahy, třeba NAPy, které mohou být v nejrůznějších civilizačních a kulturních regionech a jejich zvyklostech/tradicích různé. Zřejmě je potřeba přijmout i to, že současné uspořádání mnoha oborů (typicky tzv. síťové energie) je projektováno a provozováno takovým systémem, který vyhovuje mocenskému/panskému uspořádání společnosti. Tyto obory by jistě i v ancapu fungovaly nějak plošně, ale nikdo neví jak. Tak to už v ancapu chodí. Ancapáci fakt nemohou mít řešení, zejména na zapeklité situace a jevy ve společnosti. Protože na volném trhu je vše odvislé od podnikatelských záměrů. Ne manuálů = zákonů a regulací. Ancapák může leda spekulovat o podnikatelských záměrech, které by eventuálně mohly vést k uspokojujícímu výsledku. Proti němu má etatista ne spekulaci, ale tvrdou závaznou regulaci. V tom spočívá jakási "nemohoucnost" ancapáků - proti zdánlivému řešení zdánlivě jednoduché regulace mají spekulace, jež odvozují od takových "blbostí", jako jsou náklady obětované příležitosti, mezní užitek, komparace apod. Ancapák tudíž ve skutečnosti NEMÁ řešení, protože ho z podstaty mít NEMŮŽE. Řešením je totiž a) buď něco závazného = regulace nebo b) ponechat řešení na svobodném rozhodování a kooperacích jednotlivců. Ancapák/ je to b). Tady není průnik. Leda že by na volném trhu ti, kteří mají takový zájem, kooperovali regulovaně. Různé cílové skupiny zákazníků mají různé požadavky a z toho vzniknou různé způsoby kooperací. Na volném trhu nikdo nemůže nikomu zakázat ani nijak zamezit poptávat/nabízet cokoli, co není zločinem s obětí. Nevím, proč je pro etatisty něco takového nepředstavitelné.

Co mě nejvíc překvapuje na odpůrcích zcela volného trhu je jedna věc: Horem dolem do mě hrnou Tatry s vleky argumentů o zhoubnosti monopolu na trhu. Jaká všechna nebezpečenství na pracující fšeholid takový monopol provozuje. A ejhle! V tom mocensky nejrizikovějším oboru = ozbrojená obrana a ochrana (prý před dětskou prostitucí, nájemnými vraždami apod.) je svěřena monopolistovi - a ještě ke všemu panstvu... Nechápu, nechápu, nechápu!

"Na volném trhu nikdo nemůže nikomu zakázat ani nijak zamezit poptávat/nabízet cokoli, co není zločinem s obětí."
Jenže o tom to je! S dětmi se prostě nemůže obchodovat. Nemáte na to žádné právo, žádný souhlas.

K tomu "Ancapák může leda spekulova"
- A není někdy na škodu, že ten ankapák spekuluje až moc, když se snaží si představit jak by asi jeho svět mohl fungovat?
Ankap bývá popisován dost úzce, proti tomu, co všechno by mohlo do škatulky "ankap" spadat. Co vím tak jedná určující věc, která dělá ankap ankapem je to, že tam není stát (= monopol na násilí na cizím území). Nic víc určitého. Zbylé je jen nějaká vcelku úzká sada spekulací, jak by to například mohlo bez státu vapadat, ale moc často se nespekuluje třeba o tom, že by to mohly být i korporátní soukromé (ne)státy (monopoly na násilí na vlastním území), a nebo o tom, zda v té společnosti bude vůbec někdo oprávněn dát konečné rozhodnutí o základní otázce, co je čí vlastnictví? (zejmena u toho klíčového území a zejmena v případech, kdy na tom nebude shoda a jedna nebo obě strany o smírnou arbitráž stát nebudou)
O tom, co naznačuješ s těmi vícero NAPy na začátku, tedy že pravidla můžou být různá v závislosti na lecčems, se dá rovnou mluvit jako o tom, že ankap se vlastně NAPem do i značné míry řídit nemusí, a pořád přitom bude ankapem.

To je presne to etatisticke podle sebe soudim tebe. Etatiste nejsou sami solidarni, takze maji pocit, ze dobrovolna solidarita nebude prerozdelovat zdroje. Naopak minarchiste/ankapaci jsou solidarnejsi nez pitomy etatista, ktery tyje ze statnich prerozdelenych penez.

Z dnesni diskuse s etatistou:

Etatista: Ja nemam duvod mit zbran. Nevim, co bych s ni delal, takze je v poradku to vsem zakazat.

Podobne je to se solidaritou:

Etatista: Ja sam bych nebyl sam od sebe solidarni, takze je potreba solidaritu vsem naridit pod hrozbou sily.

Proste etatiste vezmou svuj pokriveny pohled na realitu a povysi jej na jediny spravny a uz si neumi predstavit, ze existuji jini lide s jinymi nazory a hodnotami.

Jo, přičemž jsou to většinou ještě takoví sraci, že neřeknou "já bych nebyl solidární", ale řeknou "vy byste nebyli solidární". Takže, to že jsou takoví sami, hodej ty sraci na ostatní a sami dělaj, že jsou svatí, zmrdi.

Presne tak. ;-)

"Slovo "pravda" samo o sobě ztrácí svůj původní význam. Neoznačuje již něco, co se hledá tak, že svědomí jednotlivce slouží jako jediný arbitr pro to, zda jsou v daném případě důkazy (nebo postavení těch, kteří je přinášejí) dostatečnou zárukou příslušného přesvědčení. Namísto toho se pravda stává něčím, co je určováno vládnoucí mocí, čemu je třeba v zájmu jednoty organizovaného úsilí věřit a co bývá tu a tam zapotřebí změnit podle toho, jak si to žádá organizované úsilí.
***
Obecné myšlenkové klima, které takto vzniká, tedy duch naprosto cynického přístupu k pravdě, ztráta veškerého smyslu pro pravdu, či dokonce významu slova pravda, zmizení ducha samostatné zvídavosti a víry v moc racionálního přesvědčení...
***
Snad nejhrozivější na tom celém je, že POHRDÁNÍ SVOHODOU MYŠLENÍ není něčím, co vzniká teprve tehdy, když je totalitní režim již zaveden, ale lze se s ním setkat všude, kteří přistoupili na KOLEKTIVISTICKOU VÍRU a kteří se považují za myšlenkové vůdce, a to dokonce i v zemích, kde dosud vládne svoboda."

***
F. A. Hayek, Cesta do otroctví = přečíst si celou knihu za domácí úkol!