Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Asi by pro stručnost stačil i bezstátní kapitalismus.

Hlavní díru do lodi tam Urzovi bude dělat to vlastnictví/vlastnické právo a pak, kdyby to nějak vyřešeno bylo, i ta nejasnost, čím je tedy ten násilný monopol na svém vlastním území, když prý zároveň v té anarchii ty násilné monopoly nejsou. Ale nebude to mít takhke pojmově neřešitelné i tím, že obzvlášť v těchhle humanoidních oborech je vytvoření smysluplné definice nemožné vlastně všude a nakonec při jejich výkladu nebo při vyvolávání ducha zákona musí někdo pro konečné objasnění bouchnout pěstí do stolu? - ať už dráb, nebo ten pes.

Taky to tak v praxi vidím, že anarcho-kapitalismus pomůže jestli něčemu tak aspoň těm menším cílům, tedy v kostce tomu zrušit lidem důchody a sociální dávky, a zrušit či co nejvíce zmírnit zdanění a regulace aspoň těch největších hráčů jako banka a korporáty. To ostatní už jsou moc velké cíle, které nezbyde nechat tak jak jsou.

Přiznávám slušelo by se, kdyby nešlo o Sz. a specialně to jeho dobro. Ankap samotný je tam dost neurčitě zařazený jako jedna z těch mnoha anarchistických škol, takže definice reálně žádná. Zato je tam už jasnější definice anarchie, kde je to dané tou absencí státu ("Bezstátní společnost na území, kde neexistuje monopol na násilí"), a proto jsem Szaszianovi i zmiňoval, že Urza má vcelku jasně vymezeny tu anarchii, stát, monopol a kapitalismus. A ano, tady to spojení ankapu a anarchie stojí velmi vratce jen na tom mezi řečí občas vyjeveném ankapáckém pocitu hrdosti, že berou ankap jako anarchii ( v ostrém rozporu s názory většiny abarchistů) a to dokonce jako nejbližší jakémusi prý hlavnímu ideálu anarchie, a někdy dokonce za jedinou opravdovou anarchii.
Ale aspoň jsem i Sz říkal, že Urza má, proti Sz "relativně rigorozně" definovanou tu anarchii, stát, monopol a kapitalismus.
A určitě by se přímo v těch ústředních Urzích pojmech daly najít díry ( např to "...,území které nevlastní" vs. anarchie coby "společnost na území, kde neexistuje monopol na násilí." - tedy monopol zcela žádný, ani na tom území vlastním) Jen o tom dobru tam není ani slůvka.

Jasně, je to možná takový gurubyznys. Ono všechno se může zvrtnout. Ale těžko to i automaticky odsoudit, protože nezávazná porada ohledně toho, že asi není úplně ideální si dát trip někde v neznámém místě uprostřed velkoměsta, ale když už tak radši někde vklidu v místě známém s lidmi kterým ten člověk věří, bude asi trochu lepší cesta - a ani to nemusí být o byzne, může to být dobrý známý, který dotyčného bez snahy o odměnu jen tím provede a upozorní, kdyby chtěl třeba zkusil létat ze skály, nebo mu připomene tématickou otázku, na kterou se chtěl v tom stavu sám sebe zeptat a jinak ho nechá být a nebude ho ani zjištně programovat. Ve velkých organizacích tohoto zaměření ale to riziko náboženské manipulace být může.

Abych náš spor shrnul, tak já protiargumenty vymýšlet nemusel, jen tě upozornil na fakt, že jsi vůbec nedoložil to "dobro z definice" , tedy krom tvého usilovného opakování této tvé mantry. Proč taky dávat protiargumenty proti neexistujícímu důkazu, že?
Kdyby jsi nebyl takový hnidopych, mohli jsme se krásně shodnout na tom, že Urza sice definuje ankap pouze absencí státu, a dobro do té definice nemotá (viz i ten link na jeho ofiko rigorozní definice co jsem uvedl), ale že krom toho lidem buďto sebe-zblble, nebo cíleně demagogicky sugeruje, že ankap bude vždy pro takřka každého z nich lepším řešením nežli stát. Tady bych klidně souhlasil. Ovšem to zdaleka nedělá z ankapu dobro z definice.

Automaticky rozhodně ne. Grof pokud vím začal místo LSD užívat hyperventilaci, s prý stovnatelnými účinky, po tom co bylo to první zakázáno a výzkumy v ČSR i USA s tím aspoň oficiálně zastaveny. Nebyla ta reklama spíš na tu společnost než na drogy, eventuelně na ty hyperventilace? Ale jde asi o dost osobní věc, takže asi se každý nebude chtít svěřit do péče při tomhle někomu, s kým má vyloženě osobní problém, ale bude se asi snažit si trochu vybrat někoho komu důvěřuje, i když jisté to vždy zdaleka není.

Pokud je pointou to, že to není "o systému", ale "o lidech", tak spíš souhlasím. Ostatně, kdo ty systémy dělá, když ne ti lidi.

Vycházím z těch Urzových definic v jeho "definicích pojmů", kam jsi už určitě jako pravidelný diskutér zabrousil.
https://ankap.urza.cz/definice/
Nevšiml jsem si, že by do nich Urza moc komponoval dobro a zlo, takže ankap pak může být hodnotově brán jako zlé peklo i báječné dobro, v závislosti na tom kdo hodnotí. Urza byl dříve taky etatistou a tenkrát by pro něj stát taky dobrým nástrojem, i když stát minimální. A kdo může říct, že jednou se etatistou zase nestane, třeba na stará kolena.

Tuhle otázku lze elegantně vyřešit na obecnější rovině; teď to nechci řešit - to se nedivím, když neumíš vyřešit ani to své údajné dobro z definice, tak nechceš řešit i jiné věci které bys taky nezvládl zformulovat, natož doložit...

Přece "monopol na násilí" je jen pojmenování toho, co se Urzovi nelíbí! - no a co že se mu to nelíbí. On své nebo etatistovo líbí nebo nelíbí do svých defibic nedává. A jeho definice anarchie, monopolu i státu jsem ti tu už uvedl. Dobro nebo zlo neobsahují. To má jako Urza propagovat ankap tak, že nebude říkat, že ankap se mu líbí a stát ne. Když se Urza stane etatistou, ankap zůstane dle jeho technických definic ankapem, jen se mu už asi líbit nebude.

Stačí, když napíšete, co jiného je ankap, než společnost vzniklá odstraněním státu, která si vede dobře (dle Urzy). Co je ankap ještě jiného? Jak je ankap ještě jinak definován Že by jen společnost vzniklá odstraněním státu? - ale to by jsi tam proboha nemohl montovat dobro z definice, aniž ho tedy umíš sám definovat, takže tento prostý fakt Urzovycdefinice anarchie radši ignoruješ..

co jiného je "monopol na násilí" než "společnost si vede špatně" (dle Urzy)? To je jen jiné jméno pro tentýž koncept
- jasně, to tvoje ( dle Urzy) - vůbec to není poplatné osobnímu hodnocení tydlety tvé pindy. Monopol Urza definuje taky, dokonce jsem ti před pár dny všechny ty jeho definice uvedl. Akorát umět víc číst a míň fabulovat.

Urza prostě stav "dokud mi to ještě vyhovuje" nazývá "ankap", a stav "když už mi to nevyhovuje" nazývá "stát". ......
Naprosto přesvědčivě jsem to doložil citátem z Urzy (ne-li přímo z jeho knihy). Ale snad se shodneme, že tohle je podstata
- jo, to je asi podstata Urzova aktuálního osobního v čase proměnlivého morálněhodnotového vidění světa. Kterou roubuješ do jeho moralizováníprostých definic, které ti tu pravidelně uvádím. Co je divného na tom, že ve své knize uvádí svá osobní pocitová hodnocení toho, který systém je z jeho pohledu lepší? Ne, ty to musíš slít do jedné sračky " dobra z definice", podle které až bude mít Urza schizofrenický záchvat, a stane se etatistou, bude pak ze tvé ne-logiky výběr daní a monopol na násilí na cizím ankapem a opak toho státem.

Dokažte mi, že nemám pravdu -
Jasně ty trole, radši dokaž že pravdu máš a že tu jen nepálíš své slamáky nebo Don-kokotsky nebojuješ s vlastními přeludy.
Co je ta Urzova "čistě technická definice" jiného, než "když odstranění státu dopadne dobře, je to ankap" a "když odstranění státu dopadne špatně, je to stát"
- už jsem ti ji uvedl, jen ty ji pořád překrucuješ doplněním Urzových osobních a proměnlivých hodnot.
- Nebo si ji najdi v Urzově seznamu definic. Mohl bys ho za ta léta znát nebo umět najít.

Urza špatné stavy "společnosti vzniklé odstraněním státu" (tj. ankapu), z ankapu definicí vylučuje - papouškuješ to tvrzení to pěkně pořád dokola, ale nějak jsi to zatím neprokázal a ani jsi neupřesnil, co defibuheš tím špatným stavem...
... že by to byla existence státu? kterou Urza z ankapu vylučuje, když ankap definuje jako absenci státu? - toť vskutku banální "postřeh" hodný předškolního dítka, i když i to bývá často bystřejší. Jediné cos tu pojud vím prokázal byla ta státem leckde provádená sebe-"legitimitace legitimizací", krásně popsaná panem T. Szaszem, který jsi tu uvedl, to ti samozřejmě počítám k dobru, i s tvým vkastním předslovem:

"Legitimizace žádnou legitimizací" znamená, že něco, co může, a nemusí být legitimní, je podáváno jako něco samozřejmého, co legitimizaci nevyžaduje. The most powerful justification for an act, and especially for a socially established practice, is no justification at all. The most completely justified forms of conduct are those for which no justification is offered because none is expected.

"Nejsilnějším ospravedlněním nějakého činu, a zejména společensky zavedené praxe, je žádné ospravedlnění. Nejlépe ospravedlnitelné formy jednání jsou ty, pro které se žádné ospravedlnění nenabízí, protože se žádné neočekává" - to samozřejmě sedí na státní praxi leckde jak hrnec na prdel Možná by stálo za to upozornit na to Urzu, aby mohl odkaz tento na pana Szasze na svých přednáškách použít.

Urzovy definice státu, anarchie, monopolu a kapitalismu samozřejmě existují, a rozhodně v nich nehraje roli nějaká Urzova pocitologie dobrého výsledku, na které stavíš pseudo"definici" ankapu ty s tím tvým "ankap je to tehdy když Urza společenské dění schvaluje" - vzato proti tvému pseudoargumentačnímu blátivému ne-myšlení jsou i definice toho autisty Urzy rigorozní symfoniilí výrokové logiky, nezávislé na dojmech, hodnoceních a náladách, natož na dobru z definice...

Zjevně máte na takový hloupý trolling čas - ano, na ten tvůj hloupý troling nedokázanými kecy o dobru z definice si čas vždy rád udělám, je to vcelku dobrá komedie tento tvůj přístup. Ale chápu, že ty na něj čas nemáš, protože dokázat to dobro z definice by ti trvalo věky, a stejně nakonec nejspíš neúspěšně.

Těžko říct, asi jen tržní bránění vstupu do odvětví jako monopol neprojde. I když jinak to tak vnímané bývá.
(Dle Urzy: "Monopol = Výhradní právo ekonomického subjektu působit v nějakém odvětví") Takže ty malé pekárny vstoupit můžou, jen to nedokážou. Ale bude tam ten monopol třeba na území té megapekárny, nebo pokud by megapekárna to své výhradní právo prosazovala třeba zabíjením konkurence a jejich spotřebitelů, a když by jim při tom nezakazovala se bránit, byl by to asi ankap :-)
On Urza existenci monopolů na násilí na vlastním území IMHO podprahově přiznává, když dávat ten dovětek "... ,na území které nevlastní.", protože ten dovětek ukazuje, že počítá v ankapu s monopolem na násilí na území vlastním. Bez toho by byl ten odlišující dovětek zbytečný a šla by užít ta prostší definice Maxe Webera.

Asi by tomu tločinci agentura současně musela zakázat tu sobní obranu :-) Pak asi jo. Ale když řekne braň se jak chceš, stejně tě zmydlíme, pak asi v pořádku.
Ale asi pohodlnější je nepoužívat Urzovy definice a brát jako stát jakékoliv společenské uspořádání na nějakém území a pak do státu pohodlně spadá i ten ankap.

Nebo použít běžnější etatistickou definici, kdy Max Weber definuje „stát“ jako lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol legitimního násilí. - Aniž by říkal, komu to úzení patří, a je vymalováno, protože ankap tak bude buď jedním státem, nebo soustátím.

Nebo zhuštěně :-)
Dle Urzích definic je IMHO:
- Monopol na cokoliv krom násilí na (vlastním i) cizím území stále ankapem.

- Monopol na násilí na vlastním území taky stále ankapen.

Dokud tedy sousedovi silou vnutíš cokoliv, s jefinou vyjímkou, že mu nikdy nezakázuješ aby se mohl vždy a znovu jakkoliv bránit (byť ho vždy nakonec zmlátíš do nevědomí), je to pořád ankap.
Taklhe zábavně postavené to vidím... :-)

Teorie myslím si stojí tak, že to násilí si na svém pozemku může v základu určovat majitel ( klient) a agentura která ho případně na jeho pozvání na jeho pozemek chrání je jen jeho smluvní subdodavatel ( dodává mu produkt, službu). Nebo se najitel může chránit sám, nebo v kooperaci se sousedem.
Analogicky si buď může to pečivo koupit, nebo upéct sám.
Monopol na cizím území by pokud vím byl, když by pekař zakázal domácí pečení a agentura domácí domobranu, a majiteli pozemku vnutili jen ten svůj produkt ( housku, normy a regulace možného násilí).
IMHO má tady takovýto majitel pozemku vlastně monopol na regulaci trhu s pečivem i násilím, ale pouze na svém území, ne však na území cizím.
Ale je myslitelná situace, že dokud agentury nezakazují majiteli (v rámci trhu s násilím) tu jeho domobranu (její pasivní organizaci, výcvik a domáckou obranu, spoluoráci s jinou agenturou a samotné obranné aktivity i třeba proti nalým zlodějům), ale vždy pak tu domobranu jen hravě rozdrtí, když si jdou vynutit pro sebe pozitivní práva jako daně, psy aj. bude to podle Urzova pojetí pořád ankap, což je dost absurdní pojetí od něj. Do toho vy se Szaszián mohl strefovat úspěšně a já bych mu ochotně přikyvoval.

nějvtipnějším momentem tvého saziánského nesmyslu je, že když tvou definici ankapu postavíš na Urzově potenciálně v čase proměnlivé pocitoligii dobrého a zlého, můžeš mít dle tvého pojetí výsledek i takový, že monopol na násilí bude ankapem a jeho absence státem :-D

A to právě proto, že stavíš na těch potenciálně proměnlivých Urzových pocitech, (ono tvé: když Urza společenské dění schvaluje, je to ankap, a když ho přestane schvalovat, je to stát ), a ne na jeho technických a pro všechny případy předem daných definicích (kde rigorozně definuje jak anarchii, tak i stát a monopol a kapitalismus, zcela jinak, než jak mu zde podsouváš) - pak ti totiž ze tvého pojetí může vyjít, že ankap je monpolem na násilí a stát je absencí toho monopolu, a to jednoduše tak, že Urza se jednoho dne ve společnosti vzniklé odstraněním monopolu na násilí probudí změní svůj subjkektivné názor na to co je dobré a co slé, a uvítá jako dobré, když korporace co opět zavede monopol na násilí n.c.z. se rozhodně začít lidi danit a z daní zajistí Urzovi pěkný starobní duchod - je to dobré, řekne si nakonec Urza a je to anarchie, tohleto přerozdělování a danění, řekne si, podle své nestabilní a na Urzově pocitech založené definice, Sazián.

Takové blbosti neříká ani Urza
- říká, např takto:

otázka na Urzu:
Pokud by agentury na poptávku lidí rozhodly (z důvodu prevence) i to, že na mém území nesmím ani zakládat vlastní bezpečnostní síly (např za účelem obrany před odebráním toho psa), byl už by toto z vašeho pohledu ten monopol na násilí?

Urzova odpověď:
To by podle mě už nejspíš znaky monopolu splňovalo, protože by bylo násilím bráněno vstupu do odvětví.

Přitom v předchozí konverzaci jiné typy narušování NAPu (např. to zabavení psa) za monopol na násilí nebral:
Fakt, že více agentur dojde ke stejnému závěru v rozporu s NAPem, z nich ale ani náhodou nedělá monopol. Agentury porušující NAP neznamená agentury s monopolem.

Jen tu papouškuješ ten svůlj nesmysl to tvé:
"Tak, že když Urza společenské dění schvaluje, je to ankap, a když ho přestane schvalovat, je to stát."
- jen jsi tam teď pro jistotu dosadil Urzu, protože Urza shodou okolností hodnotí jen sám za sebe jako člověk ankap lépe než stát za všech okolností. Ale Urza není nějaký ankap barometr, který by určoval, kdy je tu ankap a kdy stát. Takže stačí vyjít z Urzovy technické definice, a dosadit za Urzu v jeho hodnocení člověka X (potenciálně etatistu), aby byla nesmslnost tvého výroku zřejmá.
- Když to je pro etatistu špatné, je to tedy dle tvé rovnice stát a když je to pro etatistu dobré, je to ankap...? Najednou je všechno tak nějak naopak, že, to bude tím, že do toho mícháš to osobní hodnocení,

Rozdíl "vznik monopolu na násilí" od "tohle už Urza neschvaluje"
je v tom, že "vznik monopolu na násilí" je ta technická definice, podle které i etatista pozná, zda tu je či není ankap, aniž by musel znát Urzovy názory na to, zda je lepší ankap nebo stát.

A mi se zase nechce věřit, že tvá demagogie je tak primitivně průhledná, nebo tvá nechápavost tak hluboká, že jen nahrazuješ technicky poměrně prostě formulovanou Urzovu definici ankapu pomoci absence státu tvými vyfabulovanými plky o tom, že Urza ankap definuje tak, že když to dopadne špatně, není to ankap, ale stát.

Přitom tam mícháš přičinu a důsledek.

Ty (mimózně či demagogicky):
Příčina "dopadlo to špatně" vede k důsledku "zanikl ankap a vznikl stát".

Urza (v originálním významu):
Příčina "zanikl ankap a vznikl stát" vede k důsledku jeho osobního hodnocení "dopadlo to pro mě špatně" (a etatista to hodnotí: dopadlo to pro mě dobře).


Aby se nejednalo o demagogii, musel by rozdíl mezi "ještě-ankapem" a "už-ne-ankapem-ale-státem" spočívat ve společenském uspořádání; ne že "dokud mi to ještě vyhovuje" je to ankap, a "když už mi to nevyhovuje" je to stát, při stejném společenském uspořádání.
- však taky z Urzovy technické definice ten rozdíl plyne - je jim provoz či neprovoz monopolu na nasilí na cizím území.
To že ankap dost možná nebude muset vyhovovat řadě ankapáků, pokud je korporace donutí být "dobrovonými" otroky, neznamená, že tím ankap z hlediska Urzovy definice nebude ankapem, pokud ty korporace nebudou ten monopol provozovat ale vezmou si moc jinou cestou.

Urza prostě stav "dokud mi to ještě vyhovuje" nazývá "ankap", a stav "když už mi to nevyhovuje" nazývá "stát"
- tohle je vyfabulovaný nesmysol, který jsi nedoložil a jen odvodil ne z Urzových technických definic, ale z jeho osobního hodnocení toho, co by se stalo, kdyby ankap zanikl a vznikl stát.

a ještě k věci tvé otázky, tedy:
Vylučuje Urza definicí špatné výsledky?
- Ne. Uzra žádnou svou definicí nevylučuje špatné výsledky.
To že směšuješ Urzovy osobní moralisticky-hodnotová přesvědčení, vyjadřující jeho osobní názory na to co je dobré a co ne, s Urzovými čistě technickými definicemi určujícími jeho pojetí hranic státu a ankapu je problém tvůj a jádro tvého omylu.
Pak docházíš k absurditám typu že ten tvůj "ankap coby z definice dobro" je čistě technická formulace, prostá toho, jak ji hodnotově vidí ten nebo onen, ale souičasně se odvoláváš na Urzovy výroky o jeho osobních hodnotových záležitostech.

Vylučuje špatný výsledek "společnosti vzniklé odstraněním státu
- tady to úplně lživě překrucuješ, samozřejmě z bezpečí tvých posunutých parafrází, takže spíše v tomto případě tu demagogii pro tvé osobní mikrocíle tvoříš ty.


Že si Urza nadefinuje, že když je taková společnost dostatečně špatná, tak je to vlastně taky stát
- to už je holý nesmysl cucaný z prstu, Urza nedefinuje nějakou "dostatečnou špatnost", při které ankap už není státem. Ankap definovaný absencí státu prostě bude ankapem až do vzniku státu, bez ohledu na nějaké dobré a špatné. Opakováním toho tvého nesmyslu to tvé nesmyslné spojení technických definic a osobního hodnocení spíš odhaluješ jako tvou kravinu.

Akorát že tvými slovy je to o dost jinak než slovy Urzovými, protože ty vynecháváš tu zásadní podmínku zmíněnoui až v Urzově verzi - zánik ankapu vznikem monopolu na násilí (na cizím území).
Takže když to dáme do tvých slov správně:
Když zrušením nějakého státu vznikne ankap a ten pak (při nejhorším pro Urzu a spol) zanikne a vznikne zase nějaký stát, nebude to ankap ale stát = asi tvůj banální objev století, že vznikem státu vznikne stát.

Přitom to, že by ankap společnost ovládlo pár mocichtivých korporací vždy nutně neznamená, že ty korporace zruší ankap zavedením monopolu na násilí n.c.z. Můžou ji ovládnout i jinými cestami a ankap zůstane ankapem i pod nadvládou oněch korporací - to ovšem dle Urzí definice nebude stát, ale "svobodná" a "dobrovolná" ankap společnost. Samozřejmě, že tuto variantu volnotržní korporátokracie zcela v rámci ankapu připouští Urza ze všeho nejméně rád, ale se skřípěním zubů je občas nucen.

To jsou jen blbé kecy - toto tvé tvrzení bych přijal jen jako tvou vlastní pokornou revizi toho tvého nesmyslu "ankap = dobro z definice"
Jak nesmyslné to tvé tvrzení je, jsi tu už dostatečně dokázal sám těmi tvými výroky o něm, jen jsi ten tvůj důkaz o tom tvém nesmyslu zatím zdá se sám přehlédl, zkus se kouknout znova...

Naráží na : "Tím nejkatastrofičtějším výsledkem je vznik monopolu na násilí, tedy státu.
To si vybral jako východisko k ankap = dobro z definice.
Přitom Franta Vomáčka může říct:
"Tím nejkrásnějším výsledkem je vznik monopolu na násilí, tedy státu."
Ale Sz dál tvrdí, že nezáleží na tom jak to kdo hodnotí, holt si vybral jen to jedno co se mu hodí a basta ... :D

Když je tvé tvrzení o ankapu coby dobru z definice tzv. technický termín, nezávislý na hodnotách lidí, co mají ankap za zlo nebo naopak dobro, tak si tady ve stejném vlákně neodporuj moralizačně hodnotovými parafrázemi ankapu typu:
(Urza): "Tím nejkatastrofičtějším výsledkem je vznik monopolu na násilí, tedy státu."

Asi si ale hokt mylně dovozuheš to co pak tvrdíš níže:
Vidíme černé na bílém, že když je "společnost vzniklá odstraněním státu" špatná, nejedná se z definice o ankap, nýbrž o stát
- přitom sis nevšiml, že stačí do té tvé jednoduché ale pokřivené rovnice doplnit neznámé správně: Vidíme, že když ve společnosti, ve které zanikl monopol na násilí n.c.u (tedy ve které zanikl stát), vznikne tento monopol (vznikne v ní opět stát), nebude to už společnost bez tohoto monopolu (nepůjde už o absenci státu). Což je ze tvé strany jak vidno když je to takto rozkryto velmi banální tvrzení, a jen maskované tím, že stát jsi spojil se slovem (hodnotovým, jak jinak) "špatné" a ankap tak spojuješ s jeho protipolem "dobré", a snažíš se namluvit asi jen sobě, že to není hodnotové ale jen ryze "technické pojetí". Tyto argumentační šarády ti bohužel uznat jako doložení ankapu coby dobra z definice nemohu.

Urza definuje ankap absencí státu, a ty jsi tam zatím za mě průkazně chybu v jeho definici (tvrzení že ankap i dle Urzího pojetí zahrnuje stát) neukázal, pouze jsi spojil stát se špatné, tvrdíce že to hodnotové není. Přitom stačí chápat stát jinak a šířeji než Urza a pak ankap i anarchie jsou státem, akorát ne z té Urzovy definice.

A stejně tak můžeš mír prezidenta který půjde vládě a všemu dalšímu co nechceš na ruku a bude to ze své pozice ještě hecovat (popularizovat) do vyšších otáček. To už stejně tak můžeš doufat v brzdu v podobě nejvyššího a i nižšího soudce nebo i v rozumného policajta či státního ouřadu se kterým se dá domluvit.

Tak to je tam bevhodně to "a" a tím to odkazuje významem k nějaké podivné vasbě.
Nicméně v ankapu vrcholná soukromá bezpečnostní agentura být rozhodně nemusí, ba i naopak, a přitom ankap zůstane ankapem. Takže tvrdit že v ankapu je VSBA vždy a automaticky nenberu za doložené, asi ani za doložitelné.

Oprava ( u 2 bodu přesun poznámky v závorce na správné místo aj.):

1. Ano, proto patrně není státem ani ankap kde se zabavují čokli nebo omezují jiná neg. práva s vyjímkou toho neg. práva vlastní obrany na svém území. Možná zkusím později to Urzovo tvrzebí i pro sebe dohledat, ale byl donucen to prezentovat takto, právě pod námitkou, že už jen sběr čoklů je tím státem.

2. Vždyť zase sám říkáš "špatné stavy věcí". Přitom pro vašeho soupeře je netrefení terče dobrá věc. Musel bych pro kontext zkopírovat asi celý tvůj komentář nebo naše vlákno, kde střídavě přepínáš mezi "jen technickým termínem dobra z definice" (kde tvrdíš že je jedno pro koho to platí) a " ankapem coby nejlepším možným systémem" čili tím "dobrem" (tedy moralizačně hodnotovým, kde sakra záleží pro koho to platí a pro koho ne, když má někdo hodnoty odlišné)
Tudiž budu tvrdit že dobro z definice je nesmyslný termín dokud jej budeš takto nesmyslně a neobhájeně užívat