Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak bych mohl dopředu souhlasit o svém vlastním početí??? Vysvětlila byste mi to, prosím? Už jsem Vám psal, jaký je to blud a metafyzika. Nikdo nemůže dopředu rozhodnout o svém vlastním početí.

Pokud si mě smíchá banda chlápků ve sklepě a točí se mnou filmy pro dospělé, jsem ve fakt blbé situaci. Narodil jsem se do ní. Pravděpodobně jsou porušována moje vlastnická práva (pokud by se měl příklad vztahovat přímo na mou osobu, pak bych s tím určitě nesouhlasil). Stejně tak pokud bych se narodil stejným lidem ve státu dnes, situace by se pro mě nezměnila vůbec. Váš příklad je zcela chybný. Nijak neukazuje na rozdíl mezi ankapem a státem. Ukazuje jen na Vaši obsesi s trhem lidí - dětí. Argumentace přirozeností je zavádějící a problematická, jak Vám bylo již několikrát v minulosti vytknuto (například mnou pod jedním z anonymních komentářů). Samozřejmě ji nedefinujete a hrajete na emoce.

Trh s lidmi tu vždycky byl, je a nejspíš i bude. Ankap nespasí všechny lidi. Pokud si to myslíte, nepochopila jste nic, o čem tu píšeme.

"Osobně si můžete myslet co chcete, na to máte právo. Ale neopovažujte se mluvit za někoho, kdo Vám nedal souhlas, na to ŽÁDNÉ právo nemáte. To bych Vám s chutí dala na holou! Nemáte k tomu totiž žádné oprávnění. :)"

Co si myslíte, že děláte Vy, když mluvíte za "naše zájmy", za "všechny děti", za "jejich rodiče"? Opravdu, to si tak moc nevidíte do úst?

Uvedla jste svou definici svobody, kdy jste na první místo uvedla, že by si lidi neměli ubližovat fyzicky/psychicky (odhlédnu od toho, že někdo mi může ubližovat psychicky jen tím, že existuje). Tvrdím, že stát ubližuje lidem útočným násilím.

Pokud toto nechápete, nemůžete o sobě tvrdit, že jste vůbec někdy sympatizovala s myšlenkami anarchokapitalismu, a že nyní sympatizujete s myšlenkami minarchismu. Obojí tu od Vás zaznělo a pokud byste se proti tomu chtěla ohradit, mohu Vás na tom citovat.

Za výhodu to lze považovat v případě, že se můžete narodit i třeba do státu, kde nemáte plná vlastnická práva na svoje tělo. V tomto kontextu jsem uvedl tento argument.

Mezi násilným odnětím vlastnických práv (otroctví) a dobrovolným jejich předáním je rozdíl. Určitě lze najít příklad, kdy ten se Vám ten rozdíl může zdát menší, ale pokud se jedná o útočné násilí, pak to nehájím.

Moje definice otroka: Otrok je člověk, kterému byla útočným násilím (nebo hrozbou útočným násilím) odebrána vlastnická práva (zejména právo na vlastnictví jeho těla).

Z této definice nemůže za žádných jiných okolností vzniknout otrok, dle mého názoru.

Nebudu reagovat na vše, protože máme na věci různé pohledy. Já bych, na rozdíl o Vás, určitě nešel cestou státní, kdy jsou pod hrozbou násilí (proti kterému se tak vymezujete ve své definici osobní svobody) nuceny zákony. V tom bych se s Vámi shodl v tom, že bychom se neshodli. :-)

Stát rozhodně nejedná v zájmu dítěte. Dítě ani nebere jako člověka. Ani dospělého sice nebere jako člověka, ale u dítěte je to extrém. Tři slova, kterými zásadně jedná proti dítěti a rodičům: Povinná školní docházka. Do 18ti let o sobě dítě nemůže svobodně rozhodovat (i dle Vaší definice svobody). Ani dospělý o sobě nemůže svobodně rozhodovat, ale u dítěte je to zase extrém.

Neustále si protiřečíte (dokonce i s Vaší vlastní definicí osobní svobody). "Lidé by si neměli ubližovat fyzicky/psychicky" - skrze stát a zákony si neustále ubližujeme. Jenom proto, že jste svoje "právo ubližovat" delegovala na stát, neznamená to, že neubližujete Vy sama.

Omlouvám se za příkrost, ale přijde mi, že když diskutuji s Vámi, diskutuji s několika osobnostmi najednou.

Uff, tohle je na mě moc metafyzické.

"Nově narozené dítě nemá žádný majetek, než samo sebe." - To je ta pointa ankapu, vlastní samo sebe. Dnes sami sebe ani zcela nevlastníme - do našich vlastnických práv silně zasahuje stát.

"Navíc potřebuje matku (kterou chápe jako svoji součást) a mnoho let láskyplnou péči na fyzické i psychické úrovni." - Ne nutně. Co když matka při porodu zemře? Tohle je příliš metafyzické k nějaké diskuzi zde.

"Obchody s dětmi jsou srovnatelné jako s nákupem otroka." - Obchod s lidmi může v ankapu fungovat jen na bázi oboustranné dobrovolnosti. Pokud se lié nacházejí v tak zoufalé situaci, že obchodují se sebou samými, kdo jste Vy, nebo já, abyste jim tuto volbu brala? Pro toho člověka to zřejmě bylo to nejlepší, co mohl v dané chvíli udělat.

"Dítě k žádné výrobě nedalo souhlas." - To ale nedalo nikdy nikde. Je to stav světa. Tohle je příliš metafyzické k nějaké diskuzi zde.

"Dítě by mělo mít v každé společnosti právo na své biologické rodiče a jejich péči." - Zase - co když rodiče zemřou? Jak si dítě vymůže toto pozitivní právo? Nekromancie?

"Není možné s nimi zacházet jako s věcmi... byl by to zločin proti lidskému druhu." - Souhlas, pokud k tomu nedalo svůj souhlas byl by to zločin především proti jeho vlastnickým právům.

Dovolím si poznámku pod čarou k Vašemu argumentu obchodů s dětmi.

V ankapu jsou děti taky lidi se stejně silnými vlastnickými právy ke svému tělu, jako dospělí. Dnešní dospělí mají méně vlastnických práv, než by měli zítřejší děti v ankapu (nebo v menším státu).

Děkuji za upřesnění. Pro mě je to definice stále velmi volná a měl bych problém diskutovat v rámci této definice. Vaše definice není špatná - je Vaše.

Moje definice svobody se shoduje s definicí Urzovou - anarchokapitalistickou. Vždy se na zdejší články snažím nahlížet optikou této definice. I Vy můžete nahlížet vlastní definicí na zdejší články - bylo by dobré, pokud byste svou definici uvedla, abychom Vás mohli lépe chápat, na co reagujete.

Mějte hezký den :-)

Mám problém s vágností.

"Neubližovat druhým" znamená tedy pacifismus? Neubližovat fyzicky/psychicky? Neužívat násilí za žádných okolností? Ani v obraně na útočné násilí?

Ještě mi prosím definujte "vyšší řád". Našel jsem jen definici na wikipedii, vztahující se k matematice a logice - a nedává mi úplně smysl.

Jak si svobodu definujete Vy?

↥ This! +1

Reklama mi osobně přijde hloupá. Citát vnímám jako stoicistní výraz pokory, který se ale nemusí vázat pouze na drogy - proto mi to spojení přijde hloupé. Citát bych si pro sebe přeložil jako: "Každý by měl se změnou začít u sám u sebe."

Myšlenka reklamy dobrá, reklama v kontextu slabá. Rozhodně bych se jí ovlivnit nenechal. Jsem pro dekriminalizaci všech drog, ale ne z důvodů, které jsou v citátu uvedeny.