Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Rodič zatím nejsem. Mé rodiče díky bohu známky nezajímali, zajímalo je jenom abych byl šťastný a abych prošel do dalšího ročníku. Často mi říkali, že si zbytečně dělám s věcmi moc velkou práci a stresuji se, a měli pravdu. Mně nedělalo problém strávit 10 hodin stresu u jedné práce aby byla úplně perfektní, i když to žádného učitele stejně nikdy vůbec nezajímalo, prostě nezdravý perfekcionismus.

Asi ty známky dělaly rodičům stejnou radost jako mně, takřka žádnou, díky bohu jsme to viděli tak jak to je, pouhá formalita a hra na důležitost.

Škola mě na to samozřejmě nepřipravila haha, ba naopak, to co mě škola "naučila" se teď na terapiích musím pracně odnaučovat. Jakého střetu s realitou? Copak je svět do 18 let fiktivní? Naopak teď, když mě konečně pustili z toho odporného systému, jsem mnohem šťastnější. Kéžbych měl onu realitu umožněnou dříve. A co je ještě odpornější v takových např. 10 letech jsem se tomu mohl bránit ohromě hůř jak dnes, v tu dobu byly myšlenky na sebevraždu to jediné co mě napadlo, jinou cestu jsem v tu dobu neviděl.

Ona výuka sebestresování je právě to hodnocení, nemožnost odejít si na záchod, nemožnost se napít, časové limity, porovnávání, být narvaný 7 hodin v místnosti o 20m² s dalšími 25 lidmi. Dost lidí to psychicky úplně zruinuje, buďte rád že vás ne.

To by mě teda zajímalo jakého mentálně stabilního rodiče zajímá či dokonce mu dělá radost to jaké nosí dítě známky. Tam vidím ten problém, ono i když ten rodič bude láskovitý a bude dítě chválit za jedničky, to dítě se bude stále stresovat aby ty jedničky nosilo a dělalo tatínkovi radost. A tady neprojektuji, moji rodiče byli přesný opak (díky bohu), jediné co chtěli bylo abych prošel, klidně se čtyřkami, já většinou nosil jedničky nebo dvojky i tak protože mě ta různá témata zajímala a bavila ale to už je jedno, ale motivace určitě nebyla "udělat tatínkovi radost", z takového prostředí vylézají lidé které pak někdo ve vztahu zneužívá, "Martinko umyj nádobí, udělá mi to moc velkou radost, děkuju"....

Jestli stále víte kulový tak asi neumíte číst. Lidé mě hodnotí i teď, porovnávají a nutí, třeba takový stát je v tom přeborník, např. s tím že mi krade 60% mzdy. Ale s tím se také dá pracovat, odevzdávat minimum, vyhýbat se lidem co hodnotí a porovnávají... Když nejsem nucený s takovými lidmi být 7 hodin denně 20 dní v měsíci, žije se mi mnohem lépe.

Tak to buďte rád že vás to minulo, já kvůli tomu chodím na terapie dodnes, a nejsem sám. Právě ono hodnocení a samotné povinné docházení mi způsobilo dost velká traumata a obrovský stres. Naštěstí jsem měl nebo teda vlastně mám rodiče kteří mi pomáhali a řešili to se mnou, nenutili mě do výkonu či docházky, dost možná jenom díky jejich pomoci tu stále jsem. Do teď je mi šoufl jenom když procházím kolem jakékoliv budovy ZŠ nebo SŠ, a se stresem do teď pracuji, teď když nemám nalajnovaný život plný stresu na 9 nebo 4 roky dopředu, žije se mi mnohem lépe, ale stále bojuji se sebekritikou a porovnáváním.

On ten citát je vytržený z kontextu, teď budu parafrázovat: V klasické škole učí děti stresovat se, časové limity, porovnávání, hodnocení... a děti se to také naučí. Naučí se stresovat a pak se stresují, a je těžké se to odnaučit...

Pak následuje onen citát. Čili tady jsou ty vaše "hovadiny".

To to určitě neznamená. To že mi něco přivede újmu neznamená, že kdyby se to nestalo tak mi alternativa přivede blahobyt. Standa to asi myslel tak, že mu mozek ve klasické škole plnili věcmi které nepotřeboval/nepotřebuje vědět, a kdyby tak nikdo nečinil mohl svůj mozek plnit jinými, pro něj důležitějšími, věcmi.

Nikdo neslibuje zástupy géniů, nýbrž zástupy lidí co mají v hlavě to co v nich chtějí mít a ne to co chce MŠMT.

Dva obligatorní citáty:

"Nikdy jsem nedopustil, aby škola stála v cestě mému vzdělání."

- Mark Twain

"Do půlky života se učíme nesmysly a pak se je druhou půlku života odnaučujeme a zjišťujeme, že jsme se naučili úplné hovadiny, které nám vlastně překážejí v normálním životě, v radosti."

- Jaroslav Dušek

A kde jsou u klasických škol? Zástupy géniů neuvidíte u žádného modelu vzdělávání.

Je to takový doublethink, z práva se stává povinnost, z otroctví svoboda. Podobně jako že máme každý stejná práva, ale někdo jich má vlastně víc.

Amen, podtrhnout, zvýraznit.

predpokladam, ze v budoucnu skutecne bude vysoka poptavka po takovychto remeslnicich a ti si vydelaji nasobne vice penez, nez nekdo "v kancelari".

V budoucnu? Už to ňáký pátek je realita, znám lidi od elektřiny a od instalatérství co reálně pracují jeden týden v měsíci, platy mají klidně 40 litrů čistého a zákazníci se o ně přou, někteří to dělají pod firmou, někteří na sebe. Pár z nich to dělají i v zahraničí, to už jsou pak pořádně peníze. Týden v Německu, zbytek měsíce dovolená.

Dost mi to opravdu připadá jako "právo na práci" za minulého režimu, kde práce byla povinná a když soudruzi řekli, že se bude pracovat v sobotu, tak se pracovalo v sobotu. A co teprve Akce Z, které byly de iure dobrovolné ale kdo se jich nezúčastnil byl persekuován, vyslýchán a trestán, to už je pořádný doublethink.

Poskytnout a vnutit je trochu něco jiného. Ať si klidně jsou státní školy které budou poskytovat každému dítěti výuku, ale ať do ní nikoho nenutí. Pokud je povinné vzdělávání to samé jako PŠD tak už to sakra zaveďme! Jak na Slovensku tak v Česku. Znovu, je právo na práci rovno lágru?

Právo na vzdělání = povinnost chodit do školy? Asi nevíte co jsou práva. Je taky právo na práci lágr? Nikdo nikomu právo na vzdělání nebere. V hodně zemích PŠD není, včetně takové Británie, jsou Britové nevzdělané opice?

Co takhle povinnou práci, jako za minulého režimu? Kdo nebude pracovat půjde sedět. To přece taky zabrání lidem aby brali dávky a lenivěli, ne? Nedivil bych se kdyby tohle proponenti povinné školní docházky podporovali také, takže jim radši nebudu dávat další nápady.

U vás člověk neví. Nechceme články které jen papouškují Urzu, chceme články které jen papouškují Urzu. Jaké články byste rád? Urzovo monology? Zpravodajství ze světa langustovitých korýšů? Přemlasklé Rudé právo? Ty články vychází asi měsíc po sepsání, takže o aktuálním počtu ruských tanků na předměstí Bachmutu či o ceně bitcoinu si asi moc nepočteme.

Šaškián si přečetl článek kde se doslova píše:

Každý chce jiné věci

A stejně přijde s tím, že autor tvrdí něco jiného než Urza a že je to jakási katastrofa či dokonce argument proti autorovi. Ani bych tohle nenapsal kdybyste si odpustil to známkování a váš poznatek stavěl jen a pouze jako poznatek.

Víra je v pohodě. Mezi libertariány to není od věci, ale socialistu argumentem "brát lidem peníze bez jejich souhlasu je špatné" asi těžko člověk přesvědčí, asi podobně jako snažit se ateistu přesvědčit o tom že existuje něco jako bůh.

Ono je názor a názor, samozřejmě je to jen můj subjektivní pocit, ale to proč má někdo radši čokoládovou a někdo zase vanilkovou ať si klidně zůstane u pocitů, a nebo třeba proč si někdo postaví 5 patrový fialový barák.

Ale když lidé začnou stavět celé ekonomické modely či světonázory na pouhých pocitech, věštím problém. Samozřejmě nejhorší je, jak psal v6ak, když to jsou pouhé pocity, ale onen jedinec či skupina se snaží najít "důkazy", že to pocit není, například nacistické přepisování historie a vědy.

Pak je tu citové zabarvení, to mi zas tak nevadí, drtivá většina lidí bude mít nějak zaujatý postoj kvůli svým zkušenostem či klidně i výchově. To jsou emoce, pokud to člověk nevezme do extrému, viz. "černoch mě jednou napadl ergo všichni černí jsou svině", tak za mě v pohodě.

Co se týče libertariánů tak pozoruji obojí, jak logiku tak emoce, často jsou to klasické "pragamtické" / "morální" argumenty. Když člověk uvede obojí, nevidím problém. Ale argumentovat pouze morálkou by podle mě moc nešlo, ale můžu se mýlit.

Ano, to je asi ta nejhorší možnost.

U mě asi záleží na člověku. Někdy je "prostě nemám rád X" lepší jak "nemám X rád protože XYZ", ale někdy je to mnohem horší. Je to upřímnější ale hůř se o tom diskutuje a debatuje.

Člověku který něco nesnáší protože XYZ můžete dost věcí vymluvit, vysvětlit atd. Ale u člověka co prostě něco nesnáší toho moc nezmůžete.

Takovému socialistovi vysvětlíte problémy centrálního plánování a možná změní názor, ale takovému rasistovi toho můžete ukázat, a on stejně nezmění názor/pocit, protože se nejedná o myšlenku založenou na logice ale na pocitech.

Co se týče nenávisti je za mě lepší člověk co má názor založený na nějaké logice než pocitech, pocity člověku nevymluvíte. Na to je potřeba terapie a hlavně aby onen samotný jedinec chtěl změnit názor, a většina rasistů apod. do této kolonky asi spadat nebude.

To ta věta neříká, říká "protože je nevzdělávají", znova, to píše Urza, ne OSPOD, takže buď je nevzdělávají dle autorovi definice (definice Urzy) či podle definice OSPODu, to bez bližší specifikace člověk nepozná, protože Urza necituje OSPOD, nýbrž píše článek. Proto ta specifikace, a ano člověk by to mohl usoudit tak že Urza a OSPOD mají tu samou definici vzdělání, což snad víte že nemají. MŠMT, OSPOD, to je úplně jedno jak tomu budeme říkat, prostě stát.

Ano to co píšete je rozdíl čistě rétorický, ale o tom se nebavíme. Bavíme se o "nevzdělávají tečka" ne o "nevzdělávají dle OSPODU". Ty následující šaškárny si odpusťte, to jestli se řekne "nevzdělané dle OSPODu" a "vzdělané jinak než si přeje MŠMT" je úplně jedno, je to úplně to samé, a stejně nelegitimní.

V prvním případě chce stát jen vymýtit nevzdělávání dětí.

Nevzdělané dle své definice.

V druhém případě chce stát nadto totalitně vymýtit veškeré nepovolené vzdělávání dětí.

Což jsou mimo jiné oni nevzdělaní dle jejich definice. Úplně to samé co je výše, je to úplně to samé. Žádné 2 případy, je to jeden a ten samý případ.

Samozřejmě.

základu zabudovaný souhlas

Pardon, nesouhlas. Jsem vocas a neumím psát.

Každý má souhlasit s každým, souhlas platí na obě strany, jinak to není souhlas. "Začněte souhlasit s demokracií" ono by se těm lidem co byli znásilnění asi taky žilo lépe a svobodněji kdyby prostě začali souhlasit s tím, že je někdo náhodně na ulici jen tak znásilní. Ano, lidem kteří nemají morální hodnoty se asi žije ze všech nejsvobodněji, ale to není ten point, v tom chybí ten obojetný souhlas. Když si člověk nadefinuje svobodu podle toho co se mu líbí a ne podle souhlasu tak samozřejmě pak může podporovat koncept státu, který má od základu zabudovaný souhlas, a o stupeň výš už jsou jen ti násilníci. "Proč když můžu lidem vnutit stát, proč jim nemůžu vnutit pohlavní styk" apod. Je to trochu argument kluzkým svahem, to uznávám, ale blízko to k sobě má, někdo má hranici před veškerým donucením, někdo před socialismem, někdo před genocidou, ale socialismus a genocida se v tomhle ohledu moc neliší, a to ani ten stát.

No ne, protože "že je nevzdělávají" by poukazovalo na Urzovu definici vzdělanosti či nevzdělanosti, to Urza tohle napsal, on necituje OSPOD. Čili specifikovat že "je nevzdělávají podle OSPODU" není vůbec na škodu, ba naopak, někdo by si to mohl vyložit tak že je nevzdělávají dle Urzy. To není rétorika, to je specifikace.

To já pozoruji u vysokoškoláků. Středoškolák s praxí v oboru je v práci mnohem užitečnější jak vysokoškolák s papírem (určitě záleží na oboru). Vysokoškoláci si často myslí, že když mají papír tak všechno ví a pak se diví že v praxi to v oboru funguje úplně jinak než jak se učili.

Celý koncept koncesované, řemeslné a vázané živnosti je úplně zvrácený, a politici se ještě diví, že chybí řemeslníci když na každou blbost potřebuje člověk 4 roky školy a papír. Je tam ještě alternativní podmínka praxe 6 let v oboru nebo tak něco, ale to to moc nezachraňuje.

Znám několik lidí co by rádi dělali živnost, perfektně ten obor umí, ale protože nemají papír tak mají smůlu, někteří mají štěstí a zkusí to přes těch 6 let praxe u nějakého mistra přes známost.

Státu je u zadku kdo co umí, hlavně jestli má nebo nemá papír. A pak nám chybí zámečníci a instalatéři...

samozřejmě se souhlasem všech ostatních.

Respektive ne se souhlasem všech ostatních ale všech kterých se to týká.

Čili tvrdíte že svoboda se neodvíjí od souhlasu? To je silné kafe i pro běžného levičáka. A implikuje to všemožné věci, typu "ona si to znásilnění užívala, čili to bylo svobodné". Svoboda je snad všude definována souhlasem, jinak to snad ani nejde, když s něčím nesouhlasím nemůžu se v tom cítit svobodně a obráceně. Souhlas je svoboda, a nikdo nikomu nebere to aby si souhlasil s demokracií či státem, stát tady nikdo zakazovat nechce.

Samozřejmě, systém postavený na sohlasu každého je tím nejsvobodnější, má to i v názvu "Voluntaryismus". Kdo s ním nesouhlasí si může založit systém jiný, třeba tu demokracie, samozřejmě se souhlasem všech ostatních.

Fascinuje mě jak někdo může tak strašně oponovat souhlasu, souhlas neboli consent je to nejdůležitější v lidské společnosti.

To není síla rétoriky, to je síla dvou odlišných věcí. Každý si "vzdělávání" definuje jinak, a to je ta pointa, nic jako objektivně nevzdělaný člověk neexistuje, maximálně je nevzdělaný dle vašeho či státního měřítka. A už jenom samotný koncept toho že stát bude určovat kdo je vzdělaný a kdo ne, zní dystopicky, právě proto že nic takového není. Je to jako kdyby stát určoval kdo je pravý umělec a kdo ne, či kdo je opravdový instalatér a kdo ne... Oh počkat, on tohle už dělá...

A proč to nejde?

Taky nechápu jak může Urzu někdo poslouchat. /s