Cpaní cizího názoru – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je holt mentalita "vítězů" voleb, jejichž názor je správný, protože "vyhrál" ve volební boxovačce, tedy zcela čestně podle regulí. Z jejich pohledu se tudíž jejich názor nikam a nikomu necpe - prostě byl demokracií potvrzen. Demokratická logika, znáš to :) Oni zase nechápou tu naši.

Já s tebou souhlasím, jenže když někomu dokážeš, že se mýlí - jak se asi bude cítit? Asi se shodnem, že na hovno. Zasekne se nebo odejde a stejně to nepřizná. Někdy stačí upřímně mrknout na věc jeho očima - sám ti pak hodí laso.

Já se třeba v takovém případě cítím skvěle xD

No jo, ze citite...
Jenze Vy to umite dat nanejevo. A zaseknout, odejit se a nepriznat. xD

O tom nepochybuji, Urzo. Bohužel takto emoční a citlivé téma řada lidí nepřijme. Natož od někoho, kdo jej netaktně podá (což se mi stávalo dost často xD). Jako lepší taktika se mi teď jeví (pokud se vyloženě někdo nezajímá o tvůj názor) nevysvětlovat, nehádat se, nedokazovat, že se mýlí, ale přiznat důležitost jeho názorům - on povolí ;)

Mě úplně nehorázně mrdá (omlouvám se za takový nehezký výraz, ale je bohužel nejvýstižnější) ta lidská nekonzistence.

To třeba vidím nějakého politika, který pronese patetický projev o demokratických a svobodných hodnotách a já bych ho nejraději vzal za obě uši a do ksichtu mu zařval: CO SI KURVA BEREŠ DO HUBY SVOBODU, KDYŽ SÁM NUTÍŠ NÁSILÍM LIDI DĚLAT TO, O ČEM SI TY MYSLÍŠ, ŽE JE SPRÁVNÉ???!!! Mě to prostě hrozně vytáčí. Pak slyším někoho, jak nadává na komunisty, že kradli, tak se ho zeptám, koho volí. On řekne nějakou stranu a já na to: "A tvoje strana kradení nepodporuje? Podívej, pro co hlasovali, rozdíl mezi nimi a komunisty je pouze v množství. Chceš tedy říct, že kradení je v určité míře správné, ale jakmile ji o korunu překročí, tak už se jedná o odpornou komunistickou krádež?" Samozřejmě v takové chvíli jsem za debila, protože "to je ale něco jiného" (btw fenomenální odpověď, zatím nikdy jsem se nedozvěděl CO jako má být přesně to "něco jiného").

Že někdo chce násilím někoho okrádat, ovládat jeho život atd. to mě rozčiluje, ale jsem tak nějak ochoten s tím žít. Ale nevýslovně mě iritují lidé, kteří se ještě k tomu zaklínají svobodu, morálkou, cítí se strašně na výši a na úrovni a civilizovaně. To fakt nesnáším.

jj

Komunisti zakázali někomu studovat, protože jeho rodiče nebyli v komunistické straně = fuj, zločiny komunismu

EU zakáže někomu chovat burunduka = to je v pořádku, svoboda musí mít hranice

fuck logic

Zákaz studovat kvůli nekomunistickým rodičům není to samé jako zákaz chovat burunduka, protože kromě přirozeného práva to porušuje dva další principy: 1. právní stát 2. zásadu, že osoba má práva nabývat/pozbývat na základě svého jednání, ne na základě toho kým je, jaký má status.

1. Právní stát tu za komunistů byl, pokud právní znamená, že existovalo právo, v tomto případě zákony.
2. Tohle porušuje i zákaz chovu burunduka. Osoba nic neprovedla, přesto nesmí chovat burunduka, protože je občanem EU.

1. Právní stát beru zpět. Druhý princip zůstává.
2. Osoba je potrestána za to, že chová burunduka, tj. za jednání. V druhém případě je osoba potrestána za to, kdo jsou její rodiče, tj. ne za své jednání, ale za to kým je.

takže nebýt členem KSČ není jednání?

Nebýt členem KSČ je jednání, ale ta osoba, které bylo zakázáno studovat, byla potrestána za to, kdo jsou její rodiče, tj. ne za své jednání, ale za to kým je, jaký má status.
Existuje morální kontinuum, od nejzavrženíhodnějšího k dokonalosti. Nemělo by se kritizovat tak, že vše špatné je stejně špatné, Churchill je jako Hitler apod.

co kdyby někdo nemohl studovat, protože není členem KSČ - on sám

liší se to pak nějak od zákazu chovu burunduků?

Pak by se to samozřejmě nelišilo, resp. lišilo by se to jen dopadem na jedince – nemožnost studovat se hodnotí jako větší poškození než nemožnost chovat burunduka.

'se hodnoti' jako kym?

„Se hodnotí“ je podmět všeobecný. Pokud podle Vás škoda ze znemožnění studia = škoda ze znemožnění chování burunduka, v pořádku.

OPRAVA: "Se hodnotí" je přísudek. Podmět je "nemožnost studovat".

Tim se ovsem vynorila zapeklita otazka, zda "se hodnotí" je všeobecný přísudek, nebo "nemožnost studovat" všeobecný podmět.
A nezanoren zustava i pripad, kdy škoda ze znemožnění studia < škoda ze znemožnění chování burunduka.

My mrda taky, tudiz Vas chapu, ale jsou tady dve tri zaludnosti:

Je-li spravne svoboda, pak je nutno k ni lidi donutit.
Nadavam-li na jednoho, nechvalim tim druheho.
Na mire, ba i na zpusobu okradani zalezi dost zasadne - krade kazdy.

Jestli je ok ukrást někomu půlku platu a zaplatit za to fond kinematografie a nový aquapark, tak je v tom případě i naprosto ok sebrat někomu rodinný podnik nebo mu zkonfiskovat auto. Jaký je v tom v principu rozdíl?

V principu zadny, v realu znacny. Presne proto jsem to taky psal.
OK aquaparky za pul platu odvozujete z nektereho meho bodu?

By to chtělo nějak ty lidi probudit. Třeba se dostat na ideovou konferenci nějaké socialistické strany (takže libovolné) a zatímco tam probíhá ideologická nalejvárna, ukrást všem peněženky a poslat ty prachy na charitu. Až by začali brečet a hledat viníka, tak bychom se přihlásili, že to my a podpořili jsme za to potřebné a že i kdyby to zachránilo jediný život přece...

To zní dobře. Bohužel takhle se pasovat do pozice toho "rovnějšího", kdo o tom rozhoduje, to prochází jen některým...

To zni zklamane a rozmrzele...

To zní jako typická Ztohovnovina. Osobně si ale nemyslím, že trolling na hraně NAPu je nejlepší způsob, jak propagovat naše přesvědčení.

Na ty jsem myslel, když jsem to psal. :) No na hraně NAPu, toť otázka. Když mě někdo okrade o milion, jsem špatný člověk, když mu pak z peněženky vezmu dvoutisícovku?

Však taky neříkám, že je to za hranou. Jen si nemyslím, že bychom si pomohli děláním téhož a oplácením zla zlem. Nechal bych to vážně na Ztohovnech.

I kdyz odhlednu od toho, ze pro kolektivni vinu to nemate daleko, nabizi se otazka, proc do toho motat nejake charity a jedine zachranene zivoty.
A potazmo take zda byste byl zlym clovekem zbaviv zlodeje krom kesene i prave ruky v lokti.

Kolektivní vina? Na ideové konferenci očekávám straníky a politiky, tedy lidi, kteří přímo loupení organizují, případně ho aktivně podporují.

Ocekavani byvaji casto klamna a konference neni gremium. Vizte napr. estebaka posledne u Urzy v Polis.
Nicmene odhledneme-li od toho, ze nesouhlasite s mym odhlednutim predchozim, otazky zustavaji.

V Polis byl nějaký estébák? Nebo že by rovnou Babiš? Něco mi uniklo?

Rozhodne o nem byla nekolikrat dost jasna zminka primo z podia.

Jo ten fiktivní policajt, který měl Urzu po přednášce sbalit a odvést na stanici podat vysvětlení. A kvůli kterému Urza pro jistotu to vysvětlení rovnou zařadil do přednášky :)

Mimochodem, určitě bude nějaká přednáška o policii, co takhle pozvat nějakého policajta jako hosta? :)

Ten. Presne receno ten z druhe vety, neb stran fiktivnosti toho z vety prve informace nemam.

Rad bych Vam vyhovel, ale kucii jsou posledni dobou neprilis vrli a vstricni. :)

Tak ono jich tam bylo víc, jo? V každé větě nějakej jinej...
I když ono to dává smysl. Říká se, že policajti chodí po dvojicích, protože jeden umí číst a druhej psát

Ja netusim - myslel jsem, ze prave Vy mate informace z nejake prvejsi ruky, kdyz jste se tak literarne rozmachla. :)
Smysl to dava, pokud psani ma v ranku ten realnej - to by fiktivnimu slo blbe.

Osobně jsem v Polis žádného policajta nepodkala.

Z toho, co říkal na přednášce Urza, jsem nabyla dojmu, že "vysvětlení pro policajty" začlenil do přednášky preventivně.
Aby si nějaký policajt, udavač nebo iniciativní blbec po shlédnutí přednášky nemohl na Urzu stěžovat a zařídit mu tak pozvání na služebnu.

Nechci se prit (ostatne pro ten muj priklad to bylo celkem fuck), ale mam dojem, ze na zacatku neco jako "dostal jsem avizo..." vyslovne zminoval. Treba nam to nekdy sam rozetne.

No tak gremium. :)

No budiz, tak tedy odhlizet uz, rekneme, nemusime. :)
Ale ty otazky, ty otazky... Derou se a derou a ne a ne se dodrat.

Ale jako propagace to je špatná, to v každém případě. :D