Další agresivní benga… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevidím souvislost s libertarianismem. Tohle nikdo neschvaluje; bude se to dít i v ankapu; a když vás někdo napadne na opuštěném místě, tak je to vždy tvrzení proti tvrzení. Skutečně tohle by bylo možné bod po bodu přenést do ankapu. Nebo ne?

Můžeme se bavit o tom, že v ankapu je mnohem pravděpodobnější, že případné podobné excesy skončí vyhazovem a odškodným a tudíž jich bude méně. Kdežto v našem státě...well, asi si nemusíme povídat, jak to pravděpodobně dopadne...

Ano, o tom se bavit muzeme; stejne tak o tom, ze by to bylo mnohem horsi. A to je asi tak vse.

To schéma je "osoba oprávněná majitelem svou pravomoc v situaci beze svědků zneužije". A takové schéma se bude vyskytovat i v ankapu.
Argument "obava ze ztráty zaměstnání›› slušné chování" beru, ovšem to působí i teď.

"Tohle nikdo neschvaluje" - problémem je, že každý policii vnímá jako kladné postavy. Řekni někomu, kdo nepatří mezi libertariány/ankapy/DFENS-lidi/punkáře, že "policajti jen šikanují" - reakce je "No jasně, vole! Lidi jezdí jako hovada, porušují zákony! Přísná ruka musí být! Na takový lidi by policisté měli mít malý dvorek a velký bič!". Když jim popíšeš takový ostrý případ jako tenhle, tak řeknou, že to jsou jednotlivci a nelze generalizovat "a neházej všechny do jednoho pytle, blbci se najdou všude!" - zcela ignorují, že takové typy lidí to vyloženě přitahuje. Různým jedincům to zní jako báseň - představa, že mají autoritu a můžou šikanovat lidi, povyšovat se nad ně a dělat jim zle.

Jednoduše řečeno, to, jak je státní systém nastaven dnes umožňuje takovým lidem se dostat k nějakým zásadním pozicím a škodit tam a mít z toho co nejméně následků.

"a když vás někdo napadne na opuštěném místě" - Proč by mě někdo napadal? To pojedu na opuštěním místě, nemusím vůbec zastavovat :D Ne, ani když na mě bude někdo mávat, že mám zastavit. Ale jelikož pozemek stojí peníze, pochybuju,že by někdo nějaký nechal ležet ladem opuštěný a nepatřil by nikomu.

Když tam bude někdo vlastnit silnic, nemyslím, že by prováděl silniční kontroly. Nemyslím, že by majitele zajímalo, jestli máš autolékárničku nebo nedejbože řidičák - to je prostě tvůj problém. Osobně bych na své vlastní silnice najal jen hlídku, která by šla po lidech vyloženě nebezpečných - jakože někdo předjíždí jako hovado, jede rychle jako hovado, jede v protisměru, jede zfetovanej atd.

(doufám, že to nepovede k úplně zbytečné debatě jak bych řešil takový a makový dílčí případ atd.)

Pokud někdo koupí silnic a dá si tam, že tam budou kontroly a budou ti kontrolovat jestli máš autolékárničku a takový hovna, tak příště využiješ služeb nějaké jiné silnice.

Tomuto principu se říká konkurence - tj. jdeš do restaurace a najdeš mouchu v polívce, tak příště půjdeš tam, kde nevaří belzebub.

To motivuje firmy, aby se chovaly vhodně. Kolikrát slušný lidi otravovali policisté a kolikrát třeba sekuriťáci v obchodech či na festivalech? Nesrovnatelný co :)

Takže v ankapu by si hlídka takový kokotiny asi jen tak nedovolila - viz, jak píše Alweron. A když jo, zavoláš své firmě Badass Security™ a ti zavolají majiteli silnice a budou požadovat prachy nebo nějakou náhradu.

To v dnešní době není možné, protože jediná instituce, na kterou se můžeš obrátit je STÁTNÍ soud, který pochopitelně bude nadržovat sám sobě (státu) a s tebou bude automaticky jednat jako s xindlem a automaticky se dá za pravdu státním zaměstnancům (policistům).

U státních institucí konkurence nefunguje. Ve škole jsem potkával učitele, co se chovali jako hovada. Oni se nemusí bát, že jim zákazník odejde jinam. Oni ví, že stejně dostanou své peníze, protože ty peníze lidem seberou násilním (daně).

A proto se úřednice na úřadech můžou chovat jako svině. Proto tě policista může zpepřákovat a seřezat obuškem. Proto tě profesor může vyhodit od zkoušky, jen proto, že se blbě vyspal, ačkoliv ty látku dobře ovládáš. Proto si politik může téměř bez omezení dělat, co chce a nebát se ničeho.

Klidně se zeptej, jestli ti něco dalšího není jasné :)

"Nebo ne?" - no, ne :)

K Vasemu "kazdy" u kladneho vnimani esenbaku by spravne patrilo "nikdo", ale budiz, reknu jen, ze takoveho osobne neznam. A naprosto stejne typky bude pritahovat i Vase Badass.

Ten zbytek je standardne naivni klasika. Jen vymenite statni Badass za soukromy, pricemz nejsilnejsi pes si opet bude delat, co se mu zlibi. A nejspis jeste k horsimu.

Ten zbytek je standardne naivni klasika. Jen vymenite statni Badass za soukromy, pricemz nejsilnejsi pes si opet bude delat, co se mu zlibi. A nejspis jeste k horsimu.
...................................................................................

Silnější pes jebe platí samozřejmě i v anarchii,
ale v anarchii silnější pes jebe funguje na principu IGNORE,
což je poněkud jiný princip nežli se používá v totalitě či demokracii...

Pokud je člověk schopen se toho držet, může dojít pouze jen k tomu nejlepšímu,
pokud ne, pak může dojít k tomu nejhoršímu...

PS.
To ignore je pro mě fakt hrozně negativní slovo,
lepší by bylo asi slovo tolerance, či nechávat věci volně plynout...

Obavam se, ze ignore ze strany psa slabsiho bude tak nejak... k nicemu. Ze strany opacne pak bude aplikovan jen pokud zrovna bude syt a vyskakan.

To určitě,
proto to ignore není žádná prdel a není to každej schopen zvládnout,
vlastně to může zvládnout jen štastnej pes..

Proto také nejsem zrovna příznivcem katastrofických a krizových zhroucení demokracie s hromadou neštastných lidí, z toho nic dobrého nevzejde,
von ten směr státní toality není zas až tak úplně na hovno když nahlížíme lidstvo jako celek, jeví se mně vcelku žádoucí štastné lidstvo, nežli neštastné...

Ne tedy že by lidstvo činilo nějaké velké pokroky samo o sobě,
ale činí velké pokroky v technologiích, takže se máme lépe a lépe,
takže bychom to jednou mohli dotáhnout až do toho komunismu,
vždyt ten má být přece také bezstátní - tedy anarchistický...

Nejsem z toho nadšenej, ale asi to bud nejspíše dle toho komunistickýho mustru,
skrze totalitu a rozvoj technologií do bezstátního komunismu...

1. Ale TAKOVÉ policisty nikdo nevnímá kladně. 2. Myšlenka, že většina lidí policisty hodnotí nesprávně, je elitářská a ne-libertariánská: Není to spíš tím, že oni sami šikanováni nebyli a že někdy byli ohrožováni agresivním řidičem? 3. Argument "tyhle typy to přitahuje" znám, a přitahovalo by je to i na analogická místa v ankapu.

4. To opuštěné místo může být třeba Váš les, nebo opuštěná veřejně přístupná polní cesta…
5. Předpokládal jsem, že by silniční kontroly byly prováděny (technický stav vozidla, překročení rychlosti, podezření na drogy, cokoliv). Dále, jde o schéma "osoba oprávněná majitelem svou pravomoc v situaci beze svědků zneužije"; i kdyby se žádné stavění aut nepraktikovalo, tak přesto by se to schéma mohlo někde jinde v ankapu vyskytovat.

6. Jiná silnice by nemusela v ankapu existovat, jak jistě víte; nebude existovat, pokud většině zákazníků nebudou takové kontroly tak moc vadit, aby se vyplatilo stavět novou.

7. Argument "obava ze ztráty zaměstnání›› slušné chování" beru, ovšem to působí i teď. Pokud mi vysvětlíte, proč by v anakapu působil zásadně víc než teď… může být, ale v tuto chvíli tam takový faktor nevidím. Spíš tam vidím faktor opuštěného místa; kdyby ti policisté věděli, že se někdo dívá, tak TO by byl silný faktor.

8. Náhradu můžete požadovat i teď. Je to ale "situace beze svědků", výpověď proti výpovědi.
9. Argument "zaujatostí soudů proti lidem mimo státní sektor" není podložený ani uvěřitelný; neberu ho do úvahy.

10. S učiteli (a státními zaměstnanci obecně) máte pravdu, jenom to nesouvisí s případem. Schéma je "osoba oprávněná majitelem svou pravomoc v situaci beze svědků zneužije". To není flákání práce. Správná učitelská obdoba by byla "učitel odvede žáka do tělocvičny a tam ho fackuje". A zde platí: Argument "obava ze ztráty zaměstnání›› slušné chování" beru, ovšem to působí i teď.

11. Závěr: Máme zde dva fenomény: flákání práce (F1) a zneužívání pravomocí (F2). Vy z toho, že ve státní sféře můžete F1, vyvozujete, že tam můžete i F2; a z toho, že v soukromé sféře nemůžete F1, vyvozujete, že tam nemůžete i F2. Je zřejmé, že to tak není; např. ve školách se poskytují mizerné služby, ale zneužívání dětí tam asi není – viz ty kauzy, jak učitel dal žákovi facku; ti policisté, kdyby to dělali opakovaně, by byli propuštěni stejně jako v soukromé sféře.

vynechám hromadu věcí a odpovím jen na to úplně nejzásadnější, protože už mě to moc nebaví a hlavně že jsi víceméně, až na drobnosti, zopakoval "v ankapu by to bylo stejné"

NE NEBYLO, přestaň to furt opakovat, krucinál!

Vy prostě IGNORUJETE fakt, že policajt se k vám může chovat jako hovado BEZ NÁSLEDKŮ, tj. svoje peníze stejně dostane, protože je placený z daní - když vám ublíží tak koho zavoláte na pomoc? Policajty? Když si budete stěžovat soudu, ten bude na jejich straně. Většina lidí by si ani nestěžovala (nebýt extrémních případů), protože "prostě porušuili pravidla".

Soukromý bodyguard, když se k vám bude chovat jako hovado, ihned po stížnosti danému podniku jde na kobereček a má problémy. To se u policie stává jen když se případ podaří zmedializovat nebo policajty vyloženě někdo natočí na kameru, kde je to vidět. Soukromý podnik zjistí, že se mu množí stížnosti na policisty xyz, tak to začnou řešit. Ano, ta firma chce peníze a chce mít dobrou pověst. Ne, na argumenty typu "vlastní silnic a je to jediná silnic na světě a jediný způsob na světě, jak se dostat z města x do města y a proto se můžou klidně chovat jako hovada" si strčte někam.

Chcete tedy ignorovat fakt, že systém soukromých podniků a systém státních podniků vede k úplně jinému chování? Chcete ignorovat fakt, že firma si musí budovat dobrou pověst, zatímco státu je pověst u prdele, protože dostává peníze z daní? Chcete mi tvrdit, že když dennodenně vidím, že třeba na úřadě se ke mně chová úřednice jako k odpadu, ale potom jdu třeba do obchodu, tak tam se mnou prodavačky jednají slušně? Jak to, že jsem skoro vůbec nepotkal státního zaměstnance, co nebyl hovado? Náhoda? Selektivní vnímání?

Jak to, že případů, kdy soukromá firma někomu ublížila je pár (jako třeba v tom odkaze tady) a případů, kde policisté někomu ublížili jsou obrovský seznamy?

Tohle všechno ignorujete a říkáte opakovaně, že prostě "v ankapu by to bylo to stejný" ? Říkáte, že si ankap idealizuju a moje představa o soukromých podnicích se nezakládá na logice?

Tak to sakra vůbec nechápete, co to Ankap je.

Ve svem svatem nadseni pomijite jednu vec - momentalne je esenbak mistnim silnym psem. Proto si muze dovolit excesy, ktere by jinde neprosly tak lehce (a tudiz se nedeji tak casto). Jakmile jejich roli (v ankapu ci jinde) prevezme jina agentura ci podobne Vseobecne zdravotni, bude presne ve stejne roli. Tj. hodne silnej pes, ktery si muze delat, cokoli se mu zlibi. Resp. temer cokoli, neni-li psem absolutne nejsilnejsim - nemuze napr. naraz nasrat ostatni psy natolik, aby se s dostatecnym odhodlanim a jasnym spolecnym cilem dali dohromady.

Presne jako dnes.
A s vasi/nasi neviditelnou rukou trhu si pak muzeme leda tak sami naliskat.
Demokracie nas pritom aspon pro formu oblbuje predstiranim jakychsi pravidel a zakonu, s cimz by se v ankapu silnejsi psi jiz nemuseli (a vlastne ani nemohli) zdrzovat.

Demokracie nas pritom aspon pro formu oblbuje predstiranim jakychsi pravidel a zakonu, s cimz by se v ankapu silnejsi psi jiz nemuseli (a vlastne ani nemohli) zdrzovat.
...................................................................................
Já myslím, že voni lidi rádi kecaj,
takže by vám to zdůvodnili proč tak a ne jinak,
vždyt i mafiáni vám vysvětlej, že tím, že vás mají v hrsti vás vlastně chrání,
a že to vlastně nedělaj kvůli sobě ale kvůli vám...

Je přece známo, že lepší je vrabec v hrsti, než holub na střeše,
obzvlášt pro toho vrabce je to výhodný,
nemusí se unavovat nebezpečným létáním...

1. Napsal jsem, že by případ šel bod po bodu přenést do ankapu: pokud v situaci beze svědků bezdůvodné napadení nemusí vést k postihu ve státní sféře, nemusí k němu vést ani v soukromé, protože prostě zaměstnavatel může uvěřit verzi zaměstnance.

2. Pokud si tedy státní zaměstnanci můžou dělat, co chtějí, tak: 1. Proč nedochází tělesným trestům na školách? Vždyť neexistuje konkurence… Jak to, že učitelé své pravomoci ve školách, zdá se, vůbec nezneužívají? 2. Proč nedochází neustále k útokům policistů na kdekoho, když jim tedy nic nehrozí? A proč k útokům policistů dochází typicky v situacích, kdy dochází typicky i k útokům ne-policistů, tj. v situacích beze svědků?

3. To mě vede k závěru, že efektivita a slušnost jsou u státu oddělené nádoby: zatímco efektivně si stát nemusí počínat, protože má daně, a ani nemůže – čili efektivitu si nelze vynutit – tak slušnost si alespoň v demokracii v principu lze vynutit, protože to lze realizovat armádním tlakem zhora.
Prostě ve státě, kde většina lidí bude považovat za nepřijatelné, aby policisté mlátili řidiče, se to (téměř vůbec) nebude dít, stejně jako se (téměř vůbec) neděje, že učitelé bijí žáky, protože většina lidí to považuje za nepřijatelné. Čili v principu by v tomto mezi státem a ankapem nemusel být rozdíl, stejně jako předpokládáme, že by v tomto nebyl rozdíl mezi ankapovými a současnými školami.
Je pro to i faktická evidence v tom, že zatímco neefektivita je všude zhruba stejná, tak v míře brutality vůči občanům se státy velmi liší.

3. To mě vede k závěru, že efektivita a slušnost jsou u státu oddělené nádoby: zatímco efektivně si stát nemusí počínat, protože má daně, a ani nemůže – čili efektivitu si nelze vynutit –
....................................................................................
No jo, ono s tou efektivitou to fakt není jednoduchý,
já ted mám docela efektivitní dilema s koupí skůtru,
protože se vyrábějí skůtry na velkých a malých kolech,
přičemž každá ta věc má svou výhodu a nevýhodu,
tak jsem přemýšlel o jakémsi tom kompromisu, tedy středně velkých kolech,
a tahle varianta mně přijde naprosto nejblbější,
protože od všeho mám trošku, ale nic nemám pořádně...

a to je prostě stát, jakýsi kompromis mezi různými požadavky...

Ve svobodné společnosti nebudou mít jakékoli ochranné agentury a jejich zaměstnanci větší práva nebo nějaká privilegia oproti komukoli jinému. V takové situaci nebudou muset hloupí zaměstnanci agentury vysvětlovat svou obavu z toho, že by je řidič mohl zastřelit. On by to totiž klidně v tom ancapu mohl učinit (nutit v přesile dvou lidí samotného řidiče okamžitě zastavit v blbém počasí na blbém místě lze posuzovat z pohledu toho řidiče za přepadení násilníky maskovanými "jako že agentura") a oni už by nic vysvětlovat nemuseli... Z toho důvodu lze říci, že v ancapu by k popisované situaci sice mohlo dojít taky. Ale vzhledem k tomu, jakému riziku by se ti zaměstnanci ochranné agentury vystavovali, je větší pravděpodobnost, že pokud by potřebovali, aby jim nějaký řidič zastavil, postupovali by naprosto jinak. Proto řidič, nepáchající vědomě nějaké "zlo" by vhodně jednajícím zaměstnancům agentury s největší pravděpodobností zastavil (protože by to prováděli nějakým rozumným způsobem na rozumném místě), protože by tušil, že něco potřebují. Ti zaměstnanci agentury by jej např. poté slušně upozornili, že mu nesvítí zadní světlo a v té slotě je to nebezpečné, protože je to jeho auto blbě vidět a že jakékoli škody vyplynuvší z tohoto faktu půjdou za ním.

Budou mit jedno pravo zasadni - pravo silnejsiho. Ne-li, pak jsou zcela kuhounu. Zbytek je tudiz krasny, lec naivni sen.

V čem bude ta agentura nebo její zaměstnanci silnější než okolní svět, ve kterém se bude pohybovat násobně víc lidí? Nebo si myslíte, že nějaká pořádková hlídka zneužije nějaké podobné Urzou popsané situace? No tak ji zneužije. Možné to je. Vyloučit nelze nic. Ovšem s následky, které pro ni vyplynou z pojištěných životů a majetků. A budou-li v tom pokračovat, tak z reakce postupně čím dál víc nasraných lidí, kteří mají možnost být jakkoli neomezeně ozbrojeni a kterým nebudou stát v cestě žádné zákony. A s následky, které pro ni vyplynou z toho, že fakt dost finančně silní hráči na trhu, kterými pojišťovny rozhodopádně jsou, budou nasraní, an jim takové počínání agentur zvýší náklady a nepřinese pětník profitu a jejich zákazníci, od nichž pochází zisk pojišťovny, budou nasraní obdobně. Takže kdo vlastně bude tím silnějším psem? Bude-li jím vůbec někdo? A kde máte v té své blbosti náklady obětované příležitosti? Znáte je a chápete je? Tyhle blbosti jděte psát na Pravý prostor.

Ocituji se sam: "Ne-li, pak jsou zcela kuhounu."
Myslite si, ze stat nebo jeho zamestnanci jsou silnejsi nez okolni svet?

Nasledky pro Badass vyplynou, jen bude-li pojistovna silnejsi. Bude-li, zacne delat i Badass, neb ostatni Badassy budou kuhovnu, QED. Pak se ji zacne rikat stat ci nejak podobne. Naklady JEJI obetovane prilezitosti budou nulove.

omg *facepalm*

on už se "silnější pes mrdá" řeší i tady? Oh no, not this shit

tvrzení o silnějším psu je tak strašně extrémní ignorace komplexnosti toho, jak funguje lidstvo a naprosté převrácení pouček z antropologie, psychologie, evoluce, ekonomie atd. až to není možný

Přesně. Debata s těmahle lidma mi připomíná:
Pojďme si pokecat o mechanice, ale vyserem se na nějaký poučky jako jsou zákony termodynamiky apod.

Ja jsem ho tzv. rozvlaknil, aby nezapad - on jinak na silnejsiho psa kazdej mrda. :)

Nikoliv. Silnejsi pes je toliko ZKRATKA, a to zkratka PRESNE toho Vaseho vypisu.
A je to cire konstatovani faktu. Stejne jako smer toku vody ci pristavaci strana krajice.

To, co tu předvádíte nejen teď a tady je opakovaná neznalost/ignorance poznatků exaktních věd. Je to klasické pivní plácání. Jak psal Taxa... Kašlete na všechno, co si můžete nastudovat v jiných vědních oborech, abyste měl nějaký základ pro uvažování na poli sociologie a pouze recyklujete hospodské nesmysly.

Nu, tady jste nakupil tolik nezvratnych argumentu, ze odpoved budu muset peclive zvazit. Zatim mi z exaktnich ved a ostatnich Vasich sociologii stacila matematika se svym 1+1=2, exaktne zvanym selsky rosum. Chapu ale, ze u takto silne argumentace je treba se od nej oprostit.

exaktne zvanym selsky rosum.
.............................
Ten se občas ale vyjadřuje nekonzistentně,
tedy paradoxně,
takže s tím pak bejvaj problémy...

Argumentů jste tady za tu dobu, co tu jste, mohl číst hromady. Nikdo Vám je tady nebude tapetovat do každé diskuse znova a znova. U někoho, kdo je tu porpvé, prosím, ale Vám? Navíc Vám bylo i teď Taxem sděleno, kam si můžete pro důkazy dojít. Že jste líný nebo ignorant je Váš problém.

Tak hlavne ze se Vam vesla ta infantilni poznamka o hospodskych zvastech. Tuhle argumentaci "dostudujte si" znam veledobre vc. situaci, kdy se uziva. K tem konkretnim vecem, o nichz byla rec, uz jste zrejme nemel co dodat; ale netrapte se, neni to nijak nebezne.

A co byste teda chtěl? Aby Vám tady dělal někdo v rámci diskusí opakovaně přednášku z antropologie nebo evoluční teorie nebo ekonomie? Protože nechápete náklady obětované příležitosti tak Vám to bude v každé diskusi někdo do svého příspěvku tapetovat? Protože nejste ochotný si nastudovat některé potřebné znalosti, abyste se mohl věcně zúčastnit diskuse, ke které jsou nezbytně potřeba, nemůžete se divit, že po nějaké (a to už poměrně dost dlouhé době) Vám někdo řekne něco o těch Vašich žvástech zcela bez obalu. Jako argument Vám je sousloví např. "evoluční teorie" nebo "náklady obětované příležitosti" k prdu, protože to nechápete (to není to samé jako umět to "recitovat"). Tak jak chcete, aby Vám bylo argumentováno?

A co byste teda chtěl?
........................

Že by jste třeba začal používat už svou vlastní hlavu,
ale to je asi prozatím v nedohlednu,
tak aspon že máte cizí hlavu made in austria...

Prozatím vám jdou jen ty recitace, co jste pochopil,
dobrý,
ale nic moc, jen na úrovni kopírky...

Ale kdeze, naopak - to, co Vam chybi, si klidne zopaknete sam. Lec obavam se, ze bez pouziti mozku to ani tak nebude prilis platne. Ono je i ty nabiflovane fraze potreba nejak radit a uzivat ve spravnem kontextu.

A napapouskovane vykriky jako "evoluční teorie", zcela bez smyslu a souvislosti, presne o tom svedci. Prave tam toho psa mate od zacatku do konce.

Haf, haf...

Ale to jsme zase zpátky u toho školství,
kde jsou tuny teorií, co se chápou, ale praxe žádná...

Proto by měl člověk rozvíjet ten svůj individuální talent,
což je v podstatě ten pud sebezáchovy, nic jiného to není,
a to je vlastně celá duchovnost, filozofie a i ekonomie a i morálka

ostatní jsou jen kydy, rakouský, indický, tibetský, čínský, německý atd.

Gram praxe je více než tuna teorie,
což je dozajista nekonzistentní vyjádření
a v matematice by to bylo na pětku z váhových jednotek...

V sociologii a jinych exaktnich vedach by to sedet mohlo...

Odkdy je sociologie exaktní věda??? :-O

A, pardon.
Myslel jsem, ze od te doby, co jste jste ji 2017-02-28 10:50 primichal k ostatnim, ale ono to tam skutecne vyslovne neni. Go to begin.

Oprava:
V antropologie, psychologie, evoluci, ekonomii a jinych exaktnich vedach by to sedet mohlo...

já se před lety o evoluci zajímal a přečetl jsem pochopitelně darwina, dawkinse a...

"silnější pes mrdá" je úplně špatné pochopení přirozeného výběru

To není špatné pochopení. To je - seru na nějakou evoluční teorii. Ten člověk si ji nepamatuje ani v jednoduché podobě vlastivědy na základce.

Vida, tady jste predskocil, jste tedy zrejme slabsi pes.
Da se to Vase pojeti evoluce shrnout jednou dvema vetami, at nemusim absolvovat znovu celych tech 9 let?

Ne nedá.

Zajimave, jini to, zda se, zvladnou.
Nu, na to Vam asi dalsi biflovani uz nijak nepomuze, co uz.

Evoluční teorie nemá žádné moje pojetí. Ta je jen jedna. Nevím o nikom, kdo by její podstatu dokázal shrnout jednou dvěma větamami.

já ji shrnout dovedu

Geny jednotlivých organismů se postupně mění (každou další generaci) v závislosti na mnoha faktorech.

Jasně, ale co z té věty bude mít někdo, kdo svými žvejky veřejně "inzeruje", že o evoluční teorii zbla tušení?

No tak ten se prece zepta, ne? "Taxa" Vam to jiste rad dovysvetli.

Tak. A vzhledem k tomu, ze dle zadani je jeste jedna veta k dispozici, dodal bych:
... Pricemz silnejsi pes mrda. :)

Ach jo... hrách na zeď, perly sviním, hučet do vrby... Je to marný, je to marný, je to marný.

Výše píšete, že byste na to musel znovu absolvovat devět let, ale chtěl byste to shrnout ve dvou větách? Vy se učíte devět let učivo na dvě věty? :-)

Tak zacatky jsou tezky. Navic za nas k tomu zaludne nastridacku cpali dalsi predmety a jine matematiky, jez uz dnes jsou zrejme zbytecne.

Jinak abyste mohl shrnovat, musite mit co, neni-liz?
Nekteri lide proziji desitky let, aby svou celozivotni zkusenost a filosofii shrnuli prostym slovem merde.

Skutecne? Tedy ti schopnejsi vyhynou a chcipaci zustavaji?
Pravda, zakladku mam jeste komancskou...

Ty mechanismy jsou složitější.

Za prvé, mnohdy ten přirozený výběr neprobíhá na úrovni druhů, ale na úrovni genů.

Za druhé, jde o to přežít, nemusíš být chytrý. Některé druhy přežijí, protože se umí rychle rozmnožovat. Jiné, protože umí rychle zdrhnout. Jiné, protože jsou inteligentní. Jiné zase neskutečně odolní a přežijí skoro vše (třeba šváb žije i bez hlavy).

Není žádné, že se potkají třeba dvě vačice a jedna je fyzicky silnější, tak tu vačici prostě zabije jen tak a hotovo.

Zvířata mezi sebou mají různé složité sociální vztahy (vyvinuté evoluci). Někdy jim pomáhá líp přežít, když žijí ve skupině (ano, kde silnější pomáhají slabším a dohromady jim to pomáhá přežít).

U některých druhů existují i různé druhy resipročního altruismu.

Jasně, existují mechanismy jakože se třeba samci porvou o to, kdo se bude pářit se samicí. Jen u některých zvířat pochopitelně a jen za podmínek, že žádná další není k dispozici :)

U lidí to tak úplně jednoduché není. Jasně, částečně je v nich zakořeněné dominance, submisivita. Přesto neplatí, že když silný člověk potká slabého, tak ho prostě zabije nebo co. Svět je příliš komplexní.

Vlastně ani nechápu, co to "silnější pes mrdá" znamená. Znamená to, že kdo je fyzicky silnější (nebo jakkoliv schopnější), tak má sex. Nebo to znamená, že ten silnější může slabšího zabít?

Odkud se vyvinula evolučně etická pravidla, kdy už od prvních civilizací lidi chápou, že nemají jen tak na potkání vraždit druhé?

Prostě sociální vztahy nejdou zmenšit jen na nějakou hlášku o mrdání.

"Za druhé, jde o to přežít, nemusíš být chytrý." - myslel jsem "silný", ale obecně to znamená "lepší"

Ja s Vami souhlasim, ze vse se da pitvat dale a dale. Prave proto se v diskusich pouzivaji zkratky, jakou je ostatne (na mirne nizsi/vyssi urovni) i Vas predchozi post. Ten psa popisuje ponekud sireji, nicmene princip tyz - princip silnejsiho psa. Misto me zkratky by jiste slo uzivat te Vasi, ale uz i to by v bezne diskusi bylo ponekud neprakticke, o kopirovani pasazi z ruznych Darwin vubec nemluve.

Jestli jste mel dojem, ze ja v techto pripadech minim fyzickou silu ci co, pak byl zcela mylny. Muze to byt ma chyba, nebot vzhledem k zprofanovanosti onoho vyroku me neco takoveho nenapadlo ani smykem.

jenže to, že někdo silnější/schopnější/inteligentnější/rychlejší dovede předat geny dál, zatímco ten ...ve všem horší... ne, z toho nic přece nejde aplikovat na běžné mezilidské vztahy, kde fungují mnohem složitější pravidla (a hlavně svět není jen o rozmnožování).

Nehledě na to, že to není pravidlo, ale spíše otázka ŠANCE. Např. pokud na severním polu byli medvědi a jeden měl světlejší srst, měl větší ŠANCI, že přežije, než ten s tmavou (protože ten byl líp vidět predátory).

Uplynulo pát mil. generací a hle, polární medvěd je úplně světlý.

Nevím, jak tohle přizpůsobování aplikovat na lidi - hlavně ve stylu, že v ankapu někoho někoho prostě zabije, protože je silnější apod.

navíc může být pes, co je silnější a přesto nemrdá

třeba proto, že je homosexuál :)

jenže to, že někdo silnější/schopnější/inteligentnější/rychlejší dovede předat geny dál, zatímco ten ...ve všem horší... ne, z toho nic přece nejde aplikovat na běžné mezilidské vztahy, kde fungují mnohem složitější pravidla (a hlavně svět není jen o rozmnožování).
.................................................................................

Takto to není,
pud sebezáchovy je stejnej,
jen ho každej musí rozvinout svým vlastním způsobem,
každej je prostě dobrej v tom svým, nemusí bejt zrovna genius,
ale je v něčem dobrej a to je dostačující
škola života...
A z tohoto lze naprosto všechno aplikovat v jakékoliv oblasti života...


Nevím, jak tohle přizpůsobování aplikovat na lidi - hlavně ve stylu, že v ankapu někoho někoho prostě zabije, protože je silnější apod.
.......................................................................................
Může bejt, že někdo někoho zabije,
zakázat to určitě nelze, tak jako nelze zakázat krádež,
vždyt jde jen o to, aby se toto nedělo,
a nejlépe se tomu vyhnout tím zdravým individuálním školstvím,
vždyt pud sebezáchovy není něco jen destruktivního,
ale i tvořivého,
jak sám píšete,

dokonce i medvěd nám zbělal...

Tedy pud sebezáchovy může být jak destriktivní tak i tvořivý,
pokud někoho do něčeho nutíte co nechce jak se děje ve školství,
tak lze očekávat poněkud negativní reakci...

Vy jste se z jakehosi duvodu fixoval na tu evoluci, ale ta je zde na paskale jen proto, ze o ni kolega Fiala tak roztomile zvatla.

Evoluce je jen nepatrnym subsetem silnejsiho psa, ktery nerika nic jineho, nez ze ten, kdo ma navrch... ma navrch.
To jiste je tvrzeni kapitana Zjevneho, lec v zaplave nesmyslu, jak tu vse vyresi socik a regulace a onde zase ankap a trch a fsici budou happy, je to treba neustale pripominat.

ehm, za prvé, ty jsi zmínil, že evoluce je jen o tom, že silnější pes mrdá, proto jsem vysvětlil, že je to blbost

(ale celkově "zákon silnějšího" pochází právě z překroucení Darwinovi teorie přirozeného výběru, který nemá se silnějším, co dělat).

"Evoluce je jen nepatrnym subsetem silnejsiho psa, ktery nerika nic jineho, nez ze ten, kdo ma navrch... ma navrch." - právěže ne, právě jsem ti vysvětlil, proč Evoluce není o tom, že silnější pes mrdá. Že je to mnohem složitější a komplexnější. Že některé druhy přežijí třeba spoluprací a že jen některé mají některá dílčí pravidla založená na tom, že je někdo "silnjěíš", tak proč to furt opakuješ?

Taky jsem vysvětlil, že se to týká hlavně rozmnožování, tak proč to aplikuješ všude?

"ten, kdo ma navrch... ma navrch." - co to sakra znamená? Co to znamená, že má někdo navrh? Když si koupím někde nůž a půjdu po ulici a někoho je tak ze zadu ubodám (byť i někoho, kdo je silnější a rychlejší, ale zato já má, výhodu toho, že on o mých úmyslech není), jsem silnější? mám navrh?

Když mě pak někdo zahlídne, jak někoho bodám a vytáhne kvér a střelí mě do palice, má navrh on?

Je to prostě jen prázdná fráze. Nic to neznamená!

Vostál Petr: Sorry, ale nečtu tě a nereaguju na to. Takže nemarni čas :)

Vostál Petr: Sorry, ale nečtu tě a nereaguju na to. Takže nemarni čas :)
........................................................................
Já mám času dost,
tak se s tím netrap...

Já vím že s truhlíky a ignoranty je zapotřebí času hafo,
vůbec totiž netušej, že fungujou na pudu sebezáchovy,
jak sou zamrdaný do svých pocitů a konzistentního myšlení


Ale stačí jim šlápnout na palec, a vida,
reakce zde je...

nečtu tě
..........

To je jen taková začátečnická úroven,
až to budeš umět pořádně,
to ignore,
budeš si to moci přečíst a nereagovat...

Takže nic moc, dokonce ti ani nejde mně nepsat, že mě nečteš,
což je obvyklá chyba začátečníků...

Tak at uz se te evoluce nejak zbavime, silnejsi pes je u me (v tomto pripade!) popis mechanismu priroseneho vyberu. Ten jeste plati?

U dvou spermii je silnejsim psem ta rychlejsi, bez ohledu na evoluci a trh. V tmavem parku je silnejsim psem muz bez vazanky, na burze s ni. Nejasne je to snad pouze u toho psiho mrdu.

Nicmene v mistnim obvyklem kontextu to znamena, ze ten, kdo nad sebou nema JINEHO silnejsiho psa, si muze delat COKOLI (a s cimkoli/kymkoli) se mu zlibi, a to ZCELA bez ohledu na ostatni, moralku, vlastnictvi, pravidla, trhy, zakony, ankapy.

Toto je obecny "silnejsi pes mrda" i v mem pojeti. A je to hole konstatovani FAKTU, nezavisle na te ktere konkretni situaci a jejich akterech, jiz se meni stejne jako prislusny silny pes.

Aha, takže abych to správně pochopil, tak sousloví "silnější pes mrdá" je prázdná skořápka, do které si účelově naplníte to, co se Vám zrovna hodí do krámu.

Ale já bych fakt chtěl vědět, komu, jak a proč se v ancapu z pohledu nákladů obětované příležitosti vyplatí "silněji mrdat" na silnici případné zákazníky.

Ano, ted jste mne nachytal v nedbalkach. A delam to nejen zde, napr. v debate o gravitaci jsem schopen do te "prazdne obalky" pritazlivosti ad hoc nacpat jak zelezo, tak peri.

Prestoze se Vam pletou pojmy "jak" a "kdo", jsem s Vami ochoten porovnat realny stav u prvni ankapove silnice.

Vtip je v tom, že tu ancapovou silnici nemůžete ze světa vypreparovat a musíte ji nutně posuzovat v rámci kompletního celého okolí + všech konkurenčních/substitučních možností. Přestaňte slovíčkařit a vybalte na mě to porovnání v souladu s náklady obětované příležitosti.

No, debata s Vami mi zacina neprijemne pripominat debatu s jistym mistnim psychiatrofobem. Placnete libovolnou kravinu, kdyz Vam na ni odpovim, placnete jinou a tu puvodni zopakujete o dva posty dal.

Vzhledem k tomu, ze nejake abstrakce ci zobecneni zrejme nejste schopen, bud musite vybalit konkretni frazi, jez Vam lezi na srdci, nebo si znovu precist celou diskusi.

A jakou bude mít motivaci majitel soukromé silnice k tomu, aby šikanoval řidiče na své silnici stejně jako dnes nebo dokonce ještě více?

To jsem fakt nekde psal?
Ale budiz. Pocitam, ze nejspis prachy. Ale klidne treba chorou zabavu.

"Ale klidne treba chorou zabavu." - to je skvělý způsob, jak si na trhu vybudovat pověst seriózní společnosti

Pardon, to je nejaky zasadnejsi problem se ctenim, nebo mate presnejsi informace stran chorych zabav, uzivanych k budovani seriozni povesti?

"Pardon, to je nejaky zasadnejsi problem se ctenim, nebo mate presnejsi informace stran chorych zabav, uzivanych k budovani seriozni povesti?" - ?

"Ale klidne treba chorou zabavu." - to je skvělý způsob, jak si na trhu vybudovat pověst seriózní společnosti - !

jo, to jsem psal

jen nerozumím tomu, cos odepsal

ještě jeddnou a pomalu, tvou logiku nepobírám

ty máš silnic, ty chceš, aby lidi tu silnic používali a platili ti peníze za její používání - ty tam máš benga, co lidi šikanují - lidi přestanou využívat tvou silnic a přestanou ti platit a řeknou si mezi sebou, že tvý služby stojí za hovno

kde je v téhle logice chyba?

Ano, to je ta prvni, jiste prirozenejsi moznost - mam silnic a chci prachy.
Nebo muze byt ta druha - mam silnic, chory mozek a bavi me nasirat lidi.

Otazka nebyla, jak VYDELAT, ale jaka muze byt MOTIVACE. Buzerujici benga jsou navic davno v propadlisti dejin, probiraly se agentury a jejich uzitecnost vs bezzubost. Za ukroky a projekce p.t. panu Fialy a Rolfa vinu nenesu.

V logice neni chyba zadna, muze byt vsak v premisach. Namatkou - chci jen a jen klid (a ne provoz), ona "benga" vybiraji (rekneme fest, nicmene misto sikanovani), lidi neprestanou vyuzivat (neni alternativa), nereknou si nic (sousedova koza).

Tak ci tak, ma logika to neni.

Aha. Takže za premisu vymyslím nějakou totální zhovadilost s pravděpodobností její existence limitně se blížící nule, vlastně duševní poruchu a tu budu používat k zobecňujícím tezím o společnosti? Jaký to má smysl, takováhle duševní onanie?

Heledte, Vy jste mel dnes zjevne tezkej den, ale i tak - chcete-li nejak souvisle diskutovat, musite holt cist i otazky. A nejlepe cele, ostatne stejne jako odpovedi.

Mmch, trhal jste nekdy moucham kridelka? Pry i v dnesni osvicene dobe se to cas od casu deje.

Pánové, můžete mi prosím ve stručnosti shrnout, k čemu jste dospěli? Zahlédl jsem mrdající psy a duševní poruchy, ale nechce se mi věřit, že by těch 113 příspěvků bylo jen o tomhle; a celé to pročítat nehodlám.

Ani se nedivím. Já měl dneska vyloženě flákací volno, tak jsem si mohl dovolit ho utratit na blbostě.

Copak o to, ja bych shrnoval, ale obavam se, ze by to plenem nebylo shledano objektivnim.
(Ale snad muzu aspon naznacit: mrda silnejsi pes. :))

Pánové, můžete mi prosím ve stručnosti shrnout, k čemu jste dospěli?
....................................................................
Já to mám taknějak furt stejný,
totiž,
všichni jsou blbci, jenom já jsem letadlo...

Prozatím jsme ještě neprobírali,
zda je třeba k něčemu dospět či nikoliv,

což by taky mohlo dát další stovku příspěvků, ne-li dvě...

Trhal. Možná. Nebo nějakou jinou potvornost jsem určitě malejm breberkám prováděl. Tatínek s maminkou mi vysvětlili, že to je špatně a tím to v podstatě skončilo. Co s tím? Je to nějak signifikantní pro člověka jako živočišný druh? Nebo k čemu je dobrá tahle Vaše otázka vzhledem k tématu článku? Nebo to má být provokačka? Snaha dehonestovat mě marginální volovinou? Fakt netuším, o co Vám jde. Nebo si mám pomocí ctrl copy seskupit dohromady všechny tyhle Vaše jednotlivé výkřiky, kterým "vtipně" říkáte "otázky" a "odpovědi"? Dostanou tím Vaše diskusní příspěvky nějak pronikavější smysl? A jaký?

Nic s tim, bylo to taky jen mmch. Ja nakonec mozna trhal taky (a muj mozek to jiz milosrdne vytesnil). To jen tolik, ze z pohledu dnesniho mi to pripada pomerne chore. Ale pry i v dnesni osvicene dobe...

Napad s tim seskupenim cele diskuse je velke dobro. O pronikavosti bych nemluvil, ale nejaky smysl by napodruhe uz snad u Vas ulpet mohl. Bohuzel je me vykriky nutno prokladat i temi Vasimi posty a hrozi tedy i pripadne ulpeni nejake sebekritiky.

Celkovy smysl byl ponekud skryty, ale ted jsem to zrovna komusi shrnul prostym silnejsi pes mrda. Tak nejak po chlapsku...

Nebo muze byt ta druha - mam silnic, chory mozek a bavi me nasirat lidi.
..........................................................................

Nebo muze byt ta druha - mam silnic, chory mozek a bavi me nasirat lidi.
........................................................................
Já jsem zelenej aktivista, takže bych silnici zrušil a vrátil ji zpět přírodě,
možná bych pak pěstoval marihuanu, to proto, aby lidi byli štastnější,
já jsem fanda do štěstí,
vždyt na štěstí se dá taky dobře vydělávat, kdo by nechtěl bejt štastnej...

Silnice jsou na hovno, hlavně to hyzdí krajinu a zabíjí okolojdoucí či letící zvířátka a jedoucí řidiče či chodce...

PS.
Navíc my vizionáři víme, že automobilismus je zastaralá technologie
asi tak jako pevná telefoní linka,
budoucnost patří létání,
stačí jen sledovat scifi filmy a víte co nás čeká...

Trvalou hodnotu mají pouze drogy, sex a rokenrol,
vše ostatní pak pomíjí a končí na smetišti dějin...

A jakou bude mít motivaci majitel soukromé silnice k tomu, aby šikanoval řidiče na své silnici stejně jako dnes nebo dokonce ještě více?¨
..............................................................................

Úplně stejnou, jakou maj dneska etatisti,

bude chtít, aby jeho silnice byla pro všechny bezpečná,
protože má rád jistotu a ne anarchii...
Protože, co kdyby tam jel někdo jako blázen a tím vohrožoval vostatní,
tak proto tam pojedou všichni pomalu,
at už uměj řídit nebo jsou začátečníci...

Jak vidíte, pud sebezáchovy se projevuje třeba i takto,
že omezíme ty druhé...

U dvou spermii je silnejsim psem ta rychlejsi,
..............................................

Když jsem byl spermií, tak mně to bylo docela jasný, že musím vyhrát,
a vyhrál jsem,
ale od tý doby co jsem majitelem vejce,
zcela rozumně se řídím ancapem a říkám, na vejce mně nešahejte,
to jsou moje vejce

konec závodění...

Je stále třeba být silnější...hahaha....

"popis mechanismu priroseneho vyberu." - právě ten je o něčem jiným, než o tom, že někdo je silnější (a mrdá). Znamená to, že kdo má lepší dispozice genů (lepší ve vztahu k danému prostředí), má větší ŠANCI, že se rozmnoží.

kde tu furt vidíš cokoliv silnějšího? Je někdo, kdo má lepší zrak, lepší, než ten, kdo má horší zrak? Ani nemusí být, když budou třeba žít v jeskyni. To ten s horším zrakem může třeba přežít dýl, protože má lepší čich kupříkladu. Neznamená to, že jeden je nějaký silnější/slabší.

"U dvou spermii je silnejsim psem ta rychlejsi," - to je pravda. Taky když si dám závod s kamarádem, kdo první doběhne od cesty ke stromu, tak to znamená, že je rychlejší on (doběhne-li tam rychleji - za předpokladu, že máme stejné dispozice [jakože třeba není jedne z nás unavenej atd.]) a plyne z toho, že je silnější, nebo má nějak navrh? Nebo co z toho plyne? Nic.

Když nám bude honit medvěd, má větší šanci, že mu uteče. Plyne z toho nějaká poučka o lidstvu a o světě? Ne, jen o evoluci a fyzických pravidel.

"ze ten, kdo nad sebou nema JINEHO silnejsiho psa, si muze delat COKOLI (a s cimkoli/kymkoli) se mu zlibi," - není právě pravda!

Proč nevezmu nůž a nepobodám kamaráda? Třeba proto, že ho mám rád.
Nebo mi někdo prozradí nějaké tajemství a já ho nejdu vyžvanit všem kolem. Důvod? Etika, nechci zradit jeho důvěru, vyplatí se mi víc z dlouhodobého hlediska, když nebudu lidi pojebávat atd.
Proč firma nejebe zákazníky? Protože chce uspět na trhu.

Nemusím mít nad sebou nikoho, abych měl nějaké hranice založené na sociálních mechanismech, etice, či následků (které mohou přijít o těch tzv. "slabších psů" - např. to, že mi pak nikdo nebude důvěřovat).

Je prostě celá řada důvodů si "nedělat, co chci", aniž bych měl nad sebou nějakou autoritu. Je v mém zájmu usměrmovat vlastní chování z celé řady důvodů.

"bez ohledu" - ne ne nikoliv, s ohledem na vše zmiňované si dělat, co chce, nemůže (resp. nevyplatí se mu to z evolučních, ekonomických etc. důvodů a hlavně to nikdo evidentně nedělá - dále viz poučky antropologie, psychologie atp.).

"A je to hole konstatovani FAKTU" - zatím žádný fakt nevidím.

2017-02-28 14:14 evidentne cetl jste - to mam vyjmenovavat vsechny mozne a nemozne faktory? Doplnte si je sam a mate meho psa. At zazene rivala, uzivi smecku, oseka pazour, je odolny proti zime nebo zubnimu kazu. Nebo klidne at ma oci jako studanky a stribrite kaskady zvoniveho smichu.

Proste je schopnejsi, odolnejsi, adaptibilnejsi, potentnejsi. Silnejsi pes v danem kontext. Silnejsi pes pro evoluci s prisl. silovymi atributy.

Pro spolecnost a jine ankapy je kontext (a atributy) samozrejme jiny. Stejne tak bude odlisny ve fronte na jidlo a na popravu.

trochu s křížkem po funuse

už jsme se víceméně shodli, že silnější znamená mocnější

Ve spolecnosti. Jinde zase cokoli jineho.
A co jste se shodli, ze znamena onen mrd, at to nemusim hledat?

tohle 2017-02-28 15:02:12

jinak ctrl + f a můžeš hledat na stránce

Tak Vy me chcete fakt nalomit, ze padlej na hlavu jsem ja. Nebo uz nevim.

A co jste se shodli, ze znamena onen mrd?
Silnější = mít moc

No nic, ja uz se tim nejak prokousu. Snad.

Zkuste vysvětlit z pohledu nákladů obětované příležitosti, proč by mělo být v ancapu výhodné pro majitele silnice saturovat náklady na nějakou silniční hlídku (vlastní nebo najatou), aby ta vůči případným uživatelům té silnice jednala z pozice síly. A nezapoměňte při tom na to, že ti uživatelé jsou jen případní. Možností jak mohou něco přepravit z bodu A do bodu B je povícero. Že existuje nejen konkurence, ale i substituce.

No vidite, ja Vam rikal, ze je lepsi premyslet a ze nejake fraze problem nevyresi.

Ze zcela libovolneho pohledu: Chce-li kdokoli kdekoli kohokoli za cokoli kasirovat, lze to bud dobrovolne, nebo naopak. V pripade b) je nutno silnejsim psem byti ci jej miti, byt i za zady.

No a kde jsou ty náklady obětované příležitosti? Když mi bude dodavatel služby/produktu předvádět "silnějšího psa", tak prostě zvolím jiný způsob uspokojení mé potřeby, než je prostřednictvím toho násilnického blázna. Pokud se tedy bavíme o ancapu, ve kterém někdo dle Vás začne používat tu pomatenou "technologii silnějšího psa".

A cemu nerozumite ve spojenich ze zcela libovolneho pohledu a kdokoli kdekoli kohokoli za cokoli?
Proc myslite, ze ten jiny silnejsi pes bude lepsi nez ten predchozi?

Vidim, ze Vas mate i slovo technologie, ale to jste si tam nacpal sam. Minite-li princip psa, ten existuje zcela nezavisle na Vas. Psem samotnym lze byti ci usilovati o nej ci jeho prizen.

Naposledy. Přestaňte slovíčkařit. Vysvětlete mi nějak výhodu násilnické silniční hlídky z pohledu nákladů obětované příležitosti.

Abych Vam nezustal dluzen, ale at se to zase prilis nevetvi: 2017-02-28 16:14

Úsloví silnější pes mrdá znamená, že pravidla určuje ten nejmocnější. A dává to dokonalý smysl. Neznamená to, že ten silný bude silným navěky. Jestliže někoho na ulici ubodáš, nepochybně budeš v té konkrétní krátkodobé situaci mocnější než on a rozhodneš o jeho životě. Ovšem pak tě dost pravděpodobně převálcuje společnost, která je ještě mnohem silnější než ty a shodla se, že zabíjet je špatné (za takových okolností).

Třeba teď jsou ti silnější mrdající psi demokrati. A to naprosto bezkonkurenčně. Pokud jde o nás, my jako anarchokapitalisti jsme jen nějací zkryplení ratlíci, kteří si vrznou možná za několik desítek let (ve velmi optimistickém případě).

No nevím, vláda není ani tak silná, jako spíše že má víru lidí v to, že je silná, takže vypadá silně...

Jinak zase takoví ratlíci nejsme - umíme se přizpůsobit, umíme přežít v jakýkoliv systému a většina akapů má vzdělání, vydělává prachy, dovede se orientovat, umí přemýšlet, navzdory všudepřítomné šikaně si dovedou vybudovat život o jakém snili

většina demokratů tohle nedovede

a hlavně si uvědomujeme, že je vláda špatná, takže máme výhodu oproti lidem, co do vlády vkládají důvěru a potom platí za svůj omyl :)

No jo, jenže k čemu nám to je? Pořád ten stát musíme poslouchat a když se ti důvěřivci pro něco rozhodnou, většinou je musíme poslechnout, pokud tu chceme zůstat.

jak k čemu nám to je?

Urza vydělává těžký love a užívá si života, navzdory státní buzeraci a okrádání

Já vydělávám těžký love a užívám si života, navzdory státní buzeraci a okrádání :)

My si nestěžujeme na stát, protože je díky němu náš život totálně na hovno, ale protože jsme proti násilí

No je nám to k ničemu v tom smyslu, že s tím nic neuděláme a budeme vždycky žít většinou jen v mantinelech toho, co nám ti silnější dovolí. Kdyby si třeba usmysleli, že tu zase bude socík, tak tu bude socík. Kdyby si usmysleli, že příjmy nad 100k něsíčně se zdaní na 99 %, tak se to prostě stane.

"Kdyby si usmysleli, že příjmy nad 100k něsíčně se zdaní na 99 %, tak se to prostě stane." - to je pravda a z krátkodobého hlediska je stát opravdu takto mocnější

ale z dlouhodobého zase tak moc ne.

Co s tím můžeme dělat je právě tohle - mises.cz, urzovy stoky, přednášky PP, šíříme myšlenky libertariánů a anarchistů... Z dlouhodobého hlediska tyhle myšlenky se budou šířit. Někdo může slepě věřit státu a po přečtení pár článků se z něj třeba nestane Ankap, ale uvědomí si, že zase tak úplně slepě věřit nemůže a začne se na věci dívat víc kritickým okem.

Já jsem slepě věřil ve stát, než jsem si přečetl Urzovy texty a začal o nich přemýšlet.

Otroctví bylo taky běžný, než někdo přišel s tím, že je to špatný a v jeho době se mu všichni vysmáli jaký je utopista... a možná umřel a nic neovlivnil - ale ty myšlenky se šířily dál a postupně za pár let skutečně otroctví zmizelo

stejně jako lidi přestali třeba věřit ve správnost rasové segregace nebo že je OK poprava.

My prostě jen šíříme etiku a podle mě to dělá možná málo, ale něco to dělá a na tom záleží

Jasně, tohle má význam. Že s tím nic neuděláme jsem myslel v kontextu toho, že momentálně jsme slabí a bezmocní, ne že se tenhle stav už nikdy nezmění. A je určitě fajn se o to snažit, ale obávám se, že zrovna anarchokapitalismus se ujme až v době, kdy budeme vesele kolonizovat vesmír a ankapáci se prostě seberou a odletí na jinou planetu. Víru v to bohužel moc nemám, protože lidí, kteří by nejraději nechali ostatní na pokoji, jsem v životě potkal pár (všichni jsou odsud, od Urzy nebo z D-FENSe). Takže v lepším případě jsme asi něco jako ateisti okolo roku 1000.

"Takže v lepším případě jsme asi něco jako ateisti okolo roku 1000." - no, někdy se začít musí

Samozřejmě. V žádném případě to neberme jako nějaké odrazování. :)

My si nestěžujeme na stát, protože je díky němu náš život totálně na hovno, ale protože jsme proti násilí
.....................................................................................

Proti násilí je kde kdo,
dokonce i ten stát je proti násilí, proto taky omezuje násilně tu svobodu aby nebyla násilná...

Já jsem pro cokoliv,
třeba i pro násilí či proti násilí,
ale při mé lenosti se ani jednoho nemusím zúčastnovat,
vono bejt pro či proti je docela namahavý,
lepší je dávat věcem volný průběh...

Ona je ale silná právě proto, že má tu důvěru. Třeba církev ve středověku měla přímou fyzickou sílu většinou mizivou. Ale moc měla díky víře obrovskou, mnohdy dokonce i větší než lecjaký císař a král. Jestli je to skutečná síla nebo jen iluze síly je v podstatě úplně jedno, protože reálně prostě stát diktuje.

No dobře, ale vůbec nějaká potřeba se přizpůsobovat znamená slabost. Silný se přizpůsobovat nemusí, ten určuje pravidla (teď mluvím o lidské společnosti, ne o evoluci a tak).

takže silnější = mít moc

to už můžu říkat mocnější pes mrdá

No jasně, ale to se špatně poslouchá. To už bych raději vynechal psa a řekl "pravidla určuje nejmocnější".

Ono vlastně slovo síla může být i synonymum pro moc.

Taky je obrovský rozdíl mezi potenciální silou a reálnou silou. Ta potenciální je mnohem vyšší, ale důležitá je naopak ta reálná. Vlastně ochota tu svou sílu využí. Lenin řekl, že jeden muž s puškou může ovládat 100 lidí bez ní a měl pravdu, ačkoliv ten dav sta lidí by toho jednoho teoreticky umlátil čepicema. Jenže každý z toho davu ví, že než by se tak stalo, stihl by jich pár sejmout a nikdo nebude chtít být ten první. Tak ani státy nepotřebují na své straně většinu lidí - jim stačí prostě nějaké silové složky, což je v případě ČR nějakých cca 70 000 lidí a ti naprosto v pohodě zvládnou kočírovat ty, kterým se to nelíbí.

Koukám, že to tady chápe snad jen pan Marek,

ostatní maj rádi svýho kamaráda, takže dle nich silnější pes nemrdá,
ovšem smůla je v tom,
že na nějakej ancap každej z vejšky kašle, asi tak jako kašlal na nějaký kydohovna o socialistický morálce a katolický lásce a další hromady hoven...

To co vždy rozhoduje nejsou kydy, ale vaše životní zkušenost
a to v krizové situaci, ne když je to lážo plážo...
a blabla teorie...

Úsloví silnější pes mrdá znamená, že pravidla určuje ten nejmocnější. A dává to dokonalý smysl. Neznamená to, že ten silný bude silným navěky. Jestliže někoho na ulici ubodáš, nepochybně budeš v té konkrétní krátkodobé situaci mocnější než on a rozhodneš o jeho životě. Ovšem pak tě dost pravděpodobně převálcuje společnost, která je ještě mnohem silnější než ty a shodla se, že zabíjet je špatné (za takových okolností).

Třeba teď jsou ti silnější mrdající psi demokrati. A to naprosto bezkonkurenčně. Pokud jde o nás, my jako anarchokapitalisti jsme jen nějací zkryplení ratlíci, kteří si vrznou možná za několik desítek let (ve velmi optimistickém případě).

Vida, i zde jsou jeste i lide normalni. Thx.

Netřeba děkovat, myslím, že tohle je univerzální princip, na kterém se shodnou úplně všichni, bylo to prostě jen nedorozumění.

To tedy bylo nedorozumeni znacne zaryte. Asi neumim volit ta spravna slova.
Kdyz tedy ne Vam, pak tedy thx God. :)

Tohle vůbec není podstatou evoluční teorie a je evidentní, že na ni serete.

Fakt jo,
takže dle vás je pud sebezáchovy zřejmě nějaká zhovadilost,
která se v životě člověka neuplatnuje,
a my žije v božské rajské zahradě a na krku navíc máme ještě život věčný...

Co asi tak ten pojem znamená, že silnější pes jebe...

Běžte s podobnýma trapnostma někam. V situaci á la červenec/srpen 1941 se mě ptáte na sílu Hitlera. Ne ani Hitler ani stát nejsou silnější něž okolní svět. Jen jsou hodně silní a jejich konec není tak jednoduchý, jako když se dva perou v hospodě.

A ano, pro běžný každodenní život budou skutečně ku Vašemu i mému hounu, protože v běžném každodenním životě žádné agenturní ochranné zaměstnance nebudeme vůbec potřebovat úplně stejně, jako v běžném každodenním životě dneska nepotřebuju chlupatý. Jejich hlavním úkolem bude stíhat pachatele pojistných událostí, aby tím snižovaly náklady a zvyšovaly zisk pojišťoven. Ve zcela marginálních případech si je někdo najme proto, aby si své vlastní náklady zvyšoval tím, že mu agdentura bude posílat k proplacení faktury za nějaké uplatňování hovadné technologie o silnějším psu na nebohých řidičích samotářích. Nebo aby si někdo založil agenturu s cílem vraždit nebohé řidiče a krást jim jejich dodávky.

Tady mi to trosku unika, nicmene tu konkretni silu jste vytahl Vy.

Ano, souhlas s tou stejnou potrebnosti. Potkavat je tedy zrejme budeme zhruba tak stejne. A stihat budou JISTE zcela stejne jako dnesni opice - silou. S dobrym slovem lze totiz u stihani jit tak leda fprdel.

Násilí s cílem obrany není v rozporu s NAP. Jste tu poprvé? Nejste, tak neplácejte kraviny.

Pozor, mozna jste chtel jinam, ale nechalo Vas to porad ve stejnem vlakne.

Násilí s cílem obrany
.....................

To praktikuje i stát, dokonce i preventivně, co kdyby vás napadlo náký to násilí...

Dřív se prý ministerstvo jmenovalo ministerstvo války,
v rámci pokroku se mu ted ale říká ministerstvo obrany,

občas je ale nejlepší obranou útok,
to jsou ty paradoxy života,
i když dle mého osobního názoru je nejlepší obranou útěk

Opytajme sa pana PZ00000, ze KOLKO ludi by Hitler vyzbrojil, keby nemal k dispozicii stat, jeho moc a dane. Dve roty? ;-)

1. V ankapu jistě budou majitelé svá práva delegovat: jimi placeným prodavačům, hlídačům, správcům, řidičům, dopravním policistům… a tito potom budou mít větší práva než jiní: nakupující, vcházející, pasažéři, řidiči…
2. Nemyslím, že v té situaci jde o nějaká privilegia, ale o "faktor opuštěného místa": agresoři můžou tvrdit, že řidič se pohyboval, jako by chtěl použít zbraň.
3. Je řeč o situaci, kdy řidič zastavil – koneckonců i ten napadený řidič nemusel zastavit s tím, že to nejsou policisté, ale násilníci maskovaní jako policisté.

4. Dál to už nechápu: Říkáte, že v ankapu by bylo větší riziko zastavit auto – nevidím důvod proč; pak říkáte, že soukromá agentura by se prostě chovala slušně – ano, ale někdy v situaci bez svědků třeba taky ne.

Je fakt, že anarchokapitalismus se občas idealizuje. Tyhle věci má na kontě i soukromá ochranka.

http://hradec.idnes.cz/policie-objasnila-vrazdu-litevce-v-nachode-f2d-/hradec-zpravy.aspx?c=A150422_114846_hradec-zpravy_pos

Ehmmmm...Cituji, "Tohle nikdo neschvaluje" - to si FAKT MYSLIS? Ne opravdu, odpovez, mi, ty si fakt myslis, ze tohle nikdo neschvaluje?
A v jakem zijes paralelnim vesmiru? :-O :-O
Tohle schvaluje vetsina lidi, kterych se na to zeptas. Vezmi 100 nahodnych lidi a zeptej se, jestli ty policajti postupovali spravne a vetsina ti rekne, ze ano, protoze proste je mel poslechnout hned.
To ti zarucuju.

Tak jak to je líčeno – jako bezdůvodné napadení – to snad NIKDO neschvaluje.
Zda je měl poslechnout hned, je jiná věc. Ale stavění aut by mohlo být i v ankapu.
Takže pokud tvrdíte, že většina lidí schvaluje takové napadení jako trest za to, že řidič hned nezastavil… to je absurdní. Že řeknou, že je samozřejmě jeho občanská povinnost hned zastavit… no, to asi řeknou.

Přemysl Rückl to zdůvodňuje takto: „Auto má zastavit okamžitě, ne po dvou minutách. A tam, kde mu místo vybereme my.“
.....................................................................................

Každý člověk, tedy v průměru i celá společnost žije v určité duchovní úrovni,
pro anarchistu je takovéto jednání naprostá pitomost,
ale pro demokrata je to pravda a je to pro něj naprosto správné...

V duchovnu máte askze - transformace - přijmutí )to je to ignore)
ve společnosti je totalita - demokracie - anarchie

To je asi tak, jako kdyby jste chtěli porovnávat prvnáčka, středoškoláka a vysokoškoláka, to prostě nejde, tam jsou prostě ohromné rozdíly v inteligenci či zkušenosti či znalostech...
Je poněkud zbytečné se podivovat nad tím, že středoškolák zvládá pouze učivo střední školy, von není blbej či zlej, prozatím zvládá jen tu střední školu...

Demokrat je prostě demokrat a funguje určitým agresivním způsobem,
je to princip transformace, všechno je pořízeno bohu - tedy státu...

bla bla bla

bla bla bla bla bla...