Autor: Ondrášeček
Čas: 2022-11-21 00:00:02
Daň jako renta
Jsem toho názoru, že daně jsou loupež, protože v případě mě i některých dalších lidí jsou vybírány nedobrovolně. K jejich placení jsem přinucen buďto přímo já, nebo řetězce, s nimiž spolupracuji (DPH). Oblíbeným etatistickým protiargumentem je, že daně jsou něco jako renta: Žijeme přece na území, které „patří“ státu, a platíme si za služby, které jsou podstatné pro náš život zde. Pokud bychom na tuto argumentaci přistoupili, stejně bych s tímto „nájemným“ měl dva fundamentální problémy.
Zaprvé, ani zdaleka si neplatím jen za to, co je pro můj pobyt na tomhle území doopravdy potřeba z těch služeb, které jsou monopolně poskytovány státem. Z daní jdou dotace různým zájmovým skupinám nebo neziskovkám (třeba sportovním). Zadruhé, představte si, že někomu pronajímáte byt a jeho nájemné stanovíte jako procentuální podíl toho, co si vydělá. Nevím jak vám, ale mně by to přišlo jako neobhajitelný zásah do soukromí. Každý ať si platí fixní částku nebo nechť se tato částka zvyšuje podle toho, jak moc využívá nějakých bonusových služeb. Souvislost mezi výší příjmu a využíváním státních služeb přitom vnímám jako naprosto zanedbatelnou. Myslím si, že pokud je někdo opravdovým zastáncem daně jako renty, měl by být pro to, ať se pravomoci státu výrazně sníží a ať stát vyčísluje, kolik mu má kdo platit, dle úplně jiných kritérií, jinak mu to budu stěží věřit.
Zaprvé, ani zdaleka si neplatím jen za to, co je pro můj pobyt na tomhle území doopravdy potřeba z těch služeb, které jsou monopolně poskytovány státem. Z daní jdou dotace různým zájmovým skupinám nebo neziskovkám (třeba sportovním). Zadruhé, představte si, že někomu pronajímáte byt a jeho nájemné stanovíte jako procentuální podíl toho, co si vydělá. Nevím jak vám, ale mně by to přišlo jako neobhajitelný zásah do soukromí. Každý ať si platí fixní částku nebo nechť se tato částka zvyšuje podle toho, jak moc využívá nějakých bonusových služeb. Souvislost mezi výší příjmu a využíváním státních služeb přitom vnímám jako naprosto zanedbatelnou. Myslím si, že pokud je někdo opravdovým zastáncem daně jako renty, měl by být pro to, ať se pravomoci státu výrazně sníží a ať stát vyčísluje, kolik mu má kdo platit, dle úplně jiných kritérií, jinak mu to budu stěží věřit.
Přečtení: 23559
Komentáře
Komentář 86236
Komentář 86239
Komentář 86243
Pokud by to lidem bylo umozneno, byl by to velký krok kupředu....
Komentář 86342
Ten systém si zavedli lidé, respektive jen mu dali státní podobu ochrany, ale je to přirozený instinkt chování živých organismů. A jen tak mimochodem, když si se sousedem vyměníte slepici za mouku, tak vás nikdo nepotrestá. Postižitelný budete jen když se zapojíte sám a dobrovolně do toho státního ekonomického systému, ale nebudete chtít respektovat státní pravidla, anebo když vás udá nějaký závistivec, kterému opravíte barák a nebude spokojen s tím, že jste mu to neudělal zadarmo. A to je věc konkrétních lidí a nikoliv státu. Stát je jen nástroj, který vám sám o sobě nic neudělá.
Komentář 86247
Komentář 86259
A i kdyby vlastnil, člověk se nemůže narodit do smlouvy, musí jí po nabytí plnoletosti, či svéprávnosti chcete-li, dobrovolně a vědomě podepsat.
Komentář 86417
V tom je ankap a stát stejný. V obou se narodíte do společnosti, která po Vás vyžaduje plnit její pravidla. V ankapu pravidla majitele území, protože tam se vždy narodíte na něčím území. V obou případech ta pravidla můžete a nemusíte respektovat a v obou případech to má jisté následky.
Komentář 86435
Komentář 86442
2. Keď dáš štvorročnému dieťaťu na možnosť podpísať zmluvu o tom, že nesmie odísť výmenou za kilo čokolády, koľko ich to podpíše? A bude takáto zmluva platná? A keď to isté podpíše 10-ročný?
3. Už sa opakujem, odísť smie, ale či sa niekam aj dostane, závisí na ľubovôli majiteľov okolitých pozemkov. Takže v praxi môže zdochnúť na hranici, alebo podpísať nejakú zmluvu so susedným majiteľom pozemku (iste veľmi výhodnú... pre majiteľa) a už ho na slovo poslúchať musí.
4. Občan nie je majetkom štátu, ale musí sa prispôsobiť pravidlám. Analogicky v ankape sa musí prispôsobiť tomu, že nebude porušovať NAP. A keď mi nič nepatrí, sú možnosti, čo všetko je porušením NAPu, veľmi široké...
Komentář 86450
2. Říkal jsem dle svéprávnosti, u někoho je to 10 let, u někoho 15, u někoho 18 a jiní jsou nesvéprávní do konce života.
3. To je samozřejmě možné ale myslím si že mnoho lidí má soucit pro děti a lidí obecně, třeba takové kláštery nebo klasické charity, to ať se rozhodne člověk sám jestli se mu vyplatí pobývat někde jinde.
4. Rozdíl je že dnes vás bez diskuze zavřou za porušování jejich pravidel aniž by jste se mohl bránit u soudu, viz. neplacení daní, kterých je abych podotkl okolo 4 milionů, sami je pomalu neví a neexistuje soudce, právník či politik co by je znal. V Ankapu jsou pravidla dost jasná a každý má právo se o čemkoliv soudit a hlavně jsou soudy nestranné, samozřejmě že vás pošle státní soudce sedět za neplacení daní, vždyť z těch daní má plat.
Komentář 86452
2. A kto určí ten vek svojprávnosti? Majiteľ pozemku (diktátor) alebo "kultúrna zhoda spoločnosti" (demokracia)? V NAPe sa nič také nepíše.
3. Myslieť môžeš, to nie je na škodu, ale výsledky tomu veľmi neodpovedajú. V histórii tie charity vždy existovali v rámci nejakého štátneho zriadenia, ktorý umožňoval ich fungovanie (a pohyb po "verejných priestranstvách"). Bude ti naprd, že niekde funguje charita, keď po ceste bude 10 pozemkov, ktorých majitelia pchajú prichádzajúcim pod nos rôzne zmluvy.
4. Je dobré srandovať, ale nepreháňať. Iste, že dnešný právny a súdny systém má rôzne nedostatky, ale zákony sú napísané, a je možné si ich zadovážiť a naštudovať. Naopak v ankape pravidlá jasné nie sú ani zbla (aký je ten vek svojprávnosti?) a súdy platené kade kým nestranné? Už to nehul.
Začína sa mi to javiť, že ty si zakuklene robíš z ankapu prdel, a smeješ sa pod fúz, že ti na to ešte neprišli...
Komentář 86459
3. Historie ukazujenespočet důkazů že státní sociální systém dětem a chudým nijak nepomohl a co jim opravdu pomohlo byli právě kosteli, kláštery...
4. Zákony s opravdu nastudovat nedají, nevím jak na Slovensku ale v Česku je přes 4 miliony zákonů a vyhlášek, a to ten člověk co to počítal u těchto 4 milionů přestal počítat, reálně jich bude ještě víc. Za den projdokolo 3 nových.
Věk svéprávnosti logicky je individuální, neexistuje jediný věk ve kterém jsou najednou všichni magicky svéprávní, jak jsem říkal, někdo není svéprávný po celý svůj život a někdo třeba už od 13. Myslím že jste ve Stokách už dlouho a neublížilo by Vám přečíst si to krátké povídání o decentralizovaném soudnictví od Urzy, pro začátek.
To Vám v tom případě připadá špatně, mně naopak přijde že sám jste pouhým trollem co do Stok chodí brblat to samé do kola.
Komentář 86461
SRSLY?
Komentář 86463
Komentář 86464
Ja by som mohol tvrdiť, že za čias štátnych sociálnych systémov už nemrú hladné siroty na ulici ako za Dickensa, ale nebudem, lebo je tam aj veľa iných vplyvov.
Komentář 86466
Komentář 86470
A v ankapu by taktéž záleželo na konkretních pravidlech, ale pokud bylo pravidlem i to, že pobytem na území souhlasíte s podmínkami (srovnej když nástupem do tramvaje souhlasíte s podmínkami MHD), pak by jste se mohl pobytem na rodném území zadlužit (poplatek za pobyt), a tím pádem by Vás mohl majitel zadržet a požadovat odškodné, a to i při Vašem útěku jinam. Takže v tomhle nezáleží až tak na systému, ale na tom, jaká jsou aktuální pravidla ( můžete se narodit do pohodových i despotických pravidel v obou z těch odlišných systémů). A v obou platí, že se do nějakých konkrétních pravidel rodíte.
Komentář 86473
Komentář 86483
Zas tak moc bych neměl proti předpokladu, že státy budou nejspíš (i když ne nutně) generovat despotičtější pravidla než ankap, ale nesouhladím s tím, že v ankapu se do pravidel (= smlouvy, byť třeba nepsané a nepodepsané) nerodíte.
Komentář 86488
Tohle téma záleží na konsensu společnosti, budoucí společnosti.
Komentář 86491
A pak i jak píšete imho klidně může v ankapu vzniknout i poptávka či konsensus lecjaký, ovšem může to být i konsenzus o regulaci dětí a dětských domovech či omezování potulných dětí. V tom ankap imho není automat na svobodu (svobodu v tom běžném slova smyslu).
Komentář 86493
To zní vtipně :D
Ano, Ankap toho neříká mnoho, je postaven jenom na svobodě, svobodě vlastnictví, názoru a výběru, a hodnotě nepřikládá moc velký důraz, není to ideologie socialního inženýrství.
Já osobně však ke své Ankap osvětě, což je ve velké míře osvěta o zodpovědnosti, přidávám např. životní prostředí a práva zvířat. Klasický Ankapák by řekl "Bližme se svobodné zodpovědné společnosti, NAP je super... blabla." ale já bych řekl "Bližme se svobodné blabla... A starejme se o přírodu a zvířata, třiďme odpad..."
To je samozřejmě můj subjektivní pohled, mé subjektivní hodnoty které považuji za správné, ale myslím si že je dobré dělat osvětu nejen Ankapáckou, ale spojit to i něčím jiným, nějaký Ankapák transhumanista by to zase mohl spojit s osvětou o robotech...
Komentář 86495
Ta Urzova je: "Svoboda znamená možnost libovolně nakládat s vlastním majetkem (především pak svým tělem) v případě, že tím nenarušuji majetek někoho jiného bez jeho souhlasu."
Je imho nevhodná proto, že v rysech neodpovídá běžnému chápání slova svoboda.
Podle ní např. je prý ankap-otrok svobodný ( i když nevlastní nic ani své tělo), protože má možnost nakládat se svým najetkem, akorát množina jeho majetku je prázdná ( to není joke, ale citace Urzy).
A naopak uprchlý vězeň nebo i takovýto ankap otrok imho útěkem nezvýší svoji svobodu, protože nakládá s cizím majetkem proti jeho vůli (vězeň při útěku poškodí cizí vězení a narušuje různé smlouvy, otrok "ukradl" otrokáři své tělo).
Díky tomuhle divnému pojetí může být ankap ( všichni jeho členové) zcela svobodný i v tom extrémním případě, kdy by planetu vlastnil ten jeden majitel a zbylých X miliard lidí by byli jen jeho otroci nebo totálně v prachu se plazící majetkoví poddaní. Pak se snad dá pochopit, že na tuhle ankapsvobodu člověk moc s respektem nekouká.
Asi jako když by jste nadefinoval jako "pohodu u krbu" stav, kdy máte oheň v domě, takže pohoda u krbu je jak hřání se u krbu s kávou v ruce, tak i to když bolestivě uhoříte v posteli. Pak taky budete obezřetný, když Vám někdo tu "pohodu u krbu" bude slibovat.
Komentář 86499
Komentář 86500
Komentář 86501
Komentář 86503
Viz příklad s ekonomickou blokádou malého soukromého ale nesoběstačného pozemku, až bude majitel ekonomicky vyhladověn a donucen extralevně prodat, nebo viz dobrovolnost umíracícího na poušti co se upíše do otroctví aj. Ta ankap "dobrovolnost" je ostatně bod, který na ankapu kritizují anarchisti typu Chomsky aj.
A pak samozřejmě ať už se první generace upíší jakkoliv, tak stovky dalších generací se budou rodit do té ankap-morálkou posvěcené ekonomické nadvlády velkovlastníka (defakto do smlouvy), která může být potenciálně despotičtější než aktuální tlaky státu (tím tlaky státu neomlouvám, jen srovnávám).
Říkat tomu můžete samozřejmě jak chcete, ale pro anarchisty to imho vyznívá asi tak podobně, jako by se Babiš definoval jako svobodu šířící anarchista.
Komentář 86504
Komentář 86505
tím ekonomickým embargem můžou být obraným násilím nuceni buď domavzrmřít hlady, nebo zaplatit za jeden průchod laciným prodejem či bártrovým předáním oné nemovitosti majiteli toho okolí (a kdo jiný by navíc koupil něco, kam není smluvní přístup, takže to pro nikoho jiného než majitele okolí to nemá reálnou cenu).
Pátá generace lidí narozených v té "svobodné anarchii" , majetkově ovládané jedním vlastníkem, mohou být obraným násilím nuceni "dobrovolně" poslouchat pravidla majitele, protože jejich prapředkové kdesi v minulosti asi udělali vůči svým potomkům chybu, nebo přišli o majetek důsledkem ekonomického tlaku (např. to embargo).
Prostě svobodná anarchie jak řemen.
Ale bdw. jistá možnost tu je v "kulturních vyjímkách". Proč by kromě obecně vítané kulturní vyjímky zabavovat týrané psy (což je kriterium zcela subjektivně a arbitrárně posouzené) nemohla být v principu i kulturní vyjímka nožnosti vykašlat se na poslušnost vůči přehnané majetkové nadvládě (co do míry její přehnanosti rovněž subjektivně arbitrárně posouzeno)? Co si o této možnosti myslíte?
Komentář 86506
Komentář 86507
Pozemek by obestavěný být nemusel, stačí vymáhat ten extrémní popkatek za průchod a žádnou zeď k embargu nepotřebujete. A neschválené přeběhnutí načerno je porušení vlastnictví.
Ale princip NAPu je v tom všem imho stejně jen orientační, mj. nepsal jste tu někde jednou zrovna Vy, že ankap nerovná-se NAP?
Komentář 86508
Komentář 86513
Jinak, mi jde jednak o to zjistit názory jednotlivých ankapáku (jak moc jsou zásadoví ohledně ochrany vlastnictví za každou cenu a jak moc by naopak slevili v případě že by se ankap takto vyhrotil) a pak mi jde o to poukázat na to, že ty pojmy ankapu jsou nadefinovány pro některé potenciální situace dost matoucím až pro běžné chápání klamavým způsobem.
K tomu zda jde o monopol - imho to ani není monopol z ankap definice. Např. pokud vlastním bytový dům a mým podnájemníkům určím, že plynové kotle v domě opravuju jenom já za daný poplatek, nejedná se o můj monopol na opravu kotlů, pouze na svém pozemku určuju svá pravidla a ber nebo neber. Monopol by byl, pokud bych sousedovi s nímž nemám smluvní vztahy vnutil úto'ným násilím to, že on si na opravu kotle nesmí pozvat nikoho jiného než mě.
V případě, kdy určuju, kdo a jak smí nebo nesmí chodit přes můj pozemek a za jaký poplatek nemám monopol, a ber bebo neber. Nonopol bych měl, kdybych to násilím určoval na cizím pozemku.
Proto je z pohledu NAPu to embargo zkoupením pozemku imho úplně legitimní. Urza sice občas tvrdí (uklidňuje lidi), že existuje povinost lidi od někud pustit (tzv. je nevěznit), ale imho to tvrdí nekonzistentně s NAPem, protože taková povinost průchodu bez smluvního závazku jde evidentně proti vlastnictví, obzvlášť pokud je nevězním na mém území, ale jen řeknu, že ze svého ostrůvku nesmí chodit přes to moje.
Komentář 86514
Komentář 86515
Majitel blokujícího pozemku Vám v ničem takovém nebrání, pokud to děláte na Vašem pozemku (na svém a za své) a nebo u někoho třetího, s kým se smluvně dohodnete (smluvně na jeho za jeho). Pouze nechce, aby jste to dělal na tom jeho, proti jeho vůli. Tím, že by jste si vynutil průchod jeho majetkem proti jeho vůli ho defakto vyvlastníte.
Situace, kdy kvůli aktuálnímu stavu na trhu nemáte jinou vhodnou možnost, se dá popsat ankap termínem "dominantní hráč na trhu". Majitel okolního pozemku je pro Vás pouhým dominantním hráčem na trhu s průchodovými možnostmi. Náhradou může být např. letecký most či investice do výzkumu teleportu.
A i ten potenciální majitel planety je také pouze dominantní hráč na trhu.
Komentář 86516
Komentář 86518
Navíc v tom vidím nekonzistenci v tom, že jestli monopol stavíte na situaci "nemít jinou možnost", pak ani žíznivý na poušti nemá prakticky tu jinou možnost, nebo tedy má ji v tom, říct ne a umřít žízní, stejně tak jako ten obkoupený má možnost říct ne a zůstat doma sedět na zadku ( zemřít časem hlady). V čem je tam rozdíl?
Komentář 86524
Člověk ve vašem příkladu nemůže jít/jet/letět nikam a dodávková služba tam pravděpodobně také nesmí. Každopádně si může pro vodu vykopat studnu pokud vlastní území pod sebou, nebo sbírat déšť, čili nejde o monopol ani v jednom z případů i když by se tak mohli řešit. Snažím se přijít na situaci kdy by o monopol skutečně šlo, asi má Urza pravdu, o monopol se nejedná, i když bych to řešil podobně jako kdyby byl, a myslím si že je jedno jak to pojmenujeme, myslím že by se to nestávalo, respektive snadno by se tomu předcházelo.
Komentář 86533
Člověk na poušti má na výběr hlt vody za úpis do otroctví, nebo statisticky jistou smrt.
Prakticky nereálné možnosti v obou případech jsou ten trvalý letecký most vs. najít tam včas někoho jiného s vodou.
Komentář 86521
Jinak, pokud by i volnotržní arbitři rozhodli proti blokádě, tak holt rozhodnou ve prospěch narušení NAPu a omezení vlastnictví majitele toho okolního pozemku, vkastně to bude i dke té ankap definice svobody i barušením jeho svobody, protože se tím omezí možnosti jak může zacházet se svým majetjem ( že si za heho užití nemůže účtovat nesmyslně vysoké částky, čili zastropování ceny, nebo vnucení věcného břenene chůze souseda). Tedy by ti arbitři rozhodli lehce socialisticky.
.........
k Urzově zbylému konentu: u nás ve městě např přesně ta situace v 90 letech nastala, že majitel přišel o přístup na pozemek (louku) tím, že okolí zkoupili jiní, a ta incentiva by byla v ankapu ta, pokusit se přehnanými popkatky a blokádou snížit tržní cenu obklíčené nemovitosti a tím ji lehčeji koupit, v tomto holt dobrácký Urza nemá toho správného ďábelského obchodního ducha.
Komentář 86523
Komentář 86531
A hlavně pokud se bavíte o principech, což jsme celou dobu dělali, tak otázka pravděpodobnosti je podružná. Kdyby Urza naopak řekl, že to je monopol, tak Vy byste imho začal křičet že to už není ankap. Ale monopol to není, což ukazuje, že i ankap je potenciálně schopen generovat takovéto hnusné situace (které nezregulujete jinak, než násilným i když arbitry podloženým porušením NAPu, jak Vy sám navrhujete) a vo tom ta debata byla, ne?
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.