Daně jsou loupež – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stejná věc, Urzo, co z hlediska etiky odlišuje vymáhání anarchokapitalistického pojetí vlastnických práv od násilného vymáhání jiných věcí.

A co to je za věc?

Obecně násilné vymáhání čehokoliv, klidně i těch daní.

Násilné vymáhanie práv k vlastnému majetku? Oxymoron?

Ne, "vlastní majetek" není žádná objektivní vlastnost. Prostě o něčem prohlásíte, že to "patří" vám, a pak rozbijete hubu každému, kdo se podle toho nechová. Žádný oxymóron v tom není, ostatně výběr daní funguje naprosto stejně.

Ale vlastnická práva jsou objektivně jediným etickým právním systémem. Nejsou daná nějakým usnesením spolku anarchistů, ale objektivními vlastnostmi našeho světa.

A vlastnická práva se neodvíjejí od toho, jaká je legislativa. I kdyby podle zákonů mnou vydělané peníze patřily státu, patří ve skutečnosti mně.

Anarchokapitalisticka vlastnicka prava ale vznikla jako usneseni nejakeho spolku anarchistu:)

A na tuhle kravinu jsi přišel jak :-D?

Majetek mi nepatří proto, že jsem to o nějaké věci prohlásil. Ale proto, že jsem ho dosáhnul vlastním úsilím, aniž bych o něj někoho jiného připravil proti jeho vůli.
Ale proč to proboha píšu čurákovi, který funguje zhruba jako přeskakující gramodeska.

Ale proto, že

Což není nic jiného než nějaké prohlášení, ale proč to vysvětlovat debilovi, jehož mentální schopnosti nestačí na to, aby to pochopil.

V Praze je zima.

Jinak je teda děsivé, kolik anarchokapitalistů se domnívá, že když zmlátí tzv. zloděje, že to není násilí :-/

a to jste vzal kde? zmlácení kohokoliv je vždy násilí.. avšak při ochraně majetku, života, se jedná o obranné násilí. a pokud je přiměřené, je to ok

Násilí je dobré! Basta!

Kde jsem to vzal? Třeba tady: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=625#l48147

Člověče,

násilí je násilí,
co je na tom k nepochopení ???

Nikdo není proti násilí (není to hezká věc, ale budiž)
ale dělat z toho PRÁVO !!!

To je stejný jak rudý právo, taky to komoušům přišlo přirozený,
a vy děláte to samý...

Takže podle tebe z hlediska etiky se "vymáhání ankapového pojetí vlastnických práv" liší od "násilného vymáhání jiných věcí" právě násilným vymáháním? Klobouk dolů, takoý obrat bych u tebe nehledal :-)

Jo tak, tebe zajímalo první použití toho slova "věc" a ne to druhé. No tak v případě té první "věci" na to zkus za domácí úkol přijít sám ;-)

Aha, nedorozumění, sory, hned se mi to nezdálo :-) Co je teda pls podle tebe ta první věc?

To si máš právě zpracovat za domácí úkol. Viz návodná otázka v předchozím příspěvku.

Otázka zní: Proč vám násilné vynucování jedné představy o vlastnictví vadí, ale naopak násilné vynucování jiné představy o vlastnictví vám nevadí?

Ne, otázka je na tebe a zní: Co je podle tebe ta věc, která odlišuje dar od krádeže a zároveň odlišuje vymáhání ankap pojetí vlastnictví od vymáhání čehokoli jiného.

Tvá otázka je nesmyslná, nikdy jsem netvrdil, že zrovna tyto dvě dvojice se od sebe liší stejnou věcí. Pouze jsem tvrdil, že daně a loupež se z hlediska etiky liší stejně jako vymáhání ankap pojetí vlastnictví od třeba daní.

Omlouvám se, špatně jsem četl (nějak mi splynuly třetí a čtvrtý odstavec Urzova textu).

Je či není moje tělo moje? Nebo je snad vaše?
Když něco JÁ svým mozkem či svýma rukama vymyslím či vyrobím, je to moje, nebo ne?
Podle mě to rozhodně je moje, ne vaše, ne Babiše, ne Trumpa, ne Uršuly z Lejna, ne Spocka, ne amorfních obyvatel Proxima Centauri. Jakým právem by si kdokoli z uvedených mohl dělat nárok na plod mé práce??
A pokud ten můj produkt (je fuk, zda softwarové dílo, nebo upečený chléb) je můj a já ho vyměním za produkt Franty Vopršálka (z obou stran dobrovolná transakce), tak je či není pak ten Frantův produkt můj a můj produkt Franty? Jakým právem by si na něj dělal nárok Lojza z Opavy, Kurt z Brém, Liu z Pekingu či ET mimozemšťan (a ano - z hlediska vztahu k mému tělu a jeho produktům jsou jejich práva stejná, ne?).

Je či není moje tělo moje? Nebo je snad vaše?
Když něco JÁ svým mozkem či svýma rukama vymyslím či vyrobím, je to moje, nebo ne?
..................................................................

Není...

(tímto vás nechci nasrat, ale prostě záleží na náhledu jaký kdo zaujme)

Prostě právem toho, že se nacházíte v zemi, kde se vybírají daně. Že Vám patří tělo, znamená, že máte právo ho sebrat a odejít do země, kde se daně nevybírají.
Že ze sebevlastnictví plyne právo vlastnit plody své práce, je jedna z největších hloupostí v anarchokapitalismu. V podstatě se tím říká "protože vlastním své tělo, nevztahuje se na mě právní systém země, kde žiju". Je to jako byste vlastním tělem a vlastní bejsbólovou pálkou někomu rozmlátil auto a hájil se, že vlastníkovi auta není nic po tom, jakým způsobem SVÉ tělo používáte.

Je či není moje tělo moje?

Podle Urzy tvé tělo nemusí být nutně tvým vlastnictvím.

Když něco JÁ svým mozkem či svýma rukama vymyslím či vyrobím, je to moje, nebo ne?

Podle Urzy to, co vymyslíš, nevlastníš.

Jakým právem by si kdokoli z uvedených mohl dělat nárok na plod mé práce??

To se zeptej Urzy, proč má na výše uvedené jiný názor :-D

Jakým právem by si na něj dělal nárok Lojza z Opavy, Kurt z Brém, Liu z Pekingu či ET mimozemšťan (a ano - z hlediska vztahu k mému tělu a jeho produktům jsou jejich práva stejná, ne?).

A jakým právem Urza, ty a jiní anarchokapitalisté diktujete, na co mají a nemají lidé práva, hmm?

Nejlepší systém vymyslel stejně Benito Mussolini. Finíto!

Podle Urzy tvé tělo nemusí být nutně tvým vlastnictvím.

Nesmysl. Urza maximálně říká, že jelikož MOJE tělo je (by default) MOJE, tak že samozřejmě mám právo ho někomu třeba prodat (ale nikdo soudný by to neudělal). A já ho Babišovi neprodal. Tečka.

Podle Urzy to, co vymyslíš, nevlastníš.

Ne. Podle Urzy (až) když nějakou myšlenku zveřejním, už není (jen) moje.
Když nějaký nápad vytroubím do světa, těžko pak již může být exkluzivně jen moje (když se pak objektivně nachází v hlavách dalších lidí).
Ale když prodám svůj software firmě X a ta se ve smlouvě zaváže, že ten SW nikomu dalšímu nedá, tak pak samozřejmě pokud dá, tak se vystavuje smluvní pokutě či dalšímu postihu.

A jakým právem Urza, ty a jiní anarchokapitalisté diktujete, na co mají a nemají lidé práva, hmm?

My vám nic nediktujeme.
Pokud vy si myslíte, že vaše tělo není vaše, že plody vaší práce nejsou vaše, tak to tak klidně berte.
My si ale myslíme (a máme pro to dobré argumenty), že plody naší práce našimi jsou a pokud nám je bez našeho souhlasu někdo bere, je zloděj a je na místě s ním tak i zacházet.

Pokud vy si myslíte, že vaše tělo není vaše, že plody vaší práce nejsou vaše, tak to tak klidně berte.
My si ale myslíme (a máme pro to dobré argumenty), že plody naší práce našimi jsou a pokud nám je bez našeho souhlasu někdo bere, je zloděj a je na místě s ním tak i zacházet.
.............................................................................

Klidně si plody vaší práce ponechte,
ale pokud vím, tak zeměkouli jste nejspíše nevytvořili,
takže pozemek není váš,
pouze jej kradete druhým ze svobodného používání,
a jak píšete,
se zloději je třeba zacházet jako se zloději,
takže přesně tak...

Natož abyste tak ještě měli náký právo na tom ukradnutém pozemku diktovat něco druhým...

Nesmysl. Urza maximálně říká, že

Žádný nesmysl, prostě říká, že za určitých okolností své tělo už nevlastníš. O tom, jaké jsou to okolnosti, jsem ale nic neříkal.

Ne. Podle Urzy (až) když nějakou myšlenku zveřejním, už není (jen) moje.

Opět se pleteš. Podle Urzy nebyla tvoje ani předtím, zveřejnění na to tedy nemá vliv.

My vám nic nediktujeme. [...] je na místě s ním tak i zacházet.

Tak jistě, někomu rozbijete hubu, ale vůbec nic mu tím nediktujete, že? No tak podle stejné logiky vám ani stát nic nediktuje. Pouze pokud nezaplatíte daně, tak s vámi pak podle toho bude i zacházet :-D

Ještě bych k přechozímu postu rád jen dodal, že by ti tu hubu měl někdo stejně rozbýt! Ihned!

Jakube, přemýšlíš někdy vůbec o tom, jak odpovídáš? Někdo se tě zeptá co si myslíš o tomhle a ty odpovíš: "Urza říká, že...
Pak takový dialog vypadá asi takhle:
Diskutující XY: "Jakube, jaké ti chutná jídlo?"
Jakub G: "Mamince chutná svíčková!"
Diskutující XY: "Jakube, točí se Země kolem Slunce, nebo Slunce kolem Země?"
Jakub G: "Maminka říká, že Země kolem Slunce"
Diskutující XY: Jakube, jsou daně krádež?"
Jakub G: "Maminka říká, že ne..."

Protože můj konkrétní subjektivní názor je irelevantní.

Aha, tak to jo. A já blázen jsem si myslel, že když někde diskutuji, že prezentuju svůj názor, a ne názor někoho jiného.

To, že tu reprezentuji svůj názor, neznamená, že tu hned budu odpovídat každému na otázky, které s tím názorem nesouvisí.

Ale ty na ty otázky odpovídáš, ale ne za sebe, ale stylem "Podle Urzy..." Pokud nechceš odpovídat na nějaké otázky, ano, máš na to právo, ale pak drž hubu a neodpovídej.

Nadechni se, zapni si mozek a znovu si přečti, co jsem napsal!

Nemáš pracdu. Vše na tomto světě, včetně vašeho těla patří Hofmanovi!

Ahoj,
jaký máš zor na tohle? Jak proti tomuhle argumentují AK ?
daně: Dobrovolná možnost se přestěhovat a vybrat si výši zdanění nebo daňové ráje? Předpokládám že se to nelibí AK kvůli tomu že si nemohou vybrat bez toho aby se nevzdali vlastního majetku.

(Na druhou stranu eticky asi ne přijde nikomu dobré využívat služeb které neplatí. Byt trvalí pobyt nebo občanství v daňovém ráji a využívat silnice třeba) I když státy nedávají na výběr které služby platit a neplatit.)

Urza:
Co z hlediska etiky odlišuje konsensuální sex od znásilnění? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje zaměstnání od otroctví? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje dar od krádeže? Dobrovolnost!
A co z hlediska etiky odlišuje daně od loupeže?

Jakub G:
Stejná věc, Urzo, co z hlediska etiky odlišuje vymáhání anarchokapitalistického pojetí vlastnických práv od násilného vymáhání jiných věcí.

Zajímalo by mě, zda byste měl nějakou odpověď, kdyby Vám vůbec nebyl koncept anarchokapitalismu znám. Protože předpokládám, že "Nevím, musel bych nejprve nadefinovat anarchokapitalismus" to nebude, pravda? A zastánce daní, že si berou vzor z anarchokapitalismu, jen si jinak definují vlastnictví, jsem také nikdy ještě neslyšel argumentovat. Všechny pojmy v Urzově textu jsou jinak známé a na anarchokapitalismu nezávislé. Takže? Berte to jako takový logický rébus.

Vidím, že jsi opět neodolal a přišel jsi ukázat, že jsi hlupák, co sice o logice rád mluví, ale jinak ji vlastně moc nerozumí. Kvůli tomu ale není potřeba začínat nové téma, mohl jsi klidně pokračovat zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=613#l47850

PS: Věřím, že Urzovi je pojem anarchokapitalismus znám a má odpověď mu tedy byla srozumitelná. Ty jsi ji možná nepochopil, ale to mne netrápí, tobě ta odpověď určena nebyla.

Takže jste se odpovědi vyhnul. Nedovedete tedy odůvodnit etické ospravedlnění daní jinak, než pomocí pojmu anarchikapitalismus? Zajímavé!

Dovedu, ale jak jsem řekl, nemám zájem rozjíždět s tebou další nekonečnou diskuzi. Jedna diskuze, kde dokazuješ, jak velký jsi debil, bohatě stačí.

Dik, tohle beru jako dost zasadni pokrok, driv jste tam furt cpal to ignorantske rovnitko. Ted uz nad tim aspon premyslite a nebojite se zeptat. To pak jsem ochoten prekousnout i ty dve tretiny chybnych prikladu v uvodu.

Vtipné. Teď ještě popsat ty chyby.

Vtipne. Nebo... to jakoze fakt?

Co Vam proved, ze hodlate rozpatlavat zrovna tohle kvapne (a z prumeru vlastne ani nijak zvlast nevycnivajici) ublinknuti? Protoze ani u Vas nejak neverim, ze byste mezi tremi vcelku prostymi vetami nedokazal identifikovat tu jedinou jakztakz akceptovatelnou.

V čem pls spočívají ty chyby?

Aha, takze Ka neni jediny. No jo, ja nejak pozapomnel, kde jsem.

Dobra, pominu, ze uvadet jako priklad jakousi marginalii je pitomost. Pominu i srovnavani veci (ci statku, ci cotomuzebejt) s cinnosti. Ale rozhodne si ani dar, ani zamestnani nedokazu predstavit jako nedobrovolne.

A dovedeš si teda jako nedobrovolné představit zotročení nebo okradení?

>> A dovedeš si teda jako nedobrovolné představit zotročení nebo okradení?

U okradeni velmi obtizne (tedy krom zcela irelevantnich konstrukci, a vlastne ani tam asi ne). Zotroceni dtto, jenom to tolik (ani mne) nebije do oci.
Rad poklabosim, ale ma to nejaky vztah k tematu?

Takže v čem teda spočívají ty dvě třetiny chybných příkladů? Pokud si dar nedokážeš představit jako nedobrovolný, tak imho můžeš vidět chybu leda tak, že být okraden považuješ taky za dobrovolné. Nebo tu chybu vidíš ještě v něčem jiném?

>> Takže v čem teda spočívají ty dvě třetiny chybných příkladů?

Zamestnani je cinnost, otroctvi je stav, takze uz z tohoto pohledu je porovnani blbina. Ze se otroctvim stavate veci bez prav, to je z hlediska etiky jiste podruznost. Ale tou pravou perlou druheho odstavce je pouziti otroctvi jako prikladu nedobrovolnosti clovekem, ktery trvale razi tezi otroctvi DOBROVOLNEHO.

Dar a kradez, opet hrusky s japkama, byt tentokrat v opacnem gardu. Stran dobrovolnosti je mi tady az trapno cokoliv vysvetlovat, tak se jen zeptam: o kolika NEDOBROVOLNYCH kradezich jste byt jen zminku zaslechl?

OK, normalne by mi to samozrejme nestalo ani za pozdvizene oboci, ale pokud chce Urza obhajovat zrovna tuhle svou goebbelsovskou lez, tak tomu holt musi venovat vic nez takovoudlenc rozespalou dvouminutofku.

A navíc Romane, si nedovzdělaný kripl! Odprejskni odsud!

No sláva, díky :-)

Odpověď zní: Hofman!

Mě by spíše zajímalo,
co odlišuje konsensus od práva...

PS.

O naší civilizaci, která chce ovládnout život – JAROSLAV DUŠEK

https://www.youtube.com/watch?v=teNCBS6G198

to je jednoduché. konsensus je konsensus a právo je právo. jasné?

No jak pro koho,
já se v těch cizáckejch slovech moc neorientuji,

možná že to právo, to je od slova vpravo nebo slova pravda ?

Konsensem třeba bylo otroctví (většina lidí ho schvalovala).
Přesto šlo o porušování (přirozeného) práva, nebo snad ne? Bylo podle vás otroctví, nevolnictví, norimberské zákony(!hle, zákon!), zákon o vedoucí úloze, atd... v souladu s nějakým obecným principem spravedlnosti, legitimity, morálky a přirozeného práva?
Konsensem svého času byla i plochá Země.
Mezi konsensem a objektivně prokazatelnou realitou je docela rozdíl, myslím.
K poznání té objektivní reality (tedy i co je spravedlivé, po právu, v souladu se svobodou, v souladu se sebevlastnictvým) je potřeba nějakýc vědeckých kritických metod, objevování a dokazování. Ke konsensu stačí šikovná mediální kampaň.

Konsensem třeba bylo otroctví (většina lidí ho schvalovala).
..............................................................

Já tedy myslel že na konsensus je třeba souhlas všech,
tedy i těch otroků, tedy 100% souáhlasí nebo nesouhlasí...

Jestli je to objektivní či ne, to nějako neřeším...

Aha, máte pravdu,
není to souhlas všech,

Konsensuální rozhodnutí nemusí nutně znamenat aktivní souhlas všech zúčastněných, ale spíše přijetá a rozhodnutí neodporovat. Na tomto typu rozhodování byly postaveny základní pilíře řecké demokracie
.......................................................................

No a co když někdo odporuje ?

K poznání té objektivní reality (tedy i co je spravedlivé, po právu, v souladu se svobodou, v souladu se sebevlastnictvým) je potřeba nějakýc vědeckých kritických metod, objevování a dokazování.

Anarchokapitalistické pojetí vlastnictví nemá s objektivní realitou, natož nějakým vědeckým zkoumáním, nic společného. Je to jen prohlášení malé skupinky lidí, že oni by to rádi takto.

Anarchokapitalistické pojetí vlastnictví nemá s objektivní realitou, natož nějakým vědeckým zkoumáním, nic společného. Je to jen prohlášení malé skupinky lidí, že oni by to rádi takto.

Neřešme teď to, co si zrovna ty představuješ pod "Anarchokapitalistické pojetí vlastnictví" a bavme se o konkrétním příkladu, který jsem dal: Svojí hlavou něco vymyslím, svýma rukama něco vyrobím. Je to pak MOJE, nebo tvoje, Andreje, Kurta ze SRN, Leeho z Číny, mimozemšťana z Proximy?

A co chceš slyšet? Podle tvého subjektivního názoru je to tvoje. Podle subjektivních názorů jiných lidí to třeba tvoje tak úplně není. Prostě záleží na konkrétním pojetí vlastnictví. Anarchokapitalistické pojetí není jediné a ani není objektivní.

Takže když svou hlavou a nebo rukama něco vyrobím, tak to podle tebe moje stoprocentně není.
Z kolika procent to tedy podle tebe je moje a proč právě z tolika procent?
A z kolika (a proč) procent to je tvoje, Babišovo, Kurtovo, Leeho, či ETho? (u každého prosím uvést konkrétní procento a důvod-důkaz).
Já logiku vidím pouze v tom, že co sám svým tělem stvořím, je moje. Pokud ty si myslíš, že co já stvořím, je moje jen z 40%, z 50% to je Babiše, z 5 Kurtovo, z 3% LeeXiHuovo a z 2% ET mimozemšťana, tak jsem opravdu zvědav na to logické zdůvodnění.

A jaké chceš logické zdůvodnění? Vždyť ani vy to logicky nezdůvodňujete, pouze prohlašujete, že to tak je. No tak jiní lidé zase prohlašují, že je to jinak.

A odkud jsi vzal materiál na výrobu té věci, kterou si přivlastňuješ?

Ten Honza normálně koupil, takže je zcela jeho. Ještě nějaký problém?

A kde ho vzal ten, od ktereho ten material honza koupil?

>> Takže když svou hlavou a nebo rukama něco vyrobím, tak to podle tebe moje stoprocentně není.

Hlavou muzete vyrobit nejvejs tak diru do zdi, ta pak bude jen Vase. Specielne bych Vam doporucil zed panelovou, tam budete mit z uspechu nefalsovanou radost.
Kde jste probuh pochytil tyhle infantilni otazky? Nebo to je nejakej humor, co nechapu? A vubec, uz jste prestal bit svou zenu?

S přítelkyní stvoříte dítě. Takže je vaše a když vám manželka prodá svojí část (50%) tak je dítě jen vaše?
Jak to vyargumentujete ?

Altman píše o tvorení rukami a hlavou a deti sa plodia inými orgánmi :-D.

U teto veci jeste vznika zajimava otazka, z kolika procent je dite otce a z kolika matky. Musi to byt nutne 50/50?

jo jo. nejspíš by to nebylo 50%. Ale mám takový dojem že by bylo uznávané (u zákoněné). Když vyrábíš dítě tak to předem děláš s cílem vytvořit samostatného člověka takže mu dáváš veškeré vlastnické práva na svoje tělo. Dělat děti pro jiný účel by bylo trestné.

Tak vlastníš, nebo nevlastníš svoje děti?

ach, přečti si znova moje komentáře. Jestli nevíš tak, ti nedokážu pomoci.

Stát Vám přece upečený chleba nebo vytvořený program nebere a neříká, že to není Vaše.
Jenže Vy ze sebevlastnictví vyvozujete, že se na Vás nevztahuje právní systém země, kde pobýváte, protože z něj má logicky vyplývat jen jeden právní systém, ten anarchokapitalistický. Proč by to tak mělo být? Proč by sebevlastnictví nemohlo figurovat v myriádách právních systémů? Představme si systém, ve kterém je ve společenském vlastnictví veškerá půda. Proč bych i v takovém systému nemohl vlastnit sám sebe?

Mezi konsensem a objektivně prokazatelnou realitou je docela rozdíl, myslím.

Mimochodem označit to, co reálně není, jen by podle vás být mělo, za objektivně prokazatelnou realitu, to už je docela silná ideologická káva :-D

Já myslím, že ten problém vzniká v myšlení,

když řeknete ANO tak souhlasíte s kdejakou sračkou,

a když řeknete NE náký NEsvobodě tak se do toho zacyklujete a začnete zase vytvářet nějakou jinou NEsvobodu, tedy začnete dělat to, co jste chtěl původně odstranit...

Otroctvo schvaľovala väčšina ľudí? Ja si dovolím pochybovať že s ním súhlasila väčšina otrokov. Či otrokov nerátate za ľudí?

:-O WTF? To jako chces rozdelovat lidi na lidi-neotroky a lidi-otroky a u kazde skupiny zjistovat ODDELENE, jestli s tim souhlasi?:-O

Len taký zmrd ako ty si môže účelovo vybrať iba jednu vetu z príspevku a na tej vete vytrhnutej z kontextu argumentovať. Ale dám si tú námahu a zopakujem svoju otázku tak aby si ju aj ty pochopil: Súhlasila s otroctvom väčšina všetkých ľudí, t.j. vrátane otrokov?

Směřujete k argumentu demokracií, nebo morálkou?

Nikam nesmerujem, iba opravujem chybné tvrdenie pána Altmana. Otroctvo ani feudálne poddanstvo či nevoľníctvo nebolo väčšinovo odsúhlasené.

A kdyby bylo, tak co?

Keby pes nesral tak by ho roztrhlo. Otroctvo a nevoľníctvo bolo udržiavané násilím proti vôli otrokov/nevoľníkov, od Altmanom deklarovaného konsenzu to bolo na míle ďaleko.

No já nevím, ono dost lidí uznávala, že svět je zařízen určitým způsobem, a že existují lepší lidi. Byl to přecijen řád věcí daný od Boha.

Kdyby ses ty blbecku poradne vyjadroval, tak by bylo jasneji, co vlastne rikas.
Jinak odpoved zni ano. Coz je docela logicke, ne?

Nie, nie je logické aby s otroctvom súhlasil ktokoľvek iný okrem vlastníkov otrokov.

Co z hlediska etiky odlišuje konsensuální sex od znásilnění? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje zaměstnání od otroctví? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje dar od krádeže? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje vymáhání dluhu od vybírání výpalného? Dobrovolnost!
A co z hlediska etiky odlišuje daně od loupeže?

pujcite mi tisicovku? vratim, fakt

Dobře, kam ji mám poslat? A nechcete rovnou 10 000? Hej vy ostatní chcete nějaké prašule?

No jestli nevíte co s nima a už se vám nevejdou nejen do matrace takže vám to doma překáží, a nikdo známej to už taky nechce,
tak nějaký bych si vzal abych vám odlehčil v těžkém osudu...

Doufám jen to nejsou nějaký venezualský dolary,
ty ani ve sběru neberou....

Dobře, přijeďte si klidně s kolečkami. Jsou to všechno české koruny, dále i dolary a eura.

Adresa:

Sátní léčebna Bohnice
Pavilon G
Prahe

Kolečko nemám (mám totiž o kolečko mín)
ale můžu přijet s nákladákem ?

Jakožto mluvčí zdejší skupiny dysidentů (já, norbertsnv, PZ100000, Šašián) prohlašuji, že dnešní post je od začátku dokonce zcela lživý a milný. Násilí samo o sobě včetně útočného násilí je zcela dobrovolné a zdravé! Vivat il duce!

To, že loupež je z definice neoprávněné jednání, kdežto výběr daní je z definice oprávněné jednání. Takže odpověď zní, že daně od loupeže odlišuje oprávněnost.

A oprávněnost to je to právo ???

Ano, oprávněnost je, že na to máte právo.
Loupež je z definice "neoprávněné odejmutí majetku", daň je z definice "oprávněné odejmutí majetku". Čili když se Urza ptá "co odlišuje daně od loupeže", odpovědí je, že výběr daní je oprávněný v daném právním systému, kdežto loupež není.
Pak samozřejmě vyvstává otázka, co legitimizuje právní systém, kde se vybírají daně; to je ale jiná otázka. Jaká otázka taková odpověď…

Tvrdenie, že dane sú lúpež, je objektívny fakt, ktorý nie je možné spochybniť žiadnou logickou argumentáciou. Pozrite si trestný zákon, ako je lúpež definovaná, prípadne akýkoľvek výkladový slovník českého jazyka, či učebnice práva. Lúpež je scudzenie majetku násilím alebo pod hrozbou použitia násilia. A dane sú scudzením majetku pod hrozbou použitia násilia. Ergo lúpež. A je úplne jedno, kto to spácha, aký smiešny kostým (uniformu) oblieka, aké gýče (odznaky) nosí vo vrecku, aké vznešené mená si dáva, stále je to len obyčajný lupič.
Ani netušíte rozdiel medzi ideológiou a filozofiou. Libertarianska filozofia nemôže byť ani nazvaná ideológiou, pretože postráda základný atribút ideológie, teda že je to politická doktrína upravujúca si fakty podľa svojho svetonázoru.
Na to, aby sa to mohlo nazývať filozofiou, musí byť idea konzistentná a platná pre každého, v akomkoľvek čase, na akomkoľvek mieste, s tým, že všetci sú si rovní v právach. Žiadna iná názorová doktrína nie je konzistentná a vždy existujú ľudia, ktorí majú viac práv a ktorí ich majú menej.

> Tvrdenie, že dane sú lúpež, je objektívny fakt, [...] Lúpež je scudzenie majetku násilím alebo pod hrozbou použitia násilia.
Potom aj vymáhanie dlhov je lúpež.

Tady se asi nejedná o zcizení cizího majetku,
nýbrž o navrácení vlastního majetku jenž byl pouze zapůjčen...

>> Tvrdenie, že dane sú lúpež, je objektívny fakt, ktorý nie je možné spochybniť žiadnou logickou argumentáciou.

Asi tak stejne jako tvrzeni, ze jste dement. Vlastne blbost, tenhle fakt je asi fakt fakt.

Cozeeeeee :-O???!!!! Co to je zase za kardinální hloupost!!! Vždyť ekonomičtí libertariáni včetně Ankapu mají konstrukt člověka jako racionálního egoisty zvyšujícího užitek!!! To sakra velký upravení faktu a predpokladu, z kterýho pak vychází celá libertariánská ideologie!! Nesnažte se tu bruslit a vokecavat! A filosofie tu rozhodně není od toho, aby byla využívána právě pro vaši libertarianskou ideologii!!! Podle vašeho příspěvku o filosofii víte velký kulový, tak prosím nezneuzivejte ji pro vaše ideologický účely!

Podle vašeho příspěvku o filosofii víte velký kulový, tak prosím nezneuzivejte ji pro vaše ideologický účely!
....................................................................

V tomto případě na to má ovšem vcelku přirozený právo,
a dokonce má i přirozený právo tento svůj názor vnutit druhým,
třeba pomocí násilí...

Což samozřejmě platí o jakémkoliv názoru..

Tvrdenie, že dane sú lúpež, je objektívny fakt, ktorý nie je možné spochybniť žiadnou logickou argumentáciou.
- Daně Z DEFINICE nejsou loupež, protože daně jsou z definice oprávněné, kdežto loupež je z definice neoprávněná.
Lúpež je scudzenie majetku násilím alebo pod hrozbou použitia násilia.
- Loupež je NEOPRÁVNĚNÉ násilné odejmutí majetku.
A dane sú scudzením majetku pod hrozbou použitia násilia. Ergo lúpež.
- Daně jsou OPRÁVNĚNÝM násilným odejmutím majetku. Ergo ne loupež.

No, to vsechno zalezi na te moralce…
Jsou lide, kteri maji takovou moralku, ze je podle nich normalni, kdyz se nekomu neco nasilim vezme.
A jsou lide, kteri maji takovou moralku, ze neni v poradku, kdyz se neco nekomu nasilim vezme.
To, co pises, je jen vyjadreni TVE (a tobe podobnych) moralky. Neni to tak, ze by to byl nezpochybnitelny fakt.
CElou tu dobu, cela ta leta nebo jak dlouho se tu diskutuje, se resi pouze ten zaklad, z ceho se vychazi: Je to ci ono moralne v poradku ci neni?
Je zcela logicke, ze my 2 budeme danou vec videt zcela opacne - mame totiz v tehle veci zcela opacnou moralku a OBA si ji zduvodnujeme to, co si myslime.

Je trosku pitome, ze mnoho lidi zde (typicky odpurcu ancapu) tohle vubec nechape. Nikam se pak nemuzeme posunout.

Je trosku pitome, ze mnoho lidi zde (typicky odpurcu ancapu) tohle vubec nechape. Nikam se pak nemuzeme posunout.
.........................................................................

To mně přijde OK, jako anarchie,
když to ale vyřešíte, tak to už se posouváte na "dobrosera"
páč říkáte co má být a co nemá být...

No a to je pak asi ta morálka...

Když Urza klade demagogické otázky, dostává demagogické odpovědi…
Každé nucení osoby k vydání peněz pochopitelně připomíná loupež. Rozhodně to ale není tak, že každý takový čin je nelegitimní. Stejně tak každé odejmutí předmětu osobě proti její vůli není krádež; dokonce ani každé nucení k práci není zotročování a každé nucení k sexu není znásilňování.

Na demagogickou otázku demagogická odpověď: daně od loupeže odlišuje to, že v daném právním systému jsou daně oprávněné, kdežto loupeže ne.
Pak vyvstane otázka, co legitimizuje právní systém s daněmi. A odpovědí je "Co legitimizuje ten anarchokapitalistický právní systém"?
A dostáváme se k prvnímu příspěvku diskuze od Jakuba, který vystihl to podstatné.

Ano, chapu
podle TVEHO pojeti moralky to tak je.
Napriklad podle meho pojeti moralky neplati nic z toho, co jsi napsal.

A proto musíš být popraven, protože se příčíš Bohu!

Je to tak i podle anarchokapitalistcké morálky, a dokonce především podle ní.

Ne, neni

Co konkrétně?

Pak vyvstane otázka, co legitimizuje právní systém s daněmi. A odpovědí je "Co legitimizuje ten anarchokapitalistický právní systém"?
.....................................................................
V demokracii asi názor většiny,

v anarchii snad jedině uzavřená smlouva mezi jednotlivci,
v optimálním případě pak mezi všemi lidmi,
to aby to bylo dobrovolné....

V anarchii možná, ale v anarchokapitalismu nikoli. Ja třeba neuzavřel žádnou smlouvu na to, že budu uznávat anarchokapitalistické pojetí něčí vlastnictví nějaké části země. Přesto si anarchokapitalisté vyhrazují právo mě k tomu násilím donucovat. Odkud se bere legitimita tohoto anarchokapitalistického státu?

Těžko říct,
prej že jsou vlastníky těla a proto mohou být vlastníky čehokoliv hmotného cokoliv si zaberou...
Že to ovšem zabírají i ostatním, na to nějako kašlou,
tomu krádež neříkají, říkaj tomu přivlastnění...

Chovaj se proto podobně jako stát na který si ztěžují
a ještě navíc chtějí lidem diktovat úplně stejně jako ten stát,
co se tam smí a co ne...

A tomu říkaj anarchie, páč nějaký židovský ekonom řekl, že to je anarchie,
no u židovskýho ekonoma by to bylo pochopitelný,
ti neměli tři tisíce let vlastní stát,
i když ten stát co kdysi měli tak ten rozhodně nezískali nějakou kupní smlouvou...

Ne praveze ankapáci zde považuji jejich imbecilni predpoklady za objektivně platné a jsou na tudle kravinu opakovaně upozornovani. Ty si to tady zase prekrucuješ jak chceš viď?

Takže když vás okradu, ale nazvu to zdaněním, bude to OK?
Nebo to smí jen Babiš a já ne?
Vám paní učitelka neříkala, že "za nevyžádané služby se neplatí"?

Takže když vás okradu a nazvu to nájmem, bude všechno ok?

Pane Bože ty to vidíš......

Co ten s tím má společnýho?

Ale nic. Nech to bejt......

Tak ještě jednou:
1. Rozdíl mezi vybíráním daní a loupením je to, že v rámci právního systému je vybírání daní oprávněné, kdežto loupení ne.
2. Ano, nabízí se otázka "Co legitimizuje právní systém, kde se vybírají daně?". Odpověď zní: "Co legitimizuje anarchokapitalistický právní systém?".

To je to podstatné, co vystihl Jakub v prvním příspěvku diskuze.

Jinak jste všichni stejně čuráci! Včetně Lukla samozřejmě!

Takže když vás okradu, ale nazvu to zdaněním, bude to OK?
........................................................
To je dobrá otázka,
takže když si něco přivlastním (území) tak už to pak není krádež ?

To co bylo všem volně přístupné už volně přístupné není,
vy to vidíte že to nebylo ničí,
já to vidím že to bylo všech...

Chápu, většina lidí to za krádež nepovažuje,
stejně jako nepovažuje za krádež daně...

Když pronajmu byt za sex, je to znásilnění? Není. Chceš bydlet v mém bytě, tak přistupuješ dobrovolně na má pravidla a jedno z nich je platba sexem. Stejně jako Chceš bydlet (vydělávat) na mém území, tak přistupuješ dobrovolně na má pravidla a jedno z nich je placení daní.

Když ho takto pronajmu já, je to zcela v pořádku. Pokud to ovšem uděláte vy, tak je to násilí nejhrubšího zrna. 10 let vězení na vás!

"Stejně jako Chceš bydlet (vydělávat) na mém území, tak přistupuješ dobrovolně na má pravidla a jedno z nich je placení daní."

Tohle předpokládá dvě věci, které mi přijdou divné.

Za prvé, to předpokládá, že stát je vlastníkem (dokonce legálním vlastníkem) veškerého území v hranicích, které si kdysi někdo domluvili.
A za druhé to předpokládá, že tím že jsem se narodil, podléhám automaticky tomu, co se někde beze mně domluvilo.
Víte, takto na tom byli otroci.
A když nechci být otrok, tak se asi mám přestěhovat k jinému otrokáři. :-D

No jo,
otroci se rodili do otroctví a automaticky byli otroky,
stejně tak i občan,

ale kam se pak podějete v anarchii, když všude budete mít otroctví majitele pozemků a pozemky nebudou k mání, nebo budou ale budou pak tak ceněny, že si na nějakej ten pozemek jaksi nikdy nevyděláte ?

Jo kdyby na planetě byl milion lidí,
to by pak mohlo jít, páč by si člověk mohl klidně zabrat svoje políčko,
ale je nás jak hejno much na malinkatý slepičí hovno...

> Za prvé, to předpokládá, že stát je vlastníkem (dokonce legálním vlastníkem) veškerého území v hranicích, které si kdysi někdo domluvili.
To je pravda. Z hľadiska anarchokapitalistického pojatia vlastníctva (ktoré predpokladá neobmedzené právo rozhodovať o vlastnenom objekte) je štát skutočne vlastníkom celého územia vrámci svojich hraníc.

> A za druhé to předpokládá, že tím že jsem se narodil, podléhám automaticky tomu, co se někde beze mně domluvilo.
Toto ale predsa platí aj v anarchokapitalizme. Vzťahujú sa na vás pravidlá ustanovené vlastníkom pozemku, na ktorom ste sa narodili. Ak sa vám nepáčia, môžete odísť, presne tak ako v štáte.

Ak sa vám nepáčia, môžete odísť, presne tak ako v štáte.
..........................................................
No ale ani toto nemusí platit,
za komoušů to neplatilo,
a stejně tak když si to vymyslí vlastník pozemku a obežene pozemek ostnatým drátem, tak nemůže ani odejít...

Zajímavé je, že stát sám nikde netvrdí, že je vlastníkem území v rámci svých hranic.

Tvrdí, jen v jiných pojmech, protože nepoužívá anarchokapitalistické pojmy.

Vlastnictví je anarchokapitalistický pojem?

Ano, pochopitelně, protože pojem je vždy svázán se svým významem (definicí svého významu).

Já používám normální český význam toho českého slova. Je snad nějaký jiný?

(Pravda, existuje slovo vlastník ve významu bratranec z druhého kolene...)

Tak anarchokapitalisté mají pod slovem vlastnictví určitě jiný význam než většina lidí. Jaký význam tomu slovu dáváš ty, netuším a je mi to vcelku jedno.

Tak proč se o tom vůbec dohadujeme, když je Vám to stejně jedno?

Co kdyby sis pořádně přečetl, co přesně je mi jedno?

Proč? Už je mi to jedno.

Většina lidí v ČR asi chápe, že vlastnictví je privilegium, které mě však nezbavuje dodržovat ostatní zákony ČR, ktere z vlastnictví vyplývají.

Ano, bohuzel je mozne, ze to takto vetsina lidi bere.
Vlastnictvi ovsem imho neni zadne privilegium (to jako ze privilegovani lide vlastnit mohou, a neprivilegovani ne?)

Ne, ale ze to vlastnictvi z vas dela privilegovaneho cloveka. Logicky, vlastnite-li krasny dum na plazi, znemoznujete ostatnim tento krasny dum na plazi vyuzivat. Mate tedy privilegium.

No, at ti je jedno co chce, tak sis docela nabehl na vidle, protoze stat ROZHODNE nedeklaruje vlastnictvi tak, jak rikas a v mnoha pripadech primo rika, ze neco rozhodne nevlastni - typicky proto, aby nemusel delat nejake ukony, ktere v tom miste z vlastnictvi vyplyvaji dle jeho vlastnich zakonu.
Ono totiz kdyby stat skutecne vlastnil vsechno, jak o tom basnis, tak by z toho vyplyvalo, ze by za to take musel nest zodpovednost. A to se statu rozhodne nechce.

Chápu, to že se různé věci označují stejným slovem je pro tvůj mozek asi příliš velký nápor.

Ano, priznam se, ze kdyz stat rekne, ze neco nevlastni, tak je pro me prilis abstraktni si myslet, ze to vlastni.
To je pravda, nemam tak bujnou fantazii, jako ty

Ano, evidentně je pro tebe příliš těžké na pochopení, že když stát řekne, že něco nevlastní, tak tím slovem myslí něco jiného, než co se tím myslí v anarchokapitalistické ideologii.

Dobre, tak co tedy podle tebe vsechno vlastni stat?

Dobre, tak co tedy podle tebe vsechno vlastni stat?

A myslíš "vlastní" v tom anarchokapitalistickém smyslu toho slova nebo v tom státním smyslu toho slova?

Česky, samozřejmě.

(Tedy podle českého jazyka.)

A který z těch významů je ten český :-D?

Že když něco vlastním, je to moje a nikdo nemá právo mi to sebrat?

A on ti někdo něco bere?

Stát? Daně?

Tak v tomhle smyslu vlastní stát své území.

To je jedna možnost. Ta druhá je, že stát území nevlastní, protože k tomu není oprávněn.

A kdo určuje, kdo je k čemu oprávněn, hmm?

Ideálně by to měl být někdo jiný než stát.

proč k tomu není oprávněn? protože to řekl velkej K?

No třeba. Odkud se vzalo nějaké právo státu vlastnit území? Lidé mají různé kupní a nájemní smlouvy... co má stát?

Stát má hlavně tu sílu si to své právo vymoci :-)

No to je očividně jediný argument, který má, což je dost slabé, nemyslíte?

A jaký argument máš ty pro své pojetí vlastnictví? Kupní smlouva není argument, protože nevysvětluje, co oprávnilo k vlastnictví ty předchozí majitele.

Ti daný pozemek předtím nikomu nepatřící pozemek vytyčili a využívali, čímž svůj nárok obhájili.

Takže nějaké území nabyli prohlášením. No, stát ho nabyl stejně.

Prostě ho pro sebe ukradli všem ostatním...
Vládcové (po nich pak dědicové státy) udělali to samé, jen ve větším...

Oprava :

Prostě ho pro sebe ukradli všem ostatním...
Vládcové (po nich pak dědicové státy) udělali to samé, jen ve větším...

PS.
Oprava opravy, oprava nebyla třeba,
páč sem reagoval na správnou reakci,
nák mně hrabe, to bude tím úplnkem co září za oknem...

Tak se du projít na střechu, třeba mně to udělá dobře....

máš kupní smlouvu na své tělo? jsi skutečně oprávněn ho vlastnit?

Já jsem byl se svým tělem stvořen, čímž je vztah dán. Své tělo ovládám, a odebrat mi jej (celé) není fyzicky možné.

A i když ne neoddělitelné, tak jej prý můžeš prodat. Trochu logická nekonzistence, nemyslíš?

Svým způsobem jej pronajímám. S prodejem je to horší, to je v podstatě otroctví.

V tom případě ho asi tak úplně nevlastníš, pokud ho nemůžeš prodat.

Prodat ho můžu, ale nechci.

Kdybys sám sebe prodal, můžeš stále sám něco jiného vlastnit? Nebo se tímto aktem vzdáváš automaticky vlastnictví čehokoli?

Jediný co jsem na vaši záludnou votázku našel je toto :


https://www.youtube.com/watch?v=IEt7bnuO5y0

stát taky dané území ovládá. copak tebe není možné zabít?

Jelikoz mi nikdo neodpovida, tak se zeptam znovu: Co to presne znamena "uzemi"? Co se do toho pocita, pripadne co se do toho nepocita?
Ja si pod slovem "uzemi" totiz nedokazu predstavit nic konkretniho. Rspektive jedine, co si pod tim dokazu predstavit asi bude neco jineho, nez si pod tim predstavujes ty, protoze kdyby to bylo to, co si predstavuju ja, tak by to znamenalo, ze jsme tu vsichni otroci a myslim, ze tak si to nepredstavujes ani ty.

Neumíš si představit nic konkrétního? Co podle tebe znamená vlastnit pozemek v anarchokapitalismu?

Jenze pozemek a uzemi je neco docela jineho.
Stat rozhodne nevlastni pouze pozemky. Alespon podle toho, co pise Jakub G.

Představuj si to jako vlastnictví pozemku v anarchokapitalismu.

Jsem presvedcen, ze to Jakub G myslel zcela jinak

Tak to jsi přesvědčen zcela špatně.

Aha, takze nejprve jsi rekl, ze to tak neni, a pak reknes, ze to tak je.
Zajimavy.
Tak jak to teda je?

Ptáš se zbytečně, člověče. Jakub G zásadně na otázky, které s tím nesouvisí neodpovídá. Vlastně odpovídá, ale stylem "Urza říká, že..."

Koukám, že se tomu zapnutí mozku pořád urputně bráníš.

Zacituj, kde prý tvrdím, že to tak není. Nemám křišťálovou kouli, abych věděl, které mé vyjádření jsi nedokázal pochopit.

Hádám, že tě mate to, že jsem říkal, že slovo "vlastnit" znamená něco jiného ve "státní" teorii a něco jiného v ankapu. Což ovšem nic nemění na tom, že stát vlastní své území v tom smyslu, jak jej používá ankap (stát sám pro to ovšem nepoužívá to slovo vlastnit, ale mluví o suverenitě). No já říkal, že skutečnost, že jedno slovo označuje dvě různé věci, na tebe bude asi příliš komplikovaná.

No vidis, a to vubec neni pravda, takze nema smysl to nejak vice resit. Proste to neni pravda, pokud sam nechapes proc, tak se zkus vice zamyslet

No tak řekni, cos konkrétně nepochopil, nemá smysl, abychom hádali, co tentokrát zase nechápeš.

Ale ja se prece nehadam, je jasne, jak to je...nemuzu za to, ze neumis premyslet, az se to naucis, tak na to mozna prijdes...

Jasně a proto nejsi schopen ani napsat, co je tím "to" a "jak". No co od tebe taky čekat, blbce jsi ze sebe už dnes udělal, máš pro dnešek splněno.

Ja te opravdu nehodlam ucit ani ty uplne zakladni veci. To si laskave vyrid sam, na to ti seru.
Nebo bys rad, abych ti I utiral prdel? Chapu, ze by ti to bylo prijemne, ale fakt ne, sorry.

Drahý Lojzíku, já po tobě fakt nechci, abys mne cokoliv učil, na to jsi ostatně příliš hloupý a nedovzdělaný. Pouze jsem tě žádal, abys mluvil tak, aby bylo jasné, o čem mluvíš!

No pokud to nechapes, tak to nema cenu ti nic rikat.
Ostatne sam ani nevis, kolika lidem vnucujes, ze nemaji pouzivat nasili proti tvemu telu a jak je poznas. Nevis v podstate nic, jen blabolis…

Zajímavé, že jsi to byl ty, kdo z té diskuze tehdy utekl, když jsem ti dokázal, že blábolíš hlouposti. Holt tvůj styl.

Ostatne sam ani nevis, kolika lidem vnucujes, ze nemaji pouzivat nasili proti tvemu telu a jak je poznas.

A ty snad víš, kolik lidí by ublížilo tvému tělu, kdyby věděli, že na to nebudeš reagovat násilím vůči nim? Nevíš! Tak proč takové stupidní otázky vůbec kladeš? Teda krom toho důvodu, že jsi blb.

Njn, proste jses zmrd, coz uz vime davno.
Neco tvrdi, pak tvrdi opak,pak tvrdi, ze to vlastne netvrdil a pak rekne, ze to tvrdil nekdo jinej…
Kdybys nebyl totalni kokot, tak by s tebou mohla byt zajimava diskuze.
Samozrejme jednak, kdybys nebyl kokot, a potom take, kdybys vubec chtel diskutovat.
Obavam se, ze tyto obe podminky zaroven nikdy splneny nebudou, takze smula.
Skoda no.

No jo, jednou to pochopíš blbě, pak to pochopíš zase jinak a pak začneš tvrdit, že jednou tvrdím to a pak zase opak. No prostě debil.

Vzdyt to pisu, proste jses zmrd, chovas se jak zmrd, vkladas druhym lidem do ust neco, co nerekli - takze proste zmrd.
Fakt je to skoda, nektere myslenky, ktere od tebe prisly, jsou docela podnetne.
No, rozhodne bych byt tebou premyslel,proc je totalni picovina tvrzeni, ze stat bere sve uzemi stejne, jako vlastnictvi pozemku v ancapu. Je pro to mnoho duvodu. Ti napovim prvni - zacni trebas uz jen tim, jak k tomu uzemi prisel a jak k nejakemu pozemku prijde nekdo v ancapu...od toho se muzes odpichnout.

No jo, čím méně něco chápeš, tím více používáš slovo zmrd, abys zamaskoval, jak moc hloupý jsi.

Stát prohlašuje, že má ke svému území naprosto stejná práva, jaké prohlašuje i vlastník v ankapu. Potud je to tedy stejné a to je to hlavní, na co jsme tu upozorňovali - tedy že stát to území vlastní (ve smyslu že má ta práva) tak jak se vlastní v ankapu. Pokud jde o nabytí toho území, ani stát ani vlastník v ankapu nemůže odvodit nabytí toho území od prvotního přivlastnění, takže i v tomto smyslu je to v praktické rovině stejné. Protože pokud bys měl uvažovat vlastnictví přesně podle té vaší definice (tedy nejen podle práv, ale i podle nabytí), pak bys musel konstatovat, že vlastně nevíš, komu které území vlastně patří. Jenže to bys musel méně zmrdit a více myslet a na to zřejmě nemáš.

Hlavně ta otázka je v tom,
co člověk získá, když zavrhne stát a místo státu začne povinně poslouchat vlastníka pozemku ???

Místo otroka občana zde bude otrok člověk opět bez svobody...

Takže jedinej svobodnej bude vlastník pozemku,
jo, člověk může jít jinam,
ale kam když všude budou nácí vlastníci opět s nějakými "právy"

To je fakt skvělý přirozený právo na svobodu držet hubu,
a být opět dle nákýho práva za kokota..

Hlavně ta otázka je v tom,
co člověk získá, když zavrhne stát a místo státu začne povinně poslouchat vlastníka pozemku ???

Místo otroka občana zde bude otrok člověk opět bez svobody...

Takže jedinej svobodnej bude vlastník pozemku,
jo, člověk může jít jinam,
ale kam když všude budou nácí vlastníci opět s nějakými "právy"
........................................
Co tedy radíte jako ideální řešení? Mám svůj pozemek odevzdat v zájmu všech všem, ať si tam, kde pěstuji brambory, hrají třeba fotbal?
Nebo jak?

To je fakt skvělý přirozený právo na svobodu držet hubu,
a být opět dle nákýho práva za kokota..

Co tedy radíte jako ideální řešení?
.....................................

Mně docela bude stačit když nebudete vymýšlet náký právo,
pak si klidně pěstuje brambory kde chcete a jak chcete
a brante si je jak chcete...

A nebo jestli k životu nutně potřebujete právo,
tak at si má každej právo jaký uzná za vhodný,
což je ovšem to samý co jsem napsal předtím,
jednou se řídíte vůlí a podruhý tý svý vůli říkáte právo...

Co asi tak jinýho by to právo mělo bejt, nežli vaše vůle dle vašeho vidění světa nebo chápání morálky atd.

Že jsi dutohlav, který nechápe co druhý píše, nedělá z toho druhého zmrda. Ty jsi expert ze sebe udělat troubu v každý diskuzi

Stát deklaruje svrchovanost. Státní svrchovanost = právo na konečné rozhodnutí o věci = vlastnictví v anarchokapitalistickém smyslu.

A co teda presne stat vlastni a co nevlastni a jak se to pozna? Podle te tve teorie

V anarchokapitalistické terminologii stát vlastní celé území státu.

A co to presne znamena "uzemi"? Vlastni pudu? Vzduch? Vodu? Co presne vlastni? Jak se to pozna? Vlastni I to, co vlastnim ja? A vlastnim ja vubec neco, kdyz vse vlastni stat?

Já ti Velké Káčko nakopu stejně asi řiť!

Stát jsem já!

Whoever knows how to take, to defend, the thing, to him belongs property

„Nahatí nic neztratí.“ — Japonské přísloví

ano, nejlepší je na vlastnictví srát

To je různý,
já mluvím jen za nás nudisty...

No, jak vidno, tak to anarchokapitalistické pojetí má plno mezer a nekonzistencí.

Žádnej problém,
víra, naděje a láska udělá dokonce i z vošklivý ženský krásnou princeznu...

Nic a nikdo není dokonalý. A stát už vůbec ne...

Nesouhlasím. Hofman je dokonalý!

A byl Hofman u Jirky Krampola?

Nebyl, protože Krampolův pořad se jmenoval Nikdo není dokonalý a Hofman je dokonalý, tak co by tam dělal? Dokonce ani Sagvan Tofi není dokonalý.

Ale urza se chlubí, jak je to jeho pojetí konzistentní a nearbitrární. No, očividně není.

Vždyt je ještě mladej, tak věří na dokonalost,
až trošku "dospěje" zjistí že dokonalost je v nedokonalosti,
takže pak už bude dokonalej...

Nic se nemá uspěchat...

To je takovej lidskej "Příběh" :

https://www.youtube.com/watch?v=InHw_Ne7SF0&list=RDMMkjL_6smMzT0&index=2