Daňové ráje – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Za páté, daňové ráje jsou projevem morálního hlasování peněženkou; podpoříte bombardování nemocnic, pronásledování uživatelů drog a nebo např. cenzuru internetu, nebo ty peníze vynaložíte lépe?

Vážený pane Ká, Hofman ty peníze jistě vynaloží lépe. Proto nakonec také žije v daňovém ráji v Krchlebech. Zato pan Řehák je pitomec, který by své peníze utratil velmi velmi špatně, proto mu musí být v co nejvyšší míře zdaněny, neboť i ten nejhorší a nejhloupější politik je použije lépe, než on. Dokonce i to bombardování nemocnic a pronásledování uživatelů drog je 100x smysluplnější využití peněz, než jak by je použil pan Řehák. Takže vše je relativní. A opět se prokazuje, že pravdu mjí všichni - anarchokapitalisté i socialisté. Záleží na tom, komu je ta pravda určena.

Takže vše je relativní. A opět se prokazuje, že pravdu mají všichni
.....................................................................
Nepochybně,
ovšem s vyjímkou potvrzující toto pravidlo,

totiž že "silnější pes jebe"

to je konstantní přírodní zákon celého vesmíru,
Země se točí kolem Slunce páč gravitace,
Vesmír se rozpíná páč temná energie

To není třeba nikomu vysvětlovat, vědí velmi dobře jako ovce tak i vlci,
socialisté i anarchisté, proletáři u buržousti

Ale bez obav,
tento přírodní zákon je podmíněn kvalitami času a prostoru,
stačí pouze zjistit co je čas a prostor a jeho zákonitosti,
což lze různými způsoby odhalit a poznat...

jeptisko tvuj LSD (Hofman) trip ti trva opravdu dlouho, ja uz bych se z toho zblaznil

No já nevím,
podle mne Urza na Misesovi ujíždí mnohem více a mnohem déle,
každý máme svou autoritu,
tak já například už od mládí ujíždím na anarchistickým čertíkovi Bertíkovi
a zůstávám mu věren dodnes :

https://www.youtube.com/watch?v=PQYNtat8IkI

Pitomec Řehák tím pádem krachne a jeho místo na trhu zabere jiný subjekt, který nebude takový pitomec. A nebo bude a proces se zopakuje. Jinými slovy, nemáte pravdu ani smykem, ani kdybyste bombardovali přeplněnou porodnici a bylo postavené na hlavu.

Kedy ČR bombardovala nejakú nemocnicu? Odkedy je užívanie drog trestné? Facebook je štátny?

"pronásledování uživatelů drog" NENÍ totéž jako "užívanie drog trestné"
https://tn.nova.cz/clanek/policiste-se-chlubi-zadrzenim-divky-s-jointem-lide-je-servali.html

A odsúdil ju súd? Mňa nezaujíma nejaký ojedinelý prípad hyperaktívneho policajta ale konkrétny paragraf trestného zákonníka. A možno u vás v ČR je aj konzumácia drog na rozdiel od Slovenska trestná, v tom prípade sa ospravedlňujem.

Ne užívání OPL není trestné ani v ČR buďte v klidu, to jen Velkej Ká zase cucá z prstu

To nebyl hyperaktivní policajt. To bylo hyperaktivní celé oddělení, které se tím chlubilo na sociálních sítích. Když tohle udělá nějaká firma, ztratí zákazníky (aspoň nějakou jejich část). A daňový ráj je přesně ten způsob, jak může svou peněženkou hlasovat daňový poplatník.

Psal jste o pronásledování, ne o odsouzení.
V tomto případě strážník - státní zaměstnanec vymáhající státní pravidla - zakročil na osobu užívající drogu. Pro mě to je pronásledování představitelem státní moci, bez ohledu na to, co říkají paragrafy.

Pardon, Ká psal o pronásledování, vy jste to otočil na odsouzení.
Tak jako tak bych vám nepřál býti pronásledován za něco, co není trestné.

- ČR je člen NATO. NATO bombarduje svatby, nemocnice... jasně, když se kácí lese, létají třísky, ale opravdu má smysl kácet tenhle les?
- Užívání drog je trestné podle toho, kolik jich užíváte. Nehledě na to, odkud ty drogy berete, tam je trestný celý ten zbytek.
- S cenzurou internetu není řeč o Facebooku. ČR např. cenzuruje stránky bez soudu, stačí, když nějaký úředník na nějakém ministerstvu prohlásí, že na nich běží státem neschválená hazardní hra. Pak tam samozřejmě máte cenzuru různých druhů pornografie (zdaleka nejde jen o dětskou), nebo např. nacismu. Problém není to, že jde o nějaké na první pohled zavrženíhodné věci, problém je to, že stát bere každému možnost si o tom rozhodnout sám, protože každý může mít jiný názor na to, co je zavrženíhodné.

Prosím Velkýho Ká o konkrétní paragraf, kde je psáno, že užívání OPL je trestným činem, či alespoň přestupkem...... A jelikož žádný takový v ČR není, tak tě předem mohu nazvat blbcem, nebo účelovým lhářem. Což vlastně u tebe není žádná novinka

Když budu uživatel drog, tak musím ty drogy někde mít, buď doma, nebo s sebou.

- Doma: §284 40/2009
- S sebou: §283 40/2009

Psal si o užívání, tak se tu z toho nesnaž vykličkovat jak je tvým zvykem!!!

Nekličkuji. Užívání a přechovávání/převážení spolu souvisí - pokud drogy užívám, musím je někde mít. Navíc já jsem psal o pronásledování. Policie zbuzeruje nějakou holku, co si dá jointa, a chlubí se tím. Ta holka musela na služebnu pryč od svých kámošek a rodiny, musela tam strávit nějaký čas, no rozhodně nelze tvrdit, že se nic nestalo. Místo toho, aby se policie omluvila, že někoho neprávem takto omezila (a ukradla mu nejmíň zbytek dne, kdy ten člověk mohl mít zcela jiné plány), tak se tím ještě chlubí. Tohle by si firma na volném trhu lajsla tak jednou, dvakrát. Pak už by neexistovala.

To ste na omyle, firma ktorá by v ankape chytala feťákov by existovala veľmi dlho, keďže ľudí čo šírenie drog neschvaľujú je veľa.

Neměla by k dispozici tolik zdrojů jako firma, která se orientuje na podstatnější věci, jako např. zloděje a vrahy.

No a? Veď si nebudú konkurovať.

Navíc u malé bezbranné holky by se i u těch lidí neschvalujících drogy mohl najít pohled: na holku si troufnou, ale na ty svině, co jí ten joint prodali, ne.

A Vy viete že policajti tých dealerov nechytili alebo dokonca že o nich vedia a nechcú ich chytiť?

Najděte si na youtube Janka Rubeše a jeho cestu po Václavském náměstí, kde ukazuje, kde se dá co dobrého koupit. A pár metrů vedle stojí policie.
Takže je to jako se vším - stát prohlásí, že některé látky jsou špatné (a třeba psychiatrický výzkum jejich využití je tím nelegální a nemůže se to tedy zkoumat a následně využít pro dobro lidí), bere lidem peníze, aby řešil tento problém, který sám vyvolal (nelegální zboží je dražší - závislí potřebuji víc peněz) a pak ho stejně nedokáže vyřešit a mimochodem u toho ničí životy důchodců, kteří si pěstují doma konopí a dělají si z toho mastičku...
https://echo24.cz/a/wbuun/za-sest-kytek-pet-let
https://www.idnes.cz/ceske-budejovice/zpravy/penzista-ma-problemy-s-policii-na-zahradce-pestoval-konopi.A100901_133008_budejovice-zpravy_pp

Neschvalovat verbálně je jedna věc. Platit svými prostředky agentuře, která to řeší, je věc jiná.
Vy byste dobrovolně platil někomu, aby v Kladně chytal holku, která kouří jointa? Navíc, když je taková aktivita dnes natolik běžná, že byste potřeboval hlídky vlastně v každé ulici?
A to, že nikotin není trestný a THC ano je věc daná jen historicky. V mnoha ohledech je nikotin škodlivější. Tak jak byste definoval feťáky?
Navíc feťák nemusí drogy šířit.
A věděl jste, že výraz feťák se vztahuje jen na určitou kategorii drog?

Wiki:
Feťák je hanlivé označení uživatele drog, narkomana. Za feťáka považujeme uživatele tvrdých drog jako je heroin, kokain, pervitin, LSD, extáze, případně uživatele lysohlávek, čichače toluenu apod.

Navíc čistě historicky se výrazy fet a feťák vztahují k amfetaminu.

V ankape si zo svojho budete platiť všetko, aj chytanie zlodejov či vrahov. Ale máte pravdu že za to aby v Kladne niekto chytal feťákov by som neplatil, keďže v Kladne som nikdy v živote nebol a ani nepočítam že tam niekedy budem. A tým nechcem povedať že mám niečo proti Kladnu, len jednoducho žijem pár stoviek km ďaleko.
Pojem feťák sa používa vo viacerých významoch, ja som ho použil v tom prvom,"Feťák je hanlivé označení uživatele drog, narkomana.", aj keď niekedy sa používa aj v zúženom význame, na označenie čuchačov toluénu.
A neviem ako u vás v Kladne, ale tu u nás to určite nie je bežná činnosť.

Teda aby som sa opravil, chytanie vlastného vraha by ste si už neplatil, ale to Vám neprajem.

Dokážu si představit, že si chycení vlastního vraha objednám a zaplatím v závěti.

Chcípni ty zkurvenej sebestředný parchante! Táhni k čertu zmrde. Hovne, svině! Tebe posadit do kriminálu rovnou za ty tvoje vymaštěné hejty, které tu šíříš i s tím dredatým feťákem Urzou! Zmrde! Svině!

Ale má to úplně jiný význam pro koncepci sociální politiky. Nelze na všechno koukat černobíle, aby to podpořilo tvojí ideologii, že stát je hroznej a strašně tě omezuje. Má to úplně jiný dimenze, svět se netoci jen kolem tebe a toho, že ti stát ubližuje..... Ty máš teď naprosto svobodnou volbu a plnou zodpovědnost za to, když užíváš OPL. To že si nicis život je tvuj boj. Zákonodárství ohledně distribuce jen říká, že je nelegální, aby se tadle sračka šířila beztrestně ulicema a bylo v poradku, aby se to například tvým detem beztrestně prodavalo na ulici. Když se začne kriminalizovat užívání OPL změní se úplně koncepce celé protidrogové politiky, zrusis nebo minimálně omezis tim veškeré sociální a zdravotní služby, které byly určeny k pomoci závislým a uživatele se budou místo toho kriminalizovat za užívání. Kapišto? ....

Znova: Když užívám drogy, musím je někde mít (tedy doma, nebo s sebou), nebo je musím odněkud získávat - v takovém případě drogy vyrábím, nebo je od někoho kupuju. Pořád chcete trollovat, jak není trestné užívat drogy? Kdyby stát nekriminalizoval drogy vůbec, mohl by sociální a zdravotní politiku konceptovat daleko účinněji. Co se týče mého názoru na šíření takových věcí ulicemi nebo dokonce před zraky dětí, pak jsem jednoznačně pro, aby se to dělo. Lidé uvidí, že takové věci existují, že to není okraj společnosti, a naučí se takové věci nějak zpracovávat vlastním úsudkem a s vlastní zodpovědností. Ze stejného důvodu jsem proti omezování propagace nacismu, proti zavírání buzerantů apod. Nelze běžné lidi (a už vůbec ne děti) zavírat do skleníku, a říkat jim, že to či ono neexistuje, nebo jim o tom dokonce neříkat vůbec. Žijeme v reálném světě, a ten je prostě pestrý a obsahuje i různá nebezpečí. Berte to jako očkování.

Znova: ukážte mi paragraf podľa ktorého je užívanie drogy trestné. A keď neexistuje tak prestaňte trollovať a uznajte si chybu :-DDDD
Ľudia vedia že drogy existujú aj bez toho aby ich na každom kroku otravovali ankapistami legalizovaní dealeri. Aj že existujú nacisti vedia ľudia aj bez toho aby propagácia nacizmu bola legálna. A LGBTI u nás nikto nezatvára, tu nie sme v moslimskej krajine.

Ešte aj nemorálni moslimovia chápu prirodzenosť a prekonávajú socialistických, liberálnych, populistických a plechovkových degenerátov z Európy.

Najsvätejšia Trojica už rozhodla v Sodome ako vyriešiť nepolepšiteľných hriešnikov, a na nesúhlas nemá nikto právo, stanovisko je nemenné a rozsudok večný a každý kto súhlasí a chváli a lichotí a právne zastupuje a prijíma a obraňuje akékoľvek zločiny ako sodomia sa búri a rúha proti Bohu a Jeho nekonečnej múdrosti.

Hele já za to nemůžu, že jsi tupej a nerozumíš slovu užívat. Prostě užívat OPL není v ČR nelegální tečka a má to svoje opodstatněný důvody vzhledem k tomu jak je nastavena protidrogová politika ČR. Takže jdi laskavě už do prdele s tím, že troluju. Od většiny věcí co říkám buď zdrháš, nebo nejsi schopnej pobrat, nemá to s trolovanim nic společnýho..... Nikdo neříká, že děti mají žít ve vakuu a taky to tak není ani dneska nastavený a v podstatě i souhlasím, ale o rizicích takových jevů, který zminujes jde dítě informovat i jinak, než tak že bude povolený, aby kdejaký pako hajlovalo a šířilo nenávist k jiným, než tak že bude povolený vyrábět a volně nabízet kdejakou sračku, apod.

To vážně nemá smysl. Z Vaší strany se jedná o čistý trolling. Je to jako kdybychom se bavili o situaci, kdy není zakázáno někde být, ale je zakázáno tam vstoupit. Já bych mluvil o tom, jak policie buzeruje ty, kteří tam jsou. Vy byste psal, že přece všechno je v pořádku, protože být na tom místě není trestné.

Znáte tu voze a o koze? Přesně tak si v diskusi s Vámi připadám. Vždycky.

Samozrejme že taká diskusia nemá zmysel, keď ja a M-Jul tvrdíme že konzumácia drog nie je trestná a Vy namiesto aby ste si priznal chybu tak zahovárate tým že iné činy spojené s drogami sú trestné.

No hlavně nejde o to co tvrdime my, ale o to, že to prostě nelegální neni a Velkej Ká to samozřejmě jako vždy nepochopil a dělá že sebe blba......

Jsi debilní pako!

To o paku psal nějakej troll

brát drogy můžeš ale už je nesmíš držet ani s nimi nijak zacházet tak nám ty chytraku vysvětli jak si tu drogu může feťák vzít když je nelegální ty drogy vyrábět a mít je u sebe...

Další takovej. Já to tady přeci nebudu psát pro každýho zvlášť, jak pro bandu Tatarů ve školce, že to má úplně jiný souvislosti, než jenom pouhý - stát člověku brání a je zlej.......

A co je mě do toho, že si někdo vycucal z prstu nákou píčovinu a ted s ní u mě prudí ???
Kdyby ten zmrd nebyl v pozici silnějšího psa,
tak by ho každej klidně poslat do psí řiti,
tak jako pošlete do prdele každýho vopruza...

Takže co ?
Nesrat se státem a etatistama a udělat to samý,
získat pozici silnějšího psa a pak jim nakopat prdel

(samozřejmě že bez nějakých moralizujích keců že tak činím pro jejich dobro)

Jinak aplikovat si ji může úplně normálně, protože to nikdo neřeší a je to zcela legální! Vy jste tady všichni ze zvláštní školy nebo co?

Nenapadá mě žádný lepší příměr,
než že je povoleno pít jakýkoliv nápoj,
jen je zakázáno používání hrnečku či sklenice...

Takže nebudete potrestán za to že pijete,
ale za ten hrneček...

Můj guru anarchismu čertík Bertík to pak vysvětlil takto :

https://www.youtube.com/watch?v=PQYNtat8IkI

Koukám, že se Urza opět tváří, jako že existuje jen jedna jediná správná morálka.

Tá kde bohatí okrádajú chudobných a tí sa nesmú brániť.

Daňové ráje a danění v nich je, ale legální i z pohledu dnešního státního práva.

No a?

To nebylo na vás.

No a? Ja s Jakubom píšeme o morálke, nie o zákonoch.

Nedávno naši páni dostali do rúk starú knihu, v ktorej boli napísané mestá uhorské i hornouhorské. Tam bolo napísané, koľko vtedy v roku 1840 bolo Židov na Slovensku v mestách. Vo veľkých mestách ako je Žilina, Nitra a iné, bolo vtedy 30-40 Židov. A za sto rokov sa to zdesaťnásobilo! Bolo ich stále viac a akých? Nie na poli, ale v úradoch, v bankách a na všelijakých iných miestach sedeli Židia. Vtedy, keď tri milióny národa mali 62%, vtedy 5% Židov malo 38% národného dôchodku! A ten pomer medzi národom a židovstvom sa stále rozširoval. Bolo by to vyzeralo ešte horšie, keby sme sa neboli vzchopili včas a keby sme sa neboli od nich očistili. A urobili sme to podľa príkazu Božieho: Slovák, zhoď, zbav sa svojho škodcu!

To moc nechápu, jak s tím tedy souvisí Židé??

Nijak, to nepsal nobertsnv, musíš se to naučit rozlišovat.

Cukr utřeme se 2 vejci a změklým tukem na pečení, poté přidáme med a koření. Do této kašičky vmícháme mouku se sodou. Medu nedáváme víc, perníčky by byly tvrdé! Vypracujeme těsto a necháme 30 minut odpočinout v lednici. Těsto rozválíme na silnější plát a vykrajujeme libovolné perníčkové tvary, které klademe na plech vyložený pečícím papírem. Medové perníčky pečeme ve vyhřáté troubě na 180 °C asi 8 minut.

S morálkou asi dost,
západní civilizace je přece vybudována na Bibli...

Takže židi a křestani a jako bonus samozřejmě řecko a řím...

Máš být taky bohatý a okrádat chudý :-D

Podle čeho soudíte? Protože podle mě je vše až na poslední větu analytické tvrzení a o morálce tam není ani zmínka. V poslední větě je, že má Urza něco rád. Ale to 1. není nic o morálce a 2. není to apel, že je to správné a že to tak mají mít rádi všichni.

Stále platí, že nemám zájem s tebou diskutovat.

Koukám, že se Urza opět tváří, jako že existuje jen jedna jediná správná morálka.

To z textu neplyne. Až na poslední větu jsou v Urzově textu jen analytická tvrzení, obsahují fakta a deduktivní vyvozování závěrů z faktů a neříkají nic o morálce. V poslední větě Urza píše, že má něco rád ale netvrdí ani že jeho emoce jsou ty jediné správné a navíc že někdo má něco rád, není morálka.

Poznámka: Píšu pro ostatní. Jakub G prý se mnou nemá zájem diskutovat, tudíž jsem otázku přeformuloval na tvrzení.

Jakub G prý se mnou nemá zájem diskutovat, tudíž jsem otázku přeformuloval na tvrzení.

Tudíž jsi otázku přeformuloval na chybné tvrzení, gratuluji.

Nemá zájem diskutovat... ale diskutuje. Lhář, šmejd, pokrytec...

Přeformuloval jsem na tvrzení, které Jakub G prý považuje za chybné. Ale odmítá diskutovat, tedy i uvést, proč si to myslí. Gratuluji.

Kdybys uměl číst, případně klikat na odkaz, nemusel bys tu ze sebe opět dělat debila, ale to ty asi rád.

Že furt na mě reagujete. Myslel jsem, že když nemáte zájem se mnou diskutovat, tak že nemáte zájem se mnou diskutovat. I pro logika je tautologie oříškem.

Ne každý reakce je nutně diskuzí, kreténe.

Kdybys uměl číst,...

Problém je jinde. V neschopnosti odlišit analytické tvrzení a hodnotový soud. A vyvozovat z toho pak tvrzení o morálce.

Jasně, používá slova používaná při hodnotových soudech, odkazuje se přitom na video "Stát je nemorální", ale podle tebe je to čistě analytický a ne hodnotový soud! Ty máš prostě utkvělou potřebu udělat ze sebe totálního debila. No tak se ti to opět povedlo, můžeš si udělat další čárku. A konec reakcí na tebe, i na obyčejnou reakci jsi příliš velký debil, než aby to mělo smysl. Sice se určitě budeš opět doprošovat nějaké reakce, ale fakt to nemá smysl. Tak se s tím smiř, debile!

Koukám že zase lžeš a prekrucujes ...

Pro vás je lhář každý, kdo nežere tu vaši propagandu.

Každý kdo tvrdí něco co není zjevně pravda

Když jste tou propagandou tak zblblí, že nevidíte pravdu, pak je jasné, že každý, kdo tu vaši propagandu nežere, je pro vás lhář.

Když jste tou propagandou tak zblblí, že nevidíte pravdu, pak je jasné, že každý, kdo tu vaši propagandu nežere, je pro vás lhář.

Když jste tou propagandou tak zblblí, že nevidíte pravdu, pak je jasné, že každý, kdo tu vaši propagandu nežere, je pro vás lhář.

(Poznámka: To není omyl kopírování, to je adekvátní reakce na Vás. A neukvapujte se. Trochu o novém kontextu Vaší vlastní věty popřemýšlejte. Třeba si z toho něco užitečného vezmete.)

Až na to, ty blbče jeden, že já tu nechodím hlásat nějakou propagandu. Bohužel to ten tvůj zdegenerovaný mozek pořád nedokáže pochopit a pořád trpí iluzí, že já tu chodím propagovat nějakou (jinou) morálku nebo co. Vždy jsi strašně udiven, když ti řeknu, že to tak není, načež na to ale následně zapomeneš a myslíš si dál ten svůj blud. Schopnost poučit se je u tebe naprosto nulová.

Zajímavé. A že Vás to vždycky tak rozčílí. A že jsou Vaše příspěvky vždycky prošpikovány osobními útoky. To o něčem svědčí. Jak byste případně poznal, kdyby se propaganda měla týkat i Vás? Že stát indoktrinuje a to už i malé děti, to tu doufám rozporovat nebudete.

Pardon, položil jsem omylem otázku a zapomněl jsem, že tu se mnou odmítáte diskutovat. Já na to vždycky po Vaší další nové reakci zapomenu. Mám to přeformulovat?

>> Pardon, položil jsem omylem otázku ... Mám to přeformulovat?

!!!
To je, rekl bych, tak nejak cela Vase logika v kostce. Dekuji :).

Aj keby som ignoroval nezmyselnosť tvrdenia že platenie za poskytnuté služby je krádež, aj tak je v článku aj ďalší nezmysel. Tvrdenie že nezdanené peniaze sa nestratia. Argument je sám osebe samozrejme správny, lenže peniaze sa nestratia ani pri krádeži, lúpeži či sprenevere a napriek tomu spomínané skutky považujeme za nemorálne.

Koupím Vám kolo. Musíte mi ale zaplatit tisíc eur.

A když mi ty peníze nezaplatíte, ne, že Vám nekoupím kolo. Přijdu, a ty peníze z Vás dostanu hrozbou omezení svobody.

Argumentum ad absurdum? Poznám. Strom je zelený, auto je zelené, auto=strom. LOL.

Ani bych neřekl.

Stát: Budu platit policii, hasiče, školy, bombardování nemocnic, cenzuru Internetu, pronásledování uživatelů drog, zdravotnictví, kulturu, dotace bohatým podnikatelům napojeným na politiku, silnice, železnice... musíte mi ale zaplatit XXX euro. Když mi je nezaplatíte, přijdu za Vámi a vymlátím to z Vás.

Moje analogie: Koupím Vám kolo. Musíte mi ale zaplatit 1000 euro. Když mi je nezaplatíte, přijdu za Vámi a vymlátím to z Vás.

Kapitalista: Mám pro Vás kolo. Stojí 1000 euro. Když nezaplatíte, nedostanete jej .

Vidíte ten rozdíl?

Ja vidím iný rozdiel:
Nezaplatím za služby ktoré využívam: krádež.
Služby ktoré nezaplatím nedostanem: ankap.

To že ty nechceš kolo je tvůj problém , já nechci platit zdravotní pojištění ...

..Keby sme boli osamotení vo svete, keby sme boli poslúchali našich odvekých nepriateľov, aby sme sa izolovali na všetky strany a zostávali bez pomoci, zasa by som sa neodvažoval povedať vám: bratia, vydržte! Máme ochrancu Veľkonemeckú ríšu a jej vodcu Adolfa Hitlera. S jej pomocou dúfame znovu začať a ísť napred.

... tvrdenia že platenie za poskytnuté služby je krádež
To ani nikdo netvrdí. Krádež je (stručně) brát někomu jeho věci. I na Wikipedii se dočteš: "[daň] ... Vyznačuje se neúčelovostí a neekvivalentností, tzn. ukládá se jako jednostranná povinnost bez nároku plátce na plnění ze strany vyhlašující autority." To fakt nezní jako platba (a už vůbec ne dobrovolná) za poskytnuté služby.

Se zbytkem souhlasím (to, že u něčeho nezmizí peníze ze světa, nesouvisí s tím, jestli skutek považujeme za morální).

Daně splňují parametry loupeže - tedy až na tu bezprostřednost, zase na druhou stranu stát je organizovaná skupina:
§ 234
Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí, nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, nebo
b) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví nebo značnou škodu.
(3) Odnětím svobody na deset až patnáct let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu nebo smrt.

Keď ten paragraf zoberiete bez kontextu, tak platí na akékoľvek vymáhanie dlhu bez ohľadu na oprávnenosť.

Oprávněnost vymáhání dluhu je dána smlouvou uzavřenou při půjčce.

V spomínanom § 234 sa žiadna oprávnenosť nespomína: "(1) Kdo proti jinému užije násilí, nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let."

Tak vida, jak jsou ty zákony krásně napsané... Kdo se v tom pak má vyznat?

Kto sa má vyznať v zákonoch? No predsa právnici :-D

Já jsem myslel, že zákony jsou tu proto, aby se podle nich řídili lidi. Jak to ale mají dělat, když se v nich nevyznají?

To nie je chyba zákona že je niekto nechápavý. Alebo že má nedostatky v logike.

>> Já jsem myslel, že zákony jsou tu proto, aby se podle nich řídili lidi. Jak to ale mají dělat, když se v nich nevyznají?

Fskutecnosti proto, aby se podle nich lidi jebali. Cimz mate i odpoved.

Ne, blbe. Vymáhání dluhu = vymáhání něčeho, co mi není cizí. Když někomu půjčím penízee, nebo auto, pak chci zpět SVÉ peníze, nebo SVÉ auto, nikoli cizí věc. Přečti si ještě jednou paragraf definující loupež a narazíš tam na to kouzelné slovíčko "cizí".

A s daněni je to stejné. Vymáhání daní = vymáhání něčeho, co je státu.

Ne, stát mi ty peníze nepůjčil. Ty peníze jsem vydělal sám svýma rukama, nohama, nebo hlavou. Tak logicky nemohou patřit státu.

Vydělal sis je na jeho území a na něm platí jeho pravidla.

To území získal tak, že nakreslil čáru na mapě. Reálně na něm nehospodaří.

To území získal tak, že nakreslil čáru na mapě.

Což je v principu stejné jako ankap přístup.

Reálně na něm nehospodaří.

A v ankapu musíš na pozemku hospodařit, aby byl tvůj :-D?

To území získal tak, že nakreslil čáru na mapě.

Což je v principu stejné jako ankap přístup.

Není. V ankapu nemůžete nakreslit čáru na mapě a přitom nebrat ohled na to, co si o tom myslí ti, co pozemek využívali už před tím. Nerázdný pozemek můžete v ankapu (a nejen v ankapu) kupovat za tržní cenu, nikoliv vytyčováním na pamě, jako to vídáme ve filmech z armádních štábů. Klíčové slovo: konsent.
'
(Resp. můžete, myslím přivlastňovat si zakreslováním do mapy ale to je tak všechno. Jakmile na ten pozemek vkročíte, někdoho, kdo už tam je, poškozujete. A nesete za to veškerou zodpovědnost. Kdežto státní zaměstnanci nenesou žádnou zodpovědnost a zodpovědné osoby se ve státě nedopátráte. A když přece jen v rámci hry na právní stát někdo vysoudí újmu proti státu, neplatí to nikdo ze zaměstnanců státu osobně, platí to vždy daňový poplatník, který věc prakticky nemohl ovlivnit. Pamatujete, jak jsme platili 10 miliard zahraniční mediální skupině? Každého občana státu to stálo tisícovku, ač licenci uděloval někdo na ministerstvu. Protože ministerstvo to ze zákona udělat mohlo, bylo z obliga. Soukromé ministerstvo by zaniklo bankrotem.)

Pokus o relativizaci krádeže beru ale zároveň označuji za chybný. Není to stejné.

Kontrolní otázky: Které slovo oba případy od sebe odlišuje? Dokážete vysvětlit jeho význam?

Jinde ti to nevyšlo, tak se teď s těmi svými nelogickými sračkami doprošuješ tady? Smůla blbe.

Jinde ti to nevyšlo...

Jako že mi nevyšlo, že na mě nebudete reagovat? Ano, máte pravdu...

Pro ostatní, co mají alespoň půlku mozku: V anakapu můžete to, co ankap teoretici určili, že můžete. V principu se to tedy neliší od kreslení čar na mapě.

Pro ostatní, co mají alespoň půlku mozku: V anakapu můžete to, co ankap teoretici určili, že můžete. V principu se to tedy neliší od kreslení čar na mapě.

Pro ostatní, co mají celý mozek: V ankapu můžete cokoliv, když při tom nepoškozujete druhého. Co si o tom myslí ankap teoretici je irelevantní. Plnou zodpovědnost za své činy nesete Vy, nikoliv oni.

To je lež, to by nemohli nic. I když ostatní poškodíš, tak prostě prohlásíš, že je to nepoškodilo. Prostě jako totální debil. Ale co od tebe čekat.

Viz můj minulý příspěvek.

Viz můj minulý příspěvek. To je krásná věta. To je tak krásná věta, že se mi během jejího čtení postavil úd. Hofman nemá pohlavní úd, tak se mu nemůže nic postavit. Zato pan Řehák - tam je to trochu složitější. Není úplně jasné, jestli má čuráka, protože sám pan Řehák je čurák a kdyby čurák měl čuráka, pak by to byl dvojrozměrný prostorový objekt, který by ve 3D prostoru protnul sám sebe, podobně jako známá Kleinova láhev.

>> Zato pan Řehák - tam je to trochu složitější. Není úplně jasné, jestli má čuráka

Zase tak slozite to neni, fskutecnosti maji p. Rehak s p. Hofmanem curaka jednoho, spolecneho, ktery je nejen poji, ale i soustavne vyvolava a reinkarnuje.
Jeste snazsimu pochopeni by jiste prospelo, kdybyste si v naznacenem smeru poupravil nick.

Myslím že to není až tak jednoduchý,

mě například už od dětství plete a mate ten náš dvouocasý lev,
co to má znamenat ???
Že by náš čacký národ byl mnohem větší vocas než jiné národy ???
Nebo že by tím bylo naznačeno to co píšete, že sice máme jen jeden vosas,
jenž je sice rozdělený ale zároven nás spojuje a soustavně vyvolává a reinkarnuje ???

Znamená ten (dvou)vocas v podstatě Řeháka a Hofmana ???

https://www.kampocesku.cz/clanek/22516/dvouocasy-lev

A to je přesně ten důvod, proč tě označuji za debila. Protože i když někoho poškozuješ, i když ten druhý to vnímá tak, že ho poškozuješ, ty prostě prohlásíš, že ho to nepoškozuje a tím je to dle tebe vyřešeno. Přesně tohle je ten důvod proč tě považuji za totálního debila a přestal jsem si tě vážit. Protože někoho takto blbého si prostě vážit nemohu! Takže se s tím budeš muset smířit, ty doby, kdy jsem si tě vážil, jsou dávno pryč, protože se chováš jako nemyslící debil, tak tě za nemyslícího debila považuji.

Protože i když někoho poškozuješ, i když ten druhý to vnímá tak, že ho poškozuješ, ty prostě prohlásíš, že ho to nepoškozuje a tím je to dle tebe vyřešeno.

Nezáleží na tom, jak to vnímá jedna nebo druhá strana (přesněji poškozená strana musí deklarovat poškození ale nesmí si ho vymýšet, musí být přítomno fakticky) nebo jak to vyhodnotí třetí, nezůčastněná strana (tedy i já). Rozhodující je primárně, jestli došlo nebo nedošlo k faktickému poškození. Tedy moje prohlášení na to nemá vliv.

Píšu to tu pro ostatní. Vy máte ode mě z minulosti dostatek příkladů a vysvětlení, stačí se k nim vrátit. Že to obracíte a vytváříte zdání, že nechápu já, když přitom nechápete Vy, je jen Vaše oblíbená rétorická mlha.

Rozhodující je primárně, jestli došlo nebo nedošlo k faktickému poškození.

A o tom, co je faktické poškození, rozhoduješ ty. Podle toho, jak se ti to zrovna hodí. Bože, ty jsi fakt totální kretén!

Nerozhoduju. Hlavně, že jsem to psal o příspěvek výše. Tady nepomůže výmluva, že si tu nepamatujete.

Ale rozhoduješ! Jak sám říkáš, nezáleží na tom, jak to vnímá poškozený, záleží jen na tom, jak jak sis ty, a tobě podobní vypatlanci, definoval "faktické poškození"! A přesně proto tvrdím, že jsi debil.

nezáleží na tom, jak to vnímá poškozený
Záleží. Ale nejen na něm.

záleží jen na tom, jak jak sis ty, a tobě podobní vypatlanci, definoval
Nezáleží jen na tom.

Nezáleží na tom, jak to vnímá jedna nebo druhá strana

Záleží.

Jo, je vidět, že v tom máš naprosto jasno, blbečku.

Proč by o tom měl rozhodovat Marťan? Samozřejmě, že o tom rozhoduje Hofman. Zaplaťpánbůh! Protože kdyby o tom rozhodoval pan Řehák, to by byla sílá! To byste ještě prstíčkem prosil, aby o tom mohl rozhodovat třeba Marťan. Nebo Velkej Ká. Nebo Urza. I když vás fakt nemám rád, poslední, co bych vám přál je setkání s panem Řehákem!

Rozhodující je primárně, jestli došlo nebo nedošlo k faktickému poškození. Tedy moje prohlášení na to nemá vliv.

Tak kdo tedy definuje, zda poškození bylo faktické nebo ne. Hmm? Bože, ty jsi fakt kus debila.

No kdo asi? Hofman přece. Nebo si snad myslíš, že pan Řehák? Ty jsi fakt kus debila!

Tak kdo tedy definuje, zda poškození bylo faktické nebo ne.

Když se domluví, tak poškozený, poškozující mu na jeho podmínky přistupuje. Když se nedomluví, tak arbitr, kterého si zvolí (předpokládám, že hovoříme o vyspělé a kulturně pokročilé společnosti).

Ani v jednom případě to neurčuju já ani Urza ani socialisti, komunisti ani demokratická většina (předpokládám, v návaznosti na předchozí, že tu probíráme, kdo to bude určovat v anarchokapitalismu).

Bože, ty jsi fakt kus debila.

Bacha na slova, abyste si nemusel přiznat, co nechcete.

Když se domluví, tak poškozený, poškozující mu na jeho podmínky přistupuje. Když se nedomluví, tak arbitr, kterého si zvolí (předpokládám, že hovoříme o vyspělé a kulturně pokročilé společnosti).

A tuhle podmínku, tento princip určování faktického poškození, jako určil kdo? Hmm?

Ani v jednom případě to neurčuju já

Právě jsi to určil, právě jsi určil způsob, jak se určí faktické poškození. Jenže jsi takový debil, že ti to vůbec nedochází!

Ty seš Jakube fakt jelito. Marťan napsal, že něco určí někdo třetí, na kom se oba dva zainteresovaní dohodnou. A ty pořád tvrdíš, že to určuje Marťan. Jsi debil. Opravdu. Já dám příklad: Varianta 1: Zaměstnavatel určí zaměstnancům, že k obědu budou mít svíčkovou. Zaměstnanci mají k obědu svíčkovou, protože jim to určil šéf. Varianta 2: Šéf určí, že o tom, co budou mít k obědu se dohodnou zaměsnanci sami. A když se nedohodnou, pak o tom rozhodne šéfkuchař podnikové kuchyně. Zaměstnanci se dohodnou, že si dají guláš. Nebo se nedohodnoua budou mít výpečky, protože tak rozhodl šéfkuchař. Kontrolní otázka: Opravdu šéf ve variantě 2 určil zaměstnancům co budou mít k obědu? Guláš, nebo výpečky? nNebo jen určil způsob, jak se o tom rozhodne? Je rozdíl mezi variantou 1 a 2, nebio ne? Pokud ne, proč tam není rozdíl?

Respektive omlouvám se, v té variantě 2 je blbost. Šéf vůbec nebude určovat co se stane, když se zaměstnanci na výběru jídla nedohodnou. Prostě to nechá na nich - buď se dohodnou, nebo se nedohodnou a sami si určí, kdo rozhodne za ně, nebo se neshodnou ani na tom a budou hlady. Jejich problém. Důležitá je ta skutečnost, že v této variantě šéf opravdu, ale opravdu nikomu nic neurčuje.

Jasně, takže (tzv.) zloděj ti něco ukradne, ale faktickou škodu ti tím (podle toho, co tu píšete) způsobí pouze tehdy, pokud se se zlodějem dohodnete, že to faktická škoda byla, nebo se dohodnete na arbitrovi, který řekne, že to faktická škoda byla. Pokud se s ním ale nedohodneš, pak ti podle toho, co tu píšete, žádnou faktickou škodu nezpůsobil. A já jsem prý podle tebe debil :-D

Šéf určí, že o tom, co budou mít k obědu se dohodnou zaměsnanci sami. A když se nedohodnou, pak o tom rozhodne šéfkuchař podnikové kuchyně. Zaměstnanci se dohodnou, že si dají guláš. Nebo se nedohodnoua budou mít výpečky, protože tak rozhodl šéfkuchař. Kontrolní otázka: Opravdu šéf ve variantě 2 určil zaměstnancům co budou mít k obědu? Guláš, nebo výpečky? Nebo jen určil způsob, jak se o tom rozhodne?

Stejnou logikou můžeš tvrdit, že stát vám nic neurčuje a nic na vás nevymáhá. Že stát pouze určuje způsob a samotné vymáhání neprovádí, že to dělá až někdo jiný. A v tom je celá ta vaše propaganda a mlžení. Určíte způsob, ale pak se tváříte, že jste neurčili vůbec nic!

>> Ty seš Jakube fakt jelito. Marťan napsal, že něco určí někdo třetí, na kom se oba dva zainteresovaní dohodnou.

Dobre Vy, vitejte, krmeni pro hyeny neni nikdy dost. Jelikoz jste ale zacal tak ostre, radeji se jen opatrne priptam: kde presne vidite shodu mezi Vasim "arbitra urci sef" a puvodnim idiotskym "na arbitrovi se akteri shodnou"? Dik.

A tuhle podmínku, tento princip určování faktického poškození, jako určil kdo? Hmm?

Prozradím Vám pro Vás asi objevnou věc:

MÍRU URČOVÁNÍ FAKTICKÉHO POŠKOZENÍ NEURČIL OBECNĚ NIKDO!!!

Ukazujete etatistické myšlení par excellence. Že bez státu ani nevíme, jak si správně uprdnout. Kdo myslíte, že určuje, jak se mají lidi správně dorozumět mluveným jazykem? Kdo určuje, jak mají rodiče vychovávat děti? Kdo určuje, jak si mají lidi obstarávat obživu? Vzdělávat se? Trávit volný čas? Smiřte se s tím, že lidi dělají mnoho věcí a zvládají je, aniž by jim to někdo určoval.

Právě jsi to určil, právě jsi určil způsob, jak se určí faktické poškození.

Moje kočka pozná, že ji někdo druhý poškodil (ujišťuji Vás, že to pozná). Nevím nikdy dopředu, jaká bude ta míra ale když k tomu dojde, tak ona to okolí sdělí. Mám i odpozorováno několik způsobů, jak to řeší a umím je popsat. Budete mi také tvrdit, že mé kočce určuji způsob, jak má poznat, že je poškozená? Pomíjím, že neumí číst a neví, co je anarchokapitalismus.

Byl jsem skoro naštvaný, že si stále trváte absurdně na svém a nedodržujete Vaše vlastní tvrzení, že se mnou nemáte zájem diskutovat. Ale teď se přiznám, že začínám být zvědavý, protože si nedovedu představit, s čím přijdete nyní. Tím, že na ní nadále trváte a Vaše eko Vám brání přijmout, že jsem na začátku něco střelil, aniž byste si to rozmyslel a nyní Vám Vaše ego brání omluvit se a vzít své tvrzení zpět jako omyl [konec diagnózy]. Podle mého byste měl tezi vzdát jako neudržitelnou. Ale Vy se ji budete snažit udržet, si tipuju. Jen si ani při té nejbujnější fantazii nedokážu představit, s čím přijdete. Třeba že kočku týrám na principu woodoo na psychické úrovni, aniž bych o tom sám věděl. To Vám asi uznám, protože jestli něco nevím, nemůžu to vyvracet.

Pojem poškození si v obecné rovině definovat podle Vás (doufám) můžu, chci-li ho vůbec používat. Souhlas? A doufám, že mi nebudete nadále podsouvat, že tím určuju ostatním, kdy jsou poškození. To jen abyste si nemyslel, že jsem si Vaší snahy argumentoval na pricnipu mé volby definice nevšiml. Tím, že zvolím nějakou definici, ještě do dění nezasahuju. Ve fyzice, když si definujete rychlost, neznamená, že ovlivňujete (asi tedy metodou tužky a papíru) rychlost tělesa.

Pomůcka: Zkuste si to na jiném pojmu. Definujte pojem bolest. A pak se zeptejte, jestli tou definicí také určujete, kdy má ostatní lidi něco bolet a kdy nemá. Konec příkladu pro pětileté.

A nějak si zpracujte, že o bolesti i o poškození je možno lhát. Bezpečně však poznáte, že člověk lže, když chybí příčina toho poškození. Což je ovšem zjistitelné objektivně. Pro moje předchozí tvrzení stačí rozpoznat toto. Neboli, můžete se chovat tak, že víte s jistotou, že nikomu neškodíte.

Ukazujete etatistické myšlení par excellence.

Omyl, ukazuje se tím jen, jak velký jsi debil, když používáš termín, který nejsi schopen ani pořádně definovat.

Moje kočka pozná, že ji někdo druhý poškodil (ujišťuji Vás, že to pozná).

Opět jen ukazuješ, jak velký jsi debil. Nepochybuji o tom, že tvá kočka spoustu věcí bude vnímat tak, že ji někdo poškodil. Ale ty sám jsi tvrdil, že nejde o to, že to tak vnímá, ale že to musí být faktické poškození!

Takže fajn, opět jsi dokázal, že jsi debil, co nedokáže být ani chvíli logicky konzistentní, a tím to můžeme uzavřít.

Ve fyzice, když si definujete rychlost, neznamená, že ovlivňujete (asi tedy metodou tužky a papíru) rychlost tělesa.

Jestli sis nevšiml, ty debile, tak fyzika je nenormativní věda, zabývající se tím, co se reálně děje. Když však mluvíš o tom, jak by se lidé měli v ankapu chovat a co by činit neměli, tak už jsi v normativní rovině. A pokud řekneš, že v ankapu lidé nesmí nikoho fakticky poškodit, pak ta definice, co to je fakticky poškodit, sakra ovlivní to, co lidé v souladu s ankapem mohou! Ale to ti ty debile asi nedochází, když pořád mícháš dohromady normativní a nenormativní věci!

když používáš termín, který nejsi schopen ani pořádně definovat.

Definoval jsem tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=679#l50437. Vy jste to ani po mnoha výměnách nepobral. Na argument, ze kterého plyne, že nechápete psaný text, napíšu protiargument. Jenže Vy ho ignorujete a nadále si melete svou. Nebo opakovaně nechápete. Ono to nelze od sebe rozeznat, co je co.

No, ukážu Vám to konkrétně, protože na obecnou výhradu Vy oponujete obecným popřením, aniž byste uvažoval:

Marťan: "poškozená strana musí deklarovat poškození..."

Na to Vy mi klidně po několika výměnách napíšete:

Jakub G.: "Ale ty sám jsi tvrdil, že nejde o to, že to tak vnímá, ale že to musí být faktické poškození!"

Chápete, že když má definice dvě podmínky, které musí být splněné zároveň, tak musí být obě splněné zároveň? Nevím, co dělám špatně, je to elementární logika pro střední školy. Když to jasně napíšu, několikrát jsem Vám už Vaše tvrzení opravoval a Vy mi asi potřetí (už to nepočítám) opakovaně protiargumentujete něčím, co jsem netvrdil, tak je to těžké.

Tak znova a pro blbé: Musí být přítomno obojí. V definici to jasně máte. Kdyby moje kočka uměla lhát, tak se nespokojím s projevy poškození, protože ve hře bude i její lhaní. Dobře jste to překroutil. Jestli je to z hlouposti nebo záměrně neřeším. Obojí ale důvod, proč se s Vámi nedá efektivně diskutovat.

fyzika je nenormativní věda, zabývající se tím, co se reálně děje

Ekonomie také. Já definuji poškození ekonomickými prostředky. Přečtěte si definici ještě jednou. Nebo raději vícekrát. Odkaz viz výše.

Když však mluvíš o tom, jak by se lidé měli v ankapu chovat a co by činit neměli, tak už jsi v normativní rovině.

Ano. Ale to neznamená, že jim to určuju. Umím rozlišovat etický a analytický postoj.

Pro desetileté děti:
Když říkám, co je eticky správně a co je špatně, je to můj etický postoj. Neznamená to, že chci někomu něco určovat. Znamená to, že se tak chci chovat já. Můžu takto poměřovat chování ostatních ale to neznamená, že je k tomu nutím.

Když popisuji analyticky, nevnáším do toho moje postoje. Výpovědi nezáleží na tom, co si o tom kdo myslí. Záleží na tom, co pozorujeme, na definicích a ostatní se vyvozuje deduktivně.

Naučte se prosím obě věci rozlišovat. Zoufale je mícháte dohromady. Když popíšu poškození analytickými prostředky v pojmech ekonomie, je to ekvivalent když definuji rychlost ve fyzice. A když potom řeknu, že někdo je nebo není poškozen, je to ekvivalent tvrzení, že rychlost dosáhla 1 m/s. To je analytické tvrzení. Když řeknu, že rychlost tělesa by měla být menší než 2 m/s, protože se mi to tak líbí, je to ekvivalent jako když řeknu, že nikdo by neměl druhého poškodit.

U té rychlosti můžeme zůstat. Já Vám budu Vaše případné protiargumenty přeříkávat v ní. Možná se diskuse zefektivní.

A ještě dodatek, neznamená to ještě, že druhému něco vnucuju. V případě, kdy se mě to netýká. To bych nerad. To bych byl totiž za etatistu. Vnucoval bych druhému svoji morálku s tím, že ji považuju za nadřazenější. Kdežto pokud někdo poškodí mě a já se poškození bráním, hájím si své individuální zájmy. Etatista pak nejsem. Etatista je ten, co ostatním vnucuje svoji morálku a rád by ji jednotně institucionalizoval, aby byla jednotná a závazná pro všechny. Zdálo se mi, že s tímhle pojmem máte trochu problém.

A pokud řekneš, že v ankapu lidé nesmí nikoho fakticky poškodit, pak ta definice, co to je fakticky poškodit, sakra ovlivní to, co lidé v souladu s ankapem mohou!

Touto větou jste potvrdil to, co píšu nad ní. Že je potřeba rozlišovat analytické a hodnotové tvrzení. Prosím, příště obojí rozlišujte. Ušetříme množství textu, času a nervů. Nemusím Vám doufám ukazovat chybu? Když totiž řeknu, jaká etika jednání je pro mě OK a jaká není, nemění se tím definice poškození!!! Vy jste si myslel, že jo? Proč? Co Vás k tomu vedlo?

Mám hypotézu, že naše neustálé nedorozumění plyne z Vašeho etatistického uvažování, které máte hluboko zadrátované v hlavě a nedokážete ho opustit. Když například řeknu, že pro mě není v pohodě se navzájem poškozovat, představujete si, že v ankapu toto bude v nějakých ankapáckých zákonech a bude tvrdě vymáháno ankap policií. A že chci definici závaznou pro všechny a považuji ji za navrhovaný zákon. To je ale chybný pohled. Tohle není ankap. To je Vaše představa ankapu. V ankapu bude mít každý svou etiku a bude se chovat podle ní. A žádná ankapácká policie, která by vymáhala chování podle ankapácké etiky, nebude, jinak by nešlo o ankap. Navíc se na ankap etice ankap komunita neshodne, což jste si asi už všiml. A dokonce ani na NAP, což je považováno za největší možnou množinu, která je ještě konzistentní, se neshodnou.

Jestli máte nějakou představu ankap, která je ale chybná a vy ji neustále vyvracíte, tak sorry ale jde o slaměného panáka.

Spoustu věcí jste pominul. Například že si mohu zvolit definici pojmu poškození a přitom ostatním neurčovat, co má být poškození pro ně, s tím už souhlasíte? Nezmiňoval bych to, kdybyste neměl potřebu takové frekvence osobních útoků a přitom vlastní chyby přecházel mlčením. Statistika má nevybírat, co se hodí a nezamlčovat, co se nehodí. Už jsem se Vás ptal minule. Ať můžeme otázku definování uzavřít.

a nedodržujete Vaše vlastní tvrzení, že se mnou nemáte zájem diskutovat

Ano a byla to opět chyba. Bohužel se ukázalo, že jsi ještě větší debil, než jsem si myslel. Ty jsi schopen tvrdit naprosto logicky nekonzistentní sračky a ještě tvrdit, že to mně ego brání neuznat chybu!

Je třeba zatknout zuby a vydržet! Jistě budeš provokovat, jistě na mne budeš neustále reagovat a snažit se mne vyprovokovat k reakci, ale s debilem jako jsi ty fakt nemá cenu se bavit.

Je třeba zatknout zuby a vydržet!
................................

No to je nápad, řekněte to svýmu obvodákovi,
on vám vysvětlí jak je to zdraví prospěšné...

Když už musíte něco dělat se zubama, tak třeba je v úsměvu vycenit,
a místo vydržet zkuste uvolnit...

Lidi jsou svině, furt na vás budou reagovat,
provokovat, vomezovat, ohrožovat a někteří (což je nejhorší) vás budou i milovat...

to by musela být hrozná provokativní svině, která by mě chtěla milovat,
z té představy usírám strachy

Tak todle je ovšem silný kafe :-D. To i ten Velkej Ká má navrch....

To jo! Navíc i ten jeho "příklad pro pětileté" dokládá, že to inteligencí nedotáhl ani k tomuto věku :-D

>> Tím, že na ní nadále trváte a Vaše eko Vám brání přijmout, že jsem na začátku něco střelil, aniž byste si to rozmyslel a nyní Vám Vaše ego brání omluvit se a vzít své tvrzení zpět jako omyl [konec diagnózy].

Ta poznamka na konci je pro osetrujiciho lekare? Ale to snad ani nebylo potreba, po precteni tehle Vasi vety jiste i velmi podprumerny psychiatr s ulevou zaklapne fascikl a vychutna si doutnicek.

(Mmch, jedina ona, o niz je pobliz rec, je Vase kocka. Pokud se skutecne domnivate, ze G "trva na Vasi kocce", nemusite si uz ani delat starosti s ubytovanim. I polstrovani bude.)

No jo, co čekat od debila, který neumí ani napsat správně definici pojmu a který si neustále plete své normativní soudy s nenormativní popisem. Holt se mu to v tom mozku už všechno plete.

Ještě oprava (připadá mi ale důležitá, protože celá následující výměna se točila kolem pojmu poškození v mém tvrzení, kterou chce Jakub G neustále relativizovat):

Marťan: "V ankapu můžete cokoliv, když při tom nepoškozujete druhého. Co si o tom myslí ankap teoretici je irelevantní. Plnou zodpovědnost za své činy nesete Vy, nikoliv oni." (viz odkaz, na který tento příspěvek reaguje, na co reagoval je zkopírováno v něm).

Je to hodnotové tvrzení. Unáhlil jsem se, je to trochu bonmot ale reaguje na jiný bonmot (Jakuba G), podbarvený navíc emotivně poznámkou o půlce mozku. Ony se ale bonmoty špatně vyvracejí analyticky, protibonmotem je to méně vtipné a pracnější (a všimněte si, že je v nich dobrý náš pan prezident a v médiích je mistrnně využívá).

Důležité ale je, že tvrzení dokážu přeříkat tak, že půjde o analytické tvrzení, i když už nebude tak krátké a tak hezké, čehož ale Jakub G ve svých občasných výkřicích zneužívá:

"V ankapu se všichni lidi mohou chovat tak, že nepoškozují ostatní. Na rozdíl od státu, kde je poškozování druhého institucionalizováno jako součást státní moci (tím se liší ankap od státu a je tak v podstatě i definovaný). Chovat se však může každý jak chce, jen v ankapu, na rozdíl od státu, si nese každý ve všech případech za své jednání plnou zodpovědnost. Jako státní zaměstnanec jste občan jiné kategorie: můžete víc a zodpovědnost máte menší. Když si dáte pozor a neporušíte žádná procesní pravidla, nenesete dokonce zodpovědnost žádnou. Případné vysouzené škody v důsledku Vašeho jednání hradí daňový poplatník. Můžete rozhodovat o tom, co mohou a nemohu ostatní, i když nikoho svým jednáním nepoškozují. A nemusíte financovat vymáhání, to si zaplatí ti, proti nimž jsou pravidla použita. Neznamená to, že se to nemůže stát i v ankapu ale jen jako důsledek jednání jednotlivců, a za předchozí podmínky (ta zodpovědnost). Není v něm nijak inherentně přítomno. Stát se to může ale ani nemusí."

Možná v těchto případech vložím disclimer, že reaguji bonmotem na jiný bonmot.

Pro Jakuba G cvičení, jestli za předpokladu, že můžeme definovat pojem poškození analyticky (na tom jste se dosud neshodli, proto předpoklad), je tvrzení výše analytické.

Mimochodem ale ekonomie pojem ekonomické poškození používá. A že je ekonomie alaytická věda jste mi už jednou potvrdil. Takže předpoklad je podle mého platný. I kdybyste mi dokázal chybu v mé definici (což jste zatím neukázal ale kdyby), můžeme se podívat, jak to mají v té ekonomii.

Píšete to sice hezky, logicky a promyšleně, ale Jakub G. je takový debil, že to prostě nemůže pochopit a dá vám to patřičně sežrat. Házíte perly sviním, milý Marťane. Nebylo by lepší to vysvětlovat spíš Hofmanovi, nebo Praktické ženě? Ti by to jistě chápali lépe a nepsali bysem takové sračky jako Jakub G. O panu Řehákovi nemluvě.

To jsi vážně takový retardovaný dement, že nepochopíš, že se v Ankapu může člověk chovat jak chce jen do limitů, který ankap teoretici nastavili??? Těma elaborátama o hovně by sis ušetřil pak spoustu času a energie....

Ten dement na to jde opačně. Tvrdí, že v ankapu ty limity budou všichni dodržovat dobrovolně, proto je nebude třeba do ničeho nutit a proto to je tak úžasný systém. Prostě debil.

Ako, že nehospodári. Veď všade na jeho pozemkoch makajú ľudia, to sa ti zdá slabé hospodárenie?!?

A nejlepší je náš pán prezident Tiso!

A stejně ste všichni ankapáci čuráci!

To území získal tak, že nakreslil čáru na mapě. Reálně na něm nehospodaří.
..........................................................................
I výběr daní je reálné hospodaření,
je to jako když někdo chová ovce a čas od času je ostříhá,
nebo podojí krávu (nebo i krávu zabije jak to napadlo udělat komouše)

Vona ta politka má vůbec hodně společnýho se zemědělstvím,
neustále tam mají nějaký problémy (tu sucho a tu mokro)
a neustále je třeba dotací,
neustále je třeba hnojit....

Sem zapomněl,
také je třeba hubit škůdce, to je velmi důležitý,
takovej škůdce může nadělat mnoho škody na naší úrodě...

I výběr daní je reálné hospodaření, ...

Myslím, že velkej Ká hospodařením nazýval aktivitu, při níž vytvářím produkt vlastní prací a někdo je ochoten ho ode mě koupit. Hospodařením nenazývá, že si najmu tým s bambitkama a pojedeme do banky pro peníze. V druhém případě chybí dobrovolnost protistrany.

I výběr daní je reálné hospodaření,...

Ještě dodatek, co stát nazývá hospodařením:

Nejsme schopni vyjít s penězi. Můžeme buď snížit výdaje nebo zvýšit daně. To je zatím matematika. Snížit výdaje se nám nechce, nepohodlné a politicky nevděčné, poškodíme tím naše kamarády, kterým jsme pomohli k různým pozicím na místech, kde nečelí tržní konkurenci a mají své jisté. Zvyšovat plošně procentuálně daně už nejde, to šlo ještě za dob Špidly a Kalouska, protože to šlo podpořit strachem z krize. Dneska už to je na hraně, že i se státem spříznění ekonomové nás varují, že to podlomí růst, který zoufale potřebujeme. Tak se pokusíme zpřísňovat výběr, ať to stojí, co to stojí (EET, zajišťovací příkazy, digitální a sektorové daně, ... kdyby nebyl u kormidla nejbohatší mafián, jehož by to poškodilo, zdaňovaly by se i dividendy).

Je to asi jako kdybyste hospodaření rodiny, která nemůže vyjít, nazývali řešení "budem od teďka ve všech obchodech a za všechny služby platit nižší ceny, soukromí poskytovatelé se s tím budou muset smířit, pravidla určujeme my".

Aj prenajímanie pozemku je hospodárením, aj keď reálne ten pozemok využíva nájomca a nie prenajímateľ.

Aj prenajímanie pozemku je hospodárením, aj keď reálne ten pozemok využíva nájomca a nie prenajímateľ.

Tam zas mají smlouvu. Je to totéž, jako když druhému půjčím auto. Dotyčný ho může dočasně využívat, protože já ho v dané době nepotřebuju a on mi za to zaplatí, čímž mám z auta užitek také. Ale ne takový, jako dotyčný (vyjádřeno nyní nominálně, v těch penězích a předpokládejme pro zjednodušení, že si oba využívání auta cenme stejně), jinak by pro něj byla transakce nevýhodná, vynaložil by víc, nanejvýš stejně, jako si cenil užitku z ježdění. Vtip je v tom, že když já momentálně nepotřebuju jezdit a dotyčný potřebuje a nemá auto, transakce je výhodná pro obě strany. Proto je pravděpodobné, že když se sejde nabídka s poptávkou, že se obě strany domluví a nikoho třetího k tomu nepotřebují narozdíl od případu dále.

Ale nemůžu o věci, kterou jsem nikdy nevyužíval, prohlásit, že od teď jsem vlastník já a užívající ji mají u mě v pronájmu a oni mi budou platit nájem. Resp. můžu ale budu buď mafián nebo stát (nelze rozlišit).

Prní případ od druhého se rozliší existencí smlouvy. Klíčové slovo je konsent.

>> Daně splňují parametry loupeže - tedy až na tu bezprostřednost, zase na druhou stranu stát je organizovaná skupina

On je to trochu takovy matematicky orisek, a asi proto me stale fascinuji tyhle komentare, u nichz pravdivostni hodnota opousti beznou percentualni skalu a klesa hluboko do hodnot zapornych.

I kdyz ponecham stranou oblibene ankap tresnicky (tj. vsechny ty naroky, smlouvy a dobrovolnosti), tak
1) z hlediska prava stat neni clen organizovane skupiny (oh wait...), cimz pada rekneme 20 % toho §,
2) zcela jiste take neni fysickou osobou, jiz by bylo lze stit ci zabasnout, bratru 80 %,
3) jakozto takovy se zjevne nasili dopustit nemuze vubec, tudiz jste mimo misu kompletne. E 200 % :).

Ale co je opravdu k posrani, pokud (zcela bez ohledu na predmet i aktery) vezmeme jen tu holou definici, Vy v ni bez skrupuli zariznete jeji zcela zasadni JADRO a mate vymalovano: sedi to. S Urzou si ted smele muzete potrast ploutvama a klepat se po ramincich.

Cernoch splnuje parametry belocha - tedy az na tu barvu, zase na druhou stranu je v emerice bijou.
Make my day.

I kdyz ponecham stranou oblibene ankap tresnicky (tj. vsechny ty naroky, smlouvy a dobrovolnosti)...

Bankovní lupiči by mohi říct: ... "když ponechame stranou ta oblíbená pravidla těch, k nimž si pojedeme pro peníze".

Docela se Vás začínám bát. Pravidla (podle Vás ankap, podle mě naprosto obecná) jako smluvní závazky musíte respektovat v každé slušné společnosti (slušné=nemafiánské, opět, klíčové slovo konsent) a to všude na světě, což ukazuje, že to není nějaký výstřelek, který by hájila omezená skupina jako svůj výmysl. Že to má stát i v zákonech ještě neznamená, že tato pravidla stát tvoří a bez něj by nebylo. On pouze dodatečně institucionalizoval, co mezi lidma bylo vždycky. A platí naopak, že stát může tato pravidla i porušovat. Nazývá se to daněmi, znárodňováním, humanitárním bombardováním, vyhlazováním Židů, anexí, .... .

A nepřestane to být násilím tím, že se to zlegalizuje zákonem.

>> Bankovní lupiči by mohi říct: ... "když ponechame stranou ta oblíbená pravidla těch, k nimž si pojedeme pro peníze".

Ve Vas ta debilita vzplane snad nejakym samovznicenim, sotva se otrete o par komentaru.
Bankovni lupici by jiste mohli rict cokoliv, ale ten Vas zblebt by medle mohl rict jen slintajici imbecil. Muzete mi Vase chapani vety "kdyz [blablabla]" ponekud priblizit?

Zcela zasadnim rozdilem mezi "kdyz" (jestlize) a "i kdyz" (prestoze) se Vas samozrejme vubec neodvazim obtezovat.

(A at mame alespon neco positivniho: bat se me nemusite, v realnem zivote se blabolicich hlupcu stranim.)

Iste, dane sa neplatia iba v demokracii, ale platia sa aj v monarchiách, diktatúrach a iných násilne nastolených režimoch, kde skutočne občan nemá na služby štátu nárok. A z niektorých ani nesmie voľne odísť, takže tam uznám že dane platia nedobrovoľne.
Mňa vôbec nemrzí že za služby polície ( a im uznám že nedobrovoľne ) platia aj zlodeji, lúpežníci či vrahovia, ktorí by logicky boli radšej keby polícia neexistovala a mohli svoju činnosť vykonávať s omnoho menším rizikom potrestania.

V Amazonu byla údajně vánoční akce - zaměstnavatel odměnil 20 vylosovaných zaměstnanců 100.000,- Kč hrubého k výplatě. Zaměstnavatel tedy vytáhl z peněženky 20 x 135.000,- a z nich 35.000,- zaplatil státu za údajné konzumování služeb. 20 zaměstnanců dostalo do výplaty 100.000,- hrubého navíc a z daně se jim zvýšily tak cca o 30.000,- Kč. Celkem tedy zaplatili státu za služby navíc k obvyklým platbám dalších 1.300.000,- Kč. Jaké služby za tu platbu navíc konzumovaly, že za ně mají zaplatit takový ranec? Tvrdíš přeci, že daně jsou platba za konzumované služby. Kde tedy jsou služby za tu platbu???

Otázka: proč teda ty společnosti, které se brání zdanění, jednoduše nepodnikají výhradně v zemích považovaných za daňové ráje?

Páč firmy potřebují prodávat nikoliv danit...

Zrovínka v TV říkali co s tou VB která se bude řídit svejma zákonama,
takže je možné že EU jí nebude konkurenceschopná, páč ty daně
tu konkurenční schopnost firmám jaksi snižují...

Protože i ten přesun a správa tohoto procesu má své nemalé náklady.

Jaký přesun? Mohli tam začít podnikat rovnou, proč začali podnikat tam, kde se daní?

Páč každej začátek je těžkej než se člověk zorientuje
vodkud mu přiletí kopnutí do zadku...

I když v tomto státě je už snad každýmu jasný,
že s vyjímkou chození na záchod je vše ošetřeno státem,
pro jeho dobro...
Na záchodě to dobro prozatím musíme zvládat sami bez dobrodiní státu,
důležitý je se ovšem neposrat tam, kde už to státní dobro je...

Kdepak, i to chození na záchod je ošetřeno... Třeba na něj nesmíte chodit z obýváku.
http://www.robust.cz/minimalni-rozmery-wc/

Táhni kryple s ankap propagandou!

To ale není žádná argument!

To ani nie je žiaden JakubG, ale jeho nepodarený imitátor.

A ty seš zkurvený pako vylízaný, čuráku prašivej!

Táhni somár zasoplený kurevský!

To by si nováčku neměl doma ani židli to by se ti líbilo ? :-D

Proc bych ji nemel? Zidle se delali bez ohledu na daneni od statu, panovnika, mistniho mafiana.

Tak asi by si ji neměl za co koupit když by v tvém státě nikdo nepodnikal neměl by si jak vydělat peníze...

A proto tedy nezačali podnikat jinde? Aby si nováček mohl vydělat na židli? Nebo co se nám snažíš říct?

Danove raje jsou dusledek zlyhanie trhu.. Zakazme je!

Pripájam sa :-).

Rež a rubaj do krve,
potej Urzove kotrbe!

Chcípni ty zkurvenej sebestředný parchante! Táhni k čertu zmrde. Hovne, svině! Tebe posadit do kriminálu rovnou za ty tvoje vymaštěné hejty, které tu šíříš i s tím dredatým feťákem Urzou! Zmrde! Svině!

Pardon, to bylo Velké Káčko!

Obávám se, že daňové ráje často slouží k ukrytí peněz ukradených státu, tedy daní odvedených daňovými poplatníky. V tomto ohledu daňové ráje samozřejmě žádné velké sympatie nevyvolají. Rovněž to, že daňové ráje umožňují bohatým subjektům neplatit daně, žádné velké nadšení lidí, kteří daně a odvody platí, nevyvolá. O to větší daně totiž pak musí odvádět. Obhajujete neobhajitelné. Ostatně jak je zde dobrým zvykem. :-)

Je to jako kdybyste vtrhnul jako mafián do hospody a prohlásil, že jde o Vaše mafiánské území a všichni přítomní Vám zaplatí výpalné. A že se hospoda musí složit na sto tisíc korun, protože to je Vaše taxa za zajišťování bezpečnosti v ulici. Lidi, co ale náhodou byli zrovna na záchodě, to zaslechnou a stihnou utéct oknem, aby se vyhnuli zaplacení. Podle Vás byl ale útěk nemorální, protože ostatní kvůli nim zaplatí víc.

Podobně, kdo má kvalitní bezpečnostní dveře od bytu a robustní zámek, poškozuje ty, co mají obyčejné dveře a obyčejný zámek, protože zvyšuje pravděpodobnost, že budou vykradeny byty jejich. A za každé pořízení bezpečnostních dveří by se měly odvádět odvody, které by se přerozdělovaly bytům s obyčejnými dveřmi.

Tomuto uvažování se říká kolektivismus. Jeho atributem je, že někdo za Vás rozhodne, co je veřejný zájem a jaká je jeho cena. A vytváří koncepty společností, kde tuto cenu platit musíte, ač jste jiného názoru, co je pro Vás osobně dobré.

>> Je to jako kdybyste vtrhnul jako mafián do hospody

Ano, priklad prostinky a nazorny, ovsem pablb Vaseho kalibru domrvi i ten. Kam byste, Vy idiote, chtel vtrhavat, kdyz jste hostinsky? No a ze je u Vas cajk, kdyz od spolecneho uctu pulka utece pred placenim, to uz ani neprekvapi. Hlavne zadny kolektivismus, ura!

Obávám se, že daňové ráje často slouží k ukrytí peněz ukradených státu, tedy daní odvedených daňovými poplatníky. V tomto ohledu daňové ráje samozřejmě žádné velké sympatie nevyvolají. Rovněž to, že daňové ráje umožňují bohatým subjektům neplatit daně, žádné velké nadšení lidí, kteří daně a odvody platí, nevyvolá. O to větší daně totiž pak musí odvádět. Obhajujete neobhajitelné. Ostatně jak je zde dobrým zvykem. :-)