Autor: Urza
Čas: 2020-02-14 00:00:02
Daňové ráje
Daňové ráje jsou (v důsledku masivní státní propagandy) výrazně nenáviděné; lidi, kteří tam daní, se stát (a v důsledku toho i mnozí občané) snaží vykreslovat jako vyvrhele. Poškozují nás tedy daňové ráje? Ne! Právě naopak. Zaprvé je třeba si uvědomit, že nezdaněné peníze nejsou „ukradené“ (naopak – daně jsou loupeží a jejich neodvedení je obrana před ní); zadruhé tyto peníze nikde nezmizí, jen o jejich utrácení nebudou rozhodovat politici, ale ti, kdo je vydělali (což je jedině dobře); zatřetí i firma, která by daně vůbec neplatila, je rozhodně pozitivní silou v ekonomice, dokud se uživí (poskytuje zákazníkům hodnoty, kterých si tito cení, jinak by za ně dobrovolně neplatili); a konečně začtvrté daňové ráje znamenají konkurenci pro daňová pekla (státy s vysokými daněmi riskují, že jim budou firmy odcházet do států s těmi nízkými). Jsem rád za každý daňový ráj i podnikatele, jenž daní tam místo tady.
Přečtení: 111310
Komentáře
Komentář 50279
Komentář 50280
Komentář 50282
.....................................................................
Nepochybně,
ovšem s vyjímkou potvrzující toto pravidlo,
totiž že "silnější pes jebe"
to je konstantní přírodní zákon celého vesmíru,
Země se točí kolem Slunce páč gravitace,
Vesmír se rozpíná páč temná energie
To není třeba nikomu vysvětlovat, vědí velmi dobře jako ovce tak i vlci,
socialisté i anarchisté, proletáři u buržousti
Komentář 50283
tento přírodní zákon je podmíněn kvalitami času a prostoru,
stačí pouze zjistit co je čas a prostor a jeho zákonitosti,
což lze různými způsoby odhalit a poznat...
Komentář 50311
Komentář 50378
podle mne Urza na Misesovi ujíždí mnohem více a mnohem déle,
každý máme svou autoritu,
tak já například už od mládí ujíždím na anarchistickým čertíkovi Bertíkovi
a zůstávám mu věren dodnes :
https://www.youtube.com/watch?v=PQYNtat8IkI
Komentář 50391
Komentář 50289
Komentář 50295
https://tn.nova.cz/clanek/policiste-se-chlubi-zadrzenim-divky-s-jointem-lide-je-servali.html
Komentář 50304
Komentář 50307
Komentář 50309
Komentář 50316
V tomto případě strážník - státní zaměstnanec vymáhající státní pravidla - zakročil na osobu užívající drogu. Pro mě to je pronásledování představitelem státní moci, bez ohledu na to, co říkají paragrafy.
Komentář 50317
Tak jako tak bych vám nepřál býti pronásledován za něco, co není trestné.
Komentář 50310
- Užívání drog je trestné podle toho, kolik jich užíváte. Nehledě na to, odkud ty drogy berete, tam je trestný celý ten zbytek.
- S cenzurou internetu není řeč o Facebooku. ČR např. cenzuruje stránky bez soudu, stačí, když nějaký úředník na nějakém ministerstvu prohlásí, že na nich běží státem neschválená hazardní hra. Pak tam samozřejmě máte cenzuru různých druhů pornografie (zdaleka nejde jen o dětskou), nebo např. nacismu. Problém není to, že jde o nějaké na první pohled zavrženíhodné věci, problém je to, že stát bere každému možnost si o tom rozhodnout sám, protože každý může mít jiný názor na to, co je zavrženíhodné.
Komentář 50314
Komentář 50318
- Doma: §284 40/2009
- S sebou: §283 40/2009
Komentář 50319
Komentář 50322
Komentář 50327
Komentář 50328
Komentář 50335
Komentář 50329
Komentář 50336
Komentář 50337
Takže je to jako se vším - stát prohlásí, že některé látky jsou špatné (a třeba psychiatrický výzkum jejich využití je tím nelegální a nemůže se to tedy zkoumat a následně využít pro dobro lidí), bere lidem peníze, aby řešil tento problém, který sám vyvolal (nelegální zboží je dražší - závislí potřebuji víc peněz) a pak ho stejně nedokáže vyřešit a mimochodem u toho ničí životy důchodců, kteří si pěstují doma konopí a dělají si z toho mastičku...
https://echo24.cz/a/wbuun/za-sest-kytek-pet-let
https://www.idnes.cz/ceske-budejovice/zpravy/penzista-ma-problemy-s-policii-na-zahradce-pestoval-konopi.A100901_133008_budejovice-zpravy_pp
Komentář 50330
Vy byste dobrovolně platil někomu, aby v Kladně chytal holku, která kouří jointa? Navíc, když je taková aktivita dnes natolik běžná, že byste potřeboval hlídky vlastně v každé ulici?
A to, že nikotin není trestný a THC ano je věc daná jen historicky. V mnoha ohledech je nikotin škodlivější. Tak jak byste definoval feťáky?
Navíc feťák nemusí drogy šířit.
A věděl jste, že výraz feťák se vztahuje jen na určitou kategorii drog?
Wiki:
Feťák je hanlivé označení uživatele drog, narkomana. Za feťáka považujeme uživatele tvrdých drog jako je heroin, kokain, pervitin, LSD, extáze, případně uživatele lysohlávek, čichače toluenu apod.
Komentář 50332
Komentář 50338
Pojem feťák sa používa vo viacerých významoch, ja som ho použil v tom prvom,"Feťák je hanlivé označení uživatele drog, narkomana.", aj keď niekedy sa používa aj v zúženom význame, na označenie čuchačov toluénu.
A neviem ako u vás v Kladne, ale tu u nás to určite nie je bežná činnosť.
Komentář 50340
Komentář 50344
Komentář 50359
Komentář 50333
Komentář 50343
Komentář 50348
Ľudia vedia že drogy existujú aj bez toho aby ich na každom kroku otravovali ankapistami legalizovaní dealeri. Aj že existujú nacisti vedia ľudia aj bez toho aby propagácia nacizmu bola legálna. A LGBTI u nás nikto nezatvára, tu nie sme v moslimskej krajine.
Komentář 50369
Komentář 50370
Komentář 50352
Komentář 50376
Znáte tu voze a o koze? Přesně tak si v diskusi s Vámi připadám. Vždycky.
Komentář 50377
Komentář 50389
Komentář 50320
Komentář 50321
Komentář 50392
Komentář 50399
Komentář 50401
Kdyby ten zmrd nebyl v pozici silnějšího psa,
tak by ho každej klidně poslat do psí řiti,
tak jako pošlete do prdele každýho vopruza...
Takže co ?
Nesrat se státem a etatistama a udělat to samý,
získat pozici silnějšího psa a pak jim nakopat prdel
(samozřejmě že bez nějakých moralizujích keců že tak činím pro jejich dobro)
Komentář 50400
Komentář 50403
než že je povoleno pít jakýkoliv nápoj,
jen je zakázáno používání hrnečku či sklenice...
Takže nebudete potrestán za to že pijete,
ale za ten hrneček...
Můj guru anarchismu čertík Bertík to pak vysvětlil takto :
https://www.youtube.com/watch?v=PQYNtat8IkI
Komentář 50284
Komentář 50288
Komentář 50293
Komentář 50299
Komentář 50300
Komentář 50306
Komentář 50312
Komentář 50323
Komentář 50325
Komentář 50361
Komentář 50331
západní civilizace je přece vybudována na Bibli...
Takže židi a křestani a jako bonus samozřejmě řecko a řím...
Komentář 50393
Komentář 50366
Komentář 50372
Komentář 50373
To z textu neplyne. Až na poslední větu jsou v Urzově textu jen analytická tvrzení, obsahují fakta a deduktivní vyvozování závěrů z faktů a neříkají nic o morálce. V poslední větě Urza píše, že má něco rád ale netvrdí ani že jeho emoce jsou ty jediné správné a navíc že někdo má něco rád, není morálka.
Poznámka: Píšu pro ostatní. Jakub G prý se mnou nemá zájem diskutovat, tudíž jsem otázku přeformuloval na tvrzení.
Komentář 50375
Tudíž jsi otázku přeformuloval na chybné tvrzení, gratuluji.
Komentář 50380
Komentář 50416
Komentář 50417
Komentář 50419
Komentář 50422
Komentář 50421
Problém je jinde. V neschopnosti odlišit analytické tvrzení a hodnotový soud. A vyvozovat z toho pak tvrzení o morálce.
Komentář 50423
Komentář 50394
Komentář 50397
Komentář 50405
Komentář 50406
Komentář 50418
Když jste tou propagandou tak zblblí, že nevidíte pravdu, pak je jasné, že každý, kdo tu vaši propagandu nežere, je pro vás lhář.
(Poznámka: To není omyl kopírování, to je adekvátní reakce na Vás. A neukvapujte se. Trochu o novém kontextu Vaší vlastní věty popřemýšlejte. Třeba si z toho něco užitečného vezmete.)
Komentář 50420
Komentář 50424
Pardon, položil jsem omylem otázku a zapomněl jsem, že tu se mnou odmítáte diskutovat. Já na to vždycky po Vaší další nové reakci zapomenu. Mám to přeformulovat?
Komentář 50425
!!!
To je, rekl bych, tak nejak cela Vase logika v kostce. Dekuji :).
Komentář 50290
Komentář 50303
Komentář 50305
Komentář 50308
Komentář 50326
Stát: Budu platit policii, hasiče, školy, bombardování nemocnic, cenzuru Internetu, pronásledování uživatelů drog, zdravotnictví, kulturu, dotace bohatým podnikatelům napojeným na politiku, silnice, železnice... musíte mi ale zaplatit XXX euro. Když mi je nezaplatíte, přijdu za Vámi a vymlátím to z Vás.
Moje analogie: Koupím Vám kolo. Musíte mi ale zaplatit 1000 euro. Když mi je nezaplatíte, přijdu za Vámi a vymlátím to z Vás.
Kapitalista: Mám pro Vás kolo. Stojí 1000 euro. Když nezaplatíte, nedostanete jej .
Vidíte ten rozdíl?
Komentář 50342
Nezaplatím za služby ktoré využívam: krádež.
Služby ktoré nezaplatím nedostanem: ankap.
Komentář 50395
Komentář 50313
Komentář 50339
To ani nikdo netvrdí. Krádež je (stručně) brát někomu jeho věci. I na Wikipedii se dočteš: "[daň] ... Vyznačuje se neúčelovostí a neekvivalentností, tzn. ukládá se jako jednostranná povinnost bez nároku plátce na plnění ze strany vyhlašující autority." To fakt nezní jako platba (a už vůbec ne dobrovolná) za poskytnuté služby.
Se zbytkem souhlasím (to, že u něčeho nezmizí peníze ze světa, nesouvisí s tím, jestli skutek považujeme za morální).
Komentář 50341
§ 234
Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí, nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, nebo
b) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví nebo značnou škodu.
(3) Odnětím svobody na deset až patnáct let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu nebo smrt.
Komentář 50346
Komentář 50347
Komentář 50349
Komentář 50362
Komentář 50363
Komentář 50364
Komentář 50365
Komentář 50374
Fskutecnosti proto, aby se podle nich lidi jebali. Cimz mate i odpoved.
Komentář 50367
Komentář 50379
Komentář 50381
Komentář 50382
Komentář 50383
Komentář 50384
Což je v principu stejné jako ankap přístup.
Reálně na něm nehospodaří.
A v ankapu musíš na pozemku hospodařit, aby byl tvůj :-D?
Komentář 50426
Což je v principu stejné jako ankap přístup.
Není. V ankapu nemůžete nakreslit čáru na mapě a přitom nebrat ohled na to, co si o tom myslí ti, co pozemek využívali už před tím. Nerázdný pozemek můžete v ankapu (a nejen v ankapu) kupovat za tržní cenu, nikoliv vytyčováním na pamě, jako to vídáme ve filmech z armádních štábů. Klíčové slovo: konsent.
'
(Resp. můžete, myslím přivlastňovat si zakreslováním do mapy ale to je tak všechno. Jakmile na ten pozemek vkročíte, někdoho, kdo už tam je, poškozujete. A nesete za to veškerou zodpovědnost. Kdežto státní zaměstnanci nenesou žádnou zodpovědnost a zodpovědné osoby se ve státě nedopátráte. A když přece jen v rámci hry na právní stát někdo vysoudí újmu proti státu, neplatí to nikdo ze zaměstnanců státu osobně, platí to vždy daňový poplatník, který věc prakticky nemohl ovlivnit. Pamatujete, jak jsme platili 10 miliard zahraniční mediální skupině? Každého občana státu to stálo tisícovku, ač licenci uděloval někdo na ministerstvu. Protože ministerstvo to ze zákona udělat mohlo, bylo z obliga. Soukromé ministerstvo by zaniklo bankrotem.)
Pokus o relativizaci krádeže beru ale zároveň označuji za chybný. Není to stejné.
Kontrolní otázky: Které slovo oba případy od sebe odlišuje? Dokážete vysvětlit jeho význam?
Komentář 50428
Komentář 50431
Jako že mi nevyšlo, že na mě nebudete reagovat? Ano, máte pravdu...
Komentář 50430
Komentář 50432
Pro ostatní, co mají celý mozek: V ankapu můžete cokoliv, když při tom nepoškozujete druhého. Co si o tom myslí ankap teoretici je irelevantní. Plnou zodpovědnost za své činy nesete Vy, nikoliv oni.
Komentář 50433
Komentář 50438
Komentář 50444
Komentář 50455
Zase tak slozite to neni, fskutecnosti maji p. Rehak s p. Hofmanem curaka jednoho, spolecneho, ktery je nejen poji, ale i soustavne vyvolava a reinkarnuje.
Jeste snazsimu pochopeni by jiste prospelo, kdybyste si v naznacenem smeru poupravil nick.
Komentář 50456
mě například už od dětství plete a mate ten náš dvouocasý lev,
co to má znamenat ???
Že by náš čacký národ byl mnohem větší vocas než jiné národy ???
Nebo že by tím bylo naznačeno to co píšete, že sice máme jen jeden vosas,
jenž je sice rozdělený ale zároven nás spojuje a soustavně vyvolává a reinkarnuje ???
Znamená ten (dvou)vocas v podstatě Řeháka a Hofmana ???
https://www.kampocesku.cz/clanek/22516/dvouocasy-lev
Komentář 50434
Komentář 50437
Nezáleží na tom, jak to vnímá jedna nebo druhá strana (přesněji poškozená strana musí deklarovat poškození ale nesmí si ho vymýšet, musí být přítomno fakticky) nebo jak to vyhodnotí třetí, nezůčastněná strana (tedy i já). Rozhodující je primárně, jestli došlo nebo nedošlo k faktickému poškození. Tedy moje prohlášení na to nemá vliv.
Píšu to tu pro ostatní. Vy máte ode mě z minulosti dostatek příkladů a vysvětlení, stačí se k nim vrátit. Že to obracíte a vytváříte zdání, že nechápu já, když přitom nechápete Vy, je jen Vaše oblíbená rétorická mlha.
Komentář 50439
A o tom, co je faktické poškození, rozhoduješ ty. Podle toho, jak se ti to zrovna hodí. Bože, ty jsi fakt totální kretén!
Komentář 50441
Komentář 50442
Komentář 50447
Záleží. Ale nejen na něm.
záleží jen na tom, jak jak sis ty, a tobě podobní vypatlanci, definoval
Nezáleží jen na tom.
Komentář 50449
Záleží.
Jo, je vidět, že v tom máš naprosto jasno, blbečku.
Komentář 50443
Komentář 50450
Tak kdo tedy definuje, zda poškození bylo faktické nebo ne. Hmm? Bože, ty jsi fakt kus debila.
Komentář 50452
Komentář 50458
Když se domluví, tak poškozený, poškozující mu na jeho podmínky přistupuje. Když se nedomluví, tak arbitr, kterého si zvolí (předpokládám, že hovoříme o vyspělé a kulturně pokročilé společnosti).
Ani v jednom případě to neurčuju já ani Urza ani socialisti, komunisti ani demokratická většina (předpokládám, v návaznosti na předchozí, že tu probíráme, kdo to bude určovat v anarchokapitalismu).
Bože, ty jsi fakt kus debila.
Bacha na slova, abyste si nemusel přiznat, co nechcete.
Komentář 50460
A tuhle podmínku, tento princip určování faktického poškození, jako určil kdo? Hmm?
Ani v jednom případě to neurčuju já
Právě jsi to určil, právě jsi určil způsob, jak se určí faktické poškození. Jenže jsi takový debil, že ti to vůbec nedochází!
Komentář 50463
Komentář 50464
Komentář 50466
Komentář 50465
Stejnou logikou můžeš tvrdit, že stát vám nic neurčuje a nic na vás nevymáhá. Že stát pouze určuje způsob a samotné vymáhání neprovádí, že to dělá až někdo jiný. A v tom je celá ta vaše propaganda a mlžení. Určíte způsob, ale pak se tváříte, že jste neurčili vůbec nic!
Komentář 50467
Dobre Vy, vitejte, krmeni pro hyeny neni nikdy dost. Jelikoz jste ale zacal tak ostre, radeji se jen opatrne priptam: kde presne vidite shodu mezi Vasim "arbitra urci sef" a puvodnim idiotskym "na arbitrovi se akteri shodnou"? Dik.
Komentář 50474
Prozradím Vám pro Vás asi objevnou věc:
MÍRU URČOVÁNÍ FAKTICKÉHO POŠKOZENÍ NEURČIL OBECNĚ NIKDO!!!
Ukazujete etatistické myšlení par excellence. Že bez státu ani nevíme, jak si správně uprdnout. Kdo myslíte, že určuje, jak se mají lidi správně dorozumět mluveným jazykem? Kdo určuje, jak mají rodiče vychovávat děti? Kdo určuje, jak si mají lidi obstarávat obživu? Vzdělávat se? Trávit volný čas? Smiřte se s tím, že lidi dělají mnoho věcí a zvládají je, aniž by jim to někdo určoval.
Právě jsi to určil, právě jsi určil způsob, jak se určí faktické poškození.
Moje kočka pozná, že ji někdo druhý poškodil (ujišťuji Vás, že to pozná). Nevím nikdy dopředu, jaká bude ta míra ale když k tomu dojde, tak ona to okolí sdělí. Mám i odpozorováno několik způsobů, jak to řeší a umím je popsat. Budete mi také tvrdit, že mé kočce určuji způsob, jak má poznat, že je poškozená? Pomíjím, že neumí číst a neví, co je anarchokapitalismus.
Byl jsem skoro naštvaný, že si stále trváte absurdně na svém a nedodržujete Vaše vlastní tvrzení, že se mnou nemáte zájem diskutovat. Ale teď se přiznám, že začínám být zvědavý, protože si nedovedu představit, s čím přijdete nyní. Tím, že na ní nadále trváte a Vaše eko Vám brání přijmout, že jsem na začátku něco střelil, aniž byste si to rozmyslel a nyní Vám Vaše ego brání omluvit se a vzít své tvrzení zpět jako omyl [konec diagnózy]. Podle mého byste měl tezi vzdát jako neudržitelnou. Ale Vy se ji budete snažit udržet, si tipuju. Jen si ani při té nejbujnější fantazii nedokážu představit, s čím přijdete. Třeba že kočku týrám na principu woodoo na psychické úrovni, aniž bych o tom sám věděl. To Vám asi uznám, protože jestli něco nevím, nemůžu to vyvracet.
Pojem poškození si v obecné rovině definovat podle Vás (doufám) můžu, chci-li ho vůbec používat. Souhlas? A doufám, že mi nebudete nadále podsouvat, že tím určuju ostatním, kdy jsou poškození. To jen abyste si nemyslel, že jsem si Vaší snahy argumentoval na pricnipu mé volby definice nevšiml. Tím, že zvolím nějakou definici, ještě do dění nezasahuju. Ve fyzice, když si definujete rychlost, neznamená, že ovlivňujete (asi tedy metodou tužky a papíru) rychlost tělesa.
Pomůcka: Zkuste si to na jiném pojmu. Definujte pojem bolest. A pak se zeptejte, jestli tou definicí také určujete, kdy má ostatní lidi něco bolet a kdy nemá. Konec příkladu pro pětileté.
A nějak si zpracujte, že o bolesti i o poškození je možno lhát. Bezpečně však poznáte, že člověk lže, když chybí příčina toho poškození. Což je ovšem zjistitelné objektivně. Pro moje předchozí tvrzení stačí rozpoznat toto. Neboli, můžete se chovat tak, že víte s jistotou, že nikomu neškodíte.
Komentář 50475
Omyl, ukazuje se tím jen, jak velký jsi debil, když používáš termín, který nejsi schopen ani pořádně definovat.
Moje kočka pozná, že ji někdo druhý poškodil (ujišťuji Vás, že to pozná).
Opět jen ukazuješ, jak velký jsi debil. Nepochybuji o tom, že tvá kočka spoustu věcí bude vnímat tak, že ji někdo poškodil. Ale ty sám jsi tvrdil, že nejde o to, že to tak vnímá, ale že to musí být faktické poškození!
Takže fajn, opět jsi dokázal, že jsi debil, co nedokáže být ani chvíli logicky konzistentní, a tím to můžeme uzavřít.
Komentář 50476
Jestli sis nevšiml, ty debile, tak fyzika je nenormativní věda, zabývající se tím, co se reálně děje. Když však mluvíš o tom, jak by se lidé měli v ankapu chovat a co by činit neměli, tak už jsi v normativní rovině. A pokud řekneš, že v ankapu lidé nesmí nikoho fakticky poškodit, pak ta definice, co to je fakticky poškodit, sakra ovlivní to, co lidé v souladu s ankapem mohou! Ale to ti ty debile asi nedochází, když pořád mícháš dohromady normativní a nenormativní věci!
Komentář 50501
Definoval jsem tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=679#l50437. Vy jste to ani po mnoha výměnách nepobral. Na argument, ze kterého plyne, že nechápete psaný text, napíšu protiargument. Jenže Vy ho ignorujete a nadále si melete svou. Nebo opakovaně nechápete. Ono to nelze od sebe rozeznat, co je co.
No, ukážu Vám to konkrétně, protože na obecnou výhradu Vy oponujete obecným popřením, aniž byste uvažoval:
Marťan: "poškozená strana musí deklarovat poškození..."
Na to Vy mi klidně po několika výměnách napíšete:
Jakub G.: "Ale ty sám jsi tvrdil, že nejde o to, že to tak vnímá, ale že to musí být faktické poškození!"
Chápete, že když má definice dvě podmínky, které musí být splněné zároveň, tak musí být obě splněné zároveň? Nevím, co dělám špatně, je to elementární logika pro střední školy. Když to jasně napíšu, několikrát jsem Vám už Vaše tvrzení opravoval a Vy mi asi potřetí (už to nepočítám) opakovaně protiargumentujete něčím, co jsem netvrdil, tak je to těžké.
Tak znova a pro blbé: Musí být přítomno obojí. V definici to jasně máte. Kdyby moje kočka uměla lhát, tak se nespokojím s projevy poškození, protože ve hře bude i její lhaní. Dobře jste to překroutil. Jestli je to z hlouposti nebo záměrně neřeším. Obojí ale důvod, proč se s Vámi nedá efektivně diskutovat.
fyzika je nenormativní věda, zabývající se tím, co se reálně děje
Ekonomie také. Já definuji poškození ekonomickými prostředky. Přečtěte si definici ještě jednou. Nebo raději vícekrát. Odkaz viz výše.
Když však mluvíš o tom, jak by se lidé měli v ankapu chovat a co by činit neměli, tak už jsi v normativní rovině.
Ano. Ale to neznamená, že jim to určuju. Umím rozlišovat etický a analytický postoj.
Pro desetileté děti:
Když říkám, co je eticky správně a co je špatně, je to můj etický postoj. Neznamená to, že chci někomu něco určovat. Znamená to, že se tak chci chovat já. Můžu takto poměřovat chování ostatních ale to neznamená, že je k tomu nutím.
Když popisuji analyticky, nevnáším do toho moje postoje. Výpovědi nezáleží na tom, co si o tom kdo myslí. Záleží na tom, co pozorujeme, na definicích a ostatní se vyvozuje deduktivně.
Naučte se prosím obě věci rozlišovat. Zoufale je mícháte dohromady. Když popíšu poškození analytickými prostředky v pojmech ekonomie, je to ekvivalent když definuji rychlost ve fyzice. A když potom řeknu, že někdo je nebo není poškozen, je to ekvivalent tvrzení, že rychlost dosáhla 1 m/s. To je analytické tvrzení. Když řeknu, že rychlost tělesa by měla být menší než 2 m/s, protože se mi to tak líbí, je to ekvivalent jako když řeknu, že nikdo by neměl druhého poškodit.
U té rychlosti můžeme zůstat. Já Vám budu Vaše případné protiargumenty přeříkávat v ní. Možná se diskuse zefektivní.
A ještě dodatek, neznamená to ještě, že druhému něco vnucuju. V případě, kdy se mě to netýká. To bych nerad. To bych byl totiž za etatistu. Vnucoval bych druhému svoji morálku s tím, že ji považuju za nadřazenější. Kdežto pokud někdo poškodí mě a já se poškození bráním, hájím si své individuální zájmy. Etatista pak nejsem. Etatista je ten, co ostatním vnucuje svoji morálku a rád by ji jednotně institucionalizoval, aby byla jednotná a závazná pro všechny. Zdálo se mi, že s tímhle pojmem máte trochu problém.
A pokud řekneš, že v ankapu lidé nesmí nikoho fakticky poškodit, pak ta definice, co to je fakticky poškodit, sakra ovlivní to, co lidé v souladu s ankapem mohou!
Touto větou jste potvrdil to, co píšu nad ní. Že je potřeba rozlišovat analytické a hodnotové tvrzení. Prosím, příště obojí rozlišujte. Ušetříme množství textu, času a nervů. Nemusím Vám doufám ukazovat chybu? Když totiž řeknu, jaká etika jednání je pro mě OK a jaká není, nemění se tím definice poškození!!! Vy jste si myslel, že jo? Proč? Co Vás k tomu vedlo?
Mám hypotézu, že naše neustálé nedorozumění plyne z Vašeho etatistického uvažování, které máte hluboko zadrátované v hlavě a nedokážete ho opustit. Když například řeknu, že pro mě není v pohodě se navzájem poškozovat, představujete si, že v ankapu toto bude v nějakých ankapáckých zákonech a bude tvrdě vymáháno ankap policií. A že chci definici závaznou pro všechny a považuji ji za navrhovaný zákon. To je ale chybný pohled. Tohle není ankap. To je Vaše představa ankapu. V ankapu bude mít každý svou etiku a bude se chovat podle ní. A žádná ankapácká policie, která by vymáhala chování podle ankapácké etiky, nebude, jinak by nešlo o ankap. Navíc se na ankap etice ankap komunita neshodne, což jste si asi už všiml. A dokonce ani na NAP, což je považováno za největší možnou množinu, která je ještě konzistentní, se neshodnou.
Jestli máte nějakou představu ankap, která je ale chybná a vy ji neustále vyvracíte, tak sorry ale jde o slaměného panáka.
Spoustu věcí jste pominul. Například že si mohu zvolit definici pojmu poškození a přitom ostatním neurčovat, co má být poškození pro ně, s tím už souhlasíte? Nezmiňoval bych to, kdybyste neměl potřebu takové frekvence osobních útoků a přitom vlastní chyby přecházel mlčením. Statistika má nevybírat, co se hodí a nezamlčovat, co se nehodí. Už jsem se Vás ptal minule. Ať můžeme otázku definování uzavřít.
Komentář 50477
Ano a byla to opět chyba. Bohužel se ukázalo, že jsi ještě větší debil, než jsem si myslel. Ty jsi schopen tvrdit naprosto logicky nekonzistentní sračky a ještě tvrdit, že to mně ego brání neuznat chybu!
Je třeba zatknout zuby a vydržet! Jistě budeš provokovat, jistě na mne budeš neustále reagovat a snažit se mne vyprovokovat k reakci, ale s debilem jako jsi ty fakt nemá cenu se bavit.
Komentář 50480
................................
No to je nápad, řekněte to svýmu obvodákovi,
on vám vysvětlí jak je to zdraví prospěšné...
Když už musíte něco dělat se zubama, tak třeba je v úsměvu vycenit,
a místo vydržet zkuste uvolnit...
Lidi jsou svině, furt na vás budou reagovat,
provokovat, vomezovat, ohrožovat a někteří (což je nejhorší) vás budou i milovat...
Komentář 50488
z té představy usírám strachy
Komentář 50478
Komentář 50479
Komentář 50486
Ta poznamka na konci je pro osetrujiciho lekare? Ale to snad ani nebylo potreba, po precteni tehle Vasi vety jiste i velmi podprumerny psychiatr s ulevou zaklapne fascikl a vychutna si doutnicek.
(Mmch, jedina ona, o niz je pobliz rec, je Vase kocka. Pokud se skutecne domnivate, ze G "trva na Vasi kocce", nemusite si uz ani delat starosti s ubytovanim. I polstrovani bude.)
Komentář 50502
Komentář 50504
Marťan: "V ankapu můžete cokoliv, když při tom nepoškozujete druhého. Co si o tom myslí ankap teoretici je irelevantní. Plnou zodpovědnost za své činy nesete Vy, nikoliv oni." (viz odkaz, na který tento příspěvek reaguje, na co reagoval je zkopírováno v něm).
Je to hodnotové tvrzení. Unáhlil jsem se, je to trochu bonmot ale reaguje na jiný bonmot (Jakuba G), podbarvený navíc emotivně poznámkou o půlce mozku. Ony se ale bonmoty špatně vyvracejí analyticky, protibonmotem je to méně vtipné a pracnější (a všimněte si, že je v nich dobrý náš pan prezident a v médiích je mistrnně využívá).
Důležité ale je, že tvrzení dokážu přeříkat tak, že půjde o analytické tvrzení, i když už nebude tak krátké a tak hezké, čehož ale Jakub G ve svých občasných výkřicích zneužívá:
"V ankapu se všichni lidi mohou chovat tak, že nepoškozují ostatní. Na rozdíl od státu, kde je poškozování druhého institucionalizováno jako součást státní moci (tím se liší ankap od státu a je tak v podstatě i definovaný). Chovat se však může každý jak chce, jen v ankapu, na rozdíl od státu, si nese každý ve všech případech za své jednání plnou zodpovědnost. Jako státní zaměstnanec jste občan jiné kategorie: můžete víc a zodpovědnost máte menší. Když si dáte pozor a neporušíte žádná procesní pravidla, nenesete dokonce zodpovědnost žádnou. Případné vysouzené škody v důsledku Vašeho jednání hradí daňový poplatník. Můžete rozhodovat o tom, co mohou a nemohu ostatní, i když nikoho svým jednáním nepoškozují. A nemusíte financovat vymáhání, to si zaplatí ti, proti nimž jsou pravidla použita. Neznamená to, že se to nemůže stát i v ankapu ale jen jako důsledek jednání jednotlivců, a za předchozí podmínky (ta zodpovědnost). Není v něm nijak inherentně přítomno. Stát se to může ale ani nemusí."
Možná v těchto případech vložím disclimer, že reaguji bonmotem na jiný bonmot.
Pro Jakuba G cvičení, jestli za předpokladu, že můžeme definovat pojem poškození analyticky (na tom jste se dosud neshodli, proto předpoklad), je tvrzení výše analytické.
Mimochodem ale ekonomie pojem ekonomické poškození používá. A že je ekonomie alaytická věda jste mi už jednou potvrdil. Takže předpoklad je podle mého platný. I kdybyste mi dokázal chybu v mé definici (což jste zatím neukázal ale kdyby), můžeme se podívat, jak to mají v té ekonomii.
Komentář 50505
Komentář 50509
Komentář 50510
Komentář 50385
Komentář 50386
Komentář 50387
Komentář 50398
..........................................................................
I výběr daní je reálné hospodaření,
je to jako když někdo chová ovce a čas od času je ostříhá,
nebo podojí krávu (nebo i krávu zabije jak to napadlo udělat komouše)
Vona ta politka má vůbec hodně společnýho se zemědělstvím,
neustále tam mají nějaký problémy (tu sucho a tu mokro)
a neustále je třeba dotací,
neustále je třeba hnojit....
Komentář 50404
také je třeba hubit škůdce, to je velmi důležitý,
takovej škůdce může nadělat mnoho škody na naší úrodě...
Komentář 50427
Myslím, že velkej Ká hospodařením nazýval aktivitu, při níž vytvářím produkt vlastní prací a někdo je ochoten ho ode mě koupit. Hospodařením nenazývá, že si najmu tým s bambitkama a pojedeme do banky pro peníze. V druhém případě chybí dobrovolnost protistrany.
Komentář 50435
Ještě dodatek, co stát nazývá hospodařením:
Nejsme schopni vyjít s penězi. Můžeme buď snížit výdaje nebo zvýšit daně. To je zatím matematika. Snížit výdaje se nám nechce, nepohodlné a politicky nevděčné, poškodíme tím naše kamarády, kterým jsme pomohli k různým pozicím na místech, kde nečelí tržní konkurenci a mají své jisté. Zvyšovat plošně procentuálně daně už nejde, to šlo ještě za dob Špidly a Kalouska, protože to šlo podpořit strachem z krize. Dneska už to je na hraně, že i se státem spříznění ekonomové nás varují, že to podlomí růst, který zoufale potřebujeme. Tak se pokusíme zpřísňovat výběr, ať to stojí, co to stojí (EET, zajišťovací příkazy, digitální a sektorové daně, ... kdyby nebyl u kormidla nejbohatší mafián, jehož by to poškodilo, zdaňovaly by se i dividendy).
Je to asi jako kdybyste hospodaření rodiny, která nemůže vyjít, nazývali řešení "budem od teďka ve všech obchodech a za všechny služby platit nižší ceny, soukromí poskytovatelé se s tím budou muset smířit, pravidla určujeme my".
Komentář 50448
Komentář 50457
Tam zas mají smlouvu. Je to totéž, jako když druhému půjčím auto. Dotyčný ho může dočasně využívat, protože já ho v dané době nepotřebuju a on mi za to zaplatí, čímž mám z auta užitek také. Ale ne takový, jako dotyčný (vyjádřeno nyní nominálně, v těch penězích a předpokládejme pro zjednodušení, že si oba využívání auta cenme stejně), jinak by pro něj byla transakce nevýhodná, vynaložil by víc, nanejvýš stejně, jako si cenil užitku z ježdění. Vtip je v tom, že když já momentálně nepotřebuju jezdit a dotyčný potřebuje a nemá auto, transakce je výhodná pro obě strany. Proto je pravděpodobné, že když se sejde nabídka s poptávkou, že se obě strany domluví a nikoho třetího k tomu nepotřebují narozdíl od případu dále.
Ale nemůžu o věci, kterou jsem nikdy nevyužíval, prohlásit, že od teď jsem vlastník já a užívající ji mají u mě v pronájmu a oni mi budou platit nájem. Resp. můžu ale budu buď mafián nebo stát (nelze rozlišit).
Prní případ od druhého se rozliší existencí smlouvy. Klíčové slovo je konsent.
Komentář 50411
On je to trochu takovy matematicky orisek, a asi proto me stale fascinuji tyhle komentare, u nichz pravdivostni hodnota opousti beznou percentualni skalu a klesa hluboko do hodnot zapornych.
I kdyz ponecham stranou oblibene ankap tresnicky (tj. vsechny ty naroky, smlouvy a dobrovolnosti), tak
1) z hlediska prava stat neni clen organizovane skupiny (oh wait...), cimz pada rekneme 20 % toho §,
2) zcela jiste take neni fysickou osobou, jiz by bylo lze stit ci zabasnout, bratru 80 %,
3) jakozto takovy se zjevne nasili dopustit nemuze vubec, tudiz jste mimo misu kompletne. E 200 % :).
Ale co je opravdu k posrani, pokud (zcela bez ohledu na predmet i aktery) vezmeme jen tu holou definici, Vy v ni bez skrupuli zariznete jeji zcela zasadni JADRO a mate vymalovano: sedi to. S Urzou si ted smele muzete potrast ploutvama a klepat se po ramincich.
Cernoch splnuje parametry belocha - tedy az na tu barvu, zase na druhou stranu je v emerice bijou.
Make my day.
Komentář 50429
Bankovní lupiči by mohi říct: ... "když ponechame stranou ta oblíbená pravidla těch, k nimž si pojedeme pro peníze".
Docela se Vás začínám bát. Pravidla (podle Vás ankap, podle mě naprosto obecná) jako smluvní závazky musíte respektovat v každé slušné společnosti (slušné=nemafiánské, opět, klíčové slovo konsent) a to všude na světě, což ukazuje, že to není nějaký výstřelek, který by hájila omezená skupina jako svůj výmysl. Že to má stát i v zákonech ještě neznamená, že tato pravidla stát tvoří a bez něj by nebylo. On pouze dodatečně institucionalizoval, co mezi lidma bylo vždycky. A platí naopak, že stát může tato pravidla i porušovat. Nazývá se to daněmi, znárodňováním, humanitárním bombardováním, vyhlazováním Židů, anexí, .... .
A nepřestane to být násilím tím, že se to zlegalizuje zákonem.
Komentář 50454
Ve Vas ta debilita vzplane snad nejakym samovznicenim, sotva se otrete o par komentaru.
Bankovni lupici by jiste mohli rict cokoliv, ale ten Vas zblebt by medle mohl rict jen slintajici imbecil. Muzete mi Vase chapani vety "kdyz [blablabla]" ponekud priblizit?
Zcela zasadnim rozdilem mezi "kdyz" (jestlize) a "i kdyz" (prestoze) se Vas samozrejme vubec neodvazim obtezovat.
(A at mame alespon neco positivniho: bat se me nemusite, v realnem zivote se blabolicich hlupcu stranim.)
Komentář 50345
Mňa vôbec nemrzí že za služby polície ( a im uznám že nedobrovoľne ) platia aj zlodeji, lúpežníci či vrahovia, ktorí by logicky boli radšej keby polícia neexistovala a mohli svoju činnosť vykonávať s omnoho menším rizikom potrestania.
Komentář 50462
Komentář 50291
Komentář 50294
Zrovínka v TV říkali co s tou VB která se bude řídit svejma zákonama,
takže je možné že EU jí nebude konkurenceschopná, páč ty daně
tu konkurenční schopnost firmám jaksi snižují...
Komentář 50296
Komentář 50298
Komentář 50301
vodkud mu přiletí kopnutí do zadku...
I když v tomto státě je už snad každýmu jasný,
že s vyjímkou chození na záchod je vše ošetřeno státem,
pro jeho dobro...
Na záchodě to dobro prozatím musíme zvládat sami bez dobrodiní státu,
důležitý je se ovšem neposrat tam, kde už to státní dobro je...
Komentář 50302
http://www.robust.cz/minimalni-rozmery-wc/
Komentář 50315
Komentář 50324
Komentář 50350
Komentář 50368
Komentář 50358
Komentář 50396
Komentář 50402
Komentář 50409
Komentář 50410
Komentář 50334
Komentář 50351
Komentář 50356
potej Urzove kotrbe!
Komentář 50353
Komentář 50354
Komentář 50412
Komentář 50440
Podobně, kdo má kvalitní bezpečnostní dveře od bytu a robustní zámek, poškozuje ty, co mají obyčejné dveře a obyčejný zámek, protože zvyšuje pravděpodobnost, že budou vykradeny byty jejich. A za každé pořízení bezpečnostních dveří by se měly odvádět odvody, které by se přerozdělovaly bytům s obyčejnými dveřmi.
Tomuto uvažování se říká kolektivismus. Jeho atributem je, že někdo za Vás rozhodne, co je veřejný zájem a jaká je jeho cena. A vytváří koncepty společností, kde tuto cenu platit musíte, ač jste jiného názoru, co je pro Vás osobně dobré.
Komentář 50453
Ano, priklad prostinky a nazorny, ovsem pablb Vaseho kalibru domrvi i ten. Kam byste, Vy idiote, chtel vtrhavat, kdyz jste hostinsky? No a ze je u Vas cajk, kdyz od spolecneho uctu pulka utece pred placenim, to uz ani neprekvapi. Hlavne zadny kolektivismus, ura!
Komentář 50413