EU proti zbraním i v ČR – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pro ty, kteří ještě nečetli:
http://www.mvcr.cz/soubor/analyza-moznych-dopadu-revize-smernice-91477ehs-o-kontrole-nabyvani-a-drzeni-strelnych-zbrani-pdf
Doporučuji zaměřit pozornost na první odstavec kapitoly 4. Policisté z odboru zbraní a střeliva si dobře uvědomují, k čemu takové zakazovací snahy povedou.

Za zásadní bezpečnostní riziko považujeme hrozící masivní odliv doposud legálních zbraní do nelegální sféry. Vzhledem k historické zkušenosti a stávající atmostéře ve společnosti nelze očekávat, že by legální držitelé zbraní odevzdali nově zakázané zbraně. Lze předpokládat, že dojde k razantnímu zvýšení počtu nelegálně držených zbraní, protože legální držitelé zbraní nově zakázaných je prohlásí za „ztracené“ nebo „odcizené“. Signály, že k tomu bude docházet, jsou velmi silné.

Nevím, zda je to (pro státní mašinerii) nejlepší argument proti zákazu. Zákaz nebude fungovat. No a co? Stát bude dělat šťáry, vydírat a honit čarodějnice. Však on si s ozbrojeným odporem nějak poradí.

Jak byste se vypořádali s argumentem, že pokud si bude moci zbraň koupit úplně každý, dostanou se do rukou i lidem, kteří s nimi nebudou umět zacházet (nebo prostě budou nezodpovědní), a může tak docházet k vážným nehodám, které dnes kvůli zbrojním průkazům neexistují (nebo existují v daleko menší míře)?

Ale následkem povolení všech zbraní pro všechny nebude, že každý bude mít pak zbraň. Dovedu si tam představit samoregulace, které budou úplně dostatečné. Například, že prodejce neprodá svou zbraň dítěti, protože by mu to poškodilo pověst.
Už dnes mohou lidé si objednat plno nebezpečných věcí, klidně i přes internet, jako petardy, látky které když se smíchají tak vznikne výbušnina a tak dále. Ale mnoho lidí to nedělá. Protože je to nebezpečné. Ony zbraně nejsou taky zadarmo. A když už si něco takového člověk pořídí, třeba na svou ochranu, opravdu se nebude učit s tím zacházet? A když si někdo koupí zbraň, a pak si s ní ustřelí hlavu, tak je podle mě idiot. A proti tomu aby zabili někoho jiného zase dobře slouží ty volně dostupné zbraně. Ale bránit idiotům aby se sami zabíjeli je obrovsky nákladné. A tyto náklady si pak stát vybere na nás všech. A bude mu to sloužit jako argument aby jedině jeho idioti vlastnili zbraně. Idioti, kteří sou vycvičení k tomu, aby poslechli jakýkoliv rozkaz.

Řekl bych, že to není příliš platný argument.
• Oponoval bych, že i ti, kteří zbrojní průkaz mají, nejsou zcela imunní proti nezodpovědnosti (snad jen lépe jsou na tom v tom, že jsou nuceni se podrobit nějakému výcviku). Ale jako je málo lidí, kteří si koupí auto a poté se nenaučí řídit (spíše: nepořídí si státní souhlas k řízení), stejně tak bude málo lidí, kteří si pořídí zbraň jen formálně, aniž by se ji naučili používat.
• Vážným nehodám zbrojní průkazy nejsou schopny zabránit, pouze byrokratickou cestou ztěžují nabytí zbraně, takže leckdo, kdo by si ji pořídit směl, na to rezignuje jen pro obtížnost postupu. (Naopak bych ještě doložil skutečný případ, kdy držitel zbraně vážně onemocněl, fyzicky i psychicky a jeho manželka vyzývala úřady, ať si zbraně zajistí, že je doma nechce. Vykašlali se na to a ona nakonec vezla celý arzenál tramvají v igelitce přes půl Prahy, aniž znala alespoň základy manipulace se střelivem a zbraněmi.)
• Uvádíte, že: „…které dnes kvůli zbrojním průkazům neexistují (nebo existují v daleko menší míře)“, což ale nemůžete nijak doložit, protože pro komparaci chybí zkušenost opačné situace.
• Navíc bych poukázal na státní silové složky, které jsou ozbrojeny z principu legálně a počet psychicky labilních policejních ozbrojenců je doložen praxí. Dokonce bych tvrdil, že do vojenské a policejní služby se z povahy snaží dostat lidé agresivní, s nezvládnutým egem a autoritativními povahovými rysy.
• Zcela soukromě bych dodal jednu zásadní námitku proti institutu státem vydávaných průkazů: Tím, že jsou majitelé legálních zbraní centrálně evidováni, má stát v rukou registr, který může proti občanům v pro něj kritické situaci použít. (A zde příklad máme z meziválečného Německa: Židé nejprve museli své zbraně zaevidovat a posléze byli první, kteří byli státem odzbrojeni.) Osobně bych to formuloval tak, že jediná účinná zbraň je taková, o které stát neví.

Zakážeme kvůli nehodám auta, nože, kuchyně, hříště...? A stávají se i u legálních registrovaných zbraní řádně proškoleným a bezpečnosti dbalým držitelům. A co s tím? Výrobci vyrábějí pojistky, zbraně mají být pod kontrolou majitele nebo v sejfu... no a nebo holt zafunguje přirozený výběr. Za blbost se platí a kdyby neštěstí nechodilo po lidech a zůstalo v horách, tak by to jaksi nebylo neštěstí, že.

Děkuji za odpovědi. Přesněji řečeno, šlo mi o argument "co když si koupí zbraň nějakej debil a z nedbalosti ti náhodou ustřelí hlavu", který se kromě jiných objevoval v diskusích, které různě na Internetu vyvolal ten slavný billboard Svobodných.

Vzhledem k tomu, že na bilbordu bylo "Zbraň každému rozumnému člověku", muselo jít o reakci prudce inteligentní. Pokud si nějaký debil sobě ustřelí hlavu, jeho blbost. Pokud ji ustřelí mně, měl jsem být ostražitý / utéct / bránit se :|

ad velkej Ká: Ono se stačí jen zmínit o nějakém "povolení šroubů" a spousta lidí hned vymýšlí apokalyptické scénáře. Ale to tady ani nemusím zdůrazňovat.
ad Bender: No vidíte, na to jsem pozapomněl. V Texasu to snad jde víceméně i dnes.
ad cerno: Vynikající komentář, to si možná vypůjčím do nějaké diskuse :D

No, pokud tim "rozumnym" neni myslen obecny homo sapiens, tak je to apel vyrazne restriktivni, ne? Ba nejspis dokonce soucasnou situaci zhorsujici.

Ne kazdy bude mit zbran, jsou i jine nebezpecne veci, kazdy s tim bude umet, chybuji i profici, zbrojak nicemu nepomaha, labilni opice je maji, stat muze registraci zneuzit, kdysi/kdesi to tak bylo, ten potencialni pruser nelze dokazat a kdyby jo, tak je to vlastne ok. Doufam, ze jsem nic zasadniho nevynechal.

Co z toho konkretne vyvraci onen argument "budou-li dostupnejsi, bude jich vic i v levejch, nezodpovednejch ci agresivnich prackach"?

Didi, volakedy sa v USA dal postou objednat gulomet. A nebol s tym ziadny problem. Ani pred, ani po.

Pardon, aky Didi? To bolo pre Jana.

Podle stejné logiky by musely být vystavovány průkazy způsobilosti k manipulaci s plynovým sporákem (dále jen PZMPS), jejichž podmínkou by byla bezúhonnost a spolehlivost, prokázání znalosti legislativy spojené s výrobou, transportem a použitím zemního plynu, jakož i znalost první pomoci, a potvrzení zdravotní způsobilosti k vaření na plynu. Plynová přípojka by se povolovala jen na základě držení PZMPS, pokud si majitel zapomene zavčasu požádat o obnovení průkazu, přípojka se mu do osmi dnů zavře a bude muset získávat průkaz zase od začátku. Sporák kategorie A, tedy s více, než čtyřmi hořáky a jednou troubou, by mohl být kdykoli zkontrolován oddělením pro plyn a sporáky, a za tímto účelem by mohli policisté vstupovat do obydlí majitele takového sporáku. Každý sporák by musel mít číslo sporáku vyražené na rámu, trysce a hořáku, vše evidováno na příslušném oddělení policie. Prodej sporáku osobě bez PZMPS by pochopitelně byl trestný. A jednou za pět let by člověk musel přivézt všechny své sporáky ke kontrole.

Jo, a v případě ohrožení hladomorem by stát mohl zakázat vařit na sporáku, případně rovnou sporáky zkonfiskovat.

Toto vše na základě skutečnosti, že při výbuších plynu bylo jen v ČR za poslednách 20 let zabito více lidí, než legálně drženou střelnou zbraní.

(Jo, já vim, neměl bych to psát na veřejně přístupném webu, nebo se toho nějaký blbec chytí, a najednou bude problém uvařit si čaj...)

Mně to nevadí,
vždyt David zabil Goliáše jen kamenem vystřeleným z praku,
jen je třeba to pořádně roztočit a taky vědět, kam se trefit,

kde má protivník slabinu v brnění...

Ano, David se nakonec tím kamenem trefil. To je to co dnes vidíme.
Co nevidíme je (jelikož to doboví kronikáři považovali za tak jasné, že je o tom zbytečné se v záznamech zmiňovat) těch 150 maníků z Davidovy roty, které Goliáš ušlapal dřív než se David konečně trefil.

Já už si to moc nepamatuji,
poněvadž je to už dlouho co se to stalo,
ale tady šlo o patovou situaci,
kdy obě vojska ležela na dvou stranách údolí
a ani jedněm se nechtělo jít do údolí a válčit

leda tak Goliáš chodil prudit a popichovat
ale nikdo s ním nebojoval, poněvadž všichni měli v kalhotách

takže těch stopadesát mrtvých nepadlo v boji, ale nejspíše umřeli nudou,
možná že vázlo zásobování a umřeli hlady,
proto tam taky ten David přišel, nebot přinesl jídlo

až teprve když David vodrovnal Goliáše se strhla mela...