Autor: LWG
Čas: 2016-08-09 00:00:02
Hlava mi to nebere
Mohl by to být policejní vtip, bohužel ve smutném kontextu smutného případu; cituji z pár dnů starého článku.
Citát první: Detektivové nyní v souvislosti s vraždou pátrají po ženě, která ve čtvrtek 21. července nebo v pátek 22. července v době od 10:30 do 10:45 navštívila lékárnu urologické kliniky Všeobecné fakultní nemocnice v Praze, v ulici Ke Karlovu. "Požadovala tišící prostředky na poporodní bolesti," doplnila Zoulová.
Citát druhý: "V rámci urychlení vyšetřování kriminalisté žádají zmíněnou ženu, aby se jim přihlásila, a mohla tak být vyloučena z okruhu možných podezřelých," sdělila mluvčí.
Nemohu přijít na to, proč by to paní dělala - řekněme, že paní není pachatel tohto TČ, ani k ní nemá nic bližšího (třeba jsem léky neobstarávala pro pachatelku) ale půjde na flojdovnu proto, aby si užila podání vysvětlení, odběr DNA, atd., když ona už výsledek zná - není pachatel a může jen doufat, že PČR zase třeba nepřehlédne výsledek znaleckého posudku, jako u toho kluka, co pár let seděl za znásilnění a ve spise měl posudek, který to vylučoval (na který nereagovala PČR, státní zástupce, soudce - a konečně, ani obhájce). Co ztoho asi bude mít? Zatím je v okruhu podezřelých obrázek, který se jí možná podobá, okamžikem přihlášení tam bude na nějakou dobu konkrétně ona a bude s napětím čekat, jestli jí PČR zase vyloučí.
Je možné, že PČR v tomto okamžiku přestane plýtvat silami na hledání této podezřelé a bude dělat něco efektivnějšího. Mezi tím vyplýtvá svůj čas paní, když ho položí na oltář vyšetřování. Paní sama neinvestuje do vlastní ochrany - i kdyby její oběť umožnila pachatelku chytit, což zdaleka není jisté, je dosti nepravděpodobné, že by ohrožovala paní nebo někoho dalšího, resp. ohrožovalal je více, než jí ohrožují ostatní lidé. Její agrese byla zaměřena proti vlastnímu dítěti a opakování činu jen tak nehrozí (Pro úplnost, pokud ten kdo dítě usmrtil, mohl ovládat a rozpoznat důsledky svého činu a nejednal v nějaké krajní nouzi či podobné situaci, hluboce odsuzuji, aby někdo demagogicky nepojal tento článek jako obhajobu vražd malých dětí).
Je ale také možné, že nějakým omylem či úmyslem PČR nesmaže záznam z databáze DNA (stejně nevědí, jak velkou jí vlastně mají, tak Bůh suď, jak funguje hledání a mazání), paní se vyskytne na místě nějakého trestného činu a bude první na řadě na pachatele, protože její DNA mít budou a ten zbytek důkazů už se nějak dohledá, nebo se to vyfabuluje bez nich. Nebo tak něco. Je velmi na zváženou usnadňovat někomu zjištění vlastní DNA.
Citát první: Detektivové nyní v souvislosti s vraždou pátrají po ženě, která ve čtvrtek 21. července nebo v pátek 22. července v době od 10:30 do 10:45 navštívila lékárnu urologické kliniky Všeobecné fakultní nemocnice v Praze, v ulici Ke Karlovu. "Požadovala tišící prostředky na poporodní bolesti," doplnila Zoulová.
Citát druhý: "V rámci urychlení vyšetřování kriminalisté žádají zmíněnou ženu, aby se jim přihlásila, a mohla tak být vyloučena z okruhu možných podezřelých," sdělila mluvčí.
Nemohu přijít na to, proč by to paní dělala - řekněme, že paní není pachatel tohto TČ, ani k ní nemá nic bližšího (třeba jsem léky neobstarávala pro pachatelku) ale půjde na flojdovnu proto, aby si užila podání vysvětlení, odběr DNA, atd., když ona už výsledek zná - není pachatel a může jen doufat, že PČR zase třeba nepřehlédne výsledek znaleckého posudku, jako u toho kluka, co pár let seděl za znásilnění a ve spise měl posudek, který to vylučoval (na který nereagovala PČR, státní zástupce, soudce - a konečně, ani obhájce). Co ztoho asi bude mít? Zatím je v okruhu podezřelých obrázek, který se jí možná podobá, okamžikem přihlášení tam bude na nějakou dobu konkrétně ona a bude s napětím čekat, jestli jí PČR zase vyloučí.
Je možné, že PČR v tomto okamžiku přestane plýtvat silami na hledání této podezřelé a bude dělat něco efektivnějšího. Mezi tím vyplýtvá svůj čas paní, když ho položí na oltář vyšetřování. Paní sama neinvestuje do vlastní ochrany - i kdyby její oběť umožnila pachatelku chytit, což zdaleka není jisté, je dosti nepravděpodobné, že by ohrožovala paní nebo někoho dalšího, resp. ohrožovalal je více, než jí ohrožují ostatní lidé. Její agrese byla zaměřena proti vlastnímu dítěti a opakování činu jen tak nehrozí (Pro úplnost, pokud ten kdo dítě usmrtil, mohl ovládat a rozpoznat důsledky svého činu a nejednal v nějaké krajní nouzi či podobné situaci, hluboce odsuzuji, aby někdo demagogicky nepojal tento článek jako obhajobu vražd malých dětí).
Je ale také možné, že nějakým omylem či úmyslem PČR nesmaže záznam z databáze DNA (stejně nevědí, jak velkou jí vlastně mají, tak Bůh suď, jak funguje hledání a mazání), paní se vyskytne na místě nějakého trestného činu a bude první na řadě na pachatele, protože její DNA mít budou a ten zbytek důkazů už se nějak dohledá, nebo se to vyfabuluje bez nich. Nebo tak něco. Je velmi na zváženou usnadňovat někomu zjištění vlastní DNA.
Přečtení: 51503
Komentáře
Komentář 7505
Zakrátko vznikl nový požár a natvrdo šli SNB-boys za mou mámou, tehdy kuchařkou ve mnou navštěvované škole. Doma jsem dostal neprávem pár facek, máma měla pocit buď neviditelnosti nebo pohrdání od učitelského sboru. Zastávala se mě třídní učitelka,které nešlo do hlavy, proč by se jedničkář projevil jako pitomec.
Ke hře se zápalkami ve stohu se nakonec po spontánním prokecnutí přiznal nkdo jiný a na námitku mé maminky na neoprávněné osočování ze žhářství bylo odpovězeno, že se jednalo o součást taktiky,která skutečného žáka-delikventa ukolíbala v sebejistotě. To,že to vedlo k dalšímu požáru,tedy ztrátě na majetku, SNBáky nezajímalo, máma se musela spokojit s konstatováním, že se to vysvětlilo,tak "vo co vám jako de?".
Po těch zkušenostech bych si zatraceně rozmyslel, pokud bych nebyl pachatel, jít dobrovolně na policii. Pachatelce do hlavy nevidím, ale když bude mít pocit, že má policii za zadkem a zatčení je na spadnutí, tak si tzv. dobrovolným přiznáním a spontánní lítostí třeba v podobě anonymního rozhovoru pro Blesk a Babišovy bulváry vylepší pozice pro trestní řízení. Jak známo, přiznání je okolnost /viz. SKLEP: Mazaný Filip/ a honorář se bude hodit.
Do rozhovoru by pachatelka mohla uvést,že se jednalo o znásilnění, že ona je ve skutečnosti lesba se slabostí pro jednonohé černošské muslimky s praxí v mezinárodní lodní přepravě a citem pro výzdobu alegorických vozů pro PraguePride. Navíc dítě se podobalo otci a chlapeček se spontánní erekcí při porodu ji vlastně znovu znásilnil a prohloubil trauma a spustil laktační psychózu. Neziskovky by se mohly přetrhnout s podporou, pachatelka by přišla k soudu s HATEFREE plackou a americký velvyslanec by vztyčil palec jako projev (vůle panovníka, promiňte překlep) své osobní podpory. To by byla story, tak na grant na zfilmování.
Komentář 7508
Komentář 7526
Komentář 7506
Samozřejmě jako všude i zde budou výjimky, ti kteří to dělají, protože skutečně chtějí pomáhat (ačkoli na rozdíl třeba od doktorů jsou policajti často nuceni vyloženě škodit, takže skuteční dobráci dlouhodobě patrně nevydrží).
Jako se vším, i policie by mohla při soukromém poskytování být k užitku: https://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Patrol_Special_Police
Komentář 7507
To že nějak policisté, či v případě anarchie nějaké bezpečnostní služby, budou pátrat po podezřelých z vraždy (ale i mnohem méně závažných činů) mi přijde normální. Že budou během vyšetřování postupovat na základě různých indicií mi taky přijde normální. Že lidi spolupracují při pátrání po pachatelích vražd mi taky přijde normální - já osobně třeba, pokud bych mohl, na objasnění vraždy s policisty klidně spolupracoval. Narozdíl třeba na případu "daňového úniku", nebo jiného trestného činu kde sám necítím že by to bylo nemorální (kde bych třeba naopak pachatele kryl).
Takže chápu že by žena, pokud pachatelka není a vraždu považuje za nemorální spolupracovala na dopadení vraha.
Můžeme se bavit dodatečně jestli nezašli moc daleko třeba při snaze vynutit výpověď (např. násilný nebo tajný odebrání DNA). Nicméně to tady zatím není jisté, zatím se nestalo nic. Zatím po ženské jenom pátraji. Takže bych se hodil do klidu.
Komentář 7509
Také nejsem anarchista (a pan domácí to o mě ví).
Komentář 7510
Jinak na na místě dotyčné bych se na policii též ani omylem nepřihlásil xD
Komentář 7545
Říká, nějaké velmi povrchní povědomí o případu mám. Pokud vím, problém je v tom, že proti němu neexistuje přímý důkaz, chybí motiv, na druhou stranu existují nějaké nepřímé důkazy (byť vachrlatý) a za pachatele ho označila oběť (byť má možná poškozenou paměť v důsledku útoku a byla manipulována policisty).
Práce policistů na případu byla tristní, protože krom manipulace s obětí (prý nesvědomitostí) znehodnotili některé důkazy zajištěné na místě činu které by mohli vést ke skutečnému pachateli.
Soud je tedy o tom jestli soudce uzná okruh nepřímých důkazů a deformovaný vzpomínky oběti jako dostatečný k prokázání viny.
Důkazu vylučujícího vinu si ale nejsem vědom.
Za sebe si myslim že to asi udělal, ale jsem spíš pro osvobození protože mi důkazy které znám přijdou nedostatečný. Ale případ bych jako soudce posuzovat nechtěl. Přijde mi to dost zapeklitý a mám o tom málo informací na to abych jeho rozsudek šmahem odmítl.
Proč se na ten případ ptáte? Protože to je důvod proč nikdy nebudete spolupracovat s policií? Pro mě to je výstraha na to abych byl v kontaktu s policií obezřetnej, ale zas, rozhoduju se i podle jiných faktorů.
Komentář 7511
Víme, že novorozeně bylo usmrceno druhou osobou, takže k nějakému násilí došlo. Tedy nerozporuju, že někdo (zřejmě matka) usmrtil právě narozené dítě.
Co si ale chci ujasnit, je, zda je to vražda i v případě, že o existenci mimina nikdo neví a nemá žádné vazby s jinými lidmi. Kde je ta hranice mezi členem společnosti, jehož smrt působí škody ve vztahu k ostatním lidem, a osobou, jehož smrt působí škodu jen tomu, kdo nevznese obvinění (!). Já mít ženskou, která mi porodí dítě a ona jej zabije, obvinění vznesu. Nebo každý, kdo se pohyboval v naší společnosti a těšil se na to dítě (vnuka, synovce, whatever). Ale co když je ta ženská sama, opuštěná, nikoho nemá... vydá padající strom zvuk, když v lese nikdo není? Podobně jako bychom si neměli přivlastňovat cizí majetek, neměli bychom si přivlastňovat ani cizí lidi (a že zrovna tohle stát dělá nejvíc, na 100 procent).
TL,DR: Kde je škoda a kdo je poškozený/želobce? Jak a za co byste dotyčnou trestali?
Komentář 7512
Komentář 7514
Dítě není ani majetkem společnosti, aby tato požadovala, aby dítě muselo být naživu; tímhle způsobem (přivlastnění člověka společností) se zakazují sebevraždy a potraty.
Zeptám se jinak: Platí NAP mimo společnost? Koho přesně se NAP týká? Týká se všech živých bytostí? Nebo jen některých? Na základě čeho? Když budu mít chytrou opici, která nebude viditelně člověk, ale bude normálně existovat ve společnosti, bude třeba popelářem; bude se jí týkat NAP? Nebo dotyčná bytost musí mít jméno? (Co je na zabití, to se nesmí jmenovat.) Šedá zóna, že? ;)
Komentář 7519
Člověk majetkem společnosti rovněž není a být nemá, ale ochrana před vraždou není žádné přivlastnění. Je to jen ochrana, v tomto případě těch nejbezmocnějších. A to je společná hodnota značné části lidstva. 99 % lidí nikdy nepřijme takovou formu svobodné společnosti, ve které je ok nechat matky vraždit svoje děti. Potrat s tím podle mě vůbec nesouvisí, protože plod není člověk a se sebevraždou rovněž nesouhlasím, protože tam člověk poškozuje jen sám sebe a ne druhé.
Komentář 7522
Ehm.
Veřejné zdravotnictví není žádné přivlastnění. Je to jen zdravotní péče, v tomto případě o ty nejbezmocnější. A to je společná hodnota značné části lidstva.
Veřejné školství, státní policie a armáda, hasiči, sociální dávky... no jéjej.
Každá věc, i práva, má nějakou hodnotu, a ta není absolutní. Jinak by se mohlo stát, že obětuješ celou společnost jen pro tato práva. Já osobně vnímám NAP jako doporučení pro mě; ale (!) nečekám, že se jím bude řídit i někde jiný. Ano, čím víc lidí by se řídilo NAPem, tak OK. Ale nečekám, že se to stane jen tak. A stejně tak nečekám, že společnost obětuje veškeré zdroje, aby našla a potrestala pachatele sebemenšího zločinu; vždy to bude o prioritách, hodnotách, a dostupných zdrojích.
Komentář 7527
Komentář 7533
Komentář 7537
Komentář 7539
Komentář 7542
Komentář 7543
Komentář 7544
Dítěti nabídnout lepší život můžeš. Ale nemůžeš jej násilím odvléct od rodiny, nerespektovat jeho přání vrátit se k rodině, ani šmírovat rodinu a snažit se dostat dovnitř. Sociálka překročivší práh domu se odsuzuje k smrti. Sociálka unesší dítě je zločinec. Ju? A je mi jedno, jaké má kdo pohnutky.
Komentář 7546
Komentář 7548
Komentář 7549
Komentář 7547
Komentář 7550
A jak už jsem napsal - nevěřím, že by bylo v ancapu rošířeným jevem to, že lidé by přihlíželi týrání a zabíjení dětí, protože je to přece věc rodičů, co se svým majetkem dělají. Myslím, že by obec svorně vzala vidle a milé rodiče by ztrestala sama.
Komentář 7551
Já čas od času zabiju miliony dětí... a nemám s tím problém. Protože o nich vím jen já a nechybí mi. Stejně tak ve výše zmíněném případě někdo objevil mrtvolku dítěte, ale to dítě zjevně nikomu nechybí... takže?
A ano, znamená to, že se objeví zločiny, které zůstanou nepotrestány, a ano, je to smutné. Nevím, zda takové skutky jsou správné, nebo ne, neznám ty konkrétní zločiny. Ale svět prostě není dokonalý. Stejně jako se objeví lidé, kteří si prostě nekoupí každý den rohlík nebo kteří nebudou nosit letošní módu, nebo jako jsou lidé, kteří neznají všechno. Na některé zločiny nemá velký smysl plýtvat zdroji, i s tím vědomím, že jejich pachatelé zůstanou nepotrestáni; oni pokud jsou nebezpeční, provedou něco dalšího, a případně je při tom někdo zastaví. Kdyby pátrání po zločinech a po jejich pachatelích čerpalo značné zdroje, málokdo by do toho investoval; taková firma by moc zákazníků nesehnala.
Komentář 7552
Komentář 7553
No, je OK koupit si otroka a zastřelit ho? A popravdě, pokud si koupím dítě, stane se mým majetkem; můžeme se samozřejmě bavit, jak se dítě vůbec majetkem stalo, ale pokud jsem to dítě od někoho koupil... Mimochodem - vážně chceš do diskuse přibrat ještě jednu šedou zónu, a sice prodej osoby na zabití? Když mi někdo prodá křečka, je tedy můj, umlátím ho (toho křečka) na náměstí a ty mě zastřelíš. Jsi vrah, nebo ses bránil?
Zajímala by mě jedna věc; nechme stranou zcela neznámé nikomu nechybící nemluvně, a pojďme o pár měsíců zpět. Potraty. Co ty na to? Jsou vraždami? Kde končí shluk buněk a začíná svobodný svéprávný člověk?
Komentář 7554
Shluk buněk končí a člověk začíná podle mě v momentě, kdy je plod schopen fungovat nezávisle na těle matky, když přestane fungovat v podstatě jako parazit.
A já bych si dovolil taky otázku - podle tebe by mělo být ok zabíjet děti a jiné nesvéprávné bezmocné lidi, když to rodina schválí? Třeba parta náboženských fanatiků bude každoročně upalovat nějaké dítě. Bylo by to ok a kdokoliv, kdo by jim v tom chtěl bránit, by podle tebe strkal rypák do soukromých věcí?
Komentář 7555
Komentář 7557
Komentář 7556
Shluk buněk končí a člověk začíná podle mě v momentě, kdy je plod schopen fungovat nezávisle na těle matky, když přestane fungovat v podstatě jako parazit.
To je to, kde se neshodneme; mimino nedokáže fungovat nezávisle na matce ani po narození, a tu nezávislost získává až s postupem času. Nebo pokud to myslíš přísně biologicky, tak se člověkem stává i měsíc nebo dva před narozením, protože je možné jej vyjmout a šoupnout do inkubátoru; což není matka. Podle mě je člověk, pro potřeby NAPu, definován jako jakákoliv entita schopná z vlastního rozhodnutí navazovat vztahy s jinými lidmi a prostřednictvím těchto vztahů je ovlivňovat. A v rámci tohoto klubka vztahů lze uvažovat NAP. Ta definice se zdá rekurzivní, no ve skutečnosti se ti to rozpadne na různé podgrafy čehokoliv, co se v rámci toho podgrafu dá považovat za lidi. Pak můžeš mít i oddělené společnosti - a to pro mě ta neznámá matka zabivší mně neznámé dítě je, bohužel; její společnost je oddělena od té mé; a pak mě asi ani nějak netrápí, kde se dotyčná zrovna vyskytuje.
parta náboženských fanatiků bude každoročně upalovat nějaké dítě
Což je smutné, ale co já s tím? Požádá to dítě někoho z nás o pomoc? Je to proti vůli toho dítěte? Pokud ano, je jeho upálení špatné. Pokud ne, tak buď se nedokáže vyjádřit, nebo to dokonce schvaluje; kdo bych byl, abych mu bránil (když o tom kolikrát ani nevím)? A popravdě, nějaké uzavřené fanatické náboženské komunity mám u prdele, ať se třeba upálej všichni najednou. To totiž není skupina lidí, která by se mnou interagovala, nebo které by mi bylo líto. Klidně mě nazvi cynikem.
Komentář 7558
Ale samozřejmě že dokáže - dokáže přežít dokonce i předčasně narozené dítě. Já to myslím biologicky, právě tak, jak popisuješ, tedy za lidi považuji i ještě nenarozené děti i když si samozřejmě myslím, že matka by měla mít vždy právo se zbavit něčeho, co má v břiše a nestojí o to a pak - nechť se stará ten, kdo to dítě chce. A do té tvojí definice - tam vlastně nezapadají lidé těžce nemocní, velmi staří atd. To tedy pro tebe nejsou lidé a mělo by být možné s nimi zacházet třeba jako se zvířaty?
Ty s tím nic. Já ani nechci, abys s tím něco dělal, já tady nevolám po tom, aby tyto zločiny byly trestány nějakou policií, placenou z násilím vybíraných peněz. Ale rozhodně si nemyslím, že by to byla jen jejich soukromá věc a myslím si, že by bylo zcela legitimní se domluvit s pár dobrovolníky, které to štve taky a postarat se o to, aby to skončilo - třebas únosy těch dětí či zabitím dotyčných vrahů. A pokud je tvůj pohled cynický, pak jsem asi taky cynik, protože ruku na srdce - co se děje třeba kdesi v afghánských horách mě taky netrápí a vůbec se o to nezajímám. Kdyby se ale nějaké takové věci děli v mém okolí, rozhodně bych s tím problém měl.
Komentář 7559
Nie je mi celkom jasné, prečo ľudia dokážu zároveň obhajovať umelé potraty, ale odmietať usmrtenie narodeného dieťaťa, každopádne princíp, že by usmrtením narodeného dieťaťa nedošlo k nijakej škode, by asi bol proti presvedčeniu výraznej väčšiny aj v ancape, dokonca by časť z tejto skupiny mohla poveriť veľkú bezpečnostnú agentúru, aby takéto činy potierala navzdory menšine, ktorej neprekážajú.
Komentář 7561
Komentář 7562
marek28:
- výhody: lze objektivně určit člověka
- nevýhody: definice nezahrne nelidské autonomní aktéry a je absolutní (staví všechny lidi do téže společnosti); nedovoluje zbavit některé trpící jedince trápení
ty:
- výhody: lze objektivně určit člověka, pokud je dokázána jeho existence; definuje možný potrat jako obranu proti agresi
- nevýhody: některé formy antikoncepce by mohly být trestné; samovolné potraty jsou problematické; početí nelze přesně stanovit; + všechny nevýhody marka
já:
- výhody: umožňuje existenci oddělených společností a nezávisí na formě života, dovoluje usmrtit silně poškozené jedince (a zbavit zbytečného trápení), kteří se sami nemohou rozhodnout k sebevraždě
- nevýhody: hodnocení lidství se stává subjektivním; může vést k "legálnosti" usmrcení a vlastnictví jedinců, kteří nejsou lidští (což je na druhou stranu konzistentní s chovem dobytka)
Klidně budu rád, když ty seznamy rozšíříte. Já to beru tak, že každý přístup má něco do sebe.
Komentář 7563
Komentář 7566
Komentář 7570
Komentář 7573
Komentář 7567
Komentář 7560
To zas ne, jen to musí být v rovnováze s realitou. Spousta věcí dostane přednost před vyšetřováním společensky nevýznamných zločinů (nebo dokonce před hledáním zločinů, které nikdo nenahlásil a kdoví, jestli se vůbec staly). Lepší mít vyřešené vraždy, kde došlo ke škodě. Protože ta škoda je reálná a její náprava je ekonomicky zajímavá. Ty ostatní... je smutné, že k nim došlo, ale litujeme.
matka by měla mít vždy právo se zbavit něčeho, co má v břiše a nestojí o to a pak - nechť se stará ten, kdo to dítě chce
Což udělala.
A do té tvojí definice - tam vlastně nezapadají lidé těžce nemocní, velmi staří atd.
Nezapadají. Jsou vydáni napospas svým blízkým. Je to smutné, oni se nemůžou ničemu bránit, stejně jako ty zrovna narozené děti. Já osobně cítím, že by bylo špatné se jich zbavovat, ale ne tak špatné jako lidí plnohodnotných; pokud dojde k něčemu, že bych se např. musel rozhodovat, čí život zachránit, nějaké měřítko bych si musel stanovit. Je to, víš co, někde na úrovni týrání zvířat. Je to hnusné, nechutné, spousta z nás (včetně mě) to považuje za špatné. Ale pokud jsou např. zvířata majetkem (jak moc inteligentní, kde je hranice?), mohu si s nimi dělat, co chci. Kdyby mi v tom někdo bránil, bránil by mi v nakládání s mým majetkem; a nejspíš mě nepůjdeš zastřelit např. za nevyprovokovanou agresi vůči staré čínské váze, kterou ve vzteku mrštím o zem. Pokud ti to přijde všechno absurdní, uvědom si, že se bavíme o šedé zóně - kam až sahá NAP, a co už je něčí majetek? Tady se neshodne hromada lidí, která se jinak shodne ve zcela běžných věcech.
myslím si, že by bylo zcela legitimní se domluvit s pár dobrovolníky, které to štve taky a postarat se o to, aby to skončilo - třebas únosy těch dětí či zabitím dotyčných vrahů
Bylo by to legitimní jenom tehdy, kdyby o to některé dítě požádalo - prostě musí existovat žalobce. A pak tam je ještě šedivější zóna, když tě dítě požádá, abys zachránil i jeho kamarády. Jinak je to takový ten namyšlený/nadutý pohled, že já jsem pán morálky a budete dělat, co chci já. Je to přesně to vměšování se do cizích záležitostí, které dělá zlou krev, ať už mezi sousedy někde na vesnici, nebo mezi státy EU. Je to přesně to celosvětové policajtství, které provozují USA. Domorodcům někde v tramtárii taky nebylo zrovna dvakrát pomoženo tím, že tam přišli misionáři, zcela rozvrátili jejich kulturu, pak tam přišli kolonisté, ti ten rozvrat dokončili, a teď se tam furt posílá humanitární pomoc, a nevede to nikam, protože tam chybí jakákoliv zodpovědnost, jsou tam jenom natažené ruce. Samozřejmě zajímat se o své okolí je dobrý nápad, ale vždy je potřeba respektovat soukromí a vlastní názor druhých lidí. Zakončím moudrostí předků: "Co tě nepálí, nehas."
Komentář 7565
Ne, neudělala. V břiše už ho neměla, nijak jí to dítě neubližovalo, nijak jí nenarušovalo život, klidně ho mohla dát do babyboxu nebo k adopci, nebo ho klidně nechat někde u dveří porodnice - to je jedno, zabíjet ho neměla.
Tak to je ale něco úplně jiného, připustit, že něčí život má vyšší hodnotu, než připustit, že s někým by mělo být ok zacházet v podstatě jako se zvířetem, když to není majetek. A když už jsme u těch zvířat, tak i těm bych já osobně přiznával určitá práva, kupříkladu právo na to nebýt týrán. Šedá zóna je to jak prase, s tím souhlasím a myslím si, že na to není jasná odpověď a že v ancapu by většina, řekněme třeba evropské společnosti, došla k nějakému základnímu konzensu, např. že právě týrání zvířat pro zábavu rozhodně ok není a proti takovým případům by nechala zakročit bezpečnostní agentury a zároveň tací lidé by nenašli zastání u žádné bezp. agentury, protože být "ti, co chrání týrače zvířat a vrahy batolat" pro PR asi moc fajn nebude.
Však žalobce bych byl já nebo někdo jiný. Nemusí to být přece jen ten, koho se to týká. To už by pak mohlo být ok zabít i člověka, který je náhodou na chvíli v bezvědomí, protože přece nemůže nikoho požádat o pomoc. Dítě, které třeba jeho úchylný otec celý život przní ve sklepě, si sotva řekne o pomoc, ale myslím, že naprostá většina lidí se shodne, že si pomoc zaslouží. A znovu - soukromí se týká jednoho člověka, do soukromí rozhodně nespadá to, že někdo týrá jiné, byť je to u něj doma. A taková věc by mě pálila, takže nejdu ani proti moudrosti našich předků.
Komentář 7569
Komentář 7572
Komentář 7516
Komentář 7521
Komentář 7524
Komentář 7529
Komentář 7532
Komentář 7536
Komentář 7531
Komentář 7535
Komentář 7513
Komentář 7515
Komentář 7517
Komentář 7518
Komentář 7520
Komentář 7523
Komentář 7525
Komentář 7528
Navíc, já jsem nadhodil, že kolem nás ve společnosti je hromada lidí, které neznáme. Nikdy jsme je neviděli. A nevíme, zda jsou zločinci. Můžou být. Ale mám je někomu hlásit jen pro tu čistě hypotetickou možnost? Nebavím se teď vůbec o tom, že bych byl svědkem zločinu - pak asi budu po ruce případnému žalobci jako svědek. Ale o tom, že nebezpeční lidé můžou být mezi námi, a nejspíš i jsou; a je potřeba brát to jako každodenní fakt a přizpůsobit se tomu.
Komentář 7530
Komentář 7534
Na to jsem navázal, že nevíme, kolik vrahů běhá mezi námi na svobodě (tedy, že to nemusí být představa, ale skutečnost). Protože do hlav a do svědomí těm lidem nikdo nevidíme, a svědky těch činů jsme nejspíš ani jeden z nás dvou nebyli. A stejně tak nevíme, zda paní kupující si léky je vrah; pokud je podezřelé kupovat si léky, poběžíš hlásit každého člověka, co si kupuje léky?
Komentář 7538
Komentář 7540
Uprimne receno - NENI pravda, ze kdo nic nespachal, nemusi se niceho bat. Na to uz jsem toho zazil moc, abych zrovna tomuto veril.
I ja osobne jsem zazil situaci, kdy vykradli obchod, kde jsem prodaval, rano jsem prisel, obchod vykradeny, zavolal jsem policajty a 2 dni me vyslychali, jestli jsem si to nevykradl sam.
To same pri zakoupeni kradene veci a pokusu ji vratit - 2 dni vyslechu, prvni den bez jidla a piti, zatceni kamarada, ktery vubec netusil, co se deje...po pul dni prisel fizl s usmevecm na tvari, ze se kamarad uz priznal, ze jsme to ukradli spolu (podotykam, ze ten clovek VUBEC nevedel, o co jde, jen nahodou byl ve spatnou dobu na spatnem miste).
Komentář 7541
Komentář 7564
1) nebudu riskovat, že začnou popotahovat mě nebo moje okolí protože jsem se snažil být hodný blbec
2) Neznám okolnosti, co když si to oběť zasloužila? Ať si to vyříkají mezi sebou vrah se zbytkem rodiny pozůstalých. Stejně bych to tak udělal já. Nechci tím přesně říct, že bych bral zákon do vlastních rukou a někde ve sklepě mučil a zabíjel vraha (upřímně nevím co bych udělal a doufám, že to nikdy nezjistím) , ale vím jistě, že bych necítil pocit zadostiučinění a odplaty za to, že stát vrahouna našel, odsoudil a zavřel na pár let do vězení.
Komentář 7568
Komentář 7571
Komentář 7574
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.