Ignorace ekonomie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Podniká se hlavně pro dosažení zisku, že je nutné si k tomu konkurovat je jen vaše chybná dedukce. S regulacemi jako takovými, to není tak černobílé - lze dohledat případy, kdy prokazatelně zabránily poškození zákazníka a samozřejmě také případy, kdy pozdrželi či omezili potenciálně přínosnou službu. Obecně se ale zdá, že lidé jsou víceméně spokojeni, takže to funguje.

Státní brainwashing by podle mého nemohl být tak úspěšný, jak se domníváte, pokud by v zjevném rozporu s realitou (KSČ by mohla vyprávět ;-) a že měla mnohem lepší podmínky než máme dnes).

PS mimo topic: to blbé míchání http a https máte na webu záměrně?

Odpovědi na faktické připomínky ponechám autorovi, nicméně k tomu přechodu na https: Kde je na tomto webu http?
Měl by teď fungovat čistě na https (samozřejmě staré odkazy směřují na http, nicméně měly by být přesměrovávány; pokud nejsou, je to chyba).

Taky to na mě vybaflo - jednak captcha od Googlu je odkazovaná přes http a druhak fonty z fonts.css též.

Aha, díky, já to neviděl, když jsem přihlášený; jdu na to.

Je to teď OK?

U mě OK - to znamená, že už na mě z prohlížeče *ne*vyskakuje hláška o nezabezpečených zdrojích a spol.

Skvěle, díky.

"lze dohledat případy, kdy prokazatelně zabránily poškození zákazníka"
priklad? Je mozne, ze ta regulace, kterou vy povazujete za pozitivni byla uplatnovana na jiz zregulovanem trhu, takze mozna slo spise o vytloukani klinu klinem. A dost mozna (spise urcite) pak vytvorila uplne novy problem s kterym regulator vubec nepocital

Nikdo netrvdi, ze svobodny trh funguje zazracne a vse bude najednou slunickove a bez problemu, ale jen, ze funguje lepe nez ten regulovany.

No tak si to všechno sami pro sebe regulujte, mně je to úplně jedno jako...Ale proč nenecháte na pokoji nás ostatní, kteří o vaši pomoc absolutně nestojí?

"že je nutné si k tomu konkurovat je jen vaše chybná dedukce." - nevím jestli "nutné", ale prostě si firmy/společnosti konkurují. Stejně jako si konkurují jednotliví lidé.

"S regulacemi jako takovými, to není tak černobílé - lze dohledat případy, kdy prokazatelně zabránily poškození zákazníka" - já taky netvrdil, že nějaké opatření ze strany státu na ochranu zákazníka nikdy nikomu nepomohlo nijak :D Ale, že na trhu takový věci budou taky a tlaky konkurence donutí firmy např. nelhat o obsahu zboží, říkat pravdu, prodávat kvalitní zboží, testovat jeho zdravotní nezávadnost etc.

Kromě toho veškeré regulace - aby mohly vzniknout, někdo byl okraden o peníze.

"Obecně se ale zdá, že lidé jsou víceméně spokojeni, takže to funguje." - obecně se mi zdá, že obecně tohle není argument, ale váš pocit.

"Státní brainwashing by podle mého nemohl být tak úspěšný, jak se domníváte" - při čtení vašeho příspěvku mám dojem, že úspěšný docela je :)

Konkurence je v příspěvku definována jako stav "kdy se firma snaží co nejlépe vyhovět svému zákazníkovi", od toho se odvijí má reakce.

ad "lze dohledat případy, kdy prokazatelně zabránily poškození zákazníka - chci příklad" a "regulace - aby mohly vzniknout, někdo byl okraden o peníze" - vyhledejte si hesla Contergan. Kelsey a USA a uvažujte o "zodpovědném chování firmy, která se snažila co nejlépe vyhovět svému zákazníkovi".

ad "úspěšnost brainwashingu" - vážně považujete kohokoliv, kdo zpochybní váš názor či jej rozporuje, za člověka s vymytým mozkem? Já jen napsal, že tak jednoduché to není a že jsem zažil dobu, kdy státní propagace byla mnohem silnější než dnes, ale díky zřetelnému rozporu s pozorovatelnou realitou stejně neuspěla.

ad http a https: this page is trying to load a content from unauthenticated sources" , jedná se o kód pro obrázek.

Jenže já neříkám, že na trhu platí, že každá firma zcela absolutně a dokonale se snaží vyhovět svému zákazníkovi, ale že na ty firmy působí konkurenční tlaky.

Tj. mají tendence se snažit zákazníkům co nejvíce zavděčit, aby o ně nepřišly. To neznamená, že neexistuje žádná firma, co se třeba nezachovala špatně. Neříkám, že nejsou špatné firmy. Je plno společností, co mě třeba svým chováním zklamalo. Ale já jsem jednoduše přestal využívat jejich služby a šel jinam, kde jsem spokojen a ostatním jsem doporučil to samé.

Říkáte mi, že takhle to nefunguje? Říkáte mi, že společnost nemá žádnou motivaci zaujmout zákazníka, uspokojit maximálně jeho potřeby, aby se on pokaždé vrátil? Říkáte, že tohle je prostě nesmysl?

Vyhledal jsem si jen jedno heslo a to Contergan.

1) "1. září 2012 se výrobce oficiálně omluvil obětem tohoto léku." - se píše na wiki. Napadá vás jediný důvod, proč se omlouvat kromě toho, že se opravdu stydíš za to, žes to posral a za druhé proto, že si chceš spravit dobré jméno na trhu? Takže důkaz, že dobré jméno důležité v konkurenčním prostředí je
2) A ano, ta společnost to posrala a v tom je dobrej ten trh. Když to někdo posere, ihned se to mezi lidmi rozšíří a lidé ihned na to reagují tak, že přestanou využívat služby/produkty firmy, které je zklamala.

Že jste brainwashingnutej dokazuje to, že opět zcela ignorujete poučky ekonomie, které jsou známi i etatistům.

Ještě jednoduší vysvětlení

Když narazíte na případ, kdy se firma nechovala správně, nedokazuje to, že konkurence a trh nefunguje. Jen, že to není pravidlo, ale spíše něco, k čemu má trh tendence směřovat.

Byl požadován příklad, kdy regulace zabránila poškození zákazníka - ten příklad vám byl dán.

Co dělal či nedělal výrobce půl století po poškození zákazníka je divný argument. Rozhodující je, co dělal v rozhodné době - například se aktivně snažil obejít pravidla v USA a rozesílal lék lékařům. Že něco není v pořádku, pravděpodobně tušil (varování i požadavků na otestování bylo dost) - celkově mi ta kauza nepřijde, že výrobce byl veden snahou co nejlépe vyhovět svým zákazníkům, ale spíše vydělat.

A tom, jak se teoreticky mají chovat firmy a zákazníci polemizovat nechci.

Já příklad nechtěl. To Fundy. Musíte číst přezdívky diskutujících.

"celkově mi ta kauza nepřijde, že výrobce byl veden snahou co nejlépe vyhovět svým zákazníkům" - strawman argument

Ještě jednou. Já netvrdím, že společnosti se chovají VŽDY správně, VŽDY férově, VŽDY tak, jak by měly. Psal jsem docela jednoznačně, že některé firmy mě svým chováním zklamaly. Ale já jsem jako zákazník od nich odešel ke konkurenci, kde jsem byl spokojený.

Znovu píšu, že to, že firma se snaží co nejlépe uspokojit zákazníkovi potřeby není absolutní pravidlo, ale TENDENCE. A ne, to není teorie, takhle to funguje.

Můžete opravdu číst, co vlastně píšu?

btw co vlastne ta kauza s leky ukazuje? Jak regulator predesel tomu, ze to zohavilo tolik deti? Nijak, stalo se to. Firma to posrala. A co zakaznik? Kvuli negativni reklame lek prestal kupovat, necekal na zasah regulatora, ktery mu to zakaze. Regulator by mohl byt klidne podplacen a lek vesele prodavat dal, ale stejne by ho nikdo nekupoval. Kde je tedy ten prinos?
To si opravdu myslite, ze lidi bezhlave kupuji vse, co je povolene a perou to do sebe. Lide opravdu nepotrebuji nejakou kouzelnou entitu, ktera jim rika, jak jednat. Dokazi se rozhodnout sami (samozrejme je tu prostor pro poradni/spotrebitelske organizace).

Jako ten shitstorm, ktery se vzdy zvedne, kdyz se rekne, zrusime regulace me udivuje. Hned si vsichni predstavi naprosty rozvrat spolecnosti a tupe stado blbcu, co silene pobihaji okolo a nici vse, co je kolem.

ad "regulator predesel tomu, ze to zohavilo tolik deti? Nijak, stalo se to. " - odmítl povolit prodej léku na území USA, dokud mu nebudou dodány výsledky dalších testů, které vyžadoval na základě prvních podezření. Firma zákaz obešla, takže se narodilo 17 postižených dětí. Srovnejte se zeměmi, které takové regulace, úřad a úřednici neměli ;-).

Jaký shitstorm? Jen jsem zmínil, že regulace, certifikace atd. mohou zabránit škodám. A laicky se mi zdá, že čím komplexnější systémy nás obklopují, tím je nezávislá kontrola potřebnější. Nemusí být nutně organizována a hrazena státem.

Však tu ani nikdo neargumentuje proti kontrole nehrazené státem. Naopak, je zjevné, že tato služba je poptávaná. Máme tu věci jako např. dTest, A dost, ale také různé recenze spotřebního zboží na odborných serverech, zkrátka máme hromadu zdrojů informací k produktům. To bychom neměli, kdyby to nikoho nezajímalo, kdyby to nikdo nechtěl. Proti čemu rozhodně jsme, je zapojení státu a bezohledné vynucování takových norem i v případě, že by to mohlo vést k nějaké nové revoluční službě; teď narážím na Uber, Airbnb apod.

Stát vynucuje například používání jednotek, které jsou v těchto testech následně prezentovány a spotřebitelům slouží pro porovnání. Jako příklad kontroly nehrazená státem jste uvedl dTest, tohle je z jejich stránek:

"Dostává dTest dotace z veřejných zdrojů? Na co jsou určeny?
Naše aktivity jsou také dlouhodobě podporovány z veřejných zdrojů formou dotací. Tato účelová dotace směřuje výlučně na aktivity týkající se spotřebitelských práv, zejména bezplatné právní poradenství a různé informační a osvětové aktivity. Bez veřejné podpory bychom nemohli tyto činnosti zajišťovat v současném rozsahu, museli bychom je významně omezit či zpoplatnit. Například více než 30 tisíc dotazů za rok v naší spotřebitelské poradně bychom nemohli vyřizovat pouze za cenu běžného hovoru."

(pokud vás napadne, z čeho financují testy, tak ty dělají ve spolupráci s dalšími organizacemi - víceméně je jisté, že nějaké veřejné peníze do toho jdou také).


Regulace Uberu - to je asi podobné, když se rozbíjeli stroje, to chce čas a trochu bojovat, on nakonec podobný koncept zvítězi
AirBnb - zde bych byl opatrný, pokud jste si koupil byt, tak to bylo pro účely bydlení a ne pro poskytování hotelových služeb. Pokud vám bude patřit celý dům s přilehlými plochami, či s tím všichni sousedé souhlasí, je regulace násílí, ale pokud ne....zkuste o tom trochu přemýšlet. Tohle není tak černobílé.

Ah, díky za bonz. Takže dTest dostává u mě ban...

Já nevím. Chodívám do hospy na kulábr. Sedávám tam s jedním kamarádem, který pracuje v dělnické profesi, je relativně dobře zaplacen a nad jehož počínáním jsem jako libertarián vždycky minimálně kroutil hlavou. "Vymetá" nejrůznější možnosti příspěvků od státu. Stavebním spořením se státním příspěvkem počínaje a příspěvkem na bydlení (!!!) konče. Jednou jsem to už nevydržel, tak jsem na toto jeho počínání měl nějakou libertariánsky uštěpačnou poznámku. Jeho odpověď mě dost uzemnila: "Tak se podívej na mojí vejplatnici, o kolik mě stát obírá na daních, zdravotním a sociálním pojištění a to nepočítám DPH a spotřebky. Aspoň něco z tý kurvy státu vyrazím zpátky!" Podotýkám, že ten člověk je kovanej etatista demokrat. Ale mám obavy, že už se "načnul" sám, i když se při jakékoli mé poznámce na téma svoboda a ancap štětí. Ne všechno je úplně černobílé a dokud opravdu nepoznáme pozadí, nemůžeme ani odhadnout pravé pohnutky k tomu nebo onomu počínání.

Existuje nějaká možnost, že všechno, co tady píšete budete uplatňovat pouze na sebe a kolegy, kteří to spolu s Vámi poptávají nebo to budete násilím "tlačit" i ostatním? Pokud si to budete organizovat pro sebe, pak je všechno v nejlepším pořádku a já osobně nemám nejmenšího úmyslu Vám/vám to zakazovat nebo nedej bože kazit. Pokud to ovšem budete násilím vnucovat i těm, kteří o to zájem nemají, nemůžete se divit, že obrana proti takovému násilí bude existovat.

Regulujte si dodavatele na svém regulovaném trhu. Pokud vás zákazníků chtivých regulací bude dostatečné množství, budete pro podnikatele zajímavou (protože početnou) cílovou skupinou a to by v tom byl čert, aby se nějaký nezachoval podle představ, které tu prezentujete = že by odmítl možnost dosahovat opakovaného zisku Vám/vám odpovídající nabídkou. Ostatním ponechte možnost vytvořit si své vlastní trhy. Regulované jinak, jinými způsoby nebo neregulované vůbec. Vy si jako etatista vynucujete, že libertarián Vám/vám chce zničit Váš/váš regulovaný trh, protože ho posuzujete podle poarametrů jednání etatistů. To je obrovský etatistický omyl! Libertariánovi by byla existence regulovaných dodavatelů úplně šumá. Dokonce kdyby dejme tomu vylezl na Sněžku/Říp/Pravčickou/... a tam příkladně nebyla jiná možnost občerstvení, než v boudě fungující na regulovaném trhu, no tak by klidně využil její nabídky. A vůbec by s tím neměl žádný problém. Rozhodně by neplantal blboviny o tom, že má právo, aby tam byla nabídka po jeho, jak to předvádějí etatisti.


Etatisti jste proregulovali komplet celé hospodářství a těm cca 20% produktivních hamižně kradete cca 70% toho, co vyprodukují. A pak jim chcete předvádět, že nějaká služba, na kterou díky okradení nemají zúčastnění prostředky, je financována z těch nakradených lživeřejných zdrojů. To je dost drzovka, nejdřív někoho okrást a pak se mu vysmívat, že nemá.

Nějak jsem se ztratil - ke komu se obracíte se svým příspěvkem? Je to obecné a nebo to mám brát, že vaše obvinění ohledně regulací a krádeží jsou adresována a myšlena na mne? Až si to ujasníte, mohu případně reagovat.

"Nemusí být nutně organizována a hrazena státem."
Toto, keby ste napísali na začiatku, celá debata nemusela vôbec byť. Presne o to ide.
Takže vlastne keď píšete: "S regulacemi jako takovými, to není tak černobílé - lze dohledat případy, kdy prokazatelně zabránily poškození zákazníka a samozřejmě také případy, kdy pozdrželi či omezili potenciálně přínosnou službu." máte na mysli dobrovolne regulácie autorít nevynucovaných štátom. Takže super.

Byl bych trochu opatrný s tou dobrovolnou regulací.

V Japonsku je jiná kultura, dejme tomu, že se dost blíží doborovolné regulaci. Je tam v provozu několik zábavních parků. V jednom z nich, s dlouhou tradicí, vylétl před pár lety vozík, zabil jednoho návštěvníka a pár desítek dalších vážně zranil, některé poznamenal nadosmrti. Vyšetřováním se zjistilo, že park falšoval kontroly a záznamy o údržbě a kritickou součástku nevyměnil z důvodu šetření. Podobné atrakce byly následně svými majiteli dobrovolně zavřeny a prověřeny, ovšem poté provedl státní úřad namátkovou kontrolu, ve stejném parku, a našel totéž u jiné atrakce. Park dostal velkou pokutu, závažnější byla ztráta důvěry, nakonec zkrachoval. Zdánlivě se zdá, že vše odpovídá tomu, co se tady píše. Jen na konci je mrtvý a pár mrzaků.

V Německu je zákonem vyžadována (a to opravdu důsledně) inspekce soukromou organizací (která nesmí mít žádnou vazbu na provozovatele atrakce) a podobný incident se tam nikdy neodehrál, alespoň co vím. K nějakým událostem došlo, ale ne z podobného důvodu; navíc Němci při problémech dráhy zavírají a před spuštěním musí opět proběhnout zkouška.

Japonsko lze použít jako příklad, že dobrovolná regulace je možná, Německo jako příklad, že nařízená regulace šetří lidské životy. Z toho bych si dovolil odvodit, že je důležitá míra regulace s ohledem na zvyky dané společnosti s tím, že v naší kultuře se osvědčila regulace vynucená.

Jiný příklad je letecký provoz - nehoda je šetřena, v závěru může být nařízena úprava daného typu letadla, obvykle s datem, do kdy se musí provést. Poté není možné pustit stroj s cestujícími na trasu - jak by tohle probíhalo v dobrovolné regulaci? Jako v některých afrických zemích - sem tam odpadne něco za letu, ale jinak je vše v pořádku? Představa, že cestující pečlivě vybírá, čím poletí a studuje veškerá hlášení pro kalkulaci rizika cesty je snad teoreticky správná, ale v praxi tomu tak nebude.

Porovnať Japonsko s 1 mrtvym a Nemeckom s 0 mrtvymi a na základe tejto "štatistiky" vyprodukovať nejaký záver, to už chce naozaj štatistického génia.
Vynútená regulácia je nemorálna, lebo je to útočné násilie. Jasné, možno argumentovať tým povestným jedným zachráneným životom (DE-JAP kolotoče), ale akonáhle raz začnete s nútenými reguláciami, o ktorých rozhodujú politici, skončí sa to nezmyselnými zákazmi všetkého možného, ako naposledy tu na stokách spomínaný zákaz hranoliek; zákazy vysavačov, žiaroviek... Oproti tomu jednému zachránenému životu je vždy na váhach život(y) zmarený a tiež kvantum obetovaných príležitostí a nevidených dôsledkov.
P.S. To s tým lietadlom, to má byť nejaký sofistikovaný trolling? Alebo si vážne si myslíte, že existuje letecká spoločnosť, ktorá uprednostní úsporu na údržbe a tým riskuje pád SVOJHO lietadla a následnú stratu dôvery ľudí, ktorí už s tou spoločnosťou nikdy nepoletia?!

Ono těch mrtvých na horských drahách z podobných příčin je velmi velmi málo - takže jsem ani nepředstíral, že je to statistika. V obou zemích to víceméně s ohledem na jejich kultury funguje.

Je trochu ošidné míchat dohromady regulaci žárovek a leteckého provozu - špatná žárovka obvykle nezabijí, chyba v letadle může připravit o život nejen účastníky smluvního vztahu, ale i lidi, co ani nikdy létat nechtěli a žádný smluvní vztah s leteckou společností neměli - viz například havárie Concordu v Paříži. Jsem si vědom, že tady by asi žádná regulace nepomohla, jen tím naznačuji, že do podnikání mohou být zataženi lidé, kteří o to vůbec nestáli.

Myslím, že seriál Letecké katastrofy si lze vyhledat, takové společnosti existují :-), například https://technet.idnes.cz/letecke-katastrofy-ulomene-kridlo-neprezil-nikdo-ani-aerolinie-psh-/tec_technika.aspx?c=A111209_172703_tec_technika_vse

V zemích, kde není tato oblast tak regulována a dohlížena, jsou podobné události častější - jak si to vysvětlit? Jen se ptám - osobně bych to připsal kombinaci vyspělejší podnikatelské kultury a důslednějšímu dohledu.

Jee, a mame tu dalsiho...
"Ja neco neumim, ani si neumim predstavit, jak to udelat, takze to nejde"
a nesmime zapominat na oblibene "I kdyby to melo zachranit jeden lidsky zivot..."

Nevychvaluji totální dohled a regulaci, jen píšu, že všeho s mirou. A ty citace, co jste uvedl, nejsou ode mne.

Volný dohled v Japonsku zapadá do jejich kultury a funguje - ne na 100%. Přísný dohled v Německu zapadá do jejich kultury, v rámci EU je tam nejvíce zábavních parků, takže taky asi funguje. Takový průšvih jako v Japonsku se tam nestal.

Závěry si udělejte sám pro sebe - rozpor s realitou lze ventilovat výkřiky na webu, ale to je asi tak vše, co s tím nyní lze dělat ;-).

Když jste příklad nechtěl, tak ho nekomentujte - a nebo se pak nedivte, že obdržíte reakci na svoji reakci.

Napsal jsem svůj dojem z kauzy, výslovně jsem uvedl, že je to můj dojem. To není strawman argument :), to je jednoduše můj dojem.

Podniká se za účelem dosažení zisku. Co a jak vede k dosažení zisku jsou už jen dedukce, tady na tomhle webu dost jednostranné.

"Když jste příklad nechtěl, tak ho nekomentujte - a nebo se pak nedivte, že obdržíte reakci na svoji reakci."

Vy berete drogy? Někdo vám něco napíše. Vy s tím reagujete na mě. Já napíšu, že to není pro mě. Vy napíšete, že nemám reagovat. WTF?

"Napsal jsem svůj dojem z kauzy, výslovně jsem uvedl, že je to můj dojem. To není strawman argument :), to je jednoduše můj dojem."

- Dojem nebo ne. Tvrdit, že já tvrdím něco, co netvrdím je Strawman.

"Podniká se za účelem dosažení zisku. Co a jak vede k dosažení zisku jsou už jen dedukce, tady na tomhle webu dost jednostranné."

- Upokojíš zákazníka = dostaneš od něj peníze a vrátí se = zisk
- Nasereš zákazníka = nedostaneš od něj peníze a už se nevrátí = žádný zisk

Ještě něco?

aha,chápu a omlouvám se, nějak nechápu grafický systém řazení komentářů, přišlo mi jedno na jaký link kliknu, aby se příspěvek zařadil na konec alespoň pod hlavní vlákno, navíc se na jeden příspěvek nalepí několik dalších příspěvků. Moje chyba, ještě jednou se omlouvám.

Co považujete za strawman argument, jste výslovně uvedl - byl to můj názor "celkově mi ta kauza nepřijde, že výrobce byl veden snahou co nejlépe vyhovět svým zákazníkům"

„Bez regulací nám v obchodě prodají otrávené pití a zabije nás to.“ - Klasika. Nejlepší na tomhle argumentu je asi to jejich přesvědčení, že nějakého psychopatického vraha, který chce hromadně trávit lidi, jako že odradí, když je to zakázané. :DDD

Jinak za tím vším je strach. Negativní emoce je prostě silnější. Ale když nejde o politickou debatu, většina normálních lidí k tomu má zdravý přístup. X-krát jsem třeba navštívil nějakou vesnickou akci, třeba zabíjačku, výlov, kde se podávalo jídlo bez jakékoliv licence. Nikdo to neřešil. Každému to přišlo normální - dotyčného člověka znali jako souseda, takže mu mohli věřit a kdo mu nevěřil a bál se o své zdraví? NO TAK TEN SI TO PROSTĚ KUA NEKOUPIL, JE TO TAK TĚŽKÉ?! Proto mě fascinuje, že když dojde na pol. debatu, tak najednou lidé volají po regulacích. Jako by si vůbec nespojovali svůj vlastní každodenní život s tím politickým...

+1

Vyvolávání strachu je modus operandi většiny (ne-li všech) politiků. Ono totiž funguje. Abychom věděli, proč, museli bychom se podívat na naši biologickou stránku (předpokládám, že jí zde stále není nikdo prost). Máme rozvinutou mozkovou kůru (šedou hmotu), ve které se odehrává naše myšlení. Zde se uplatňuje logika. Je však pomalejší, a na hrozící nebezpečí nestihne zareagovat včas. Proto ještě před mozkovou kůrou máme mozkový kmen ("ještěrčí mozek"), který reflexivně zpracovává všechny podněty. Pokud jsme ohroženi nějakým nebezpečím, mozkový kmen reaguje rychle, nařídí útěk, protiútok či jinou reflexivní reakci, kterou by mozková kůra tak rychle nezařídila. Znamená to, že pokud jsme ohrožení, nemyslíme, rovnou jednáme. Vtip je v tom, že ty podněty nemusí být vždy objektivní a do mozkového kmene mohou přijít i jinudy než přímo našimi smysly. Pokud nás politik přesvědčí o nějakém nebezpečí X, může se snadno stát, že do našeho pohledu na "hrozící nebezpečí X" se bude plést mozkový kmen, i když o akutní a objektivní hrozbu nejde, a zatemní nám úsudek. Jako sociální živočichové pak máme předprogramovanou reakci následovat nějakého vůdce (alfa samce), který nás před tím nebezpečím ochrání. Takže případnému vůdci stačí vytvořit hrozbu, a pak může šikovně zneužít strach k získání moci. Obranný mechanismus proti zneužití strachu k ovládnutí existuje v naší mozkové kůře, ale ne vždy je snadné přeprat mozkový kmen.

tldr: Strach zatemňuje mozek a politika je kultem strachu, proto v politické debatě lidé často nemyslí.

budme jako oni- vyvolejme strach ze statu