Je FED soukromý? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

On je to dost hybrid. Vznikl tím že soukromá iniciativa prolobovala zákon díky kterému mohl vzniknout v době kdy většina těch co to mohli zamítnout nebyla přítomná bo byly vánoce. A otázka je za je uplacený politik nebo uplacený státní sektor soukromý nebo státní. Mnedle je řízen i temi soukromými vlastníky víc než dost a jen v nějaké kooperaci se státem který je taky reálně řízen bůhvíkým

Jj, to ano; ale ono je to v principu jedno, protože to jediné, co by stačilo, aby se zrušily státní zákony, které mu dávají tu moc. Pak už by nezáleželo na tom, kdo ho řídí.

"jediným smysluplným řešením je FED zrušit a hlavně odluka peněz od státu."

Jaký problém by to mělo vlastně řešit a proč jde o jediné smysluplné řešení takového problému.

Často se totiž setkávám s tím, že někdo chce řešit "problém", který neexistuje.
Pak ale "řešením" takového neexistujícího problému velmi pravděpodobně nějak skutečný problém vytvoříte. :-)

Peníze jsou takto pod kontrolou určité skupiny lidí, která může navyšovat jejich objem a obírat o hodnotu všechny držitele (což také dělá). Důsledkem je neustálá inflace a podobně.

Řešením není obviňovat se, která skupina za to může, ale prostě přestat lidem nutit ty peníze.

Objem peněz může navyšovat úplně každý, kdo si od banky půjčí peníze, nikoliv úzká skupina lidí v centrálních bankách, či někde jinde. Je to tedy v podstatě mnohem svobodnější peněžní systém, než například ten, kde objem peněz určí příroda výskytem nějakého prvku na Zemi nebo nějaký Japonec, který si takový objem určí zcela arbitrárně bez ohledu na cokoliv. V systému účetních peněz si každý může tvořit své vlastní peníze, které ale následně musí v době splatnosti bance vrátit a tím je zase zničit. Peníze zde vznikají na dobu určitou a za přesně daným účelem (spotřeba, investice...) a na základě rozhodnutí jednotlivce a na jeho odpovědnost.

A inflace není nikterak strašný a neřešitelný problém. Od roku 1971 lidstvo s inflací docela dobře prosperuje. Inflace i deflace není nic jiného, než projevy toho co se děje mezi nabídkou a poptávkou na trhu. Není to žádný démon...

Takže je to tak jak jsem si myslel. Chcete řešit "problém" - inflaci, který problémem není a to navíc tím, že funkční peněžní systém chcete nahradit toliko zcela absurdním chaosem typu "ať si každý zvolí co bude považovat za peníze...".

Ten problém je, že ty peníze jsou vnucovány lidem, kteří se je nemohou vybrat.
Neexistuje žádný jediný spravedlivý způsob; proto je dobré, aby si lidé mohli vybrat.

Problém je nejen inflace (je hezké, že pro Vás ne, ale pro spoustu lidí ano), ale taky hospodářské cykly, které to způsobuje a podobně.

To, že si nemůžete svobodně vybrat pravidla silničního provozu, která musí být pro všechny účastníky silničního provozu stejná, je obdobně "vážný" problém, jako když si jednotlivé ekonomické subjekty nemohou svobodně vybrat, jaké budou používat peníze.

Zase jsme v situaci, kdy za problém označujete něco, co žádným problémem není a za řešení považujete něco, co by skutečný problém vytvořilo.

Peněžní systém je ze své podstaty společenská, nikoliv individuální záležitost. Individuální záležitostí je např. délka, či barva vlasů, která efektivní směně nebude nijak bránit, ať bude sebevíce excentrická a individuální.

Inflace (i deflace) a hospodářské cykly jsou pouze projevy fungovaní svobodné tržní ekonomiky. Když někomu vadí inflace, nechť se přesune do Severní Koreje, kde je nejspíše centrální regulace cen a žádnou inflací, deflací ani ekonomickými cykly netrpí.

Kdo chce žít v tržním prostředí, měl by se s inflací, deflací a ekonomickými cykly naučit žít.

A o tom, co způsobuje hospodářské cykly existuje mnoho opodstatněných(!) teorií, včetně té rakouské. Váš problém je, že jste si vybral z těch vícero správných teorií jen jednu a té věříte a podle ní se řídíte a všechny ostatní máte za nesprávné, protože si myslíte, že správná může být jen jedna jediná. To je ale ten největší z Vašich omylů. :-)

Avšak individualita v peněžním systému je stejně obtížná jako individualita v pravidlech silničního provozu, či právním řádu obecně. Čím větší podíl společnosti bude používat jediný universální prostředek směny, tím efektivnější ta směna bude a naopak, čím více bude existovat individuálních prostředků směny tím hůře bude směna fungovat.

Jinými slovy, pochybujete o užitečnosti standardizace obecně? Nebo máte pocit, že když žádné standardy nebudou a vše bude podléhat zcela individuálním rozhodnutím, tak že bude ekonomika fungovat lépe a efektivněji?

Svoboda je skvělá, ale bezbřehá svoboda se mění v pouhý chaos a ten už tak skvělý není.

A rovněž hospodářský cyklus není žádný automaticky zlý démon. Pokud totiž období prosperity trvá déle a přináší více, pak se vyplatí za toto zaplatit krátkými a nepříliš nákladnými obdobími deprese. Výsledek bude pravděpodobně mnohem lepší, než v případě svázání ekonomiky rigidním peněžním systémem, která eliminuje nejen ty recese ale i ty období rychlého růstu ekonomiky.

Ten pružný peněžní systém je lepší právě proto, že je v něm větší svoboda pro ekonomické aktivity pro ekonomickou iniciativu, které jediné mohou generovat skutečné hodnoty, v delším horizontu pak bohatství. Peníze (ať už rigidní nebo pružné) samotné žádné bohatství negenerují. Rozdíl mezi pružnými a rigidními penězi je pouze v tom, jak přívětivé (nebo nepřívětivé) monetární prostředí pro ekonomické aktivity vytvoří.

Že problém nevidíte nebo to pro Vás problém není, neznamená, že neexistuje. Podrobněji to rozebírám tady:
https://www.youtube.com/watch?v=kc6EQ8pgOqc&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Zlatý standard není řešení problému (který navíc neexistuje).

Návrat ke zlatému standardu by naopak nový a skutečný problém zcela jistě vytvořil tím, že by zavedl brutálně rigidní peněžní prostředí, v němž by se velká část ekonomických aktivit vůbec neodehrála. Nejen těch špatných investic. :-)

Prostě by se svět vrátil do totální chudoby a permanentní krize.

Něco jiného je nějak se probít v již existujícím rigidním systému, který navíc ani úplně rigidní nebyl, protože tyto peněžní systémy nikdy nebyly úplně homogenní a vždy existovala vedle možnosti tvorby peněz pomocí monetizace zlata i možnost, že banky tvořili i bezhotovostní účetní peníze, které zlatem kryty nebyly.

A něco úplně jiného je ocitnout se v totálně rigidním systému v podobě zlatého standardu po 50 letech fungování v pružném monetárním systému účetních peněz. Total disaster.

Navíc takový přechod ani není prakticky možný.

Nevím, kolikrát to mám ještě napsat:
Že problém nevidíte nebo to pro Vás problém není, neznamená, že neexistuje.

Kolikrát Vám mám napsat, že ten "problém", který Vy zde vidíte, NEEXISTUJE, resp. jde o přirozený projev tržního prostředí, nikoliv o problém, či nějakou vadu.

Skutečný problém by velmi pravděpodobně nastal teprve až s "řešením" onoho neexistujícího "problému", resp. zcela jistě by nastal v případě Vašeho "řešení" daného "problému" (návrat ke zlatému standardu).

Otázku (ne)existence onoho "problému" nevztahuji k mé individuální situaci. Tvrdím, že ten "problém" neexistuje objektivně, bez ohledu na to, jestli si s tím "problémem", přesněji projevem trhu, umím nebo neumím sám individuálně poradit.

Vy totiž označujete za problém něco, co je zcela imanentní součástí tržního prostředí. Je to jako byste považoval za problém, že jablko padá ze stromu směrem dolů a ne směrem, který Vy považujete za správný. Je to jako byste považoval za problém, že když si vsadíte, můžete prohrát...

Ještě je možné, že se míjíme v definici pojmu "problém". :-)

V té přednášce (na kterou jste se nepodíval) vysvětluji, jak ten problém vzniká mimo tržní prostředí; ale ono není tak moc třeba koukat na přednášku, stačí mrknout do historie – dokud nebyly peníze centrálně řízeny, ekonomické cykly nastávaly z konkrétních důvodů (špatná úroda, válka, ....); od té doby vznikají cyklicky (a na té přednášce vysvětluji proč).

Pravidla silničního provozu jsou taky vnější pravidla, jež ale bezprostředně ten efektivní provoz umožňují. Měnový systém, resp. obecně stát je prostředí, v němž (do značné míry) tržní ekonomiky funguje a umožňuje její efektivní chod. A funguje dobře i se všemi těmi cykly a inflací.

Vy chcete nahradit měnový systém (jednu z hlavních ekonomických infrastruktur) chaosem a tím byste chod ekonomiky velmi zásadně poškodil.

Je to stejné jako zrušit silnice a myslet si, že absolutně "svobodná" doprava bude fungovat lépe, než doprava po silnicích.

To, že centrální banky regulují výši úrokových sazeb, není pro chod tržních ekonomik nikterak zásadní problém. A někdo mimo trh je regulovat musí, protože v současném měnovém systému neexistuje tržní vztah mezi nabídkou úspor a poptávkou po úvěrech. Nabídka peněz je ve vztahu k potřebám ekonomických subjektů zcela pružná, bez ohledu na nabídku úspor. Za tuto svobodu vytvářet peníze, když je potřebujeme, "platíme" nutností regulovat úrokové sazby. A tímto kromě jiného získáváme pružně reagující peněžní systém, který uměle nesvazuje ekonomickou aktivitu (ani na straně spotřeby ani na straně produkce) případným nedostatkem peněžní nabídky (úspor).

Vysvětlení, že za cykly mohou zásahy centrálních bank do úrokových sazeb může být (avšak jen částečně) relevantní. Nicméně je zde mnoho jiných důležitých faktorů, které byste tím svým "řešením" té jedné příčiny (z mnoha) zhoršil. Ekonomika je docela komplexní záležitost a jednoduché recepty typu zrušme centrální banky, nebo zaveďme do měnového systému chaos, mohou mít (pro Vás) velmi nečekané a fatální následky (pro všechny).

Vaše směřování v rovině politicko-ideologické, ve smyslu méně regulujme a dejme lidem více svobod je pochopitelně v pořádku, pokud nejde o směřování do extrémních poloh.

Od ekonomie byste se ale měl opravdu držet dál. :-)

Kdyby v ekonomii platila jen jedna nějaká jasně daná universální pravda, která zajistí bezmeznou prosperitu a spravedlnost všem bez jakýchkoliv rizik, už by ji daleko chytřejší lidé, než jsme my zde, dáno objevili a snadno ji i prosadili. To se ale nestalo a nejspíše nikdy nestane. Proto jediná "správná" cesta je respektovat, že existuje vícero "pravdivých", resp. relevantních ekonomických i monetárních teorií. Je třeba jen stále usilovat o vyváženost těchto někdy i protichůdných přístupů a bránit přechodu do některé z jejich extrémních poloh.

Opakuji ekonomické cykly (stejně jako změny tržních cen) jsou přirozeným projevem nestability dynamického tržního ekonomického prostředí a boj proti ekonomickým cyklům je tak bojem s větrnými mlýny, či spíše snahou poroučet větru a dešti. Najděte si lepšího nepřítele, než jsou přirozené projevy trhu.

Nadměrné a často nesmyslné státní regulace jsou Vašim skutečným nepřítelem. Ale brojit proti existenci samotného státu jako způsobu organizace společnosti je již ten extrém, o kterém píši výše.

Jelikož ignorujete jakoukoliv argumentaci a snažíte se to ukrýt v dlouhých postech, už nechci ztrácet další čas jejich čtením.

FED vznikl jako nástroj řešení často se vyskytujících problémů, které způsobovala nestabilita tehdejšího peněžního systému, kterým byla směs zlatého standardu (hotovost) a účetních peněz (bezhotovostní peníze).

FED měl díky velikosti držení celkových rezerv celého systému hasit jednotlivé lokální požáry.

Výsledkem bylo určité delší období stability, v němž se jednotlivé lokální problémy skutečně hasily efektivně, avšak současně se tyto problémy v čase akumulovaly.

V roce 1929 jim to pak bouchlo do ksichtu naráz.

Do roku 1971 to ještě nějak flikovali a nakonec zavedly skutečně stabilní peněžní systém složený ze 100% pouze z účetních peněz.

To je sice hezká pohádka státu k tomu; ale vlastně ani ne.
https://www.youtube.com/watch?v=kc6EQ8pgOqc&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

To není státní pohádka, či nějaká státní propaganda. :-) Píšu tam o tom, jak byl ten státní peněžní systém špatný (to asi státní propaganda dělat nebude) a jak dlouho trvalo, než bylo lidstvo donuceno ten nedokonalý peněžní systém opustit (v ohledu propojení peněz a zlata). Na monetárním systému spojeným se zlatem lidstvo lpělo strašně dlouhou dobu a draze za to platilo. Nejdráže právě po založení FEDu a následné Velké krizi v roce 1929.

Ten dnešní peněžní systém samozřejmě taky není dokonalý. Nic není dokonalé... Ale určitě je mnohem lepší, než ten, který byl v roce 1971 definitivně opuštěn.

A pokus o zavedení BTC jako universálního celoplanetárního prostředku směny není nic jiného, než pokus o návrat k jakési digitální variantě zlata. Jak to říkal Einstein? Jen blbec dělá stejnou věc a očekává jiný výsledek. :-)

To jestli tuhle pitomost (návrat k rigidnímu komoditnímu prostředku směny) udělají lidé na základě svobodné volby, nebo na základě státního diktátu je úplně jedno. Výsledek bude obdobně katastrofický.

Já to vysvětluji v té přednášce, proto jsem ji sem dával.

Já nepochybuji o tom, že to vysvětlení v té přednášce bude znít logicky a nehodlám s ním polemizovat. :-) Snažím se jít v této diskuzi dál, než kam jste se dostal Vy v té přednášce. :-)

Vysvětlení hospodářského cyklu existuje více a nejen to od rakouské školy je správné...

Svět je složitější...

Nezlobte se, ale asi nechci věnovat čas debatě, kde chcete "jít dál" za něco, co jste ani neviděl, takže netušíte, jak daleko vlastně.

Třeba se tu najde někdo jiný, kdo zájem mít bude.